Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Автобаза Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики» к Пентину К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение «Автобаза Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики» обратился в суд с исковым заявлением к Пентину К.В., которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-32 час. Пентин К.В. находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты> (JC5258), принадлежащим на праве оперативного управления истцу, осуществляя маневр разворота на <адрес>, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, совершив столкновение с указанным автомобилем и нарушив при этом требования п. 8.1 ч.1, п. 8.7, 811 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. За совершение указанных действий приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску родителей потерпевшего (ФИО6, ФИО7) к Учреждению о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, произошедшего по вине ответчика, в пользу каждого из истцов взыскана сумма компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 500 руб. В рамках исполнения судебных постановлений Учреждение выплатило потерпевшим сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. Таким образом, истец, возместив ущерб потерпевшим, причиненный виновными действиями ответчика, имеет право обратного требования (регресса) к Пентину К.В. в размере выплаченного возмещения – 55 000 руб., а также сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Ответчик Пентин К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и наличие права истца требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных к нему соглашений и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пентин К.В. принят на работу в ГУ «Автобаза Администрации Президента и Правительства УР» в должности водителя 3 класса.

Согласно дополнительному соглашению об изменении наименования сторон трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Автобаза Администрации Президента и Правительства УР» с ДД.ММ.ГГГГ именуется ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР», что также согласуется с представленной суду выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пентин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как установлено приговором суда ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 32 минут водитель Пентин К.В., на основании путевого листа №, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> (JC5258), регистрационный знак №, принадлежащим ГУ Автобаза Администрации Главы и Правительства УР, начал движение от правого края проезжей части <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и продолжил движение, проехав несколько метров с включённым ближним светом фар. Двигаясь таким образом, водитель Пентин в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», расположенного напротив <адрес> и намереваясь совершить маневр разворота, съехал правее, по ходу своего движения, на второстепенную дорогу, ведущую на дворовую территорию, примыкающую с правой стороны к проезжей части <адрес> чего Пентин К.В. включил указатель левого поворота и продолжил движение по направлению к <адрес>, двигаясь вдоль правого края проезжей части <адрес>. В это время по проезжей части <адрес>, попутно, позади автомобиля <данные изъяты>, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения, следовал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5 Водитель Пентин К.В., находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, намереваясь приступить к совершению маневр разворота, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, мер предосторожности перед началом совершения маневра не принял и приступил к совершению маневра разворота, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, продолжившего движение в прежнем направлении. Тем самым Пентин К.В. создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО5, не предоставил ему преимущество движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ИЖ 2126-03 под управлением ФИО5 Своими действиями Пентин К.В. нарушил требования п. 8.1 ч.1, п. 8.7, 8.11 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 30.04.2008г. ОАО «ИжАвто», собственником автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак А <данные изъяты> является ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР».

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7 к ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу каждого из истцов взыскана сумма компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 500 руб.

Указанным решение суда установлено, что Пентин на момент ДТП имевшего место 10.12.2015г. находился с ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» в трудовых отношениях и управлял автомобилем марки KIA регистрационный знак <данные изъяты> на основании путевого листа №. В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Пентина К.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 были причинены повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов УР (ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет ФИО7 произведено перечисление денежных средств в размере 27 500 руб.

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов УР (ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет ФИО6 произведено перечисление денежных средств в размере 27 500 руб.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от ДД.ММ.ГГГГ N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Одним из таких случаев является причинение работником ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела Пентин К.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя в силу трудовых отношений автомобилем <данные изъяты>), регистрационный знак №, принадлежащим ГУ Автобаза Администрации Главы и Правительства УР, нарушил требования пунктов 8.1 ч.1, п. 8.7, 8.11 и 10.1 ППД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, действия водителя Пентина К.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО5 последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Пентина К.В. по части 1 статьи 264 УК РФ, а также решением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассматриваемых событий Пентин К.В. состоял в трудовых отношениях с истцом и управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 55 000 руб., присужденные к взысканию с ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» перечислены в пользу ФИО6 и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные копии платежных поручений №, 154, 155, 156).

Разрешая заявленный иск, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная истцом на основании вступившего в законную силу вышеприведенного решения суда, является для ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ, гл. 39 ТК РФ.

Определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из заявленного истцом размера иска и учитывает требования ст. 242, 243 ТК РФ о полной материальной ответственности ответчика.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Суд с учетом степени и формы вины, а также обстоятельств причинения Пентиным К.В. вреда, при отсутствии доказательств, характеризующих материальное положение ответчика, оснований для снижения размера ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ не усматривает.

Поскольку истцу по вине его работника Пентина К.В. причинен материальный ущерб в результате совершения преступления в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ответчик обязан возместить такой ущерб работодателю в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о возмещении с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере выплаченной ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» ФИО6 и ФИО7 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом, требования истца о взыскании компенсированных ФИО6 и ФИО7 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика о которых имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с Пентина К.В. не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 1 850 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ чек-ордер №). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежит возмещению в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения «Автобаза Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики» к Пентину К.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Пентина К.В. в пользу Государственного учреждения «Автобаза Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Пентина К.В. в пользу Государственного учреждения «Автобаза Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова

Дело №