Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Любови Ипатьевны к Евтеевой Галине Федоровне, Пашевич Оксане Николаевне об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к Евтеевой Г.Ф. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указывает, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем ею было оформлено право собственности и на земельный участок, на котором расположено её домовладение. Евтеева Г.Ф. и Козлова Т.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ещё до оформления Евтеевой Г.Ф. своего права собственности на земельный участок в Верхнепышминском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску Кузнецовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Евтеевой Г.Ф. о признании результатов межевания недействительными, о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок в части размера земельного участка недействительными, о признании права собственности на земельный участок, по иску Козловой Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об оспаривании решения органа местного самоуправления, об установлении границ земельного участка. В результате рассмотрения данного гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

П. 5 стороны устанавливают границы размежевываемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № следующим образом:

5.1 в собственность Кузнецовой Л.И. передается земельный участок площадью № и его границы устанавливаются по точкам: №, согласно схеме расположения размежевываемого земельного участка, указанного в п. 5 настоящего соглашения, выполненной кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласованной сторонами, прилагаемой к настоящему мировому соглашению;

5.2 в собственность Евтеевой Г.Ф. передается земельный участок площадью №, согласно схеме расположения размежевываемого земельного участка, указанного в п. 5 настоящего соглашения, выполненной кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласованной сторонами, прилагаемой к настоящему мировому соглашению;

5.3 в собственность Козловой Т.В. передается земельный участок площадью № согласно схеме расположения размежевываемого земельного участка, указанного в п. 5 настоящего соглашения, выполненной кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласованной сторонами, прилагаемой к настоящему мировому соглашению.

П. 6 Евтеева Г.Ф. обязуется не препятствовать проходу через принадлежащий ей вышеуказанный земельный участок Кузнецовой Л.И. с целью осуществления доступа к её части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка, непосредственно прилегающего к жилому дому, площадью №.

П. 7 Евтеева Г.Ф. обязуется не препятствовать Кузнецовой Л.И. в доступе на принадлежащий Кузнецовой Л.И. земельный участок с целью оборудования и обслуживания скважины для забора воды.

Как видно из мирового соглашения земельный участок Евтеевой Г.Ф. размером №. значительно больше земельного участка, принадлежащего истцу, площадью №. Увеличение площади земельного участка Евтеевой Г.Ф. произошло за счет площади её земельного участка, в связи с чем, мировым соглашением и была возложена на Евтееву Г.Ф. обязанность не препятствовать проходу через принадлежащий ей земельный участок Кузнецовой Л.И. с целью осуществления доступа к части жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка, непосредственно прилегающего к жилому дому площадью №.

В настоящее время Евтеевой Г.Ф. оформлено право собственности на земельный участок в границах, установленных данным мировым соглашением. Несмотря на наличие ограничений относительно земельного участка Евтеевой Г.Ф., установленных мировым соглашением, данные ограничения не нашли своего отражения в правоустанавливающих документах Евтеевой Г.Ф.

На сегодняшний день ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком в размере № из-за чего она и члены её семьи лишены возможности в беспрепятственном доступе к её части жилого дома. Кроме того, ответчиком увеличен размер её земельного участка за счет переноса границы участка за «красную линию». Она возвела на землях общего пользования ворота и часть забора, у неё нет проезда на участок и она лишена возможности подвозить к своему участку какой-либо груз.

Кузнецова Л.И. просит предоставить ей право прохода на часть земельного участка ответчика Евтеевой Г.Ф. площадью №., непосредственно прилегающего к дому № по <адрес> согласно топосъемке земельного участка от 06.06.2011, путем установления частного сервитута. Обязать Евтееву Г.Ф. снести возведенные ею за «красной линией» забор и ворота, а также не препятствовать ей в пользовании земельным участком, занятого ею за «красной линией».

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Пашевич О.Н., как собственник части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных на основании договора купли-продажи от 16.10.2013.

Впоследствии Кузнецова Л.И. изменила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 16.10.2013, заключенного между Евтеевой Г.Ф. и Пашевич О.Н. Аннулировать записи о регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Предоставить Кузнецовой Л.И. право прохода на часть земельного участка Пашевич О.Н. площадью № непосредственно прилегающих к дому № по <адрес>, в <адрес>, согласно топосъемке земельного участка от 06.06.2011, путем установления частного сервитута. Обязать Евтееву Г.Ф. снести возведенные ею за «красной линией» сарай, забор и ворота, а также не препятствовать ей в пользовании земельным участком, занятого ею за «красной линией».

В обоснование измененных исковых требований указала, что в период рассмотрения настоящего искового заявления в суде и зная о существующем споре, Евтеева Г.Ф. продала земельный участок Пашевич О.Н. Полагает, что данную сделку они совершили для вида, без намерения создания правовых последствий. Сказанное подтверждается тем, что 16.10.2013 между ответчиками был подписан договор купли-продажи, именно после того, как 15.10.2013 был передан конверт из суда с настоящим исковым заявлением и приложением к нему. 21.10.2013 договор между ответчиками был подписан и сдан для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области – в день предварительного судебного заседания ответчик Евтеева Г.Ф. не явилась. Её представитель Безбородов Е.Ю. явился в судебное заседание без доверенности в качестве слушателя. 25.10.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области истцом было подано письменное заявление о приостановлении регистрации перехода прав собственности на спорное имущество. 05.11.2013 определением Верхнепышминского городского суда наложен запрет на совершение каких-либо действий по отчуждению Евтеевой Г.Ф. спорного земельного участка.

26.02.2014 истец вновь уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 16.10.2013, заключенного между Евтеевой Г.Ф. и Пашевич О.Н. Аннулировать записи о регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Установить частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, №. Площадь сервитута установить №., координаты характерных точек определить согласно схемы границ сервитута, а именно: №. Собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, не препятствовать Кузнецовой Л.И. в доступе на принадлежащий Кузнецовой Л.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с №, техники для обслуживания дома и хозяйственных построек. Обязать Евтееву Г.Ф. снести возведенное ею за «красной линией» сарай, забор и ворота, а также не препятствовать ей в пользовании земельным участком, занятого ответчиком за «красной линией».

В судебном заседании Кузнецова Л.И. и её представитель Чечерина И.А. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Представитель истца Чечерина И.А. суду пояснила, что Евтеева Г.Ф. незаконно распорядилась частью жилого дома и земельным участком, поэтому считает сделку незаконной. Пашевич О.Н. знала о том, что существует обременение, утвержденное мировым соглашением, в виде обязательства Евтеевой Г.Ф. не препятствовать проходу Кузнецовой Л.И. и её семье в принадлежащий ей земельный участок. Изначально согласие на раздел жилого дома было достигнуто между Кузнецовой Л.И. и Козловой Т.В., Евтеева Г.Ф. не давала согласия на раздел жилого дома. Когда утверждалось мировое соглашение, право собственности было зарегистрировано только за Кузнецовой Л.И., поэтому вопрос об установлении сервитута не мог решаться, речь была только о не препятствии Евтеевой Г.Ф. проходу Кузнецовой Л.И. и членам её семьи на её земельный участок. После регистрации права собственности на земельный участок Евтеева Г.Ф. стала чинить препятствия в пользовании земельным участком без каких-либо ограничений и обременений. Предполагает, что Евтеева Г.Ф. представила документы на регистрацию права собственности на земельный участок без определения об утверждении мирового соглашения, поэтому в документах не отражено наличие обязательств, указанных в мировом соглашении. Проход и проезд через земельный участок Евтеевой Г.Ф., а после купли-продажи Пашевич О.Н., является единственным доступом к участку Кузнецовой Л.И. Калитка, через которую проходит Кузнецова Л.И., предназначена только для прохода за водой на озеро, и не может полноценно обеспечивать доступ к участку Кузнецовой Л.И.

В судебном заседании ответчик Пашевич О.Н. и её представитель Безбородов Е.Ю. не признали исковые требования. Суду пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет из себя одноэтажный трехквартирный брусчатый жилой дом общей площадью 103,7 кв.м. и находится в долевой собственности. В 2006 году Козлова Т.В., Евтеева Г.Ф., Кузнецова Л.И. обратились в Филиал Верхнепышминское БТИ и регистрации недвижимости с заявлением для получения заключения о технической возможности реального раздела указанного жилого дома. Согласно заключению о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права № 128 от 11.09.2006 указанный жилой дом может быть разделен на три самостоятельных объекта, при этом обременение какой-либо части объекта сервитутом в пользу третьего лица не требуется. В заключении указано, что в пользовании Кузнецовой Л.И. находится сарай дощатый, уборная дощатая, которые расположены на части земельного участка, который по результатам межевания земельного участка находится в фактическом пользовании Евтеевой Г.Ф. При таких обстоятельствах, необходимо либо установление сервитута, либо перенос указанных построек на земельный участок Кузнецовых. В 2012 году Кузнецова Л.И. осуществила самостоятельно и за свой счет перенос на принадлежащий ей земельный участок указанных построек. Тем самым выразила свою волю на отсутствие необходимости установления сервитута в её пользу. Таким образом, обременение сервитутом земельного участка для необходимости обслуживания части жилого дома и хозяйственных построек не требуется, что подтверждается заключением о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права № 128 от 11.09.2006. Для раздела жилого дома на три самостоятельных объекта Кузнецова Л.И. обратилась в МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» с заявлением о формировании земельного участка непосредственно под её частью жилого дома. Согласно топосъемке от 21.02.2006, подготовленной МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» по заказу Кузнецовой Л.И. по фактически сложившимся границам и фактическому землепользованию были сформированы три самостоятельных земельных участка. При формировании земельных участков Кузнецова Л.И. выразила свою волю на отсутствие необходимости установления сервитута в её пользу. При формировании земельных участков МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» также было установлено отсутствие необходимости установления сервитута в пользу Кузнецовой Л.И., поскольку Кузнецова Л.И. на протяжении многих лет для прохода в свою часть жилого дома использовала дверь в заборе, которую она же и сделала для этих целей. По заявлению Пашевич О.Н. специалистом отдела геодезии МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» было произведено натурное обследование земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Л.И. По данным натурного обследования МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» подтвердило отсутствие необходимости выделение сервитута для проезда техники и доступа людей по территории земельного участка, принадлежащего Пашевич О.Н., к земельному участку Кузнецовой Л.И., в связи с тем, что проезд и доступ к участку можно организовать по подъездной дороге к озеру Балтым. Более того, в 2012 году Кузнецова Л.И. осуществила на принадлежащем ей земельном участке строительство бани и сарая. Указанное строительство Кузнецова Л.И. осуществила без какого-либо сервитута. Доставка строительных материалов осуществлялась Кузнецовой Л.И. исключительно через существующий проход – дверь в заборе на её земельный участок. Указанное также подтверждает отсутствие объективной необходимости в установлении сервитута. На земельный участок, принадлежащий Кузнецовой Л.И., имеется свободный доступ по подъездной дороге к озеру Балтым. Более того, Кузнецова Л.И. фактически использует на протяжении многих лет для строительства и прохода в свою часть жилого дома дверь в заборе, со стороны дороги к озеру Балтым, при таких обстоятельствах, законных оснований для установления сервитута не имеется.

В судебном заседании ответчик Евтеева Г.Ф. иск не признала, суду пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании третье лицо Козлова Т.В. не признала исковые требования, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.В судебное заседание представитель ФГБУ «Земельная кадастровая палата» не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что знает истца с 1986 года, проход, которым пользуется Кузнецова Л.И. со стороны озера, к нему невозможно организовать проезд, особенно в зимний период, для этого специально поставили блоки, чтобы не проезжали автомобили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец является её мамой, в дом попадали всегда через участок Евтеевой Г.Ф., сейчас пользуются калиткой в заборе со стороны озера Балтым, имеется пешеходный тротуар к озеру и роднику, который не функционирует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что истца знает с 2007 года, в дом проходили через ворота соседнего участка, сейчас проходят через калитку со стороны озера Балтым, через неё сложно пройти, много травы и отдыхающих, зимой скользко, проехать невозможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что знает истца и ответчиков с 1960 года, со стороны озера Балтым у истца имеется калитка, через которую можно пройти на земельный участок истца, можно организовать подъезд, если облагородить, рядом расположенный родник не функционирует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что является соседкой истца и ответчиков, проживает каждое лето с 1994 года, раньше они пользовались общим входом через ворота Евтеевой Г.Ф., затем истец сделала свой вход со стороны озера Балтым, которым можно пользоваться, расстояние между калиткой и озером примерно 10-15 метров.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО13 подтвердила свое заключение, между тем, суду пояснила, что проезд через соседний участок Евтеевой Г.Ф., Пашевич О.Н. организовать, без ущемления их прав, не возможно.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО14 подтвердила свое заключение о возможности организации отдельного входа со стороны <адрес> в часть жилого дома, принадлежащего Кузнецовой Л.И., не нарушая прав самого владельца и третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей и специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пунктами 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Сервитут устанавливается, как правило, на земельный участок, являющийся соседним (смежным) с участком истца.

Как видно из материалов дела, истец Кузнецова Л.И. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6 т. 1).

Данный раздел произошел на основании соглашения о разделе жилого дома со служебными постройками и сооружениями на самостоятельные объекты и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключением о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 134-136 т. 1).

Кузнецова Л.И. является также собственником земельного участка площадью № расположенного по указанному адресу, на основании решения собственника земельного участка о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 т. 1).

На основании определения Верхнепышминского городского суда от 15.11.2011, вступившего в законную силу 28.11.2011, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

П. 5 стороны устанавливают границы размежевываемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 192 кв.м., следующим образом:

5.1 в собственность Кузнецовой Л.И. передается земельный участок площадью №, согласно схеме расположения размежевываемого земельного участка, указанного в п. 5 настоящего соглашения, выполненной кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласованной сторонами, прилагаемой к настоящему мировому соглашению;

5.3 в собственность Козловой Т.В. передается земельный участок площадью №, согласно схеме расположения размежевываемого земельного участка, указанного в п. 5 настоящего соглашения, выполненной кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласованной сторонами, прилагаемой к настоящему мировому соглашению.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Козлова Т.В. (л.д. 25, 27 т. 1).

Собственником <адрес> земельного участка площадью № по адресу: <адрес>, является Пашевич О.Н. на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45 т. 1).

Согласно схеме границ сервитута, подготовленной ООО «Геосфера», истец просит установить сервитут, а именно беспрепятственный проход и проезд, на земельном участке, принадлежащего Пашевич О.Н., площадью №. (л.д. 153 т. 1).

В соответствии со справкой МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» по данным натурного обследования, а также предоставленным заключением о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права подтверждается отсутствие необходимости выделения сервитута для проезда техники и доступа людей по территории земельного участка, принадлежащего Пашевич О.Н., к земельному участку Кузнецовой Л.И., в связи с тем, что проезд и доступ к участку можно организовать по подъездной дороге к озеру Балтым (л.д. 101 т. 1).

В схеме расположения земельного участка выделенной частью показано наличие возможности организовать проезд и доступ к земельному участку ФИО1 (л.д. 102 т. 1).

Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ указывает на недействительность данной справки (л.д. 212 т. 1), в части организации проезда для грузовой техники по подъездной дороге к озеру Балтым. На схеме участок выделен штрихом, в связи с тем, что земельный участок относится к землям общего пользования, находящихся в ведомстве администрации ГО Верхняя Пышма (справка от 07.03.2014).

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъездная дорога между <адрес> <адрес> <адрес> не предусмотрена. В 2014-2016 годах будет утверждаться новый Генеральный план <адрес>, в котором будут учтены все возможности развития дорожной сети <адрес> (л.д. 104 т.1).

Из сообщения Комитета по охране окружающей среды администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитет не согласовывает размещение подъездной дороги к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поскольку существует источник нецентрального водоснабжения – родник «На набережной», и прибрежно-защитная полоса и водоохранная зона озера Балтым, являющего памятником природы областного значения (л.д. 115 т. 1).

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1\63и-14 установлено, что доступ к участку с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, обеспечивающий нормальную жизнедеятельность собственника, возможен только через соседний земельный участок № (<адрес>) (л.д. 24-54 т. 2).

В выездном судебном заседании судом было установлено, что организация сервитута на земельном участке, принадлежащего Пашевич О.Н., нарушит её права как собственника, поскольку на требуемой части земельного участка находится скважина, что видно и из схемы границ сервитута, подготовленной ООО «Геосфера» (л.д. 153 т. 1). Судом также установлено наличие прохода на участок, принадлежащего Кузнецовой Л.И., через калитку в заборе со стороны озера Балтым, по дороге, по которой беспрепятственно проникли на участок Кузнецовой Л.И. через имеющуюся калитку. При визуальном осмотре установлено, что рядом расположенный родник не функционирует, наличие прибрежной зоны также не препятствует проходу истца на принадлежащий ему земельный участок.

Согласно заключению № ТЗ установлено, что по результатам оценки технического состояния конструкций можно сделать следующие выводы: жилой дом по адресу: <адрес> соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций стен здания характеризуется по ГОСТ 27.002-89, как исправное работоспособное. Жилой дом соответствует всем нормам пожарных, санитарных требований. Устройство входной группы в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, на несущую способность жилого дома не повлияет. Несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью. Рекомендуется при устройстве входной группы в <адрес> соблюсти следующие условия: демонтировать оконный блок в помещение № <адрес>, демонтировать подоконный блок, установить дверь, заделать дверные откосы, выполнить площадку перед дверью.

Из сообщения администрации ГО Верхняя Пышма следует, что на проверяемом земельном участке, расположен капитальный (завершенный) объект строительства – одноэтажный деревянный жилой дом. Земельный участок используется по целевому назначению, под индивидуальную жилую застройку, ведется садово-огородническая деятельность. Земельный участок в границах территории не изменен, огорожен деревянным забором, частично металлическим (со стороны <адрес>). Фактически доступ к земельному участку № имеется со стороны <адрес> и береговой зоны.

Согласно заключению специалиста № ЭК-2014-38 устройство нового входа через существующий оконный проем в <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, в настоящий момент невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, а именно при устройстве входной группы комната № лишится инсоляции (солнечного освещения), что недопустимо. Установка же «светопрозрачных» дверей на улицу создаст определенный дискомфорт для проживания, жилая комната после устройства входа станет нежилой, «проходной» и будет осуществлять функцию тамбура.

Между тем, данное заключение не опровергает выводы о технической возможности организации отдельного входа в <адрес> со стороны <адрес>, и не подтверждает исковые требования Кузнецовой Л.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута на земельный участок ответчика, без ущемления его прав, и являющимся единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, Кузнецовой Л.И., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а потому в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям надлежит отказать.

Не подлежит удовлетворению также требование истца о признании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 16.10.2013 недействительным из-за отсутствия правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецовой Любови Ипатьевны к Евтеевой Галине Федоровне, Пашевич Оксане Николаевне об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.