Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Вертугину Андрею Сергеевичу об обязании получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, прекращении деятельности по производству древесного угля до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Кубинского района Вологодской области обратился в суд с иском к ответчику об обязании получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, указав в обоснование заявленных требований, что индивидуальный предприниматель Вертугин А.С. занимается производством древесного угля на земельном участке, расположенном по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, около д. Дешевиха (Богородское сельское поселение), не имея разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Несмотря на многочисленные предписания, Вертугин А.С. не принимает мер для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, согласно выкопировки из Генплана Богородского сельского поселения расстояние от границы земельного участка, предоставленного Вертугину А.С, до границы д. Дешевиха составляет 281,94 м, что является нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Просил обязать индивидуального предпринимателя Вертугина А.С. в срок до 01.02.2017 года получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обязать Вертугина А.С., до момента получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, приостановить деятельность по производству древесного угля на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0103028:1, расположенном по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, около д. Дешевиха (Богородское сельское поселение).

15.09.2016 года прокурор исковые требования уточнил, просил обязать ответчика получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обязать ответчика до момента получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух прекратить деятельность по производству древесного угля.

Заместитель прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области Поздеев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик осуществляет деятельность по производству древесного угля, не имея соответствующего разрешения. Ранее ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений, он привлекался к административной ответственности, однако, необходимых мер для получения разрешения до настоящего времени не принял. Вертугин А.С. о проверке Роспотребнадзора был предупрежден, поэтому снизил производственные мощности, работало 2 печи из 4-х, в связи с чем, превышений показателей вредных веществ не выявлено.

Ответчик Вертугин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что 31.05.2016 года им заключен договор с ИП Ждановым А.В. на разработку проекта ПДВ, проект составлен, получено экспертное заключение проектной документации от 18.08.2016 года. 12.09.2016 года проект был направлен на санитарно-эпидемиологическую экспертизу для получения заключения; после этого пакет документов будет направлен в органы госнадзора в области охраны окружающей среды для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Начиная предпринимательскую деятельность в данной области, он получил все необходимые документы, в частности, санитарно-эпидемиологическое заключение с необходимыми приложениями, в котором указано, что ближайшие жилые дома находятся на расстоянии 500 м от западной и юго-западной границы площадки. Сразу же была установлена санитарно-защитная зона, в которой нельзя было осуществлять строительство жилых домов.

Представитель ответчика адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по аналогичным доводам; обращала внимание, что ответчик не уклоняется от получения разрешения, им осуществляются необходимые действия для этого. Считает, что не своевременное получение разрешительных документов на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, при отсутствии доказательств уклонения ответчика от указанной обязанности, не может служить безусловным основанием удовлетворения иска. Истцом не представлены доказательства причинения деятельностью ответчика вреда жителям деревни. Согласно заключения эксперта от 16.06.2016 года пробы атмосферного воздуха, взятые в районе осуществления деятельности ответчика, соответствуют предъявляемым требованиям. В настоящее время ответчиком получено санитарно-эпидемиологическое заключение, следующим этапом будет обращение ответчика в Росприроднадзор с заявлением о получении разрешения. В связи с тем, что в атмосферном воздухе вредных веществ от производства ответчика не обнаружено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представители третьих лиц Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, администрации Богородского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили слушать дело в отсутствие представителей, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица администрации Усть-Кубинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя. В судебном заседании 14.09.2016 года представитель Смирнова Е.А. с исковыми требованиями об обязании ответчика получить разрешение согласилась. Пояснила, что согласно выкопировки из Генерального плана Богородского сельского поселения, расстояние от границы земельного участка, предоставленного Вертугину А.С., до границы д. Дешевиха составляет 281,94 метра, что является нарушением санитарно-эпидемиологических правил. Данное предприятие в настоящее время представляет угрозу для жителей деревни.

Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 5 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 Постановления от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», если вред, причиненный окружающей среде, является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе, с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 39 названного Постановления, часть 1 статьи 1065 ГК РФ).

Суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности (например, деятельности очистных сооружений и т.д.) при условии, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в удовлетворении таких требований не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью.

Как следует из договора от 24.12.2003 года, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района (с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2013 года) и ответчиком, Вертугину А.С. в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,2 га по адресу: д. Дешевиха Богородского сельсовета, для использования в качестве производственного объекта по обжигу древесного угля.

Согласно выкопировки из Генплана Богородского сельского поселения расстояние от границы земельного участка, предоставленного Вертугину А.С., до границы д. Дешевиха составляет 281,94 м.

Как следует из ответа территориального отдела Роспотребнадзора от 20.06.2016 года предприятие ИП Вертугина А.С. расположено на расстоянии 500 метров от границы жилой застройки д. Дешевиха, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». При проверке деятельности ответчика выявлены факты нарушения требований закона: отсутствует производственный лабораторный контроль за качеством атмосферного воздуха, проект нормативов предельно-допустимых выбросов.

Согласно справке старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области по Усть-Кубинскому району от 29.06.2016 года в результате проверки соблюдения природоохранного законодательства индивидуальным предпринимателем Вертугиным А.С. при осуществлении деятельности по производству древесного угля установлено отсутствие разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, Вертугиным А.С. заключен договор на разработку проекта предельно-допустимых выбросов. Деятельность ответчика осуществляется на земельном участке, предоставленном в аренду. На площадке установлены четыре металлические печи для производства угля. Трубы печей являются стационарными источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферу. При сжигании в котлах дров в атмосферу выделяются следующие загрязняющие вещества: оксид азота, диоксид азота, сажа, оксид углерода, взвешенные вещества.

Заочным решением Сокольского районного суда от 22.09.2014 года на индивидуального предпринимателя Вертугина А.С. возложена обязанность по прекращению нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по производству древесного угля.

Как следует из справки ИП Вертугина А.С. по состоянию на 31.05.2016 года им производится продукция: древесный березовый уголь 10 кг, 5 кг, 3 кг.

В материалах дела имеются предписания Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах от 05.04.2013 года, от 23.05.2014 года, от 24.04.2015 года, от 04.05.2016 года, которыми Вертугину А.С. предписано разработать и согласовать в установленном порядке предельно допустимые выбросы от источников загрязняющих веществ в атмосферный воздух для предприятия по производству древесного угля (углетомительные печи).

За невыполнение предписаний индивидуальный предприниматель Вертугин А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности (постановления мирового судьи по судебному участку № 58 от 02.06.2016 года, 05.06.2015 года, 08.07.2014 года). За нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства ответчик постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 12.04.2013 года привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

20.06.2016 года Вертугиным А.С. утверждена Программа (План) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Согласно протокола испытаний атмосферного воздуха от 14.06.2016 года максимально-разовые результаты выполненных испытаний соответствуют требованиям ГН 2.1.61983-05 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

По заключению экспертизы от 16.06.2016 года пробы атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия ИП Вертугина А.С. по показателям: азот диоксида, азот оксида, взвешенные вещества, сернистый ангидрид, оксид углерода, сажа соответствуют требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Ответчиком 31.05.2016 года заключен договор № 1863 с ИП Ждановым А.В. по разработке проекта предельно-допустимых выбросов. Данный проект подготовлен, копии представлены в материалы дела.

Как следует из экспертного заключения № 1678 от 18.08.2016 года проектная документация (проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу) соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Ответчиком 07.10.2016 года получено санитарно-эпидемиологическое заключение соответствия требований, установленных в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосфере (ПДВ) для предприятия деревообработки по адресу: Усть-Кубинский район, д. Дешевиха, ул. Заречная, д. 7, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.6.1032-01, СанПин 2.2.1/21.1.1200-03)

На основании изложенного установлено, что индивидуальный предприниматель Вертугин А.С. занимается производством древесного угля на земельном участке, расположенном по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, около д. Дешевиха (Богородское сельское поселение), не имея разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, разрешительные документы (разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ являются неотъемлимым элементом системы государственного регулирования в сфере охраны окружающей среды, обеспечивающей соблюдение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду. Отсутствие указанных документов создает предпосылки для загрязнения окружающей среды.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Вертугиным А.С. в настоящее время предпринимаются необходимые меры, направленные на получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нанесения какого-либо вреда здоровью граждан и окружающей среде, не свидетельствуют о законности осуществления ответчиком деятельности по производству древесного угля, и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным органом. Осуществление названной деятельности в отсутствие разрешения свидетельствует о нарушении положений федерального законодательства, в связи с чем, подлежит прекращению.

Суд считает, что возможность причинения вреда в будущем при осуществлении деятельности по производству древесного угла в отсутствии разрешительных документов предполагается. Суд учитывает при этом и то, что ответчиком в течение длительного периода времени не предпринимались необходимые меры, направленные на устранение нарушений законодательства и исполнение требований контролирующих органов.

Учитывая изложенное, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что требования прокурора об обязании ответчика прекратить деятельность по производству древесного угля, до момента получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежат удовлетворению.

Основания полагать, что прекращение деятельности ответчика по производству древесного угля до получения разрешения противоречит общественным интересам, у суда не имеется.

Исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя Вертугина А.С. в срок до 01.02.2017 года получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, удовлетворению не подлежат, как заявленные излишне, поскольку ответчик вправе в любой момент принять решение об изменении вида деятельности, отказаться от ведения предпринимательской деятельности, связанной с получением древесного угля, что исключает необходимость получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Вертугину Андрею Сергеевичу удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Вертугина Андрея Сергеевича прекратить деятельность по производству древесного угля на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0103028:1, расположенном по адресу: Вологодская область, Устье-Кубинский район, около д. Дешевиха Богородского сельского поселения, до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016 года

Дело № 2-2153/2016

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Кубинского района Вологодской области обратился в суд с иском к ответчику об обязании получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, указав в обоснование заявленных требований, что индивидуальный предприниматель Вертугин А.С. занимается производством древесного угля на земельном участке, расположенном по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, около д. Дешевиха (Богородское сельское поселение), не имея разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Не смотря на многочисленные предписания, Вертугин А.С. не принимает мер для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, согласно выкопировки из Генплана Богородского сельского поселения, расстояние от границы земельного участка, предоставленного Вертугину А.С, до границы д. Дешевиха, составляет 281,94 м, что является нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Просил обязать индивидуального предпринимателя Вертугина А.С. в срок до 01.02.2017 года получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обязать Вертугина А.С. до момента получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, приостановить деятельность по производству древесного угля на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0103028:1, расположенном по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, около д. Дешевиха (Богородское сельское поселение).

Решением Сокольского районного суда от 13.10.2016 года исковые требования прокурора к индивидуальному предпринимателю Вертугину А.С. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность прекратить деятельность по производству древесного угля до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах, в состав которых включена, в том числе, государственная пошлина за рассмотрение дела.

Прокурор Усть-Кубинского района Вологодской области, ответчик Вертугин А.С., его представитель Гомзякова Н.В., представители третьих лиц Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, администрации Богородского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области, администрации Усть-Кубинского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Учитывая данное требование закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом суд учитывает, что в силу части 2 данной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Решение Сокольского районного суда от 13.10.2016 года в законную силу не вступило.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Размер государственной пошлины по делам при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей (статья 333.19 НК РФ).

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 201, 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вертугина Андрея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова