Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» Ш.А.В. к Г.А.А. о признании недействительным соглашения о прощении долга, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Единственный участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» или Общество) Ш.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к Г.А.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кронверк Новосельский карьер» в лице генерального директора ГригорьеваС.В. и ответчиком Г.А.А. был заключен договор займа, по условиям которого предусмотрена передача заемщику суммы займа в размере 407000 руб. с начислением 3% годовых за пользование займом. Сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены заемщиком единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 407000 руб. была перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» ГригорьевымС.В. было принято решение о прощении Г.А.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 415 ГК ПФ и о полном прекращении обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о прощении долга с учетом начисленных процентов в размере 1501,23 руб. По мнению истца, данная сделка по прощению долга является злоупотреблением правом, поскольку намеренно созданы условия по невозможности единственным участником Общества и самим Обществом осуществлять право требования возврата займа, при этом односторонняя сделка по прощению долга является экономически нецелесообразной и неэффективной в связи с отсутствием встречного предоставления. Ответчик знал о наличии явного ущерба для Общества, поскольку для ответчика является очевидным тот факт, что при прощении долга выданный Обществом займ ответчиком возврату не подлежит, что фактически причиняет Обществу убытки в размере суммы выданного займа. Действия генерального директора Общества Г.С.В. по прощению долга не являются действиями, совершенными в интересах Общества, не отвечают критериям добросовестности и разумности, поскольку Обществу в результате совершения указанной сделки причинены убытки в размере суммы выданного займа, в связи с чем нарушение положений ст. 174 ГК РФ являются достаточным основанием для признания сделки по прощению долга недействительной. Указывает, что фактически договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безвозмездным, поскольку совершен в ущерб интересам Общества при отсутствии какой-либо финансовой выгоды для Общества в результате его исполнения; не имел никакого экономического смысла и заключение указанного договора причинило Обществу значительный ущерб; убыточный характер указанного договора был очевиден для сторон в момент его заключения, поскольку договор не предполагал встречного представления за переданные в займ ответчику денежные средства. Совершая сделку по прощению долга, как Г.С.В., являющийся генеральным директором Общества, так Г.А.А., знали, что сделка причинит убытки ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» в размере 408501,23 руб. Исходя из того, что нарушение требований п. 2 ст. 174 ГК РФ является достаточным основанием для признания сделки недействительной, учитывая факт совершения сделки по прощению долга без кого-либо встречного предоставления, что свидетельствует об отсутствии заключения какого-либо экономического смысла, истец считает, что сделка по прощению долга, совершенная в нарушение интересов Общества и его участника, является недействительной. Денежные средства в сумме 407000 руб. были предоставлены Обществом ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии между ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» в лице генерального директора Г.С.В. и Г.А.А. было заключено соглашение о прощении долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключая оспариваемую сделку, Общество не имело цели возврата данных денежных средств и фактически вывело из своего оборота денежные средства в сумме 407000 руб. Таким образом, в результате заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 407000 руб. без предоставления какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки без цели получения какой-либо выгоды от размещения денежных средств. Таким образом, денежные средства в сумме 407000 руб., выданные ответчиком в качестве займа, размещены Обществом на невыгодных для займодавца условиях. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, оспариваемая сделка по предоставлению займа является для Общества экономически нецелесообразной, а вывод денежных средств в размере 407000 руб. свидетельствует о том, что лица, заключившие сделку, действовали в ущерб интересам Общества и его участника, который был лишен права извлечения прибыли от деятельности Общества с учетом данных денежных средств. То обстоятельство, что лица, заключившие сделку, действовали в ущерб интересам Общества, подтверждается также тем, что с момента получения в качестве займа спорных денежных средств, ответчик не производил возврат займа ни в каком размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования, просит признать соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» и Г.А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Г.А.А. перед ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Истец – Единственный участник ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» Ш.А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Т.Т.О. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Г.А.А. и ее представитель К.А.Г в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснениях и дополнительных пояснениях, указав, что доказательств нарушения прав истца на получение прибыли истцом не представлено, с учетом финансового положения, отраженного в бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ, Общество имело финансовую возможность в 2020 году прощать долг Г.А.А., сделка по прощению долга не отразилась негативным образом на финансовом состоянии ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер», в связи с чем оспариваемые сделки ущерба деятельности юридического лица не принесли. Кроме того, доказательств противоправных действий и вина ответчика Г.А.А., а также генерального директора ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» Г.С.В., которые повлекли убытки или иной ущерб, также не доказаны. Дополнительно истец указала о том, что она работала в группе Компаний «Кронверк» юристом, оказывала юридические услуги на протяжении довольно длительного времени, представляла интересы как самого Общества, так и иных организаций, которые входят в группу компаний «Кронверк», выполняла личные поручения руководителя, в связи с чем в качестве благодарности за ее труд им было принято решение о предоставлении суммы займа для приобретения недвижимости и впоследствии прощении данного долга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.ст.153, 154, 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно положениям ст.ст.420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Г.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ООО «Группа Компаний Кронверк» в должности начальника юридического отдела.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ГолованьА.А., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-178).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер», единственным учредителем Общества является Ш.А.В..В., генеральным директором являлся Г.С.В. (л.д.25-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» (займодавцем) в лице генерального директора Г.С.В. и Г.А.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 407000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.15-16).

Пунктом 2 договора определено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3% годовых.

В силу п. 4 договора сумма займа и начисленные проценты возвращаются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа была перечислена Обществом заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как указывает ответчик, данные денежные средства были предоставлены в счет первоначального взноса на покупку двухкомнатной квартиры, в обоснование своих доводов в материалы дела представила договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» в лице генерального директора Г.С.В. и Г.А.А., предметом которого является передача в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из 2-й комнат, общей площадью без учета балконов и лоджий – 58,1 кв.м. в том числе лоджий – 31,1 кв.м. (л.д.161-164).

Пунктом 2.1 договора определено, что денежные средства в размере 407100 руб. уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора и подтверждается справкой продавца, денежные средства в размере 2306900 руб. перечисляются покупателем продавцу за счет продавца ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверка счет кредитных средств, предоставленных кредитором-залогодержателем в течение 5 банковских дней после предоставления кредитору-залогодержателю договора с отметками о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу кредитора-залогодержателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>».

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» и подписанной генеральным директором ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» Г.С.В. и главным бухгалтером З.М.В., подтверждено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 407100 руб. оплачена в полном объеме (л.д.165).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГГ.А.А. на счет ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» была перечислена сумма в размере 2306900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» (кредитор) в лице генерального директора Г.С.В. и Г.А.А. (должник) было заключено соглашение о прощении долга, согласно которому стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с момента его подписания (л.д.19).

Ссылаясь на то, что долг по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был прощен Обществом в лице генерального директора Г.С.В., что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора, а также о наличии у него намерений причинить вреда Обществу, лишив его в дальнейшем прав требования возврата суммы выданного займа, истец обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случае, предусмотренных законом по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании ст.174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 407000 руб. были предоставлены Обществом ответчику по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату которых была прекращена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о прощении долга.

В данном случае, совершая сделку по прощению долга, как Г.С.В., являющийся генеральным директором ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер», так и Г.А.А., являющаяся на тот момент начальником юридического отдела Общества, знали о том, что сделка о прощении долга причинит убытки организации на сумму неисполненных обязательств, составлявших 408501,23 руб., поскольку для ответчика должно являться очевидным то обстоятельство, что при прощении долга сумма выданного займа возврату не подлежит и Обществу причиняется ущерб в размере суммы займа невозвращенных денежных средств, которые фактически были выведены из оборота Общества.

Таким образом, оспариваемое соглашение является убыточным, заключенным на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях в ущерб интересам юридического лица, о чем другая сторона договора займа не могла не знать. Сделка совершалась без какого-либо встречного предоставления, считать ее экономически оправданной оснований не имеется.

Доводы ответчика Г.А.А. и ее представителя о наличии устойчивой прибыльности ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» на момент совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует об отсутствии причинения убытков Обществу, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают факта совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам Общества, так как целью заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлось полное освобождение ответчика от лежащих на нем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемых сделок отразилось негативным образом на финансовом состоянии ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер», тем самым причинив ущерб деятельности юридического лица, а также привели к нарушению прав истца на получение прибыли, не может быть принята во внимание, поскольку заявляя требование о признании такого соглашения недействительным, истец указал на нарушение его прав и прав Общества по отношению к должнику ГолованьА.А.

Так в п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В данной связи, из содержания оспариваемого соглашения во взаимосвязи с требованиями названного выше закона прямо следует, что оно нарушает права истца, поскольку направлено на избежание передачи денежных средств Обществу, а соответственно, на причинение ему вреда, что свидетельствует о ничтожности такого договора по основаниям ст. 168 ГК РФ, в связи с чем у суда имеются основания для признания соглашения о прощении долга недействительным.

Исходя из системного толкования положений указанной правой нормы, можно прийти к выводу, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что прощение долга являлось формой поощрения генерального директора за хорошую работу, поскольку указанная форма поощрения действующими нормами закона не предусмотрена.

Таким образом, действия Общества в лице генерального директора Г.С.В. являлись злоупотреблением правом в целях освобождения начальника юридического отдела Г.А.А. от обязанности возврата ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» денежных средств, по своей сути во вред самому Обществу и его второму участнику.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах Общества, и сама ГолованьА.А., как работник Общества, не должна была принимать освобождение от имущественной обязанности по договору займа.

При изложенных обстоятельствах оспариваемая сделка, совершенная в нарушение интересов Общества и его участника – истца, причиняющая убытки Обществу, является недействительной в силу статей 168 и 174 ГК РФ. Нарушение требований п. 2 ст. 174 ГК РФ является достаточным основанием для признания сделки недействительной и для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Г.А.А. перед Обществом по договору займа.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб., исходя из размера оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» Ш.А.В. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» и Г.А.А., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Г.А.А. перед обществом с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Г.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Волкова