Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Терехиной О.А., с участием помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Лаврухиной Л.Н., истца Иванова Д.Л., представителя истца Мацкевичуса А.с.В., представителя ответчика Ринчинэ С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2019 по иску Иванова Дениса Леонидовича к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации о признании необоснованным и недействительным (незаконным) акта служебного расследования в отношении <данные изъяты>, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании неправомерно удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации о признании необоснованным и недействительным (незаконным) акта служебного расследования в отношении технического директора, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности технического директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании неправомерно удержанных денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Иркутскэнерго», работая в <данные изъяты> в должностях: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор (данные изъяты) на неопределённый срок, в соответствии с которым он принят на должность заместителя технического директора по эксплуатации <данные изъяты> ПАО «Иркутскэнерго». ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность <данные изъяты>, заключено дополнительное соглашение (данные изъяты) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты). Приказом генерального директора ПАО «Иркутскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) Иванов Д.Л. уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации. С данным приказом он ознакомлен, трудовую книжку с записью об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение с работы считает необоснованным и несоответствующим требованиям трудового законодательства Российской Федерации. Основанием для издания приказа об увольнении явился акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал устное распоряжение вывести с территории <данные изъяты> и сдать в пункт приёма неучтённый металлом, нарушив тем самым локальные нормативные акты ПАО «Иркутскэнерго». С данным актом Иванов Д.Л. был ознакомлен в день увольнения, выразил своё несогласие с выводами комиссии, однако, оспорить не имел возможности, поскольку приказ об увольнении уже был изготовлен. Считает указанный акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным (незаконным), а выводы комиссии не соответствующими действительности. Иванов Д.Л. также считает, что он не является субъектом привлечения к дисциплинарной ответственности, так как не является ни руководителем филиала, ни его заместителем, ни главным бухгалтером. Указал, что ответчик, в случае вынесения судом решения о незаконности его увольнения, должен компенсировать причинённый моральный вред в сумме 50 000 рублей, так как увольнение повлекло для истца глубокие нравственные страдания. Получив расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что работодатель удержал с него 14 817 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого работником работодателю. Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причинённого ущерба. Истца никто не знакомил с данным приказом, поэтому он не согласен с указанным удержанием.

Уточнив исковые требования, просит признать необоснованным и недействительным (незаконным) акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Иванова Д.Л.; незаконным приказ генерального директора ПАО «Иркутскэнерго» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником»; незаконным увольнение с работы по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить на работе в должности <данные изъяты> филиала ПАО «Иркуткэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчёта 10 820 рублей 28 копеек за один рабочий день; взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного увольнения в сумме 50 000 рублей; взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» неправомерно удержанные денежные средства в сумме 14 817 рублей.

Истец Иванов Д.Л., его представитель Мацкевичус А.с.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия (данные изъяты), выданной сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам (л.д. 23, 199), в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрофикации Ринчинэ С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия (л.д. 197-198), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 26-32), дополнения к возражениям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Лаврухиной Л.Н., полагавшей уточнённые исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку как письменными, так и устными доказательствами в ходе судебного разбирательства установлено, что Иванов Д.Л., являясь техническим директором, обладая распорядительными функциями, принял необоснованное решение о не оприходовании неучтенного металлолома, вывозе его с территории ПАО «Иркутскэнерго» <данные изъяты> с целью реализации, получения наличных денежных средств, причинив тем самым работодателю иной ущерб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Разрешая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, является обособленным подразделением (филиалом) ПАО «Иркутскэнерго» (л.д. 184-188).

<данные изъяты> действует в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, другими нормативными актами Российской Федерации, Уставом Общества, решениями его органов управления и Положением о филиале ОАО «Иркутскэнерго» <данные изъяты> (в новой редакции). Филиал осуществляет свою деятельность от имени общества непосредственно или через свои территориально обособленные от него подразделения, созданные на основании приказа Директора Филиала в соответствии с утверждённой структурой Филиала (л.д. 189-196).

Организационная структура управления филиала <данные изъяты> ПАО «Иркутскэнерго» по состоянию 01.01.2019 утверждена генеральным директором Ф.И.О6ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Иванов Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ был принят в Акционерное общество энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» <данные изъяты><адрес> на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом по личному составу (данные изъяты) (л.д. 33-35).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) Иркутское акционерное общество энергетики и электрофикации переименовано в Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрофикации (ОАО «Иркутскэнерго»).

ДД.ММ.ГГГГ допущен к самостоятельной работе после сдачи экзаменов в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом по личному составу (данные изъяты) (л.д. 36-37).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) «О переводе работника на другую работу» Иванов Л.Д. был переведён на должность <данные изъяты> (л.д. 38).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) «О переводе работника на другую работу» был переведён на должность <данные изъяты> (л.д. 39).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) «О переводе работника на другую работу» истец был переведён на должность <данные изъяты> в структурное подразделение Управление <данные изъяты> ОАО «Иркутскэнерго» на определённый срок (на период действия программы ПУИ). После реализации программы ПУИ переведён на прежнее место работы <данные изъяты> (л.д. 40).

На основании приказа директора <данные изъяты> филиала ОАО «Иркутскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) «О переводе работника на другую работу» переведён на должность <данные изъяты> в структурном подразделении служба перспективного развития (л.д. 41).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) «О переводе на другую работу» Иванов Д.Л. переведён на должность <данные изъяты> в вышеуказанном структурном подразделении (л.д. 42).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) «О переводе работника на другую работу» был переведён на должность <данные изъяты> в структурное подразделение производственной службы <данные изъяты> филиала ОАО «Иркутскэнерго» (л.д. 43).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) Иванов Д.Л. принят на работу в <данные изъяты> филиала ОАО «Иркутскэнерго» на должность <данные изъяты> (л.д. 7, 44-45).

На основании приказа генерального директора ОАО «Иркутскэнерго» переведён на должность <данные изъяты> в исполнительной дирекции <данные изъяты> (л.д. 46).

С Ивановым Д.Л. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) (л.д. 8-9, 47-51), в которое ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения (л.д. 52).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрофикации переименовано в Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрофикации (ПАО «Иркутскэнерго»).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) по личному составу Иванову Д.Л. за недостаточный контроль и организацию работы подчинённого персонала, а также за нарушение пункта <данные изъяты> объявлен выговор, премия за ДД.ММ.ГГГГ не начислена (л.д. 168-169).

Также приказами «О премировании» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) за низкий контроль над подчиненным персоналом в части обеспечения и соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах <данные изъяты> премия за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена в размере 50 % от установленной (л.д. 180); ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) за невыполнение показателя премирования «К» готовности оборудования – ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% от установленной (л.д. 179); ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) за нарушение закупочных процедур по организации выбора исполнителя услуг, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «Иркутскэнерго» и требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» премия за ДД.ММ.ГГГГ не была начислена (л.д. 178); ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) за невыполнение показателя премирования «К» готовности оборудования – за ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% от установленной (л.д. 177), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 % от установленной (л.д. 175-176), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 % от установленной (л.д. 173-174).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов <данные изъяты>Ф.И.О11 получена информация о том, что на территории филиала <данные изъяты> производится незаконная погрузка металлолома в автомобиль АО «Иркутскэнерготранс». В 12:00 часов зафиксирован выезд с территории филиала автомашины КАМАЗ г/н (данные изъяты), принадлежащей АО «Иркутскэнерготранс», с полуприцепом груженным металлоломом, о чём работником охранного предприятия «Иркутскэнерго» сделана соответствующая запись в журнале учёта выезда (въезда) автотранспортных средств на территорию <данные изъяты> (л.д. 70-72). При осуществлении наружного наблюдения за автомашиной КАМАЗ установлено, что транспортное средство проследовало по маршруту: из <адрес> в <адрес> на пункт приёма металлолома ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где была произведена разгрузка металлолома, вывезенного с территории филиала <данные изъяты>. Действия водителя машины АО «Иркутскэнерготранс» КАМАЗ г/н (данные изъяты)Ф.И.О8 и сопровождающего лица – <данные изъяты>Ф.И.О12 по разгрузке металлолома были остановлены прибывшим на место <данные изъяты>Ф.И.О11 Вес вывезенного с филиала <данные изъяты> и сданного на пункт приёма металлолома марки 5А составил 4,237 тонны. Стоимость негабаритного металлолома 5А – 1 750 рублей за 1 тонну. Предотвращенный ущерб Обществу в результате пресечения действий по реализации металлолома составил 49 784 рубля 75 копеек.

Затраты ПАО «Иркутскэнерго» за услуги транспортного средства КАМАЗ г/н (данные изъяты), принадлежащего АО «Иркутскэнерготранс», использованного в целях вывоза ТМЦ в рабочее время с территории филиала <данные изъяты> «Иркутскэнерго» по договору от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) оказания транспортных услуг (л.д. 73-81) составил 14 817 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе (л.д. 69).

Водителем Ф.И.О8 и <данные изъяты>Ф.И.О12ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные объяснения по вышеуказанному факту (л.д. 66-67, 68).

Заявкой на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается указанный факт, в которой указано, что на 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был заказан КАМАЗ ШАЛАНДА для вывоза металлолома с <данные изъяты>.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты)<данные изъяты>Ф.И.О9 по факту незаконной погрузки металлолома на территории <данные изъяты> в автомобиль ОАО «Иркутскэнерготранс» с целью хищения (л.д. 53-54), ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора Ф.И.О10 издан приказ (данные изъяты) «О создании комиссии для проведения служебного расследования» (л.д. 55).

Копия вышеуказанного приказа с уведомлением о предоставлении письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлена Иванову Д.Л. (л.д. 56), с которыми он ознакомился, что подтверждается снимком экранной формы электронного почтового сообщения (л.д. 57), а также подписанным им экземпляром уведомления (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от истца поступила сканированная копия объяснительной записки (л.д. 59-60), в которой он указал, что действовал с отклонениями от требований внутренних документов компании, не имел никаких корыстных мотивов, денежные средства, которые могли быть выручены, хотел потратить исключительно на нужды <данные изъяты> в рамках подготовки к празднованию 60-ти летнего юбилея.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комиссия пришла к выводам о том, что <данные изъяты> Ивановым Д.Л. было принято необоснованное решение, противоречащее требованиям локальных нормативных актов ПАО «Иркутскэнерго» о не оприходовании неучтенного металлолома, его вывозе и реализации с целью получения наличных денежных средств. Данными действиями Иванова Д.Л. были созданы условия, влекущие нарушение сохранности имущества ПАО «Иркутскэнерго» на сумму 49 784 рубля 75 копеек, а также причинен ущерб ПАО «Иркутскэнерго». Ущерб от неправомерной реализации металлолома в сумме 49 784 рубля 75 копеек был предотвращён <данные изъяты>Ф.И.О11 Ущерб ПАО «Иркутскэнерго» от необоснованного привлечения транспортного средства КАМАЗ г/н (данные изъяты) по договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ для вывоза металлолома с территории филиала составил 14 817 рублей. По результатам рекомендовано: премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Иванову Д.Л. не начислять; принять решение о возмещении <данные изъяты> Ивановым Д.Л. суммы причинённого Обществу ущерба за необоснованное привлечение транспортного средства для вывоза металлолома в сумме 14 817 рублей; расторгнуть трудовой договор с <данные изъяты> Ивановым Д.Л. по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15-19, 61-65).

С данным актом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, с выводами комиссии не согласился, что подтверждается его подписью на акте (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника добровольно возмещать ущерб и дать письменные объяснения об установленных причинах возникновения ущерба (л.д. 170).

Иванов Д.Л. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) «О прекращении действия трудового договора тс работником» уволен за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с удержанием суммы причинённого обществу ущерба в размере 14 817 рублей (л.д. 10, 171).

Трудовая книжка (л.д. 11-14) выдана Иванову Д.Л. в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 181-181а).

Согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца было удержано 14 817 рублей в счёт погашения причинённого ущерба (л.д. 20).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) подтверждается, что Иванову Д.Л. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 621 рубль 05 копеек при увольнении (л.д. 172).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен свидетель Ф.И.О11, из объяснений которого следует, что информация о погрузке металлолома поступила ему по телефону, по системе «Глонасс» было установлено местонахождение транспортного средства, которое прибыло на пункт приёма ООО «<данные изъяты>». С указанным пунктом приёма ПАО «Иркутскэнерго» не заключены договоры на приём лома металла. В результате были задержаны водитель автотранспортного средства и сопровождающее лицо Ф.И.О12

Согласно приказу о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты)Ф.И.О11 был принят в <данные изъяты>/ Объединённое управление на должность <данные изъяты>.

В должностной инструкции <данные изъяты> ПАО «Иркутскэнерго» указано, что <данные изъяты> функционально подчиняется директору <данные изъяты> административно директору <данные изъяты> ПАО «Иркутскэнерго».

Положением об <данные изъяты> территориальном отделе <данные изъяты> ПАО «Иркутскэнерго», утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что целью данного структурного подразделения является организация, внедрение и эффективное управление комплексной системой безопасности в филиалах Общества.

Свидетель Ф.И.О13 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> филиала ПАО «Иркутскэнерго», а также, что <данные изъяты> является руководителем, поскольку он работает непосредственно с ним и техническим персоналом, является его первым заместителем. Доверенность выдаётся либо на него, либо на технического директора в период отсутствия директора. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ф.И.О11, доложил, что обнаружена автомашина, которая проследовала с <данные изъяты>, пункт приёма металлолома. Данный пункт не входит в организации, с которыми заключен договор на сдачу лома металла, также он доложил, что машина выехала по распоряжению Иванова Д.Л. Указанное транспортное средство выпущено с территории предприятия начальником охранного предприятия Ф.И.О14, по звонку технического директора Иванова Д.Л., поскольку он предположил, что это срочно и вызвано аварийной ситуацией. На предприятии имеется стандарт, который предусматривает порядок пропуска транспортных средств, но если существует аварийная ситуация, то возможен выпуск транспортного средства по звонку. ДД.ММ.ГГГГ на предприятие прибыл Ф.И.О15 и Ф.И.О16, свидетель был приглашен в кабинет Иванова Д.Л. Иванов Д.Л. хотел ознакомиться с актом расследования, в связи с чем ему было предоставлено время для ознакомления, после чего он выразил своё несогласие с актом, о чём письменно написал в акте. В связи с этим, был составлен акт о несогласии Иванова Д.Л. с результатами расследования, что соответствовало действительности. Кроме того, Иванову Д.Л. было предложено дать объяснение, но он пояснил, что уже давал объяснения, после чего был ознакомлен с приказом об его увольнении.

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелями, допрошенными ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О17, Ф.И.О16

Свидетель Ф.И.О18 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Л. дал указание, что ДД.ММ.ГГГГ нужно загрузить металл и отвезти в связи с чем, что он по программе в электронном виде сделал заявку и автомашину выделили.

Свидетель Ф.И.О14, опрошенный в ходе судебного заседания, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, по телефону позвонил Иванов Д.Л. и попросил выпустить автомашину. После чего данную автомашину задержали в <адрес>. Свидетель предполагал, что произошла аварийная ситуация в связи с чем разрешил пропустить указанное транспортное средство, поскольку Иванов Д.Л. является заказчиком, и Ф.И.О14 подчиняется ему. Такие случаи бывают, после звонка Иванова Д.Л. он позвонил Ф.И.О20, автомашину выпустили.

Свидетель Ф.И.О19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в её дежурные сутки поступил звонок о пропуске транспортного средства КАМАЗ от её непосредственного начальника в связи с тем, что руководством было принято решение, она осуществила пропуск данного транспортного средства.

Свидетель Ф.И.О20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не давал указание на выпуск транспортного средства КАМАЗ, указание было от начальника отряда, по звонку технического директора, о чём имеется запись в журнале учёта.

Свидетель Ф.И.О21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ему позвонил непосредственный начальник Ф.И.О14, который независимо от того, что находился в отпуске, бывает почти каждый день на предприятии, сказал, что необходимо выпустить КАМАЗ в связи с чем он позвонил охраннику и транспортное средство было выпущено. В случае выявленного нарушения составляется акт.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются постовой ведомостью смены дежурного наряда ООО «ОП «Иркутскэнерго», журналом учёта производимых в течении смены действий.

Довод истца о том, что он не нарушал стандарт предприятия <данные изъяты> суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «Иркутскэнерго» Ф.И.О6 издан приказ (данные изъяты) «О введении <данные изъяты> в опытно-промышленную эксплуатацию» (л.д. 98-99, 100-123), с которыми Иванов Д.Л. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поручением по документу (л.д. 124) и снимками экранной формы (л.д. 125-126). Согласно данному приказу директорам филиалов ПАО «Иркутскэнерго» необходимо организовать применение СТП в филиале, разработать дополнительные инструкции, конкретизирующие исполнение отдельных процедур СТП в филиале, при необходимости и другое. Также не состоятелен довод о том, что металлолом, вывоз которого вменяется в вину истцу, образовался на территории <данные изъяты> около 15-20 лет назад не в результате демонтажа, разборки, ликвидации, ремонта основных средств ПАО «Иркутскэнерго», поскольку приказом генерального директора ПАО «Иркутскэнерго» Ф.И.О6ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) введена в действие Методика постановки на учёт металлолома и прочих ТМЦ, поступивших после демонтажа, разборки, ликвидации, ремонта основных средств и выявленных в результате инвентаризаций (л.д. 82, 83-93), с которыми Иванов Д.Л. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поручением по документу (л.д. 94) и снимками экранной формы (л.д. 95-96). Документ разработан с целью определения порядка постановки на учёт товарно-материальных ценностей (в том числе металлолом), образованных в результате ремонта, реконструкции, ликвидации, частичной ликвидации объектов основных средств, незавершенного производства и выявленных в результате инвентаризации при различных вариантах дальнейшего применения.

На основании вышеуказанного приказа ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> была создана постоянно действующая комиссия, в состав которой входил <данные изъяты> Иванов Д.Л. (л.д. 97). В период с ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Л., как <данные изъяты>, возглавлял комиссию, созданную приказом от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), лично участвовал в работе данной комиссии и подписании актов оценки, оприходования ТМЦ, что подтверждается актами оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами оприходования и оценки ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор филиала ПАО «Иркутскэнерго» <данные изъяты>Ф.И.О13 и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи (данные изъяты), согласно которому директор филиала продал негабаритный лом (5А) по цене 11 750 рублей за тонну.

Согласно смете, подготовленной директором <данные изъяты>Ф.И.О13, на мероприятия, посвященные 60-ти летнему юбилею <данные изъяты>, расходы на ППО составляют 1 376 000 рублей, на ПЭО – 700 000 рублей, ремонтный фонд – 3 650 000 рублей (л.д. 127-130). Истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены филиалу <данные изъяты> в меньшем количестве.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Анализируя представленные суду доказательства, оценив показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании необоснованным и недействительным (незаконным) акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании 14 817 руб. удовлетворению не подлежат. Факт принятия истцом необоснованного решения, противоречащего требованиям локальных нормативных актов ПАО «Иркутскэнерго» нашёл своё подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, удержанные денежные средства в размере 14 817 рублей, произведены в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Довод истца о том, что его никто не знакомил с приказом об удержании указанной суммы из заработной платы суд считает ошибочным, потому как в приказе о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) указано о том, что на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения <данные изъяты> Иванова Д.Л. удержать сумму причинённого обществу ущерба в размере 14 817 рублей. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» незаконным, не подлежат удовлетворению в части удержания суммы причинённого ущерба.

Вместе с тем, анализируя данные в ходе судебных заседаний показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что незаконные действия по вывозу металлолома с территории <данные изъяты> могли быть предотвращёны до вывоза металлолома с территории предприятия, так как металлолом с территории филиала <данные изъяты> было вывезен через контрольно-пропускной пункт филиала в результате нарушения сотрудниками службы охраны своих должностных полномочий, изложенных в должностных инструкциях, что подтверждается инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на <данные изъяты>, согласно разделу 7 «Порядок допуска на территорию филиала ПАО «Иркутскэнерго» <данные изъяты> работников сторонних организаций и посетителей» пунктом 7.1 предусмотрено, что допуск работников сторонних организаций для производства работ на филиале ПАО «Иркутскэнерго» <данные изъяты> (на основании договора), осуществляется на основании письменных заявок от руководства подрядных организаций, согласованных руководством филиала <данные изъяты> и ТОСБ ДЗА. Согласованная заявка направляется начальнику отряда охраны для своевременного оформления временных пропусков. Заявка должна соответствовать установленной форме. Разделом 11 «Порядок организации вывоза (ввоза), выноса (вноса) товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в филиале ПАО «ИЭ» <данные изъяты> пунктом 11.6 предусмотрено, что проверка законности вывоза (выноса) ТМЦ осуществляется охранником на КПП № 1;1А путём проверки правильности оформления материального пропуска и соответствия количества и качества вывозимых (выносимых) ТМЦ содержанию пропуска.

Согласно договору на охрану объектов от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» осуществляет охранные услуги филиалу <данные изъяты>, в котором имеется 10 постов.

Таким образом, инструкцией не предусмотрен пропуск (вывоз) ТМЦ по устному распоряжению руководителей, его заместителей или иных лиц, занимающих руководящие должности в рабочие дни.

Кроме того, как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений свидетеля Ф.И.О11, Ф.И.О11 знал о незаконной погрузке металлолома в автомобиль АО «Иркутскэнерготранс» и мог предотвратить ущерб, причиненный ответчику.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая довод истца о том, что он не является субъектом привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным, так как согласно должностной инструкции <данные изъяты>, не является руководителем организации либо его заместителем. Иванов Д.Л. является работником предприятия, находится в функциональном подчинении по вопросам управления процессами производства энергетики, сопровождения оборудования у заместителя генерального директора по производству энергии- главного инженера ПАО «Иркутскэнерго» и его заместителей по функциональным направлениям.

Согласно представленной организационной структуры управления филиала <данные изъяты> ПАО «Иркутскэнерго» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у директора <данные изъяты> в подчинении имеются как заместитель директора по железнодорожному хозяйству и топливообеспечению, так и два технических директора, которые по должности не являются заместителями директора <данные изъяты>.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), либо его заместителя и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Увольнение по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленных суду доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты> приехали Ф.И.О22, Ф.И.О16, также в присутствии Ф.И.О17 и Ф.И.О13 истцу было предложено ознакомится с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, также было предложено добровольно возместить ущерб, либо дать свои письменные объяснения об установленных причинах возникновения ущерба.

Вместе с тем в нарушении ст. 193 ТК РФ истцу не было предложено дать письменное объяснение до истечения двух дней до наложения дисциплинарного взыскания, поскольку ДД.ММ.ГГГГФ.И.О22 уже имел с собой приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком при увольнении истца нарушен и порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника суд также вправе вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Исчисленный в соответствии с частями 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок Иванова Д.Л. для определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 10 820 рублей 28 копеек (согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу (л.д. 21, 182)), а размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 рабочих дней – 627 576 рублей 24 копейки (10 820, 28 руб. x 58 рабочих дней).

С учетом изложенного требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в <данные изъяты> филиале ПАО «Иркутскэнерго» в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, требования о признании необоснованным и недействительным (незаконным) акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истца неправомерно удержанных денежных средств в сумме 14 817 рублей не подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Иркутскэнерго» в пользу истца, суд принимает во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца незаконным увольнением и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя полагает разумным и справедливым установить такой размер в сумме 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика ПАО «Иркутскэнерго», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 475 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Дениса Леонидовича к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации о признании необоснованным и недействительным (незаконным) акта служебного расследования в отношении <данные изъяты>, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании неправомерно удержанных денежных средств – удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрофикации о прекращении действия трудового договора <данные изъяты> Иванова Дениса Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать незаконным увольнение Иванова Дениса Леонидовича с должности <данные изъяты> филиала Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрофикации по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Иванова Дениса Леонидовича в должности <данные изъяты> филиала Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрофикации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрофикации в пользу Иванова Дениса Леонидовича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 576 руб. 24 коп.

Взыскать с ответчика Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрофикации в пользу Иванова Дениса Леонидовича компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова Дениса Леонидовича к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации о признании необоснованным и недействительным (незаконным) акта служебного расследования в отношении <данные изъяты>, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным в части удержания суммы причинённого ущерба, компенсации морального вреда в сумме 46 000 руб., взыскании неправомерно удержанных денежных средств в сумме 14 817 руб. – отказать.

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрофикации в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме 9 475 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова