Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску Акимова И. В. к Жуковой О. А., Порошкиной (Игнатьевой) К. Р. и Гончаровой Т. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Жуковой О. А. к Акимову И. В. о признании добросовестным приобретателем и по встречному иску Порошкиной К. Р. к Акимову И. В., Кувшинову С. В., Кувшиновой Н. В., Кувшиновой Д. С. и Кувшинову А. С. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Акимов И.В. (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований) обратился в суд с иском к Жуковой О.А., Порошкиной (Игнатьевой) К.Р. и Гончаровой Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у Жуковой О.А.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у Порошкиной К.Р.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации и проживания в нем и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м, расположенных по адресу: <адрес>, у Гончаровой Т.М., о признании права собственности в порядке наследования на данное имущество, о погашении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на данное имущество и о погашении записи об обременении на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Жукова О.А. обратилась со встречным иском к Акимову И.В. о признании её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Порошкина К.Р. обратилась со встречным иском к Акимову И.В., Кувшинову С.В., Кувшиновой Н.В., Кувшиновой Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кувшинову А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей, о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Акимова И.В. - Иванова Н.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила суду, что решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были полностью удовлетворены требования Акимова И.В., признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, выданные Авраменко Н.Р., Акимову И.В. восстановлен срок на принятие наследства, и он признан принявшим наследство после смерти отца. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Материалами указанного дела установлено, что Авраменко Н.Р. предоставила нотариусу свидетельство о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ, скрыв от нотариуса, что брак между ней и умершим ФИО3, отцом истца, был прекращен. Акимовым И.В. было подано заявление в МО МВД России «Кинельский», по которому до настоящего времени решение о возбуждении уголовного дела в отношении Авраменко Н.Р. не принято, проверка не закончена. Прокуратура <адрес> неоднократно возвращала материал проверки для дополнительной доработки, однако дело до настоящего времени не возбуждено. После вступления вышеуказанного судебного постановления в силу, ДД.ММ.ГГГГАкимовым И.В. было подано заявление нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, а именно: на <данные изъяты> доли жилого строения без права регистрации проживания в нем и земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., находящихся по адресу: <адрес>. Однако после получения свидетельств о праве на наследство и праве собственности на спорное имущество, Авраменко Н.Р. совершила ряд сделок с наследственным имуществом, а именно: заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Гуськовыми А.А. и А.В. квартиры по адресу: <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Гуськовыми и Жуковой О.А. данной квартиры. Авраменко Н.Р. также был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Кувшиновыми квартиры по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, между Кувшиновыми С.В. и Н.В. и Кувшиновой Д. С. и Кувшиновым А. С.; ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Кувшиновыми и Игнатьевой К.Р.. Авраменко Н.Р. также заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Максимовым Ю.И. жилого строения без права регистрации проживания в нем и земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., находящихся по адресу: <адрес>. После расторжения брака между Авраменко Н.Р. и отцом Акимова И.В., ФИО3 лично было приобретено спорное имущество, за исключением одноэтажного жилого строения без права регистрации проживания в нем и земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., находящихся по адресу: <адрес>. Кроме того, из справки о составе семьи следует, что он до момента смерти проживал один, иных лиц, имеющих право на наследство, не имеется. Авраменко Н.Р. умышленно не сообщила нотариусу об истце Акимове И.В., как о наследнике первой очереди, с целью незаконного присвоения имущества. Поскольку Авраменко Н.Р. приобрела право собственности на перечисленное наследственное имущество незаконно и не имела права отчуждать данное имущество, считает, что все сделки по продаже спорного имущества ничтожны и имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения в порядке ст.301, 302 ГК РФ. Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное на имя Авраменко Н.Р.; свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное на имя Авраменко Н.Р.; свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли жилого строения без права регистрации проживания в нем и на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., находящихся по адресу: <адрес> (Лебедь), СДТ «Вагонник», уч. №, выданное на имя Авраменко Н.Р.; свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное на имя Авраменко Н.Р.; свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное на имя Авраменко Н.Р.. Данным решением суда истец Акимов И.В. признан принявшим наследство после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как единственным наследником первой очереди на наследственное имущество. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из материалов дела, перечисленное в иске имущество, выбыло из собственности истца помимо его воли, как наследника первой очереди, совершенные сделки купли-продажи данного имущества являются в силу закона ничтожными. В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст.301, 302 ГК РФ. Пунктом 35 названного Постановления Пленумов предусмотрено, что если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения приобретателя (ст.301,302 ГК РФ). В п.39 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В силу положений п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость, и возникает в случае принятия наследства со дня открытия наследства. Поскольку Акимов И.В., признанный судом принявшим наследство, стал собственником спорного наследственного имущества со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а отчуждение квартир и земельного участка со строением на нем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, произведено без его волеизъявления после открытия наследства, полагает обоснованными требования истца об истребовании из чужого незаконного владения вышеперечисленного имущества. Поэтому просит: 1) истребовать имущество из чужого незаконного владения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у Жуковой О.А.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у Порошкиной (Игнатьевой) К.Р., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации и проживания в нем и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <адрес>, у Гончаровой Т.М.; 2) признать за Акимовым И.В. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации и проживания в нем и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <адрес>; 3) погасить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости за Жуковой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за Порошкиной (Игнатьевой) К.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за Гончаровой Т.М. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации и проживания в нем и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <адрес>; 4) погасить запись об обременении на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Жуковой О.А. и Порошкиной К.Р. не признала и пояснила суду, что Жукова О.А., Порошкина К.Р., а также Гончарова Т.М. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества Отчуждение спорного имущества произведено без волеизъявления Акимова И.В. после открытия наследства, в то время как в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, то факт выбытия спорного имущества помимо воли истца подтвержден документально. При этом обстоятельства фактического владения и пользования истцом спорным имуществом, для рассмотрения данного дела юридического значения не имеют. Исходя из статьи 302 ГК РФ, установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Напротив, имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях. По смыслу ст.302 ГК РФ различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственник помимо его воли. После признания наследника принявшим наследство с момента открытия наследства, он считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момент, и реализация данного имущества лицом, не имеющим права отчуждения этого имущества, означает выбытие имущества помимо воли собственника, в связи с чем, сама по себе добросовестность приобретателя такого имущества последующим приобретателем не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Поэтому просит в удовлетворении встречных исковых требований Жуковой О.А. и Игнатьевой (Порошкиной) К.Р. отказать.

Истец-ответчик Жукова О.А. и её представитель Гуц Е.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования истца-ответчика Акимова И.В. не признали, встречные исковые требования поддержали и пояснили суду, что согласно правовой позиции КС РФ изложенной в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П: вытекающий из Конституции РФ, ее ст. 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 2 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 ст. 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде. Конкретизируя изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, КС РФ - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции РФ, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.). Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца. Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Из позиции КС РФ следует: Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой она приобрела квартиру, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Из приведенных выше положений следует, что обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества имеет важное правовое значение. Жукова О.А. купила оспариваемую квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив продавцам супругам Гуськову А.А. и Гуськовой А.В.<данные изъяты>.. Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что продавцы Гуськовы с ДД.ММ.ГГГГ являлись единоличными собственниками спорной квартиры: Более того, данная квартира приобреталась супругами Гуськовыми на условиях кредитного договора с ипотекой и находилась у Сбербанка РФ в залоге. Заключая сделку и покупая вышеуказанную квартиру, Жукова О.А. не знала и не могла знать, что продавец Авраменко Н.Р. не имела права отчуждать спорное имущество Гуськовым и не обладала сведениями о том, что на квартиру в будущем возникнут притязания наследника. Полученные ответчиком Авраменко Н.Р. денежные средства после продажи спорного имущества, наследником которого как установил суд, она не являлась, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением данного лица, возмещения которого истец не лишен возможности требовать в порядке установленном гл. 60 ГК РФ. ФИО4 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем. Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Владение добросовестного приобретателя: с момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО4. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы. На момент покупки квартиры, продавцом была предоставлена справка о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, квартира на момент сделки находилась в собственности продавцов купившей квартиру на кредитные деньги с ипотекой, проверялось наличие обременении и т.д. Внесение записи о правах покупателя Жуковой О.А. в ЕГРП. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ 1 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Сделка по купле-продаже спорной квартирой прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стала ФИО4 Судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременении, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. На основании изложенного, просят признать Жукову О.А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказав Акимову И.В. в удовлетворении исковых требований к Жуковой О.А. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: <адрес>, о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>; в погашении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимость на квартиру по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на Жукову О.А..

Истец-ответчик Порошкина (Игнатьева) К.Р. и её представитель Фалалеев А.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из встречного искового заявления Порошкиной (Игнатьевой) К.Р. следует, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, ст. 10 ГК РФ устанавливающей, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а используемое в п. 1 ст. 302 ГК РФ оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Конституционный суд РФ указал, что с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, положение ст. 35 (часть 1) Конституции РФ, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.). Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся в совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным: наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца. Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Из приведенных правовых норм и позиций судебных инстанций следует, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита его прав, при этом ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при следующих условиях: 1) сделка, по которой приобреталась квартира, отвечает признакам действительной сделки по всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; 2) ответчик приобрел имущество на возмездной основе (иными словами, не получил его в дар, а предоставил равноценное возмещение – деньги или иные материальные и нематериальные ценности); 3) состоялась государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество; 4) ответчик не знал и не имел возможности узнать о том, что приобретает имущество не у собственника или его надлежащего представителя, а у человека, который вовсе не был наделен правом на отчуждение; 5) ответчик, как покупатель недвижимости должен проявить должную осмотрительность, то есть доподлинно выяснить все обстоятельства, касающиеся: личности продавца, его правового статуса и наличия у него прав на распоряжение недвижимостью; соответствия продаваемого объекта данным, изложенным в договоре и содержащимися в соответствующем государственном реестре; отсутствия возможных притязаний на объект со стороны третьих лиц; наличия согласия или одобрения со стороны третьих лиц или государственных органов/организаций, если таковые требуются в соответствии с законодательством. У Порошкиной К.Р. при совершении ДД.ММ.ГГГГ с Кувшиновыми договора купли-продажи спорной квартиры, имелись все указанные признаки добросовестности приобретения. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности регламентированы ст. 218 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно условиям Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание Договора купли-продажи имеет законный характер. Порошкина К.Р. приобрела спорную Квартиру на возмездной основе, по договору купли-продажи, заплатив продавцам, семье Кувшиновых сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - личные средства Порошкиной К.Р., <данные изъяты> - заемные средства по кредитному договору с АКБ «Абсолют банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ№-И, с обеспечением исполнения обязательств ипотекой спорной Квартиры в силу закона, удостоверенной закладной от ДД.ММ.ГГГГ Цена Квартиры соответствовала на тот период времени рыночной стоимости. Денежные средства продавцами были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена. На основании указанного договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрации перехода права собственности на квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности за №. Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (действовавшего в период заключения договора купли-продажи квартиры) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. С момента государственной регистрации договора купли-продажи спорная квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение Порошкиной К.Р., что не оспаривается истцом Акимовым И.В. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, Порошкина К.Р. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой. На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры Порошкина К.Р. не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждатели - семья Кувшиновых по сделке неуправомочены на отчуждение имущества. При совершении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи Порошкина К.Р. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавцов на отчуждение квартиры, которые на момент продажи значились в ЕГРП в качестве собственников спорной квартиры, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на квартиру продавцов. Документы и иные доказательства, свидетельствующие, что Порошкина К.Р. располагала информацией о том, что продавцы не имели права на отчуждение квартиры, истцом не представлено. Доказательств, того что несмотря на наличие соответствующих регистрационных записей в ЕГРП, подтверждающих полномочия продавцов, Порошкина К.Р. знала об отсутствии у Кувшиновых права на отчуждение спорной квартиры, истцом не представлено. Доказательств наличия у Порошкиной К.Р. осведомленности относительно неуправомоченности продавцов на отчуждение квартиры: родственных связей; служебных связей; участия в уставных капиталах организаций; иных форм аффилированности, истцом не представлено. Перед покупкой квартиры Порошкина К.Р. проявила должную осмотрительность. Спорная квартира была проверена Порошкиной К.Р. на предмет отсутствия обременении, правопритязаний третьих лиц, были произведены осмотр Квартиры, обход соседей и жильцов дома. На момент покупки квартиры, продавцами была предоставлена справка о снятии с регистрационного учета продавцов по адресу спорной Квартиры. Квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавцов - семьи Кувшиновых, которые в том числе осуществляли ее показ Порошкиной К.Р. Более того, правом на истребование квартиры из чужого незаконного владения (то есть правом на предъявление виндикационного иска) обладает только собственник квартиры. При этом, каких-либо доказательств наличия у истца права собственности (выписка из ЕГРН) на спорную квартиру, Акимовым И.В. не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Порошкина К.Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. На основании изложенного просит признать её, Порошкину К. Р., в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 2) в удовлетворении исковых требований Акимова И.В. к Порошкиной К.Р. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения и признании права собственности, отказать в полном объеме (л.д.244-248 т.2).

Ответчик Гончарова Т.М. исковые требования Акимова И.В. не признала и пояснила суду, что в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. В гражданском праве понятие «владение» означает реальное и фактическое обладание имуществом. На день принятия истцом наследства <данные изъяты> доли одноэтажного жилого строения без права регистрации проживания в нем и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., находящихся по адресу: <адрес>, массив Лебедь, СДТ Вагонник, участок №, на которые претендует истец, находились в её владении на законных основаниях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ после покупки данного земельного участка у Максимова Ю.И. Именно она, Гончарова Т.М., весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, владеет земельным участком: обрабатывает его, улучшает его состояние, оплачивает за него необходимые платежи, связанные с его содержанием. Истцу же данный земельный участок не передавался и он им никогда не владел. Об этом свидетельствуют, в частности те факты, что он не знает его конкретное месторасположение и дорогу к нему, не оплачивал расходы по его содержанию. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.1 ст.224 ГК РФ). Если же истец фактически данным земельным участком не владел, то соответственно он и не мог выбыть из его владения. Считает, что при таких обстоятельствах не может быть применена норма, на которую ссылается истец, требуя изъять у неё <данные изъяты> доли земельного участка на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, касающегося изъятия имуществ у добросовестного приобретателя. Кроме того, данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ она купила не у Авраменко Н.Р., с которой она не знакома, а у Максимова Ю.И., который являлся управомоченным отчуждателем. Договор купли - продажи земельного участка между ею и Максимовым Ю.И. был оформлен надлежащим образом, никем не был оспорен и не был признан незаконным. Согласно пункта 38 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, считает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не должна была знать о сделке между Максимовым Ю.И. и Авраменко Н.Р., которая неправомерно продала <данные изъяты> долю спорного имущества. Она же приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца Максимова Ю.И. на отчуждение имущества. Сделка, по которой она приобрела земельный участок у Максимова Ю.И., отвечает признакам действительности сделки во всем, и в том, что она совершена управомоченным отчуждателем. На момент совершения сделки между ней и Максимовым Ю.И. право собственности на земельный участок в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем Максимовым Ю.И.. Каких-либо запретов на отчуждение земельного участка не было. Согласно п.38 вышеупомянутого Постановления Верховного Суда РФ собственник Акимов И.В. вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Однако каких - либо доказательств, оспаривающих мою добросовестность при совершении сделки, истец не предоставил. Тем более, что она не состояла в каких - либо договорных отношениях с Авраменко Н.Р.. Что касается сделки купли - продажи земельного участка между ней и Максимовым Ю.И., то ее нельзя признать ничтожной, так как она не противоречит требованиям закона или каким-либо иным правовым актам. На основании изложенного, просит суд учесть, что она владеет данным земельным участком 6 с лишним лет законно и обоснованно. Акимов И.В. же, не общаясь с наследодателем (родным отцом ) на протяжении всей жизни и спустя 10 лет после его смерти через судебное решение приняв наследство путем подачи заявления в нотариальную контору и требуя изъять у неё <данные изъяты> долю земельного участка, который ею облагорожен и значительно улучшен, злоупотребляет своим правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. Одним из случаев такого злоупотребления является злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам. В данном случае - конкретно ей. Согласно этой же статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. На основании изложенного просит в исковых требованиях предъявленных Аксимовым И.В. отказать.

Ответчик Кувшинов С.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Кувшинова С.В. – Борисенко С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования Акимова И.В. не признал, исковые требования Порошкиной (Игнатьевой) К.Р. признал полностью и пояснил суду, что спорное имущество - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Кувшиновым С.В. у продавца Авраменко Н.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которой квартира принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кинельского нотариального округа ФИО5, и право было зарегистрировано ГУФРС по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также продавцом было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное спорное имущество приобретено им за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были уплачены непосредственно продавцу, а оставшиеся <данные изъяты> выплачены за счет ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Россельхозбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ спорное имущество ими было продано Игнатьевой К.Р. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> получены по ипотеке, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Как установлено вступившим в законную силу Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец узнал о смерти отца и наследстве в ДД.ММ.ГГГГ г. До этого он виделся с отцом однажды в 1989 г. и якобы пытался его «найти посредством интернета» ориентировочно 15 лет. Спорная недвижимость получена добросовестным приобретателем на основании возмездной сделки с лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве собственника, хотя впоследствии оказалось, что продавец не являлся действительным собственником; приобретатель недвижимости не знал о том, что он совершает сделку с не правомочным собственником. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Акимов И.В. никогда не владел наследственным имуществом, не нёс бремя его содержания, фактически приняв наследство спустя десять лет с даты его открытия, в спорных квартирах никогда не регистрировался и не проживал. Действительный собственник Акимов И.В. не интересовался не только здоровьем, образом жизни и материальным положением отца - наследодателя, но также и наследственным имуществом, так как с момента своего совершеннолетия, на протяжении 20 лет ни разу с ним не встретился и даже не написал письмо. В силу положений ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества отнесено на собственника. С учетом того, что истец проживает на территории РФ, что не позволяет утверждать о трудностях передвижения или отсутствием почтового сообщения, при том, что истцу известно место работы наследодателя, а также ему было известно о наличии имущества, во всяком случае квартиры, считаем истца - собственником, не надлежащим образом заботящимся о своем имуществе. Таким образом, несмотря на то, что истец, в силу ст.1152 ГК РФ, имеет юридический титул на обладание спорным имуществом, данным имуществом он никогда не владел, не нес бремя его содержания, а доводы искового заявления свидетельствуют о том, что Акимов И. В. планирует в последствии реализовать его, а не владеть им, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что имущество не было бы отчуждено им в случае своевременного принятия наследства, равно как нельзя сделать вывод об отсутствии волеизъявления Акимова И. В. на отчуждение спорного имущества. Исковое заявление содержит ссылку на стоимость наследственного имущества, что свидетельствует о том, что Акимов И.В. после регистрации права собственности на него, преследует целью продать спорное имущество, а не владеть им и не проживать в унаследованных жилых помещениях. Поскольку право собственности Авраменко Н.Р. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним без каких-либо обременений, и на дату заключения договора купли-продажи между Авраменко Н.Р. и Кувшиновыми, Авраменко Н.Р. владела спорной квартирой более семи лет, оснований усомниться в праве продавца на отчуждения имущества у покупателей не имелось, тем более не имелось оснований усомниться в вправе отчуждения спорной квартиры КувшиновымиИгнатьевой К.Р.. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска Акимову И.В. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: <адрес>Игнатьевой К. Р., отказать.

Ответчик Кувшинова Н.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Кувшиновой Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кувшинову А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования Акимова И.В. не признала, исковые требования Порошкиной (Игнатьевой) К.Р. признала полностью и дала суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Кувшинова С.В. – Борисенко С.Е.,.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуськов А.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуськова А.В. исковые требования Акимова И.В. не признала, исковые требования Жуковой О.А. поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Авраменко Н.Р., как продавцом, и Гуськовым А.А., Гуськовой А.В., как покупателями, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена за счет кредитных средств, часть из которых была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. Право собственности за ними было зарегистрировано надлежащим образом, в подтверждении чего им было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была ими продана Жуковой О.А.. Гуськову А.А. и Гуськовой А.В. на момент заключения сделки не было известно о наличии обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи, а именно того факта, что Авраменко Н.Р. не являлась на тот момент законным собственником отчуждаемого ею имущества. Считает, что она и Гуськов А.А. являются добросовестными приобретателями. Факт открытия и признания в настоящее время права собственности за истцом не является законным основанием для признания сделок недействительными, так как закон не предусматривает данного основания в качестве признания сделки недействительной, иных доводов стороной истца в обоснование своих доводов не приведено. Кроме того, поскольку возврат наследственного имущества в настоящее время в натуре невозможен, полагает, что истец имеет право в судебном порядке обратиться за денежной компенсацией в размере эквивалента стоимости наследуемого им имущества к Авраменко Н.Р., так как именно последняя, незаконно реализуя имущество, зная о том, что оно ей не принадлежит на законном основании, получила денежные средства. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований Акимову И.В. отказать, удовлетворив встречный иск Жуковой О.А..

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авраменко Н.Р. и её представитель Страхова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимов Ю.И. и его представитель Шварев В.Г., действующий на основании ордера, исковые требования Акимова И.В. не признали и пояснили суду, что в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 86 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении положений раздела первой части ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 Г К РФ). В ходе судебного разбирательства по настоящему делу и исходя из содержаний исковых требований истца, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Авраменко Н.Р. и Максимовым Ю.И., заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого строения без права регистрации в нем и земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., находящихся по адресу: <адрес>, СДТ «Вагонник», уч. №. Указанный факт и не отрицается ответчиком, что указанное имущество было приобретено, а в последующем реализовано другим лицам. Указанная сделка между Максимовым Ю.И. (покупатель) и Авраменко Н.Р.(продавец), была зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес> в <адрес>, о чем была сделана соответствующая запись в реестре прав на недвижимое имущество. При этом в соответствии федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшего на момент совершения сделки, регистрирующий орган обязан был проводить правовую экспертизу представленных на сделку документов. ФИО7 на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества, не было известно о наличии обстоятельств препятствующих совершению сделки, а именно того факта, что Авраменко Н.Р. не являлась на момент совершения сделки законным собственником отчуждаемого ею имущества. Каких-либо иных доказательств о недобросовестности покупателя ФИО6, истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Авраменко Н.Р. является недействительным в силу того, что Авраменко Н.Р. не являлась на тот момент титульным собственником имущества, не является основанием для признания сделки недействительной, так как указанное обстоятельство в качестве законного основания для признания сделки недействительной законом не предусмотрено. Факт открытия и признания в настоящее время права собственности за истцом не является законным основанием для признания сделки недействительной, так как закон не предусматривает данного основания в качестве признания сделки недействительной, иных доводов истцом в обосновании своих требований в суд не представлены. Напротив, добросовестные приобретатели, каким является ответчик ФИО7, законодательно защищены, о чем свидетельствует постановление Конституционного суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу о проверки конституционности положения п.1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гр-на Дубнова A.M.. Пункт 3 указанного постановления закрепляет следующее. Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи. 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности законоположения, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения по поводу жилых помещений должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями. Правовая определенность закона является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками. Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, не исключает использование оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений; именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10. 1 18 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия. Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1.15 (части 1 и 2). 17 (части I и 3). 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Конкретизируя изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации. Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества: при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца. Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Кроме того, пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем по мимо их воли. Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения включается следующие обстоятельства: - наличие у истца права собственности, иного вещного права или юридического титула на обладание спорным имуществом; - фактическое владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела; отсутствие у ответчика законных оснований владения имуществом; - отсутствие волеизъявления не владеющего собственника на отчуждение спорного имущества. Недоказанность вышеуказанных обстоятельств в их совокупности влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствии у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается па момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ). Из указанных положений следует, что истец Акимов И.В. имеет право в судебном порядке обратиться за денежной компенсацией в размере эквивалента стоимости наследуемою им имущества к Авраменко Н.Р., так как именно последняя незаконно реализуя имущество зная о том, что оно ей не принадлежит на законном основании получала денежные средства и данный факт не одной из сторон не оспаривается. На основании изложенного считают, что требования истца не подлежат удовлетворению и в связи с этим просят отказать истцу Акимову И.В. в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из отзыва представителя АО «Абсоюлют Банк» по существу исковых требований Акимова И.В. следует, что сделка, в результате которой Порошкина (Игнатьева) К.Р. приобрела спорное имущество, ничтожной не является, поскольку спорная недвижимость приобретена по возмездным сделкам добросовестными приобретателями. Оспариваемые истцом сделки в полной мере соответствуют признакам действительности. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является добросовестным залогодержателем спорной квартиры, в связи с чем, не имеется оснований для погашения записи об ипотеке. В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Таким образом, право собственности на спорную квартиру перешло к Авраменко Н.Р. в порядке универсального правопреемства, а не в результате сделки. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 1 п. 2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с абз. 3, 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть, признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Кувшиновыми и Игнатьевой К.Р. право собственности Продавцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГг. (запись о регистрации в ЕГРП №; серии № от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРП №); серии № от ДД.ММ.ГГГГг. (запись в ЕГРП №); серии № от ДД.ММ.ГГГГг. (запись в ЕГРП №). В силу п.п. 8, 9 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавцы передали квартиру покупателю без обременений, в том числе лицами, сохраняющими право пользования квартирой. Денежные средства по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. были в полном объеме перечислены на расчетный счет продавца. Кроме того, продавцами спорная квартира также была приобретена по возмездной сделке у собственника, право собственности которого, на дату заключения Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в установленном законом порядке, никаких обременений, в том числе обременении правами пользования третьих лиц не имелось. Таким образом, Кувшинов С. В., Кувшинова Н.В., Кувшинов А.С, Кувшинова Д.С, Игнатьева К.Р. являются добросовестными приобретателями, которые не знали и не могли знать о том, что право собственности на спорную квартиру приобретено Авраменко Н.Р. в порядке универсального правопреемства незаконно. Поскольку право собственности Авраменко Н.Р. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним без каких-либо обременении, и на дату заключения договора купли-продажи между Авраменко Н. Р. и Кувшиновыми, Авраменко Н.Р. владела спорной квартирой более семи лет, оснований усомниться в праве продавца на отчуждения имущества у покупателей не имелось, тем более не имелось оснований усомниться в праве отчуждения спорной квартиры КувшиновымиИгнатьевой К. Р. Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (ч. 1 и 2), 17 (ч. 1 и 3), 18, 21 (ч. 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5), а используемое в п. 1 ст. 302 ГК РФ оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде. Недействительность сделки по отчуждению спорного имущества у собственника и последующих сделок с этим имуществом сама по себе не является основанием для удовлетворения виндикационного иска и истребования имущества у добросовестного возмездного приобретателя. В связи с этим виндикационные требования истца, обосновывающего их исключительно недействительностью сделки (сделок) по отчуждению имущества, удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Как указано выше, сделки по отчуждению спорной квартиры в полной мере соответствуют признакам действительности, оснований полагать, что квартира отчуждена залогодателю неуправомоченными лицами, ни у залогодателя, ни у залогодержателя не имелось. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Согласно п.1, п. 3. ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. На основании изложенного, можно сделать вывод, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является добросовестным залогодержателем, Спорная квартира передана в залог Банка собственником предмета залога, приобретшим спорное имущество по действительной сделке, истец принял наследство только в ДД.ММ.ГГГГ г., после признания его принявшим наследство по решению суда, в связи с чем, залог квартиры сохраняется и оснований для погашения регистрационной записи об обременении спорного имущества - не имеется. Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Авраменко Н. Р., при этом судом установлено, что Авраменко Н.Р. и ФИО3 до его смерти проживали совместно, похороны ФИО3 проходили из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, доводы уточненного искового заявления о том, что наследодатель проживал один, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено и не опровергается истцом, что ФИО3 до смерти проживал по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает его бывшая супруга - Авраменко Н.Р., в связи с чем, можно сделать вывод, что оснований усомниться в правомерности принятия ею наследства, до обращения Акимова И.В. в суд с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство - не имелось. После признания свидетельств о праве на наследство, выданных Авраменко Н.Р., недействительными, Акимов И.В. вправе был предъявить виндикационный иск к добросовестным приобретателям Кувшиновым С.В., Н.В., Д.С, А.С., поскольку выяснилось, что они приобрели спорное имущество у лица, которое не вправе было его отчуждать. Иск о виндикации к Порошкиной (Игнатьевой) К.Р. является незаконным и необоснованным, поскольку Порошкина К.Р. приобрела спорное имущество у добросовестных приобретателей, право Кувшиновых на отчуждение приобретенного ими у Авраменко Н.Р. имущества не оспорено. Кроме того, Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № недействительными признаны только свидетельства о праве на наследство, выданные Авраменко Н. Р., но не сделки по отчуждению Авраменко Н. Р. наследственного имущества, несмотря на то, что судом установлено, что ответчица по делу № наследственным имуществом не владеет, распорядившись им по своему усмотрению. В этой связи, Акимов И.В. не лишен возможности обратиться к Авраменко Н.Р. с иском о взыскании убытков, причиненных ему отчуждением наследственного имущества. Кроме того, истец никогда не владел наследственным имуществом, не нес бремя его содержания, право собственности истца в установленном законом порядке никогда не регистрировалось, сделка по отчуждению спорного имущества между Кувшиновыми и Игнатьевой К.Р. не может быть признана недействительной, следовательно, оснований для виндикации наследственного имущества также не имеется. Исковые требования о признании права собственности и о виндикации являются взаимоисключающими. В материалах дела имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым истцу восстановлен срок для принятия наследства, Акимов И.В. признан принявшим наследство после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как единственный наследник первой очереди на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя. Как следует из положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признанию наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи) (п. 1). В силу вышеизложенного, сроком принятия наследства наследником, пропустившим установленный ст. 1154 ГК РФ датой принятия наследства наследником, которому данный срок восстановлен судом, является дата вступления в законную силу решения суда о признании наследника принявшим наследство. Таким образом, несмотря на то, что в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, датой фактического принятия наследства Акимовым И.В. надлежит считать дату вступления в законную силу Решения Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, то есть ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Акимов И.В. принял наследство после смерти ФИО3 по истечении десяти лет с даты открытия наследства. В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения включаются следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, иного вещного права или юридического титула на обладание спорным имуществом; фактическое владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела; - отсутствие у ответчика законных оснований владения имуществом; отсутствие волеизъявления не владеющего собственника на отчуждение спорного имущества. Недоказанность вышеуказанных обстоятельств в их совокупности влечет отказ в 3 удовлетворении виндикационного иска. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Акимов И. В. никогда не владел наследственным имуществом, не нес бремя его содержания, фактически приняв наследство спустя десять лет с даты его открытия, в Спорных квартирах никогда не регистрировался и не проживал. Как указано выше, Спорная квартира приобретена Кувшиновыми и Игнатьевой К. Р. по возмездным сделкам, в полном соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что Ответчики владеют Спорным имуществом незаконно и имеются основания для виндикации спорного имущества. Помимо прочего, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит суд критично отнестись к доводам Истца об отсутствии волеизъявления на отчуждение спорного имущества, поскольку исковое заявление содержит ссылку на стоимость наследственного имущества, что свидетельствует о том, что Акимов И. В., после регистрации права собственности на него, преследует целью продать спорное имущество, а не владеть им и не проживать в унаследованных жилых помещениях. Таким образом, несмотря на то, что Истец, в силу ст. 1152 ГК РФ, имеет юридический титул на обладание спорным имуществом, данным имуществом он никогда не владел, не нес бремя его содержания, а доводы искового заявления свидетельствуют о том, что Акимов И.В. планирует впоследствии реализовать его, а не владеть им, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что имущество не было бы отчуждено им в случае своевременного принятия наследства, равно как нельзя сделать вывод об отсутствии волеизъявления Акимова И.В. на отчуждение спорного имущества. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения. Удовлетворение исковых требований Акимова И. В. приведет к нарушению имущественных прав добросовестных приобретателей и возникновению на их стороне таких убытков, о которых они не могли бы подозревать при заключении договоров купли-продажи квартиры, а истребование имущества из владения Порошкиной (Игнатьевой) К.Р., лишит последнюю возможности исполнить свои обязательства по Кредитному договору, путем выплаты кредита из суммы реализованного с торгов имущества, равно как лишит АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) права и возможности вернуть сумму долга от реализации Предмета залога, что не соответствует основополагающему принципу равноправия участников гражданских правоотношений. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Акимова И.В. к Жуковой О.А., Порошкиной (Игнатьевой) К.Р., Гончаровой Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности в порядке наследования, погашении записи о государственной регистрации права собственности, погашении записи об обременении - отказать в полном объеме. Также в порядке статьи 196 ГК РФ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит применить к заявленным исковым требованиям Акимова И.В. срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из отзыва представителя Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Кинель и муниципальном районе <адрес> по существу исковых требований Акимова И.В. следует, что ответчиком Жуковой О.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Гуськова А.А. и Гуськовой А.В., которые в свою очередь данную квартиру приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Авраменко Н.Р. Согласно материалам дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки №, Гуськовой А.В. на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Кинеле и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у Гуськовой А.В. согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон № 256-ФЗ), в связи с рождением второго ребенка (ФИО1) после ДД.ММ.ГГГГ. В силу подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Согласно п. 4 ст. 10 указанного Закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. На основании подп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство липа (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа). Гуськова А.В. обратилась в Управление ПФР (ГУ) в городе Кинеле и <адрес> с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> на улучшение жилищных условий, а именно: погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гуськовым А.А., Гуськовой А.В., с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), с другой стороны. Согласно материалам дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки №, приобретенное жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была оформлена в общую совместную собственность супругов Гуськова А.А. и Гуськовой А.В.. При этом, зарегистрировано ограничение права: ипотека в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. К заявлению Гуськовой А.В. о направлении средств материнского (семейного) капитала приложено обязательство Гуськова А.А. и Гуськовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, заверенное нотариусом ФИО8, оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность Гуськова А.А., Гуськовой А.В., несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, последующих детей с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения. При этом письменным обязательством не определяется (а законодательством не требуется определить) никаких существенных условий такой сделки, не производятся раздел общего имущества либо выдел из него долей, либо иные действия. Сведений о том, что указанные лица исполнили указанное обязательств, в материалах дела не имеется. Решением Управления ПФР (ГУ) в городе Кинеле и <адрес> заявление Гуськовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ было удовлетворено. Денежные средства в размере <данные изъяты> направлены Пенсионным фондом РФ в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов гражданского дела также следует, что ответчиком Игнатьевой К.Р. (Порошкиной) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Кувшинова С.В., Кувшиновой Н.В., Кувшинова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кувшиновой Д.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в свою очередь данную квартиру приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Авраменко Н.Р. Согласно материалам дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки №, Кувшиновой Н.В. на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Кинеле и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у Кувшиновой Н.В. согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон № 256-ФЗ), в связи с рождением второго ребенка (Кувшинова А. С.) после ДД.ММ.ГГГГ. Кувшинова Н.В. обратилась в Управление ПФР (ГУ) в городе Кинеле и <адрес> с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> на улучшение жилищных условий, а именно: погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кувшиновым С.В., Кувшиновой Н.В., с одной стороны, и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», с другой стороны. Согласно материалам дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки №, приобретенное жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была оформлена в общую совместную собственность супругов Кувшинова С.В. и Кувшиновой Н.В.. При этом, зарегистрировано ограничение права: ипотека в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. К заявлению Кувшиновой Н.В. о направлении средств материнского (семейного) капитала приложено обязательство Кувшинова СВ. и Кувшиновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность Кувшинова С.В., Кувшиновой Н.В. несовершеннолетних детей Кувшиновой Д. С., Кувшинова А. С., последующих детей с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения. При этом письменным обязательством не определяется, никаких существенных условий такой сделки, не производятся раздел общего имущества либо выдел из него долей, либо иные действия. Сведений о том, что указанные лица исполнили указанное обязательств, в материалах дела не имеется. Решением Управления ПФР (ГУ) в городе Кинеле и <адрес> заявление Кувшиновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ было удовлетворено. Денежные средства в размере <данные изъяты> направлены Пенсионным фондом РФ в Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Действующее законодательство прямо предусматривает возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и их детей лишь после снятия обременения с жилого помещения. Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Кинеле и <адрес> не обладает информацией о продаже Гуськовым А.В. и Гуськовой А.В., а также Кувшиновым С.В. и Кувшиновой Н.В. жилых помещений, являющихся предметом исковых требований Акимова И.В. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность указанных лиц сообщать о таких фактах в Пенсионный фонд РФ. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании изложенного, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УПФР в городском округе Кинеле и муниципальном районе Кинельский. Оценка доказательств на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Акимова И.В. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Жуковой О.А., Порошкиной (Игнатьевой) К.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Акимова И.В. к Авраменко Н.Р., Администрации городского округа <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Авраменко Н.Р. к Акимову И.В. (л.д.18-25 т.1).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.26-29 т.1).

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который являлся собственником следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого строения без права регистрации проживания в нем и земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.23 т.1). После смерти ФИО3 по заявлению Авраменко Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1), представившей свидетельство о заключении брака с умершим, было открыто наследственное дело №, и Авраменко Н.Р. как супруге умершего, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли указанного выше спорного имущества, и свидетельства о праве собственности, как пережившей супруге, на <данные изъяты> доли также указанного выше спорного имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № было установлено, что на момент смерти ФИО3, брак между умершим и Авраменко Н.Р. был расторгнут, вследствие чего Авраменко Н.Р. не относилась к числу наследников после смерти ФИО3, и соответственно, не имела права наследовать спорное имущество.

Также указанным выше решением было установлено, что Акимов И.В. приходился родным сыном умершему ФИО3.

В связи с тем, что Акимову И.В. не было известно о смерти отца ФИО3, а также в связи с тем, что Авраменко Н.Р. не относилась к числу наследников после смерти ФИО3, вышеуказанным решением суда Акимову И.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; Акимов И.В. признан принявшим наследство после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Авраменко Н.Р. на следующее имущество: на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания в нем и на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №; на <данные изъяты> доли в праве собственности на остаток вклада в размере <данные изъяты> США, по счету №; признаны недействительными свидетельства о праве собственности, выданные Авраменко Н.Р. на следующее имущество: на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ; на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ; на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак В712ВВ163, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ; на <данные изъяты> доли в праве собственности на остаток вклада в размере <данные изъяты> США, по счету №, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности (как пережившей супруги) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140 т.1) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142 т.1), признанными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, за Авраменко Н.Р. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 т.1).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Авраменко Н.Р., как продавцом, и Гуськовым А.А., Гуськовой А.В., как покупателями, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Авраменко Н.Р. продала, а Гуськов А.А., Гуськова А.В. купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, находящимся в регистрационном деле (л.д.148-151 т.1). При этом из договора следует, что данная квартира была приобретена Гуськовым А.А., Гуськовой А.В. за счет собственных средств в размере <данные изъяты>, а также за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных покупателям АКСБ РФ Кинельским отделением № Сбербанка России, что следует из раздела 2 договора (л.д.148-149 т.1), а также из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации России (ОАО) и Гуськовым А.А., Гуськовой А.В. (л.д.152-157 т.1). В связи с тем, что спорная квартира была приобретена Гуськовым А.А., Гуськовой А.В. за счет кредитных средств, в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано обременение в виде залога в пользу банк (пункт 2.3. договора). ДД.ММ.ГГГГ за Гуськовым А.А., Гуськовой А.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и обременение в виде ипотеки (л.д.151 т.1), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 т.1).

Установлено, что часть кредитных обязательств Гуськовых перед банком в размере <данные изъяты> была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается Решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-194 т.2).

В дальнейшем после погашения Гуськовыми обязательств по кредитному договору и снятия обременения на квартиру в виде ипотеки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует обременение (л.д.198 т.1), ДД.ММ.ГГГГ между Гуськовым А.А., Гуськовой А.В., как продавцами, и Жуковой О.А., как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Гуськов А.А., Гуськова А.В. продали, а Жукова О.А. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, находящимся в регистрационном деле (л.д.176-177 т.1). Из пункта 2 договора следует, что квартира приобретена Жуковой О.А. за <данные изъяты>. Право собственности за Жуковой О.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177 т.1).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности (как пережившей супруги) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23 т.2) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21 т.2), признанными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, за Авраменко Н.Р. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.2).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Авраменко Н.Р., как продавцом, и Кувшиновым С.В., Кувшиновой Н.В., как покупателями, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Авраменко Н.Р. продала, а Кувшинов С.В., Кувшинова Н.В. купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д.204-206 т.2). При этом из договора следует, что данная квартира была приобретена Кувшиновым С.В., Кувшиновой Н.В. за счет собственных средств в размере <данные изъяты>, а также за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных покупателям ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», что следует из пункта 4 договора (л.д.204 т.2), а также из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Кувшиновым С.В., Кувшиновой Н.В. (л.д.208-220 т.2). В связи с тем, что спорная квартира была приобретена Кувшиновым С.В., Кувшиновой Н.В. за счет кредитных средств, в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу банка (пункт 14. договора купли-продажи). ДД.ММ.ГГГГ за Кувшиновым С.В., Кувшиновой Н.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и обременение в виде ипотеки (л.д.207 т.2), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230 т.2).

Установлено, что часть кредитных обязательств Кувшиновых перед банком в размере <данные изъяты> была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается Решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196 т.2).

В дальнейшем после погашения Кувшиновыми обязательств по кредитному договору и снятия обременения на квартиру в виде ипотеки, ДД.ММ.ГГГГКувшинов С.В., Кувшинова Н.В. (в связи с тем, что ими для погашения задолженности по кредитному договору был использован материнский (семейный) капитал) заключили договор дарения, по условиям которого они подарили по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетним Кувшиновой Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кувшинову А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором, находящимся в регистрационном деле (л.д.106-109 т.1).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновым С.В., Кувшиновой Н.В., Кувшиновой Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кувшиновым А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей, как продавцами, и Игнатьевой К.Р. (Порошкиной), как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Кувшиновы продали, а Игнатьева К.Р. (Порошкина) купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, находящимся в регистрационном деле (л.д.117-120 т.1). При этом из договора купли-продажи следует, что данная квартира была приобретена Игнатьевой (Порошкиной) К.Р. за счет собственных средств в размере <данные изъяты>, а также за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных покупателю АКБ «Абсолют Банк», что следует из пункта 6 договора (л.д.117 т.1), а также из кредитного договора №-И, заключенного между АКБ «Абсоблют Банк» и Игнатьевой К.Р. (л.д.115-125 т.2). В связи с тем, что спорная квартира была приобретена Порошкиной К.Р. за счет кредитных средств, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение в виде залога в пользу банк (пункт 15 договора). ДД.ММ.ГГГГ за Порошкиной К.Р. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д.121 т.1).

Также из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности (как пережившей супруги) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97 т.1) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99 т.1), за Авраменко Н.Р. было зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания в нем и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.96-101 т.1). При этом решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что данное имущество было приобретено Авраменко Н.Р. и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, являлось совместно нажитым имуществом, вследствие чего указанным решением Акимову И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Авраменко Н.Р. в порядке статьи 1150 ГК РФ. В то же время решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данное имущество. полученное Авраменко Н.Р..

ДД.ММ.ГГГГ между Авраменко Н.Р., как продавцом, и Максимовым Ю.И., как покупателем, заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации и проживания в нем с земельным участком, в соответствии с которым Авраменко Н.Р. продала, а Максимов Ю.И. купил за <данные изъяты> жилое строение без права регистрации проживания в нем и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (Лебедь), СДТ «Вагонник» участок 184 (л.д.75-76 т.1). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, как продавцом, и Гончаровой Т.М., как покупателем, был заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания в нем с земельным участком, в соответствии с которым ФИО9 продал, а Гончарова Т.М. купила за <данные изъяты> жилое строение без права регистрации проживания в нем и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (Лебедь), СДТ «Вагонник» участок 184, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 201 т.1), право собственности Гончаровой Т.М. на данное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202 т.1, л.д.203 т.1).

Заявляя требование об истребовании имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания в нем и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, Акимов И.В. ссылается на то, что, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он признан наследником, принявшим наследство после его смерти, поэтому он считается собственником указанного выше имущества, как наследственного имущества, со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество, вследствие чего указанное спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли, что, по его мнению и по мнению его представителя, является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения, и является основанием для отказа в признании Жуковой О.А., Порошкиной К.Р. и Гончаровой Т.М. добросовестными приобретателями.

Вместе с тем, суд считает, что данные доводы Акимова И.В. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Конституционный суд Российской Федерации указал, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В данном же постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

В силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что Гуськовы приобретая у Авраменко Н.Р.<адрес> (в настоящее время собственник Жукова О.А.), Кувшиновы, приобретая у Авраменко Н.Р.<адрес> в <адрес> (в настоящее время собственник Порошкина К.Р.), Максимов Ю.И., приобретая у Авраменко Н.Р. жилое строение без права регистрации проживания в нем и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (в настоящее время собственник Гончарова Т.М.) на основании возмездных сделок при указанных выше обстоятельствах, Гуськовы, Кувшиновы и Максимов Ю.И. не знали об отсутствии у продавца, каковым являлась Авраменко Н.Р., права на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что Гуськовы, Кувшиновы, Максимов Ю.И., а в дальнейшем Жукова О.А., Порошкина К.Р. и Гончарова Т.М., являются добросовестными приобретателями. Спорное имущество не может быть истребовано у Жуковой О.А., Порошкиной К.Р. и Гончаровой Т.М. по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.

Кроме того, в момент совершения Авраменко Н.Р. сделок по отчуждению спорного имущества, она являлась титульным собственником спорного имущества как наследник, вступивший в наследство в установленные законом сроки. Право собственности на спорное имущество за Авраменко Н.Р., как отчуждателем, было надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривания. Кроме того, на момент заключения сделок, притязание третьих лиц на данное имущество отсутствовало, как отсутствовали и какие-либо обременения в отношении спорного имущества. Вследствие этого у покупателей данного имущества отсутствовали какие-либо сомнения в праве Авраменко Н.Р. на отчуждение имущества. При этом приобретатели спорного имущества не знали и не могли знать о наличии иного наследника после смерти ФИО3, поскольку как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ права на наследственное имущество были заявлены истцом Акимовым И.В. спустя 10 лет после смерти наследодателя.

При этом учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Однако Акимов И.В. правомочия собственника в отношении спорного имущества не осуществлял, расходы по содержанию не нес, таким образом, суд считает, что нельзя признать обоснованными доводы Акимова И.В. о том, что имущества выбыло из его владения помимо его воли.

Также отсутствовали снования, позволявшие Жуковой О.А., Порошкиной К.Р. и Гончаровой Т.М. усомниться в праве продавцов, каковыми являлись Гуськовы, Кувшиновы, Максимов Ю.И. на отчуждение спорного имущества по последующим сделкам.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Акимова И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения у Жуковой О.А., Порошкиной К.Р. и Гончаровой Т.М. не имеется, вследствие того, что данные лица являются добросовестными приобретателями спорного имущества, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований Акимову И.В. следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования Жуковой О.А. и Порошкиной К.Р. о признании их добросовестными приобретателями. Учитывая то, что исковые требования Акимова И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования Акимова И.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорное имущество, о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости на спорное имущество за Жуковой О.А., Порошкиной К.Р. и Гончаровой Т.М., а также о погашении записи об обременении на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом является необоснованным ходатайство представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Абсолют Банк» о применении к исковым требованиям Акимова И.В. срока исковой давности по следующим основаниям.

Заявляя требование о применении срока исковой давности, представитель АО «Абсолют Банка» ссылается на то, что исковые требования Акимова И.В. основаны на том, что решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Авраменко Н.Р., Акимов И.В. признан единственным наследником ФИО3, принявшим наследство после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, следовательно вправе истребовать имущество в свою пользу. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Авраменко Н.Р. не вправе была принимать наследство после смерти ФИО3, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что исковые ьребования о викдикации спорного имущества фактически направлены на восстановление нарушенных полуцчением Авраменко Н.Р. свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ имущественных прав Акимова И.В. в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. При этом требование о виндикации имущества не относится к перечню требований, на которые исковая давность не распространяется, установленных ст.208 ГК РФ. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ разъяснено, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Таким образом, по мнению АО «Абсолют Банк», с иском о виндикации спорного имущества, как способа восстановления права собственности, нарушенного Авраменко Н.Р., получившей свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Акимов И.В. был вправе обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Однако исковое заявление Акимов И.В. по настоящему делу подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, на рассматриваемые исковые требования Акимова И.В. распространяется срок исковой давности.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Вместе с тем, как указано в пункте 9 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные требования, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявленным исковым требованиям Акимова И.В. применим быть не может.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Акимову И.В. следует отказать, встречные исковые требования Жуковой О.А. и Порошкиной К.Р удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акимова И. В. к Жуковой О. А., Порошкиной (Игнатьевой) К. Р. и Гончаровой Т. М.:

отказать.

Исковые требования Жуковой О. А. удовлетворить.

Признать Жукову О. А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования Порошкиной (Игнатьевой) К. Р. удовлетворить.

Признать Порошкину К. Р. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательс