Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала на то, что с 2003 года состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, в октябре 2004 года у них родилась дочь П.А.. 26 декабря 2007 года стороны зарегистрировали брак. 18 января 2008 года родилась дочь П.Д.. Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от 07 июля 2010 года брак между сторонами расторгнут в связи с рождением ребенка у П.И.В. другой женщиной. После расторжения брака семья продолжала проживать вместе, продолжали вести общее хозяйство. За период брака и совместного проживания супругами приобретены жилой дом по ...., жилой дом и земельный участок по ...., автомобиль «Митсубиси Паджеро», 2008 г.в. В настоящее время семейные отношения прекращены. Просила разделить указанное имущество с учетом увеличения ее доли в общем имуществе до 2/3.

Определение суда от 17 июня 2015 года о прекращении производства по делу в части требований о разделе жилого дома по ...., в с. Лебяжье г. Барнаула, автомобиля, земельного участка по ...., в г. Барнауле отменено в связи с отсутствием тождества настоящего иска ранее рассмотренному.

Уточнив требования 06 августа 2015 года, просила отступить от равенства долей супругов, увеличив ее долю до 2/3; передать ей в собственность автомобиль «Митсубиси Паджеро», 2008 г.в., дом и земельный участок по ....; ответчику передать в собственность дом и земельный участок по ....; взыскать в ее пользу компенсацию несоразмерности долей.

В связи с отсутствием разрешения на строительство жилого дома по ...., в качестве соответчика судом привлечена администрация г. Барнаула.

В судебном заседании П.Е.Г, и ее представитель З.И.В. исковые требования поддержали, просили в случае раздела имущества передать имущество П.И.В., взыскав с него в пользу истцы компенсацию доли. В судебном заседании 15 февраля 2016 года П.Е.Г,, не отказываясь от иска в части раздела земельного участка по ...., в с. Лебяжье, устно пояснила, что не претендует на данный участок, так как он не является общим.

П.И.В. и его представитель Б.Т.Г. возражали против удовлетворения требований. Не оспаривали приобретение в период брака земельного участка без коммуникаций, заявили о готовности выплатить компенсацию 1/2 доли стоимости участка. Транспортное средство приобреталось П.И.В. на денежные средства, полученные от продажи ранее имевшего автомобиля, и денежные средства, переданные ему сестрой. Жилые дома как по ...., так и по ...., строились П.В.Ф. (отцом П.И.В.) и не являются общим имуществом супругов П.. После 2010 года (а фактически с 2009 года) П.И.В. не жил с П.Е.Г, в связи с созданием семьи с К.М.Ю., рождением у них ребенка.

На вопрос суда о вариантах раздела имущества П.И.В. пояснял, что готов выплатить компенсацию доли в случае ее незначительности, однако в случае раздела недвижимого имущества просил определить доли сторон в праве собственности ввиду невозможности выплаты компенсации.

Представитель администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещены.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, П.Е.Г, и П.И.В. совместно проживали с конца 2003 года по ...., затем после завершения строительства дома – по ...., в с. Лебяжье в г. Барнауле. 26 октября 2004 года у сожителей родилась дочь Ангелина. Данный период совместного проживания не оспаривался сторонами и подтвердили все допрошенные по делу свидетели.

С 26 декабря 2007 года П. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от 07 июня 2010 года. 18 января 2008 года у супругов родилась дочь Диана.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела П.Е.Г, ссылалась на фактическое совместное проживание сторон после расторжения брака до февраля 2015 года, когда она выехала из жилого дома по ...., в с. Лебяжье.

П.И.В. отрицал постоянное совместное проживание с П.Е.Г, после расторжения брака, указывая при этом в судебном заседании 10 сентября 2015 года на периодическое совместное проживание с П.Е.Г, в период 2010-2015 г.г., а также на проживание с К.М.Ю. в тот же период.

О частичном совместном проживании сторон после расторжения брака пояснила и свидетель П.С.М. (мать П.И.В.), подтвердив одновременно и фактическое проживание сторон до регистрации брака с 2003 года.

На проживание сторон после расторжения брака до 2015 года указали и допрошенные судом свидетели со стороны ответчика П.И.В. – Р.Л.А., К.А.Н., Н.Н.И., П.В.Ф. При этом оснований сомневаться в достоверности показаний П.В.Ф., отца П.И.В., у суда не имеется. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей как со стороны истца, так и самого ответчика.

К показаниям допрошенных после проведения экспертизы свидетелей суд относится критически как не соответствующих показаниям близких родственников П.И.В. о проживании П.Е.Г, совместно с П.И.В., пояснениям самого П.И.В., в которых он не оспаривал периодическое проживание с истицей. Более того, К.С.А. является матерью К.М.Ю. и, следовательно, заинтересована в исходе дела.

До февраля 2015 года П.Е.Г, с детьми проживала в жилом доме по ...., в с. Лебяжье г. Барнаула.

П.И.В., П.Е.Г,, их дети в 2011 году приобрели жилое помещение – квартиру по .... (25 апреля 2011 года – в общую долевую собственность П.И.В., П.Е.Г,, затем П.И.В. в августе 2011 года подарил свою долю (1/4) дочерям по 1/8), что подтверждается выписками из Росреестра и пояснениями П.Е.Г,

Стороной истца представлены также документы о совместном отдыхе П.И.В. и П.Е.Г, за пределами Российской Федерации в 2013 года и в 2014 году.

Представленными истицей документами подтверждается осуществление трудовых обязанностей в магазине ИП П.И.В. в 2011-2014 г.г. Кроме того, П.Е.Г, имела статус индивидуального предпринимателя с родом деятельности, аналогичным роду деятельности индивидуального предпринимателя П.И.В.

Согласно справке – характеристике участкового от 30 июля 2015 года П.Е.Г, с 2003 года проживала с двумя дочерьми и мужем по .....

В материалы дела представлены также характеристика, справка образовательных учреждений (МБОУ «СОШ №93», Детский сад №85) в отношении П.А., П.Д., в которых не заинтересованные в исходе дела организации указали на воспитание детей до 2015 года (за весь период посещения образовательного учреждения) в полной семье, в том числе отцом П.И.В., совместное проживание с отцом.

Указанные письменные доказательства, полученные от не заинтересованных в деле третьих лиц соответствуют и показания свидетеля истицы Х.И.А., которая совместно с П.Е.Г, водила в детский сад ребенка и видела П.Е.Г, вместе с П.И.В. по .....

Косвенным подтверждением примирения сторон после расторжения брака в июне 2010 года служит отказ П.Е.Г, от иска к П.И.В. 28 июня 2010 года с указанием на фактическое примирение, что было учтено судом при принятии отказа от иска.

К косвенным доказательствам фактического совместного проживания П.И.В. именно с П.Е.Г,, а не с К.М.Ю., суд относит и имеющееся вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2014 года об определении порядка общения П.И.В. с сыном П. (ребенком К.М.Ю.), что является способом защиты прав родителя, проживающего отдельно от ребенка.

На основе оценки указанных доказательств суд полагает установленным совместное проживание П.Е.Г, и И.В. после расторжения брака с 2010 года по февраль 2015 года.

По договору купли - продажи от 17 мая 2008 года П.И.В. приобрел транспортное средство «Митсубиси Паджеро», 2008 г.в., которое и в настоящее время зарегистрировано в органах ГИБДД на его имя.

Кроме того, на имя П.И.В. зарегистрировано недвижимое имущество, заявленное к разделу в рамках настоящего иска.

26 мая 2004 года заключен договор купли – продажи земельного участка по ...., между Б. и П.И.В.

Впоследствии на основании заявления П.И.В. постановлением Лебяжинской сельской администрации от 09 июля 2004 года земельный участок по ...., разделен на два участка, одному из которых площадью 1000 кв.м присвоен адрес: ...., в г. Барнауле.

21 сентября 2004 года П.И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок по .....

Впоследствии на указанном земельном участке возводился жилой дом на основании разрешения на строительство, выданного постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ№.

19 мая 2008 года П.И.В. выдан технический паспорт по состоянию на 15 апреля 2008 года, в котором указаны завершенный строительством жилой дом (литер А1, год постройки - 2007) и строение Литер Б.

В августе 2008 года на имя П.И.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом Литер А.

Право собственности на Литер Б не зарегистрировано в установленном порядке, строение является самовольным, что подтверждается отметкой на истребованном судом инвентарном деле. Хозяйственным строением Литер Б не является с учетом выводов экспертов о назначении помещения. Как поясняли стороны и все свидетели, строительство строения Литер Б (склада) велось одновременно с жилым домом.

Кроме того, 09 ноября 2009 года зарегистрировано право собственности П.И.В. на земельный участок по ...., на основании договора купли – продажи от 20 октября 2009 года.

Постановлением Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула от 06 марта 2013 года земельному участку присвоен адрес: .....

На указанном земельном участке возведен жилой дом, являющийся самовольным строением, на который 02 апреля 2013 года выдан технический паспорт как на не завершенный строительством объект.

Таким образом, исходя из даты приобретения спорных объектов земельный участок и жилой дом вместе со складом по ...., в с. Лебяжье г. Барнауле приобретены и построены в период фактического проживания П. с 2004 года по 2007 год.

Транспортное средство и земельный участок по ...., в г. Барнауле приобретены в период брака П..

Строительство жилого дома на земельном участке по ...., в г. Барнауле начато в 2010 году и до настоящего времени не завершено, в эксплуатацию строение не введено, право собственности не зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом разъяснений п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению к имуществу, приобретенному в период брака.

Что касается раздела недвижимого имущества, которое приобретено, возведено в периоды, когда стороны не состояли в браке, к отношениям в данной части подлежат применению нормы гражданского законодательства об общей собственности. При этом то обстоятельство, что в основаниях иска П.Е.Г, ссылается только на нормы семейного законодательства, не является основанием для отказа в иске в силу того, что к спору о разделе имущества подлежащие применению правовые нормы определяет суд на основании ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 4, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных норм при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Общая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности, а также участии каждого из них в создании общей собственности.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Жилой дом Литер А и склад Литер Б по ...., в г. Барнауле возведены до регистрации брака П., что подтверждается техническим паспортом домовладения с указанием года постройки – 2007, показаниями свидетелей, пояснениями сторон.

Ввиду незначительного периода времени между началом совместного проживания сторон и приобретением земельного участка для строительства дома (с конца 2003 года по май 2004 года) у суда отсутствуют основания полагать доказанным намерение сожителей на приобретение земельного участка с целью последующего строительства общего дома на нем. Более того, в ходе рассмотрения дела П.Е.Г, поясняла, что не претендует на земельный участок как не являющийся общим для сторон.

Доказательств того, что П.Е.Г, участвовала своими силами и средствами в создании дома, не имеется.

С учетом этого суд признает земельный участок, жилой дом Литер А, склад Литер Б по ...., в г. Барнауле личной собственностью П.И.В.

Кроме того, в данной части суд также полагает пропущенным П.Е.Г, трехлетний срок исковой давности, подлежащий применению к отношениям о признании общим имущества по нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь 28 апреля 2010 года в суд с иском о разделе жилого дома по ...., в г. Барнауле, П.Е.Г, представляла копию свидетельства о регистрации права собственности П.И.В. на жилой дом по ...., т.е. о том, что право собственности зарегистрировано за П.И.В., истице было достоверно известно.

Определением от 29 июня 2010 года производство по делу было прекращено, с настоящим иском в суд П.Е.Г, обратилась 27 апреля 2015 года, с пропуском 3-летнего срока.

Ввиду того, что право собственности П.Е.Г, никогда не было зарегистрировано на жилой дом, предметом настоящего иска по сути являются требования о признании имущества общим и о его разделе, к которым подлежит применению срок исковой давности, о чем заявлено стороной надлежащего ответчика - П.И.В. (л.д.133, т.1).

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Имущество, приобретенное сторонами в период брака (2007-2010 г.г.), подлежит разделу между ними как общее совместное имущество супругов - транспортное средство и земельный участок по ...., в г. Барнауле, приобретенные в период брака.

К доводам стороны ответчика о приобретении транспортного средства на личные денежные средства П.И.В. суд относится критически как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

Доли бывших супругов в общем имуществе суд определяет равными. Достаточных оснований для отступления от равенства долей и увеличения доли П.Е.Г, до 2/3 суд не находит с учетом наличия в собственности П.Е.Г, иного имущества, обеспеченности одной из дочерей недвижимым имуществом (жилым домом).

Согласно заключению эксперта от 03 ноября 2015 года стоимость транспортного средства составляет 899500 руб.

Поскольку транспортное средство находится во владении и пользовании П.И.В., истица заявила о выплате ей компенсации причитающейся ей доли, П.И.В. также не возражал против выплаты компенсации (в случае ее разумного размера), суд признает право собственности на транспортное средство за П.И.В. с одновременным взысканием с него в пользу П.Е.Г, 1/2 доли в размере 449 750 руб.

Что касается раздела незавершенного строительством жилого дома по .... в г. Барнауле, возводимого в период фактического проживания П. в 2010-2015 г.г., то намерение сторон на возведение дома в качестве общего для них подтверждается приобретением в общую совместную собственность земельного участка для строительства дома, а также строительством дома на общие средства П., которые после расторжения брака продолжали проживать одной семьей, вести общее хозяйство.

К юридически значимым обстоятельствам при разрешении требований в данной части относится объем строительных работ на общие средства П. и, следовательно, стоимость объекта исходя из данного объема строительных работ.

Факт прекращения семейных отношений и выезда П.Е.Г, из жилого дома по ...., в с. Лебяжье г. Барнауле в феврале 2015 года установлен.

В судебном заседании 10 сентября 2015 года П.И.В. подтвердил объем строительных работ объекта по ...., в г. Барнауле на февраль 2015 года, указанный П.Е.Г,: фундамент, стены в доме, крыша, перегородки, начало отделочных работ (подвал – отделка, сауна, бассейн; 1 этаж - коридор без обоев, ламинат, лестница, двери, сантехника, 2 этаж – перегородки).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2013 год на земельном участке по ...., помимо жилого дома Литер А, имелся гараж Литер Г, ворота, забор, в связи с чем стоимость данных строений суд также учитывает при определении общего имущества супругов.

Согласно тому же техническому паспорту, а также материалам истребованного судом инвентарного дела жилой дом Литер А имел подвал и 1 этаж, мансардный этаж находился в начальной стадии строительства. Здание уже в 2013 году имело кровлю, что следует из акта технической инвентаризации (л.д.179об., т.1).

Согласно заключению экспертов от 03 ноября 2015 года, дополнениям от 11 февраля 2016 года и показаниям экспертов в судебном заседании 12 февраля 2016 года стоимость домовладения с земельным участков на дату экспертного осмотра составляет 7058722 руб., в том числе 660392 руб. – стоимость земельного участка с учетом подключенных инженерных коммуникаций, 3363806 руб. – стоимость жилого дома Литер А, 3034524 руб. – стоимость иных строений.

Рыночная стоимость жилого дома Литер А (вариант 2 вопроса №7 - объем строительных работ, указанный в протоколе судебного заседания 10 сентября 2015 года) составляет 3042563 руб. При определении данной стоимости экспертами учтена также наружная отделка объекта (10% стоимости, страница 69 экспертного заключения от 03 ноября 2015 года), однако ввиду того, что П.Е.Г, не поясняла о наличии таковой на февраль 2015 года, иные доказательства наличия наружной отделки на февраль 2015 года также отсутствуют, стоимость жилого дома Литер А, которая учитывается при разрешении спора, подлежит уменьшению и составляет 2706182 руб. 40 коп. (3042563 - (3363806 руб. х 10%)).

Подвал на февраль 2015 года возведен и имел отделку, его стоимость определена экспертами в стоимости иных строений на участке и составляет 2107479 руб.

Гараж Литер Г указан в техническом паспорте по состоянию на 2013 год, однако его стоимость (312730 руб.) подлежит уменьшению на стоимость наружной (10%) и внутренней отделки (19%) при отсутствии доказательств таковых и составляет 222038 руб. 30 коп.

Стоимость погреба, расположенного в гараже, также подлежит уменьшению на величину коэффициента внутренней отделки и составляет 62844 руб. 66 коп.

Стоимость крыльца составляет 4410 руб., ворот и забора, указанных в техническом паспорте на 2013 год, - 46920 руб. и 137823 руб. соответственно.

Гараж Литер Г1 отсутствует в техническом паспорте на 2013 год, его стоимость не учитывается судом.

Таким образом, стоимость объекта (без земельного участка) в объеме строительных работ, возведенных П. совместно, составляет 5287697 руб. 36 коп.

П.И.В. возражал выплаты компенсации в значительном размере, предлагая в таком случае определить доли сторон в общем имуществе.

По запросу суда экспертами представлены дополнения к заключению от 26 февраля 2016 года, в соответствии с которыми исходя из стоимости всего домовладения (без земельного участка) 6398330 руб. объем строительных работ на сумму 5287697 руб. составляет 83/100 долей, исходя из равенства долей П. по п.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации – 83/200 долей за каждым из них.

Следовательно, за П.Е.Г, суд признает право на 83/200 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект, за П.И.В. – на 117/200 долей в праве собственности. Ввиду отсутствия требований о легализации строения в рамках ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения и показаний экспертов о том, что объект является незавершенным (готовность 82%), суд определяет доли сторон именно в незавершенном строительством объекте.

Согласно показаниям экспертов техническая возможность раздела в дальнейшем объекта в натуре имеется, в рамках настоящего дела такие требования не заявлены.

В связи с изложенным раздел земельного участка по ...., производится судом также путем признания права собственности на долю бывших супругов в общем имуществе – по 1/2 доле за каждым (исходя из равенства долей в общей совместной собственности супругов).

Доводы стороны ответчика о возведении жилого дома по ...., П.В.Ф. суд отклоняет как не подтвержденные достаточными доказательствами. Сам П.В.Ф. не отрицал, что передавал денежные средства П.И.В. для строительства. Исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение П.В.Ф. права на объект недвижимости на чужом земельном участке исключено.

Таким образом, исковые требования П.Е.Г, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П.Е.Г, удовлетворить частично.

Признать за П.И.В. право собственности на транспортное средство «Мицубиси Паджеро», 2008 г.в., р/з С 333 ОН 22.

Взыскать с П.И.В. в пользу П.Е.Г, компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства «Мицубиси Паджеро», 2008 г.в., в размере 449 750 руб.

Признать за П.И.В. и П.Е.Г, право общей долевой собственности на земельный участок по ...., в г. Барнауле Алтайского края, за каждым – по 1/2 доле.

Признать за П.И.В. и П.Е.Г, право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по ...., в г. Барнауле Алтайского края, за П.И.В. – на 117/200 долей в праве собственности, за П.Е.Г, – на 83/200 долей в праве собственности.

В остальной части иска П.Е.Г, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова