Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард» о возложении обязанности поднять и удалить затонувшее имущество – судно <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

10 августа 2018 года в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области поступило указанное исковое заявление Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

В обоснование иска указано, что Сахалинской транспортной прокуратурой проанализирована информация ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» согласно которой следует, что в акватории бухты <адрес> морского порта Невельск находится брошенное затопленное судно <данные изъяты>, принадлежавшее ОО «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард». Судно затонуло в 90 годах, однако до настоящего времени собственником мер к подъему и удалению данного судна из акватории порта не предпринято. Судно фактически конструктивно погибло и представляет собой отходы производства. Указал, что на момент кораблекрушения, согласно свидетельству о праве собственности на судно № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного капитаном морского порта Невельск собственником судна <данные изъяты> являлось ООО «РК «Авангард». Ссылаясь на ст.210, 211 ГК РФ и на ст.109 Кодекса торгового мореплавания РФ обязано предпринять все меры по устранению конструктивно-погибшего судна и его обломков из акватории бухта <данные изъяты>. С момента затопления до настоящего времени каких-либо мер по очистке водной акватории от затонувшего суда ООО «РК «Авангард» не принято. Неправомерным бездействием ООО «РК «Авангард» выразившимся в не принятии мер по очистке водной акватории от затопленного судна <данные изъяты> нарушаются законные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую сред и экологическую безопасность, то есть состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствия. Нахождение данного судна в акватории приводит к коррозии корпуса судна и выбросу веществ, наносящих вред живым ресурсам и загрязнению данного водного объекта, что является не допустимым и нарушает законные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, то есть состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности чрезвычайных ситуация и техногенного характера, их последствий.

Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард», (<данные изъяты>), зарегистрированное по <адрес> произвести подъем и удаление из акватории бухты <данные изъяты> затонувшего имущества – конструктивно погибшего судна <данные изъяты> в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании заместитель прокурора Южно-Курильского района Фролов Е.В., действующий по доверенности от Сахалинского транспортного прокурора, заявленные требования искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бурьяноватый Б.А. – руководитель ООО «РК «Авангард» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что поскольку судно исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации, то и прекращает все зарегистрированные права и обременения судовладельца. Считает, что уже более 15 лет, ООО «РК «Авангард» не является собственником затонувшего судна <данные изъяты>.

Третье лицо, привлеченное судом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – капитан морского порта Невельск ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, возражений не представило.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 107 КТМ правила применяются настоящей главой к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод или территории моря Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ), в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства деятельности порта и проводимым в нем работам, собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Статьей 107 КТМ РФ предусмотрено, что к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустилось на дно либо выброшены на мелководье или берег.

В силу статьи 108 КТМ РФ собственник затонувшего имущества, если он не намерен поднять затонувшее имущество, должен известить об этом капитана ближайшего морского порта в течение одного года со дня, когда имущество затонуло.

Статьей 111 КТМ РФ предусмотрено, что портовые власти имеют право

поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в случаях, если:

собственник затонувшего имущества обязан поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в соответствии с пунктом 1 статьи 109 настоящего Кодекса, но собственник затонувшего имущества не установлен или он не поднял затонувшее имущество и при необходимости не удалил или не уничтожил его в установленный срок;

затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности в порту и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим);

при наличии достаточных оснований собственнику затонувшего имущества не разрешено поднимать, удалять или уничтожать его своими средствами либо средствами избранной им судоподъемной организации.

Подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, осуществляется за счет собственника такого имущества.

Анализ указанных норм КТМ РФ показывает, что обязанность по подъему и удалению затонувшего имущества, которое создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания и причинения значительного ущерба морской среде загрязнением может быть возложена на собственника затонувшего имущества, и лишь в случаях преду4смотренных ст.111 КТМ РФ может быть возложена на портовые власти.

Из объяснений ответчика ООО «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард» Бурьяноватого Б.А. следует, что во время шторма произошло затопление морского судна <данные изъяты>, в 2002 году.

Из справки капитана морского порта Невельск следует, что судно <данные изъяты> затоплено в морском терминале <адрес>

Судом установлено, что ООО «РК «Авангард» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент транспортного происшествия и вынесения распоряжения о возложении обязанности по подъему затонувшего имущества, собственником судна <данные изъяты> было данное общество, что подтверждается договором купли-продажи морского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приемно-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве собственности на судно, на основании данных внесенных в Государственный судовой реестр Невельского морского рыбного порта под № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что судно <данные изъяты> принадлежит ООО РК «Авангард».

Из сообщения «Администрация морских портов Сахалина, Курил

и Камчатки» на имя заместителя транспортного прокурора следует, что в акватории бухты <данные изъяты> находится брошенное затопленное судно <данные изъяты> (судовладелец/собственник – ООО Рыбохозяйственный комплекс «Авангард», которое препятствует безопасной работе при подходе к пирсу № 8 (Министерство обороны РФ). Также указано, что судно затонуло в конце 90-х годах, но до настоящего времени собственник ничего не предпринял для подъема и утилизации вышеуказанного суда. Просит принять необходимые меры.

Также из ответа, на запрос суда, капитан морского порта Невельск, указал, что в государственном реестре морского порта Невельск <данные изъяты> зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ООО «Авангард» и находится в государственном реестре по настоящее время. Заявлений на исключение <данные изъяты> из государственного судового реестра от ООО «Авангард» не поступало. Информации о расследовании данного кораблекрушении в архиве капитана морского порта Невельск не имеется.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени объект не поднят, находится в морском терминале <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что договор на очистку акватории морского терминала <данные изъяты> от затонувшего имущества – конструктивно погибшего суда <данные изъяты> ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» не заключало.

Из сообщения ООО «Афалина» следует, что требуемых сведений по <данные изъяты> не имеют, т.к. генеральный директор ООО «Авангард» с заявлением об утилизации судна ТХС <данные изъяты> не обращался. А также контракт на подъем судна <данные изъяты> принадлежащего ООО «Авангард» не заключался.

Предъявляя иск к ответчику, прокурор в обоснование своих требований ссылается на то, что нахождения судно <данные изъяты> в акватории приводит к коррозии корпуса судна и выбросу веществ, наносящих вред живым ресурсам и загрязнению данного водного объекта, что является недопустимым и нарушает законные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Обратного стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологические правонарушением.

Нормы Водного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений (ст.39, 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещает сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Таким образом, выявленные в ходе проверки проведения прокурорской проверки нарушения ответчиком требований действующего законодательства в области охраны окружающей водного законодательства, являющиеся предметом разбирательств по данному делу, напрямую затрагивают интересы, неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Правила подъема, удаления или уничтожения имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод, установлены главой VII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 107 Кодека торгового мореплавания Российской Федерации к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Таким образом, поскольку Общество, является собственником конструктивно погибшего судна, находящегося в затопленном состоянии, не предпринимая меры к его извлечению из водного объекта, фактически загрязняет морскую среду отходы производства, чем нарушает норму действующего законодательства, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

В силу статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе совершить в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы ответчика о том, что подъем затонувшего судна является нереальным и нецелесообразным мероприятием, поскольку доказательств в подтверждении указанного довода в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было. Кроме того, финансовые расходы, связанные с поднятием судна, не могут исключить исполнения обязанности собственника, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять, исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В связи с этим при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц с требованием неимущественного характера.

Поскольку прокурором заявлено требование неимущественного характера, подлежащее удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше нормами закона государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 45, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард» о возложении обязанности поднять и удалить затонувшее имущество – судно <данные изъяты> - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекса «Авангард», зарегистрированное по <адрес> произвести подъем и удаление из акватории буты <данные изъяты> затонувшего имущества – конструктивно погибшего суда <данные изъяты> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард» в доход бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

О.И.Мигаль