Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеннера Андрея Вячеславовича к Чегодаеву Евгению Владиславовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Чегодаева Евгения Владиславовича к Пеннеру Андрею Вячеславовичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Пеннер А.В. обратился в суд с иском к Чегодаеву Е.В. о взыскании долга по договору займа (с учетом уточненных исковых требований) в размере 320 000 руб., неустойки в размере 1 084 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 г. по 20.03.2019 г. в размере 60 832,87 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.03.2019 г. по день выплаты полной стоимости долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 883 руб.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 20 ноября 2016 года был заключен договор беспроцентного займа на сумму 350 000 рублей. По указанному договору с согласия заемщика истцом предоставлена сумма займа в размере 350 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств лично заемщику, что подтверждается распиской (в получении займа) от 20 ноября 2016 года. По условиям договора беспроцентного займа от 20 ноября 2016 года сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 января 2017 года. Заключение договора беспроцентного займа от 20 ноября 2016 года подтверждается распиской (в получении займа) от 20 ноября 2016 года. Часть денежных средств в размере 30 000 руб. были возвращены истцу путем перевода на карту истца в период с марта 2017 по май 2017 по 10 000 руб. В соответствие с п. 2.3 договора беспроцентного займа от 20 ноября 2016 года в случае несвоевременного погашения займа в установленный п. 2.2 договора беспроцентного займа от 20 ноября 2016 года срок, подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Чегодаев Е.В. обратился в суд с встречным иском к Пеннеру А.В. о признании договора незаключенным. Требования мотивировал тем, что фактически денежные средства по указанному договору от Пеннера Чегодаеву не передавались. Подписание этого договора являлось новацией для изменения ранее возникшего обязательства сторон. Пеннер А.В. покупал у Чегодаева А.В. в 2016 году (без соответствующего документального оформления сделки) подержанный автомобиль, заплатив за него 250 000 рублей, однако попользовавшись автомобилем, вернул обратно в нерабочем виде. Чегодаев Е.В. восстановил автомобиль и забрал его, оставшись должен Истцу за него обратно 250 000 рублей. После продажи автомобиля деньги от продажи с карты Чегодаева Е.В. неожиданно списал банк, поскольку он был поручителем за свою мать по ипотеке. Узнав об этом, Пеннер А.В. предложил оформить займ (уже на 350 000 рублей, а не на 250000 рублей, с учетом компенсации за задержку) и был подписан договор беспроцентного займа от 20 ноября 2016 года и выдана расписка на сумму 350 000 рублей.

Чегодаев Е.В. просит суд признать договор беспроцентного займа от 20 ноября 2016 года, подписанный между займодавцем Пеннер Андреем Вячеславовичем и заемщиком Чегодаевым Евгением Владиславовичем, незаключенным ввиду его безденежности, поскольку 20 ноября 2016 года денежная сума 350 000 рублей по указанному договору ему Пеннером А.В. не передавалась.

Истец (ответчик по встречному иску) Пеннер А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Кулинич Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Чегодаев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Гайдаш Е.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду показала, что 20 ноября 2016 года Чегодаев Е.В. в <адрес> под расписку от Пеннер А.В. наличные денежные средства не получал, так как в <адрес> с этот день не находился. Чегодаев Е.В. 16 ноября 2016 года уволился с должности тренера-преподавателя из МАУ <данные изъяты> что подтверждается его трудовой книжкой, запись № от 16.11.2016 года. Чегодаев Е.В. нашел следующее место работы - ООО <данные изъяты> и для сбора документов о северном стаже и для медосмотра вылетел 18 ноября 2016 года в <адрес>. Чегодаев Е.В. 18 ноября 2016 года обратился в Комитет по образованию Администрации Белоярского района для подтверждения обучения в муниципальном автономном образовательном учреждении Белоярского района «Средняя образовательная школа № г. Белоярский», что подтверждается справкой подтверждением Комитета по образованию Администрации Белоярского района. 19 и 20 ноября были выходные дни, в ожидании справки Чегодаев Е.В. остался в Белоярском и 21.11.2016 года справку-подтверждение получил. Чегодаев Е.В. не мог покинуть <адрес> на выходные 19 и 20 ноября 2016 года и оказаться в <адрес>, поскольку согласно расписанию движения воздушных судов рейсы между Советским и Белоярским выполнялись по вторникам и пятницам (2 и 5 дни недели, то есть были 18 ноября в пятницу и 22 ноября во вторник), что подтверждается справкой аэропорта <данные изъяты> от 08.04.2019 года. Находясь 18 ноября 2016 года в <адрес>, Чегодаев Е.В. мог бы вылететь из него в <адрес> лишь 22 ноября 2016 года. Железнодорожное и постоянное автомобильное сообщение с <адрес> отсутствует, что подтверждается официальной информацией о городе из сети Интернет. Автомобильное сообщение с большой землей в <адрес> в зимний период 2016-2017 года происходило по автозимнику <адрес> и стало возможно только с вводом в эксплуатацию переправ (зимников) через реки Обь и протоку Алешинскую в районе <адрес> 16 декабря 2016 года, что подтверждается ответом главного инженера ООО <данные изъяты>ФИО1 «О вводе в эксплуатацию ледовых переправ» от 05.04.2019 №. В период с 21.11.2016 года по 05.12.2016 года Чегодаев Е.В. для устройства на работу в ООО <данные изъяты> проходил медицинский осмотр в <данные изъяты> по направлению работодателя. Согласно ответу на адвокатский запрос, Чегодаев Е.В. работал в ООО <данные изъяты> в период с 08.12.2016 по 23.10.2017 в должности сторожа вахтовым методом, в указанные периоды находился на рабочей вахте в <данные изъяты>. При трудоустройстве было представлено заключение о прохождении первичного медицинского осмотра от 05.12.2016 г., выданное <данные изъяты> (договор № от 01.12.2016 г.) Таким образом, в спорный момент 20 ноября 2016 года Чегодаев Е.В. не был трудоустроен, но находился в <адрес>, в связи с трудоустройством.

Поскольку Чегодаев Е.В. денежных средств по договору займа не получал, договор является незаключенным и Чегодаев Е.В. не должен нести обязательства по договору.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств судом установлено, что по средствам Интернет связи 05 декабря 2016 года в 19 часов 01 минуту заявителем Андрей Пеннер <данные изъяты>

Прикрепленный файл с наименованием <данные изъяты> объемом 28 КБ содержит два документа:

- ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА между Чегодаевым Евгением Владиславовичем и Пеннером Андреем Вячеславовичем от 20 ноября 2016 года, выполненное в формате <данные изъяты> на четырех страницах

- Приложение № к договору беспроцентного займа от 20.11.2016 г.. РАСПИСКА (в получении займа) от 20 ноября 2016 года, выполненное в формате <данные изъяты>, на одной странице.

07 декабря 2016 года в 17 часов 57 минут заявителем Андрей Пеннер

<данные изъяты> получено письмо от пользователя Евгений Чегодаев <данные изъяты>, Прикрепленный файл содержит один документ:

- Приложение № к договору беспроцентного займа от 20.11.2016 г., РАСПИСКА (в получении займа) от 20 ноября 2016 года, содержащий адреса и реквизиты сторон «ЗАЕМЩИК» Пеннер Андрей Вячеславович и «ЗАИМОДАВЕЦ» Чегодаев Евгений Владиславович, подписанное со стороны "ЗАИМОДАВЦА" Чегодаевым Евгением Владиславовичем чернилами синего цвета, выполненное в цветном изображении, в формате растровых фотоизображений JPG, на одной странице.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в период ноября и декабря 2016 года истец и ответчик проживали в разных городах.

Из представленного суду протокола осмотра доказательств, судом установлено, что представленный истцом договор беспроцентного займа от 20.11.2016 г. и расписка в получении займа от 20.11.2016 г. были подготовлены Пеннером А.В., направлены 05.12.2016 г. Чегодаеву Е.В., а 07.12.2016 года подписаны Чегодаевым Е.В. и направлены Пеннеру А.В. по электронной почте.

Поскольку стороны не оспаривали, что на момент заключения договора займа 20.11.2016 г., проживали в разных городах и заключали договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ путем направления документов по электронной почте, суд пришел к выводу, что 20 ноября 2016 г. денежные средства, указанные в договоре (350 000 руб.), наличными денежными средствами от Пеннера А.В. Чегодаеву Е.В. не передавались.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств от Пеннера А.В. на расчетный счет Чегодаева Е.В. безналичным путем, истцом суду не представлено.

Свидетель со стороны истца ФИО2 в судебном заседании показал, что Пеннер А.В. является его другом, а Чегодаев Е.В. знакомым. В ноябре 2016 года он вместе с Пеннером А.В. на автомобиле поехал на день рождение подруги в <адрес>. 2 дня они были в <адрес>, после чего поехали в <адрес> к Чегодаеву Е.В., что бы передать ему деньги в размере 350 000 руб. Он видел у Пеннера А.В. договор займа изготовленный на компьютере, в котором была указана сумма займа 350 000 руб. и срок возврата 31 января 2017 года. Они приехали в <адрес> на улицу, название которой он не помнит, и к ним в машину вышел Чегодаев Е.В. Пеннер А.В. передал Чегодаеву Е.В. денежные средства 350 000 руб. купюрами по 5 000 руб. и договор займа. Чегодаев Е.В. договор займа подписывать не стал, сказал, что возьмет с собой почитает. Тогда Пеннер А.В. попросил написать его расписку о получении денежных средств. Чегодаев Е.В. взял листочек и написал расписку. При этом, на вопросы суда свидетель ФИО2 показал, что дату передачи денежных средств точно не помнит, была ли указана дата в договоре займа тоже не помнит, что расписку о получении денежных средств Чегодаев Е.В. писал собственноручно на листочке.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд относит их к недопустимым доказательствам, поскольку они полностью опровергаются письменными доказательствами, представленными по делу.

Из описанного ранее протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом, установлено, что договор беспроцентного займа от 20.11.2016 г. и расписка о получении денежных средств от 20.11.2016 г. были изготовлены на компьютере и пересылались истцом и ответчиком по электронной почте 05.12.2016г. и 07.12.2016г. Расписки о получение денежных средств, написанной рукой Чегодаева Е.В., суду не представлялось и о ее наличии истцом не заявлялось.

Кроме того, из совокупности представленных суду доказательств: копии трудовой книжки Чегодаева Е.В. (запись № от 16.11.2016 года), справки подтверждению Комитета по образованию Администрации Белоярского района, справки аэропорта <данные изъяты> от 08.04.2019 года, официальной информации из сети Интернет об отсутствии железнодорожного и постоянного автомобильного сообщения <адрес> с <адрес>, ответа главного инженера ООО <данные изъяты>ФИО1 «О вводе в эксплуатацию ледовых переправ» от 05.04.2019 №, заключения о прохождении первичного медицинского осмотра от 05.12.2016 г., копии договора № на оказание, платных медицинских услуг от 01.12.2016 г. с <данные изъяты> расчетных листков, копии трудового договора от 08.12.2016 г., суд пришел к выводу, что 20 ноября 2016 года Чегодаев Е.В. в <адрес> не находился. И не мог получить от Пеннера А.В. наличные денежные средства по договору займа при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО2

Оценивая представленные суду доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что денежные средства по договору беспроцентного займа от 20.11.2016 г. от истца ответчику не передавались.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику денежных средств, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ответчик частично исполнял обязательство по договору займа, возвратил денежные средства в размере 30 000 руб., суд находит несостоятельными, так как согласно выписке по счету денежные средства 10 000 руб. – 12.05.2017 г., 10 000 руб. – 11.04.2017 г., 10 000 руб. 12.03.2017 г., были перечислены на счет Пеннера А.В. от ФИО3, которая стороной по следке не является.

Встречные исковые требования о признании договора беспроцентного займа от 20.11.2016 г. незаключенным, подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пеннера Андрея Вячеславовича к Чегодаеву Евгению Владиславовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Чегодаева Евгения Владиславовича – удовлетворить.

Признать незаключенным договор беспроцентного займа от 20 ноября 2016 года между Пеннером Андреем Вячеславовичем и Чегодаевым Евгением Владиславовичем.

Взыскать с Пеннера Андрея Вячеславовича в пользу Чегодаева Евгения Владиславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 года.