Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Субару-Мотор» о замене автомобиля, взыскании неустойки и убытков,

установил:

Кагин К.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Субару-Мотор» о замене автомобиля, взыскании неустойки и убытков.

В обосновании требований указывает, что 05 мая 2007 года в автосалоне ООО «СЦС Авто» им был приобретен автомобиль SUBARU FORESTER № Стоимость автомобиля составила руб.

Условия гарантийных обязательств продавца указанного автомобиля SUBARU MOTOR, а равно уполномоченной организации ООО «СМ-Авто», предусматривают гарантийный срок на автомобиль SUBARU FORESTER три года, либо 100000 километров пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля, был выявлен существенный недостаток товара, а именно 23 сентября 2008 года была обнаружена поломка турбонагнетателя (турбины), что препятствует эксплуатации автомобиля.

В целях устранения данной поломки была заменена турбина, что подтверждается заказом-нарядом №СМА0001331 от 23 октября 2008 года, при этом автомобиль находился на ремонте с 23 сентября 2008 года по 23 октября 2008 года и эксплуатация автомобиля была невозможна с 23.09.2008 г., то есть в течение 30 дней, несмотря на то, что в заказ-наряде № СМА001331 от 23 октября 2008 года, была неверно указана дата приемки автомобиля - 23 сентября 2008 года, вместо правильной даты - 07 октября 2008 года.

16 января 2009 года была повторно обнаружена аналогичная поломка - выход из строя турбонагнетателя, что подтверждается заказом-нарядом № СМА0002492 от 29 мая 2009 года.

С 16 января 2009 года по 16 апреля 2009 года, то есть в течении 90 дней автомобиль повторно находился на ремонте в техцентре ООО «СМ-Авто», по той же самой причине поломка турбонагнетателя (турбины).

Таким образом, в течение года гарантийного срока, в результате существенного недостатка товара, который устранялся с грубым нарушением сроков, установленных Законом «О защите прав потребителей», Кагин К.А. был лишен возможности пользоваться транспортным средством длительный период времени -163 дня, в течении года гарантийного срока.

По причине указанных обстоятельств, Кагин К.А. 16 апреля 2009 года обратился к ООО «СМ-Авто» с претензией, содержащей требование о замене товара - автомобиля SUBARU FORESTER № на аналогичный автомобиль той же марки и модели.

Руководствуясь положениями статей 4, 18, 21, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей» истец направил в ООО «СМ-Авто» претензию с требованием заменить мой автомобиль - SUBARU FORESTER №, на аналогичный автомобиль такой же марки и модели.

В ответе на указанную претензию ООО «СМ-Авто» признало факт того, что неисправность приобретенного Кагиным К.А. автомобиля носила производственный характер и не была связана с эксплуатацией. Однако, вместо выполнения заявленного требования о замене автомобиля ООО «СМ-Авто» выдало гарантийное обязательство, согласно которому гарантийный срок на автомобиль SUBARU FORESTER № увеличивается на три года или на 100000 км. пробега, с 06 марта 2009 года и с пробега 63400 км. В гарантийном обязательстве также было указано, что оно согласовано с представителем изготовителя автомобилей SUBARU Subaru Motor в России - OOO «Субару Мотор».

Также ООО «СМ-Авто» в ответе на претензию указало, что в случае, если гарантийные обязательства на автомобиль SUBARU FORESTER № не будут выполнены каким-либо из дилеров Subaru Motor, Кагин К.А. вправе предъявить изначально заявленное требование о замене автомобиля SUBARU FORESTER 2№ (государственный номер № на аналогичный автомобиль такой же марки и модели.

Указанное предложение ООО «СМ-Авто» о продлении гарантийного срока Кагиным К.А. было принято.

В ноябре-декабре 2009 года официальный дилер Subaru Motor ООО «СМ-Авто» прекратил свою деятельность в г. Саратове, утратил статус официального дилера и прекратил обслуживание автомобилей SUBARU.

После прекращения деятельности ООО «СМ-Авто» и до мая 2010 г. гарантийные обязательства компании Subaru Motor в г. Саратове выполняла организация ФИО12 торгующая и обслуживающая автомобили марки SUZUKI, оказывающая услуги по гарантийному и не гарантийному обслуживанию автомобилей SUBARU от лица индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО8

В период майских праздников 2010 года (с 01 по 09 мая 2010 года) у автомобиля SUBARU FORESTER № вышли из строя амортизаторы заднего «моста» (задней оси).

Данная поломка (поломка задних амортизаторов), является наиболее частой для автомобилей SUBARU FORESTER № 2005-2008 модельного года. За время эксплуатации автомобиля замена задних амортизаторов, на условиях гарантии, была произведена три раза. Неисправность задних амортизаторов характеризуется неуправляемостью автомобиля в поворотах, даже на низких скоростях, по причине плохого сцепления с дорогой задних колес, ввиду выхода из строя амортизаторов; сопровождается сильным стуком, вибрациями и ударами в задней части автомобиля, при попадании задних колес даже на незначительные неровности дорожного покрытия.

11 мая 2010 года на диагностическом вибростенде была выполнена проверка работоспособности задних амортизаторов автомобиля SUBARU FORESTER № на предмет выявления неисправностей. По результатам этой проверки, была установлена неисправность амортизаторов, - сцепление задних колес с дорожным покрытием, по причине поломки амортизаторов, составляло 0% из 100% возможных, что подтверждается распечаткой результатов диагностики, выданной ООО «Сар-Моторс».

При наличии неисправностей амортизаторов задней оси автомобиля, приводящих к отсутствию сцепления задних колес с дорожным покрытием (сцепление с дорожным покрытием 0%), эксплуатация автомобиля невозможна, более того,- категорически недопустима. Поскольку, при такой поломке автомобиль неустойчив на дорожном покрытии, что при прохождении поворотов (даже на малых скоростях), может привести к возникновению аварийной ситуации.

Получив подтверждение поломки задних амортизаторов Кагин К.А. обратился к представителю компании Subaru Motor - ООО «Успех Авто», являющейся официальным дилером компании Subaru Motor и обеспечивающей выполнение гарантийных обязательств Subaru Motor.

Представителю ООО «Успех Авто» Кагиным К.А. было предоставлено гарантийное обязательство ООО «СМ-Авто», однако, представитель ООО «Успех Авто» посчитал данное гарантийное обязательство недействующим, а гарантийный срок на принадлежащий автомобиль SUBARU FORESTER 2№ истекшим 05 мая 2010 года.

С 11 мая 2010 года официальные дилеры компании Subaru Motor отказываются принимать принадлежащий истцу автомобиль SUBARU FORESTER № на гарантийное обслуживание и на гарантийный ремонт, согласно гарантийному обязательству, данному OOO «СМ-Авто», в связи с чем Кагин К.А. оплачивал ремонт автомобиля, даже при наличии поломок, устранение которых может быть обеспечено условиями гарантии.

Автомобиль SUBARU FORESTER № истцом не использовался по причине поломок и нахождения на гарантийном ремонте на станции технического обслуживания ООО «СМ-Авто» 163 дня.

Таким образом, по общим правилам исчисления гарантийного срока, установленного пунктом 3 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», даже в случае отсутствия дополнительного гарантийного обязательства ООО «СМ-Авто», гарантийный срок на принадлежащий автомобиль должен был быть продлен на 163 дня с 05 мая 2010 года.

Однако, несмотря на положения пункта 3 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», гарантийные обязательства официальными дилерами Subaru Motor не исполняются.

В связи с невыполнением требований гарантийного ремонта, по причине отказа официальных дилеров Subaru Motor (ООО «Успех Авто», ООО «СЦС Авто») выполнить гарантийные обязательства, предоставленные ООО «СМ-Авто» по согласованию с Subaru Motor, истец полагает, что за ним в отношении автомобиля SUBARU FORESTER № сохраняется право на обращение в суд с иском о понуждении изготовителя, продавца, уполномоченной организации заменить товар на новый товар такой же марки (модели).

Кагин К.А., с учетом поданных уточнений, просил обязать ответчика ООО «Субару Мотор» заменить автомобиль SUBARU FORESTER № на новый аналогичный автомобиль той же марки (модели), взыскать с ответчика материальную компенсацию (неустойку, пеню) за несвоевременное и ненадлежащее выполнение требования потребителя в размере 8365270 руб., расходы, понесенные на обслуживание автомобиля, в части недостатков, которые могли быть устранены на условиях гарантии в период с 05 мая 2010 года по 15 октября 2010 года в размере 71400 руб., а также взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Кагин К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичным обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Субару Мотор» Лебедев В.А. (доверенность от 08 ноября 2011 года), Шаров А.А. (доверенность от 10 ноября 2011 года) просили в удовлетворении иска Кагину К.А. отказать, указывая на то, что оснований предусмотренных законом для возложения обязанности заменить автомобиль SUBARU FORESTER № на новый аналогичный автомобиль той же марки и модели не имеется. Нарушений положений Закона «О защите прав потребителей» ООО «Субару Мотор» допущено не было. Представители ответчика полагают, что истец не представил доказательств наличия в автомобиле недостатка, а так же им самим в судебном заседании подтверждено, что автомобиль технически исправен, каких либо недостатков нет. Истец после получения автомобиля из гарантийного ремонта продолжал им пользоваться, неоднократно обращался в технический центр ООО «СЦС Авто», ИП ФИО8 за техническим обслуживанием своего автомобиля в течение 2010 года, данные работы были проведены на возмездной основе, при приеме автомобиля из ремонта, каких либо претензий со стороны истца не поступало, данные работы им были оплачены.

Соглашение истца с ООО «Субару Мотор» о продлении срока гарантии не заключалось. ООО «СМ-Авто» не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни импортером, ни изготовителем, в связи с чем, представленные гарантии ООО «СМ-Авто» не могут нести каких-либо правовых последствий относительно импортера товара ООО «Субару Мотор»..

Представленные Кагиным К.А. заявка на ремонт автомобиля СМА0000041 от 24 марта 2008 года, заказ-наряд №СМА0002492 от 29 мая 2009 года, заявка на ремонт №СМА0004422 от 13 июля 2009 года, заявка на ремонт №СМА0004634 от 31 июля 2009 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены ненадлежащем образом, имеют исправления и являются подложными. Кроме того, указанные в них виды работ, в частности, по ремонту амортизаторов и турбонагнетателя, не могут технически быть выполнены, поскольку данные детали автомобиля неремонтопригодны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМ-Авто», ООО «СЦС Авто», ООО «Успех-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2007 года Кагин К.А. по договору купли-продажи, заключенного с ООО «СЦС Авто», приобрел автомобиль SUBARU FORESTER №, стоимостью (том №1, л.д. 197).

05 мая 2007 года по акту приемки-передачи автомобиля Кагину К.А. были переданы автомобиль SUBARU FORESTER № а также необходимая для государственной регистрации документация транспортного средства, сервисная книжка и руководство по эксплуатации на автомобиль (том №1, л.д. 65).

Сервисная гарантийная книжка на автомобиль SUBARU FORESTER № Кагиным К.А. суду не представлена.

Согласно гарантийной книжке на автомобиль марки SUBARU (том №1, л.д. 182), представленной стороной ответчика, срок гарантии, предоставляемый изготовителем на указанный автомобиль, составляет 3 года или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Разделом 3 гарантийной книжки на автомобиль SUBARU предусмотрено, что гарантия не поддерживается в следующих случаях:

пропуск или несвоевременное прохождение технического обслуживания автомобиля;

нарушение правил эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля;

любое переоборудование автомобиля, за исключением переоборудования, произведенного дилером SUBARU.

Согласно разделу 7 гарантийной книжки для выполнения гарантийной работы дилером SUBARU владельцу автомобилю необходимо предоставление гарантийной книжки. В случае если гарантийная книжка утеряна или заполнена с нарушениями, работы проводятся на общих основаниях, с отказом от предоставления гарантии, если дилер SUBARU не примет иного решения.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из содержания пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации автомобиля SUBARU FORESTER 2№ в период действия гарантийного срока Кагин К.А неоднократно обращался к дилеру SUBARU - ООО «СМ-Авто» с устранением неисправностей и гарантийным ремонтом.

Так, истцом в подтверждение неоднократного нахождения автомобиля SUBARU FORESTER № были представлены:

заявка на ремонт автомобиля СМА0000041 от 24 марта 2008 года, согласно которой автомобиль SUBARU FORESTER 2,5 VIN JF1SG9LD37G119681 ООО «СМ-Авто» был принят на ремонт 24 марта 2008 года и выдан из ремонта 12 мая 2008 года по гарантийному ремонту турбонагнетателя и замене задних амортизаторов (том №1, л.д. 133-134). Срок нахождения автомобиля на ремонте составил 49 дней;

заказ-наряд №СМА0001331 от 23 октября 2008 года, согласно которому автомобиль SUBARU FORESTER № ООО «СМ-Авто» был принят на ремонт 07 октября 2008 года и выдан из ремонта 23 октября 2008 года по гарантийной замене турбонагнетателя (том №1, л.д. 141). Срок нахождения автомобиля на ремонте составил 16 дней;

заказ-наряд №СМА0002492 от 29 мая 2009 года, согласно которому автомобиль SUBARU FORESTER № ООО «СМ-Авто» был принят на ремонт 16 января 2009 года и выдан из ремонта 29 мая 2009 года по гарантийной замене турбонагнетателя (том №1, л.д. 140). Срок нахождения автомобиля на ремонте составил 133 дня;

заявка на ремонт №СМА0004422 от 13 июля 2009 года, согласно которой автомобиль SUBARU FORESTER № ООО «СМ-Авто» был принят на ремонт 13 июля 2009 года и выдан из ремонта 30 июля 2009 года по гарантийному ремонту трубонагнетателя (том №1, л.д. 138-139). Срок нахождения автомобиля на ремонте составил 17 дней;

заявка на ремонт №СМА0004634 от 31 июля 2009 года, согласно которой автомобиль SUBARU FORESTER № ООО «СМ-Авто» был принят на ремонт 31 июля 2009 года и выдан из ремонта 29 ноября 2009 года по гарантийному ремонту турбонагнетателя и замене задних амортизаторов (том №1, л.д. 135-137). Срок нахождения автомобиля на ремонте составил 121 день.

Общий срок нахождения автомобиля SUBARU FORESTER № на гарантийном ремонте согласно указанным документам составил 336 дней.

Факт неоднократного нахождения на гарантийном ремонте автомобиля SUBARU FORESTER № по причине устранения неисправности турбонагнеталтеля и стоек амортизаторов также подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7 и ФИО6

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что с апреля 2008 года по декабрь 2009 года работал в ООО «СМ-Авто» в должностях механика, мастера смены. В 2008 и 2009 годы Кагин К.А. неоднократно обращался за гарантийным ремонтом автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № На указанном автомобиле проводились работы по ремонту стоек стабилизатора и турбонагнетателя. Свидетель ФИО7 также подтвердил, что имело место длительное нахождение указанного автомобиля на ремонте, что, возможно, было связано с подтверждением гарантии, заказе запасных частей. В указанный период ООО «СМ-Авто» испытывало финансовые трудности, в связи с чем запасные части длительно не поступали. Также в организации ненадлежащим образом велся документооборот, работниками допускалась практика оформления документов за других работников.

Свидетель ФИО6, работавший в ООО «СМ-Авто» в период с мая 2008 года по октябрь 2009 года также суду показал, что Кагин К.А. неоднократно обращался за гарантийным ремонтом автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № в ООО «СМ-Авто» и подтвердил, что в некоторых случаях ремонт был длительным и автомобиль находился в разобранном состоянии на станции технического обслуживания. ФИО6 также указал, что в ООО «СМ-Авто» ненадлежащим образом велась документация при оформлении заявок.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с провиденными письменными доказательствами.

Довод ответчика о том, что представленные Кагиным К.А. заявка на ремонт автомобиля №СМА0000041 от 24 марта 2008 года, заказ-наряд №СМА0002492 от 29 мая 2009 года, заявка на ремонт №СМА0004422 от 13 июля 2009 года, заявка на ремонт №СМА0004634 от 31 июля 2009 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены ненадлежащем образом, имеют исправления, суд считает несостоятельным, поскольку нарушения порядка оформления документации уполномоченной организацией, дилером SUBARU - ООО «СМ-Авто», не может служить основанием для исключения указанных документов из числа доказательств, и поставлено в вину потребителя.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как установлено судом, общий срок нахождения автомобиля SUBARU FORESTER № на гарантийном ремонте составил 336 дней. Таким образом, гарантийный срок, установленный на автомобиль SUBARU FORESTER №, в силу приведенных норм закона продлевается на период, в течение которого товар не использовался, а именно до 06 апреля 2011 года.

При этом, суд не может принять во внимание гарантийное обязательство ООО «СМ-Авто» (том №1, л.д. 29), согласно которому срок гарантии на автомобиль SUBARU FORESTER № - 3 года или 100000 км., подлежит исчислению с 06 марта 2009 года и с пробега 63400 км. по следующим основаниям.

Согласно статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы).

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Анализ приведенных положений закона указывает, что продавец, уполномоченная организация, импортер имеет право принять дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, которые определяются соглашением соответствующих сторон.

Представленное Кагиным К.А. гарантийное обязательство выдано ООО «СМ-Авто», ответчик ООО «Субару Мотор» в указанных отношениях по дополнительному обязательству не состоит. Доказательств согласия принятия ООО «Субару Мотор» на себя таких обязательств истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В качестве оснований заявленных требований о замене автомобиля Кагиным К.А. указывается на обнаружение в автомобиле существенного недостатка, а также невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом действительно установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля SUBARU FORESTER № в период действия гарантийного срока Кагин К.А неоднократно обращался к дилеру SUBARU - ООО «СМ-Авто» с устранением неисправностей и гарантийным ремонтом, в связи с чем автомобиль не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Кагина К.А. о возложении обязанности на ООО «Субару Мотор» обязанности заменить автомобиль SUBARU FORESTER № на новый аналогичный автомобиль той же марки и модели суд не находит.

Из материалов дела видно, что в период гарантийного срока истец обращался с требованиями к ООО «СМ-Авто» о гарантийном ремонте автомобиля SUBARU FORESTER №. После ремонта истец автомобиль забирал, что не отрицал Кагин К.А. в судебных заседаниях и подтверждается материалами дела. Таким образом, истцом было реализовано свое право потребителя и выбран один из способов защиты права, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» - безвозмездное устранение недостатка автомобиля.

Согласно сообщениям ИП ФИО8, ООО «СЦС Авто», ООО «Успех Авто» (том №1, л.д.219-221) в период с 05 мая 2010 года и по настоящее время Кагин К.А. не обращался к указанным лицам и организациям для гарантийного устранения неисправностей на принадлежащем ему автомобиле SUBARU FORESTER №, документов, подтверждающих право на продление гарантийного срока, Кагиным К.А. не предоставлялось.

Согласно заказу-наряду №ИП00003959 от 11 мая 2010 года (том №1, л.д. 31-32) Кагиным К.А. у ИП ФИО8 была приобретена стойка стабилизатора на автомобиль SUBARU FORESTER №, стоимостью 1307 руб. Какие-либо ремонтные работы по данному заказу не производились.

29 мая 2010 года ООО «СЦС Авто» согласно акту выполненных работ №ЗН7872 от 29 мая 2010 года (л.д. 25) на автомобиле SUBARU FORESTER № были выполнены работы по ремонту задних стоек в сборе (амортизаторов). Стоимость работ и расходных запасных частей и материалов составила 34150 руб. При этом Кагиным К.А. была произведена предоплата указанных работ 24 мая 2010 года (л.д. 33-34), то есть до обращения в ООО «СЦС Авто».

Согласно заказу-наряду №ИП00006183 от 18 сентября 2010 года (том №1, л.д. 36) у ИП ФИО8 на автомобиле SUBARU FORESTER № были произведены работы по замене масла в двигателе, фильтра салона, фильтра воздушного, замена саленблоков передних рычагов. Стоимость оплаченных Кагиным К.А. работ, запасных частей и расходных материалов составила 9125 руб.

Из заказа-наряда №ИП00006318 от 25 сентября 2010 года (ИП ФИО8) следует, что на автомобиле SUBARU FORESTER № были произведены работы по замене шаровых опор на сумму 3840 руб. (л.д. 38-39).

30 сентября 2010 года Кагин К.А. обращался к ИП ФИО8 за проведением на автомобиле SUBARU FORESTER № электротехнических работ по замене ламп, а также замене сальника привода, что подтверждается заказом-нарядом №ИП00006425 от 30 сентября 2010 года (том №1, л.д. 40). Стоимость оплаченных Кагиным К.А. работ составила 3100 руб. (том №1, л.д. 41). Кроме того, согласно заказу №271 от 30 сентября 2010 года Кагиным К.А, была приобретена лампа ксенон D2S стоимостью 4500 руб. (том №1, л.д. 42).

Согласно заказу-наряду №ИП00006479 от 04 октября 2010 года и заказу-наряду №ИП00006492 от 05 октября 2010 года (ИП ФИО8) на автомобиле SUBARU FORESTER № были проведены слесарные работы, замена пыльника наружного шруса (том №, л.д.43, 45). Стоимость оплаченных Кагиным К.А. работ, запасных частей и расходных материалов составила 8887 руб. (том №1, л.д. 44, 46).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили, что проведенные в мае, сентябре и октябре 2010 года на автомобиле SUBARU FORESTER № работы в техцентре ИП ФИО8 не были гарантийными работами, при этом часть работ, такие как замена масла, фильтров, связана с техническим обслуживанием автомобиля. Об обращении Кагина К.А. в указанный период с требованиями гарантийного обслуживания автомобиля SUBARU FORESTER № им ничего не известно, каких-либо претензий им Кагин К.А. не предъявлял.

По смыслу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в том числе по основаниям указанным истцом, в случае обнаружения в товаре недостатков.

В настоящее время автомобиль SUBARU FORESTER № исправен, что подтверждал в ходе рассмотрения дела сам истец.

После проведенных ремонтных работ автомобиль длительно использовался Кагиным К.А. по назначению, что указывает на увеличение пробега автомобиля. Данные обстоятельства подтверждает волю Кагина К.А. на безвозмездное устранение недостатков.

В силу абзаца. 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе). Однако, это не снимает с потребителя обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, то есть доказывать сам факт наличия в товаре недостатка, в том числе существенного.

Таким образом, требования Кагина К.А. о возложении обязанности на ООО «Субару Мотор» обязанности заменить автомобиль SUBARU FORESTER № на новый аналогичный автомобиль той же марки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений статей. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом на обслуживание автомобиля и неустойки.

Основания для взыскания штрафа с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000 000 руб.. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Как следует из материалов дела цена исковых требований Кагина К.А. составляет 8436670 руб., таким образом, Кагин К.А. при подачи иска был обязан уплатить государственную пошлину из расчета суммы 7436670 руб., что составляет 45383 руб. 35 коп.

Поскольку в иске Кагину К.А. судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная при подаче иска, в размере 45383 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Кагин А.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о возложении обязанности заменить автомобиль SUBARU FORESTER № на новый аналогичный автомобиль той же марки и модели, взыскании неустойки за несвоевременно и ненадлежащее выполнение требований потребителя в размере 8365270 руб., взыскании расходов, понесенных на обслуживание автомобиля в размере 71400 руб., а также взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Кагин А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 45383 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

А.А. Богомолов