Решение № 2-221/20 от 22.06.2020 Новосибирского районного суда (Новосибирская область)

Дело №...

Поступило в суд 26.09.2019

УИД 54RS0№...-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Пыреговой А. С.

При секретаре судебного заседания Лебедевой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуслякова М. А. АО «РЖД Логистика», ООО «Желдорэкспедиция-Н», ООО «ЖелДорЭкспедиция» о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения груза,

У С Т А Н О В И Л :

Гусляков М. А. обратился в суд с настоящим иском к АО «РЖД Логистика», ООО «Желдорэкспедиция-Н», ООО «ЖелДорЭкспедиция», с учетом уточнений исковых требований просит:

-расторгнуть договор транспортной Э. № №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «РЖД Логистика» и Гусляковым М. А.,

- взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере ... рублей, оплаченные по договору транспортной Э. № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию вреда, причиненного порчей и утратой имущества, в размере ... рубля, штраф в размере 50 % от неисполненных обязательств, убытки, связанные с заключением договора оказания юридических услуг в размере ... рублей, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной Э. и отказом от их добровольного устранения в размере ... рубля, дополнительно взыскать судебные расходы в размере ... рублей,

- взыскать с АО «РЖД Логистика» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом Гусляковым М. А. и АО «РЖД Логистика» был заключен договор транспортной Э. № №..., стоимость услуг по которому составила ... рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим документами, представленными в материалы дела.

Согласно предмету договора транспортной Э. клиент поручил экспедитору осуществить услуги по перемещению груза со станции отправления – «Воронеж» до станции назначения - «Новосибирск-Ногина». Характеристика груза – сборная контейнерная отправка «личные вещи».

ДД.ММ.ГГГГГусляков М. А. во исполнение своих обязательств по договору передал представителю ООО «ЖелДорЭкспедиция», то есть лицу, которое экспедитор по своей инициативе привлек для оказания услуг клиенту, груз, занимающий 118 мест, общим весом 1 334 кг.

ДД.ММ.ГГГГ груз пришел в пункт назначения, Гуслякову М. А. груз был передан ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии, что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Желдорэкспедиция-Н» при получении груза по товарно-транспортной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке груза был зафиксирован ущерб имущества (предметов мебели и бытовой техники), а также нехватка некоторых вещей, которые были утеряны на складе в Воронеже до взвешивания груза.

Поскольку истец не присутствовал при взвешивании груза, доверив специалистам компании свое имущество, полагаясь на добросовестность лиц, ответственных за взвешивание и подготовку груза к отправке, личные вещи истца, подлежащие отправке, частично были утеряны.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения искового заявления, установлено, что стоимость причиненного ущерба составляет 176 091 рубль.

В удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца Гуслякова М. А. – Насонов Е. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Истец Гусляков М. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «РЖД Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований истца. Также указывает на то, что заявленная истцом неустойка не может превышать 52 000 рублей, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Сумма, оплаченная истцом, за оказание услуг по договору транспортной Э., составляет 52 000 рублей.

Требования истца о расторжении договора и возмещение истцу экспедиторского вознаграждения также удовлетворению не подлежит, поскольку ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает возможность возмещения экспедиторских услуг только в том случае, если это предусмотрено самим договором.

Ввиду отсутствия в договоре согласованного сторонами условия о возмещении стоимости экспедиторского вознаграждения, требования истца являются незаконными и необоснованными.

Также указал на то, что результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. Ввиду того, что в материалах дела отсутствует доказательство уведомления ответчиков судом не может быть принято во внимание заключение эксперта, поскольку оно получено с нарушением норм материального и процессуального права и является недействительным.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика АО «РЖД Логистика» Антюхин А. В., действующий на основании доверенности, указывал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственно услуг по оказанию перевозки истцу не оказывал. Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ, при рассмотрении таких дел необходимо осуществить какие функции непосредственно оказывал экспедитор. Если его функции ограничены только осуществлением расчетов с клиентом либо подготовка документов, необходимых для перевозки, то в таком случае ответственность перед клиентом за повреждение груза либо его утрату должно нести лицо, непосредственно осуществляющее перевозку груза.

Представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательства по предъявлению груза в соответствующей упаковке. В данном случае именно потребитель должен предоставить груз к отправке к надлежащей упаковке. Ссылается на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной Э.» в соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу иои повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Ответчиком по заданию Гуслякова М. А. была предоставлена обрешетка на одно место, а не на одну вещь, как предусмотрено Приложением №... к Договору публично оферты оказания услуг доставки ООО «ЖелДорЭкспедиция». Исполнитель произвел упаковку согласно оформленной заявке, на основании которой был составлен акт приема-передачи груза, согласно которому была осуществлена упаковка в жесткую тару, предоставлены поддоны и паллетирование (упаковка в пленку).

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что пленка на грузе повреждена не была, в то время как сам груз имел повреждения, что является подтверждением того, что указанные вещи имели повреждения до того, как их передали исполнителю.

Также ранее в представленных возражениях на исковое заявление указывал на то, что между ООО «ЖелДорЭкспедиция» АО «РЖД Логистика» был заключен договор оказания услуг по доставке от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого между ответчиками возникли правоотношения по поручению АО «РЖД Логистика» осуществить доставку груза. Оплата услуг производилась по реквизитам АО «РЖД Логистика». В связи с чем полагает, что исковые требования должны быть предъявлены истцом к лицу, являющемуся исполнителем по договору, заключенному с истцом, поскольку у истца возникли правоотношения именно с АО «РЖД Логистика».

Ответчик ООО «Желдорэкспедиция-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее со стороны ответчика были представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Также указывал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является агентом ООО «ЖелДорЭкспедиция» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае агент выступает в роди посредника между клиентом (АО «РЖД Логистика») и принципалом (ООО «ЖелДорЭкспедиция»), то есть услуги доставки оказывает принципал силами агента, при этом выплачивая агенту агентское вознаграждение.

Суд, выслушав пояснений сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требованияподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гусляковым М. А. и АО «РЖД «Логистика» был заключен договор транспортной Э. № №..., по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательство по оказанию клиенту транспортно-экспедиционных услуг. Размер вознаграждения по договору транспортной Э. составил ... рублей (л.д. 11).

Согласно счету на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГГусляковым М. А. оплачены денежные средства в размере ... рублей за оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке МПГ: <адрес> (л.д.16).

Так, истец укахзывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств им была произведена оплата в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата в размере ... рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло на себя обязательство по доставке грузобагажа из <адрес> в <адрес>, в связи с чем был оформлен акт приема-передачи груза №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В соответствии с указанным актом приема-передачи грузоотправителем, грузополучателем грузобагажа является Гусляков М. А., плательщиком по договору указано АО «РЖД Логистика» филиал в <адрес>, исполнителем указано ООО «ЖелДорэкспедиция».

Грузобагаж с наименованием «личные вещи» был принят в количестве 118-ти грузовых мест и упакован в коробки.

В качестве условий перевозки указано:

жесткая упаковка 18 мест в 1 ящике;

предоставление поддонов 3 шт, паллетирование груза на 99 мест

объявленная ценность груза 300 000 рублей.

В качестве примечания в указанном акте приема-передачи указано: забор груза в первой половине дня. Обрешетка необходима на холодильник и стиральную машину. Страховка не требуется. Погружено силами клиента, время погрузки 20 минут. Разгрузка ситами клиента. время разгрузки 20 мин. Коэф. обр. 1, объем обрешетки 1 м куб. Также собственноручно дописано: 1 матрас + 1 обр + 3 ТПМ.

Кроме того, в соответствии с товарно-транспортной накладной отправителем и получателем груза является Гусляков М. А., исполнителем по доставке груза <адрес> является ООО «ЖелДорЭкспедиция», грузобагаж принят ДД.ММ.ГГГГ, наименование грузобагажа: личные вещи с объявленной ценностью 300 000 рублей. Вид упаковки указан коробки. Грузобагаж принят по количестве мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гусляковым М. А. был получен груз в пункте выдаче в поврежденном состоянии, что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), составленным представителем ООО «Желдорэкспедиция-Н» в Новосибирске при получении груза по товарно-транспортной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно акту №... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки получено 5 мест общим весом 1 334 кг, при этом установлено, что груз прибыл на паллетах, обернуты в стрейч-пленку, на пленке следов повреждения нет. Матрас в стрейч-пленке, пленка частично размотана, матрас имеет загрязнения по обеим сторонам. Столешница в стрейч-пленке имеет повреждения в углу. Элементы разобранного шкафа имеют раздробленности в одном из углов. Элементы разобранного комода имеют раздробленности в одном из углов. Металлическая спинка кровати – погнута ручка. Холодильник имеет на углу содранность краски по всем сторонам. Шкаф – 2 шт., повреждения по углу, комод – 2 шт., повреждения по углу. Стол – по двум углам. Ящик кухонного шкафа сколы краски. На стиральной машине отсутствует ручка переключателя.

Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение ущерба, то есть надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной Э. одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором Э. услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной Э. могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной Э. может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной Э. определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной Э. и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной Э., либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС15-1942).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной Э." (далее - Постановление N 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной Э. суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной Э., если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 Постановления N 26).

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (пункт 27 Постановления N 26).

Согласно пункту 28 Постановления N 26 лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной Э.", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом, выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В данном случае, суд учитывает, что по материалам дела АО «РЖД Логистика», выступая в качестве экспедитора и принимая денежные средства от клиента Гуслякова М. А. за организацию перевозки, не является ни договорным перевозчиком, ни фактическим перевозчиком, груз им как экспедитором не принимался, в транспортной накладной не указан.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что имеет место быть факт ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки, не установлено. Также не установлено, что перевозка осуществлялась транспортным средством экспедитора.

Из товарно-транспортной накладной, которая в соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ выдается вподтверждение факта заключения договора перевозки груза, следует, что заказчиком услуг выступает АО «РЖД-Логистика», которое также является и плательщиком по договору перевозки. В качестве исполнителя указано ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ груз к перевозке был принят непосредственно исполнителем по акту приема-передачи груза - ООО «ЖелДорЭкспедиция».

При таких фактических обстоятельствах, а также учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, чтоответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза должна быть возложена на перевозчика ООО «ЖелДорЭкспедиция», поскольку АО «РЖД-Логистика» организовало лишь расчеты с перевозчиком, в то время как ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло на себя обязательство по доставке грузобагажа из <адрес> в <адрес>, груз был принят и перевезен перевозчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция».

ООО «ЖелДорЭкспедиция», принимая на себя обязательства по оказанию услуг доставки грузов клиентов, действует в рамках договора, размещенного на Корпоративном Интернет-портале Службы перевозки грузов, что в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ является публичной офертой.

Согласно п. 1.5 договора публичной оферты принятием подтверждения его условий является заказ услуг и/или передача груза и/или оплата услуг за получение груза.

Согласно п. 2 договора оказания услуг доставки груза №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖелДорЭкспедиция» и АО «РЖД-Логистика» подписанием настоящего договора заказчик подтверждает, что принимает на себя права и обязанности заказчика, определённые договором публичной оферты, заказчик также принимает на себя обязательства отправителя, получателя и плательщика.

Из условий данного договора также следует, что АО «РЖД-Логистика» поручило ООО «ЖелДорЭкспедиция» произвести доставку груза.

Однако данные условия договора не свидетельствуют о том, что отношения непосредственно по перевозке груза возникли между истцом и АО «РЖД-Логистика», поскольку как уже ранее было установлено судом, именно ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло на себя обязательство по доставке груза, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Из транспортной накладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что непосредственно перевозка была осуществлена ООО «Желдорэкспедиция-Н» своим транспортным средством.

Согласно материалам дела между ООО «Желдорэкспедиция-Н» и ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключен агентский договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент ООО «Желдорэкспедиция-Н» обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала ООО «ЖелДорЭкспедиция» от его имени и за его счет юридические и иные действия.

В данном случае агент выступает в роли посредника между клиентом АО «РЖД-Логистика» и принципалом, то есть услуги доставки оказывает принципал силами агента, при этом выплачивая агенту вознаграждение.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, ООО «Желдорэкспедиция-Н» лишь состоит в договорных отношениях с ООО «ЖелДорЭкспедиция», которое и является исполнителем услуг по договору перевозки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖелДорЭкспедиция», которое должно возместить убытки истцу. В связи с чем АО «РЖД-Логистика» и ООО «Желдорэкспедиция-Н» являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении требований к которым должно быть отказано.

Относительно доводов ответчика о том, что грузоотправителем Гусляковым М. А. не были предприняты достаточные меры для подготовки груза к отправке суд исходит из следующего.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которой грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, не содержит указания на освобождение грузоперевозчика от ответственности на повреждение груза в процессе перевозки, а напротив, в соответствии со ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной Э." согласно которым перевозчик несет ответственность за повреждение груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1. перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз,

2. в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, представленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговоров в транспортной накладной.

Бремя доказывания того, что груз поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной Э. при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск повреждения груза, возникшего ввиду этого обстоятельства.

Из акта приема-передачи груза и товарно-транспортной накладной следует, что груз под наименованием «личные вещи» был принят с объявлением ценности в размере 300 000 рублей и без страхования, его отправка производилась по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, вид упаковки – коробки. Также указано на то, что должна быть предоставлена жесткая упаковка – 1 ящик, поддоны – 3 штуки и паллетирование груза на 99 мест. Кроме того, имеются дополнительные отметки о том, что необходима обрешетка на холодильник и стиральную машину.

При этом, ни акт приема-передачи груза, ни товарно-транспортная накладная не содержат замечаний перевозчика относительно ненадлежащей упаковки груза.

В разделе «описание тары» в акте приема-передачи груза, предусматривающего указание на то, что тип тары не соответствует требованиям исполнителя, тара имеет доступ к содержимому, тара имеет существенные повреждения, наличие многослойного скотча, следов перескотчевывания и т.д., каких-либо отметок, выполненных грузоотправителем при приеме груза не содержится.

В товарно-транспортной накладной, также предусматривающей указание перевозчиком на ненадлежащую упаковку при принятии от грузоотправителя груза, не содержится каких-либо указаний.

Вышеуказанные документы были оформлены сотрудниками ООО «ЖелДорЭкспедиция» непосредственно в момент приемки груза.

По делу установлено, что в качестве груза были отправлены личные вещи Гуслякова М. А., именно предметы мебели и бытовой техники. Данные предметы являются крупногабаритными и принимая их к перевозке, перевозчик не мог не осознавать соответствующие характеристики товара.

Так, из письменного отзыва ООО «ЖелДорЭкспедиция» следует, что согласно приложению №... холодильники и стиральные машины относятся к категории грузов, подлежащих упаковке в жесткую упаковку (например, фанерные или деревянные ящики). Истец в исковом заявлении указывает на то, что холодильник и стиральная машина прибыли в пункт назначения в обрешетке, что подтверждает выполнение обязанности исполнителя по упаковке такого типа груза в жесткую упаковку.

Однако истцом не было выполнено условие о подготовке товара к отправлению, а именно: упаковать грузобагаж в тару, исключающую повреждение и/или утрату грузобагажа в процессе транспортировки.

Вместе с тем как установлено, принимая груз к перевозке, перевозчик ООО «ЖелДорЭкспедиция» каких-либо отметок о несоответствии тары грузобагажа не указал, тем самым принял на себя всю ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащей упаковки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что груз был принят для транспортировки с повреждениями.

В данном случае ответчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция» не представлены доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Довод ответчика о том, что грузоотрпавителем не соблюдена обязанность предоставить груз в надлежащей упаковке суд полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство при принЯтии груза сотрудники ответчика могли увидеть, соответственно, могли предотвратить его повреждение, потребовав от истца упаковать груз надлежащим образом, однако приняли груз в таком виде, тем самым взяв на себя ответственность за его повреждение.

Отсутствие повреждений на внешней упаковке, предоставленной перевозчиком, само по себе безусловно не свидетельствует о качественно оказанной ответчиком услуге, поскольку доказательств того, что в отсутствие внешних повреждений тары не мог быть поврежден находящийся внутри тары груз, ответчиком не представлено.

Кроме того, из акта, фиксирующего повреждения, следует, что стрейч-пленка, в которую был обернут матрас, имеет повреждения.

Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии грузополучателя Гуслякова М. А. и ООО «Желдорэкспедиция-Н», действующего как агента перевозчика, зафиксированы повреждения груза, которые были обнаружены непосредственно в помемтн его получения.

Довод АО «РЖД-Логистика» о том, что данный акт составлен в их отсутствие, о том, что их не уведомили надлежащим образом о составлении такого акта суд полагает, что не может служить основанием для освобождения ООО «ЖелДорЭкспедиция» от ответственности, поскольку данный акт был составлен в присутствии агента перевозчика, непосредственно осуществлявшего перевозку груза. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов о наличии повреждений груза, были представлены фотографии (том 1 л.д.130-161), на которых отображен груз, упакованный в стрейч-пленку. Также имеется фотография холодильника, находящегося в обрешетке. При этом, из фотографий видно, что они производились непосредственно в момент принятия груза, поскольку груз находится на поддонах, предоставленных перевозчиком для перевозки. Груз непосредственно находится в фургоне автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак №....

Из транспортной накладной следует, что транспортное средство, на котором осуществляется перевозка – Автофургон ..., регистрационный знак №....

В связи с чем оснований сомневаться у суда в том, что данные фотографии были сделаны Гусляковым М. А. именно в момент получения груза, не имеется.

Согласно данным фотографиям предметы мебели и бытовой техники, входящие в состав груза, имеют повреждения.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд полагает, что факт причинения ущерба грузу в виде повреждений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Относительно стоимости ущерба суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Как следует из товарно-транспортной накладной объявленная стоимость груза 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора для определения стоимости ущерба определением суда назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр»№... от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена с выездом эксперта ДД.ММ.ГГГГ на квартиру истца по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Осмотр производился при естественном и искусственном освещении. На судебную экспертизу предъявлена мебель в разобранном виде, вся мебель торговой М. IKEA. Мебель, бывшая в эксплуатации и после доставки в г.Новосибирск из <адрес> по договору транспортной Э. № №... от ДД.ММ.ГГГГ Холодильник, стиральная машина, комод с 6 ящиками, карниз гардинный и стеллаж «Каллас» отсутствуют в квартире, со слов истца находятся в разных местах. В предъявленных предметах мебели и бытовой техники имеются повреждения, указанные в акте №... от ДД.ММ.ГГГГ: потертости поверхностей и углов, сколы краски, трещины, вырывы металла, разрушения материала до волокон, разрушения облицовочной кромки, загрязнения (подробно исследовательская часть п. 7). Установленные повреждения образовались в результате: трения о жесткие и грязные предметы поверхности, механических воздействий в процессе транспортировки и перемещения, прикладывания больших усилий. Стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет ... рубль 69 коп., без учета износа ... рублей 00 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям истца Гуслякова М. А. им заявлены требования о взыскании стоимости ущерба в размере ... рубля 69 коп. с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным специалистом, экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, суд полагает возможным данные требования истца удовлетворить частично, исключив из суммы причиненного ущерба карниз гардинный металлический (1 245 рублей 60 коп.), поскольку в акте, фиксирующем наличие повреждений, данный карниз отсутствует. На фотографиях, представленных истцом в материалы дела (том 1 л.д.130-161), на которых изображены вещи, входящие в состав груза, карниз гардинный также отсутствует.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет ... рублей 40 коп. Данный размер ущерба не превышает объявленную стоимость 300 000 рублей, указанную в договоре транспортной Э..

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости груза суду не представлено.

Довод АО «РЖД Логистика» о том, что данное заключение не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, суд полагает несостоятельным.

Из заключения эксперта следует, что ответчик был приглашен по телефону, указанному в деле, однако эксперту ответили, что не в курсе происходящего.

В связи с чем довод ответчика о том, что их не извещали о времени и месте проведения экспертного осмотра суд полагает несостоятельным.

Кроме того, законом не возложена обязанность на эксперта производить осмотр в присутствии сторон. При вынесении определения суда о назначении экспертизы суд также не возлагал на эксперта обязанность обеспечить осмотр предметов в присутствии сторон.

Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиками заявлено не было. Иных доводов, из которых бы следовало несогласие ответчиков с проведенной по делу судебной экспертизой, ответчиками не указано.

Относительно требования истца о взыскании денежных средств в размере ... рублей, оплаченных по договору транспортной Э. от ДД.ММ.ГГГГ, за услугу по перевозке багажа.

Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной Э. может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Вместе с тем суд учитывает, что экспедиторские услуги были истцу оказаны, груз был перемещен из <адрес> в <адрес>, обязательства были прекращены их исполнением, при этом договор транспортной Э. не содержит условия о возврате клиенту ранее уплаченного экспедитору вознаграждения, в связи с чем основания для взыскания с ответчика указанного вознаграждения, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что услуга по перевозке груза была оказана истцу Гуслякову М. А., обязательства сторон прекратились их исполнением, то требование истца о расторжении договора транспортной Э. удовлетворению не подлежат.

В данном случае услуга по перевозке груза была оказана истцу ненадлежащим образом, что привело к повреждению груза. Законом предусмотрена в данном случае ответственность перевозчика по возмещению убытков в виде стоимости поврежденного груза.

Поскольку договор был исполнен, оснований для его расторжения не имеется.

Относительно доводов истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества по причине ненадлежащего выполнением ответчиком своих обязанностей по перевозке груза.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги или с нарушением сроков исполнения работ (услуг), а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ N 2300-01 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги).

В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

В данном случае за нарушение срока возмещения ущерба предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эти проценты составляют ... рублей 32 коп.

Истец, указывая данный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обосновывает тем, что в адрес ООО «ЖелДорЭкспедиция-Н» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая ожидала адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (том 1 л.д.24).

То, что в данном отправлении указана Шкуро Е. А. суд полагает не имеет правового значения, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что данное письмо содержало какие-либо иные требования, не связанные с требованиями Гуслякова М. А. о возмещении ущерба.

Кроме того, истцом также представлена в материалы дела письменная претензия, направленная в адрес АО «РЖД Логистика» и ООО «Желдорэкспедиция-Н» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных в результате перевозки груза.

Также имеется ответ АО «РЖД Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца о возмещении ущерба.

Довод ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» о том, что в данном случае истцом не была направлена претензия ответчику, в связи с чем также не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно п. 6.2 агентского договора N 01-НВС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н", ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н" обязано вести претензионную работу, включающую в себя получение от клиентов принципала претензионных заявлений независимо от места оплаты клиентом услуг доставки, а в силу п. 6.4 в трехдневный срок направить претензионные материалы по месту рассмотрения, уведомив об этом принципала.

Как следует из материалов дела претензия в адрес ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н" посредством услуг почтовой связи была направлена, что подтверждается копией самой претензии, а также сведениями с официального сайта об отслеживании почтового отправления. Исковое заявление в суд было подано истцом в сентябре 2019 года, то есть после направления претензии перевозчику. Невручение агентом (ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н") принципалу (ООО "ЖелДорЭкспедиция") претензии, не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, суд учитывает, что АО «РЖД Логистика» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответ, указывая на то, что не является перевозчиком и требования Гуслякова М. А. являются не обоснованными. Вместе с тем данный ответ не содержит указания на то, к кому может обратиться Гусляков М. А. с данными требованиями.

Первоначально истец обратился в суд с иском, указывая в качестве ответчика АО «РЖД Логистика». С учетом установленных по делу обстоятельств к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «Желдорэкспедиция-Н». Обращение с иском в суд уже свидетельствует о том, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Привлечение судом указанных лиц в качестве соответчиков не препятствовало в добровольном порядке до момента вынесения судом решения удовлетворить требования истца, что ответчиками произведено не было.

В силу изложенного, суд полагает, что истцом был соблюден досудебный обязательный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец, являясь слабой стороной в данных правоотношениях по перевозке груза, полагая, что договор заключен непосредственно с АО «РЖД-Логистика», которое поручило непосредственно осуществление перевозки ООО «Желдорэкспедиция-Н», мог добросовестно заблуждаться относительно характера правоотношений.

Обращаясь с иском в суд, истец также в качестве третьего лица в исковом заявлении указал ООО «Желдорэкспедиция-Н».

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 800 рублей, уплаченных за составление отчета об оценке имущественного вреда, причиненного грузу, ООО «Новосибирская оценочная компания» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения расходов на составление данного отчета истцом представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 5 800 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем вышеуказанный отчет был представлен в ходе рассмотрения дела в суде в обоснование доводов истца о размере причиненного ущерба, соответственно данные расходы могут быть отнесены к судебным.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично на 76 % (размер первоначально заявленных требований составил ... рубль + ... рублей = ... рубль, размер удовлетворенных ... рублей), суд полагает, что размер расходов на составление отчета, который подлежит взысканию в пользу истца составляет ... рублей.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком названных услуг, - суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 обозначенного Закона РФ N 2300-1 от дата, учитывая разъяснения в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, исходя из того, что добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, тогда как факт нарушения прав потребителя судом апелляционной инстанции установлен, а взыскание штрафа является обязательным, - в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ((... рублей + ... рублей + ... рублей) * 50 %). При расчете штрафа сумма возмещения морального вреда подлежит учету (такое толкование закона нашло свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал дата, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от дата; в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шкуро Е. А. и индивидуальным предпринимателем Чудиновым А. А., квитанция об оплате услуг по данному договору на сумму ... рублей;

- договор об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Чудиновым А. А., стоимость услуг по которому составила ... рублей; квитанции об оплате услуг по данному договору на сумму ... рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представители истца, действующие на основании доверенности, участвовали в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, давали пояснения относительно заявленных исковых требований, предоставляли доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, суд полагает, что заявленная сумма в размере ... рублей превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, требования Гуслякова М. А. подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается оригиналами кассовых чеков ООО «НЭПЦ» на общую сумму 37 000 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, суд полагает, что данные расходы также подлежат возмещению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма расходов по оплате за производство судебной экспертизы составляет 28 490 рублей (размер удовлетворенных требований истца составил 76 %).

Также в подтверждение несения расходов за печать фото истцом представлены: оригинал товарного чека №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что была произведена оплата за 84 фотографии по 55 рублей за штуку, и кассовый чек на сумму ... рублей.

Истцом Гусляковым М. А. в материалы дела представлены фотографии (том 1 л.д.130-161) в количестве 31 шт * 55 рублей = ... рублей.

Поскольку данные фотографии были представлены истцом в ходе рассмотрения дела в обоснование своих доводов о повреждении груза суд полагает, что данные расходы являются относимыми, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца сумма ... рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере ... рублей 18 коп. (4 ... рубля за материальное требование, 300 рублей за нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуслякова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу Гуслякова М. А. ущерб в виде стоимости поврежденного груза в размере ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ... рублей 50 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере ... рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере ... рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на фотопечать в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 18 коп.

В удовлетворении требований Гуслякова М. А. к АО «РЖД Логистика», ООО «Желдорэкспедиция-Н» отказать.

В удовлетворении требований Гуслякова М. А. о расторжении договора транспортного Э., взыскании денежных средств, оплаченных по договору за перевозку груза, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ