Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилушкиной <данные изъяты> к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо - Молчанов <данные изъяты>, о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Данилушкина Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что до июля 2016 года являлась собственником жилого дома по <адрес>, в котором был зарегистрирован и проживал ее сын Молчанов М.И. В июле 2015 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело начисление размера платы за электроэнергию за июнь 2015 года без учета показаний индивидуального прибора учета, исходя из мощности энергопринимающего устройства в размере 43338,69 рублей за 9783 кВт*ч, как за безучетное потребление. В январе 2016 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» предъявило иск к Данилушкиной Е.Е. о взыскании указанной денежной суммы. Несмотря на нахождение в мировом суде спора, 27.04.2016 года ответчик прекратил подачу электроэнергии в жилой дом без предварительно (за 3 суток) письменного извещения потребителя путем вручения Данилушкиной Е.Е. извещения под расписку и без составления и вручения потребителю соответствующего акта. Несмотря на непризнание факта наличия задолженности, в целях восстановления подачи электроэнергии истец 28.04.2016 года была вынуждена оплатить гарантирующему поставщику 40000 рублей, однако подача электроэнергии в жилой дом по <адрес> возобновлена только 07.05.2016 года. Более того, в квитанции за июль 2016 года истцу была начислена плата за введение ограничения потребления электроэнергии - 1037 рублей, возобновление потребления электроэнергии - 852,44 рублей. Указанные суммы были также оплачены истцом 01.08.2016 года в связи с продажей домовладения и необходимостью получения справки об отсутствии задолженности. Как следует из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от 22.06.2016 года, действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению Данилушкиной Е.Е. задолженности за безучетное потребление электроэнергии являются незаконными. 31.08.2016 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате безосновательно полученных денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по инициированию процедуры введения ограничения подачи электроэнергии в жилой дом по <адрес>, а также бездействие, выразившееся в несвоевременной отмене ограничения режима потребления; взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в ее пользу в качестве неосновательного обогащения излишне внесенную плату за электроэнергию в сумме 43338,69 рублей, плату за введение ограничения потребления электроэнергии - 1037 рублей, плату за возобновление потребления электроэнергии - 852,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2061,81 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Данилушкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образомо времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Ефимова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчик истцу возвратил внесенную плату за электроэнергию в сумме 43338,69 рублей, плату за введение ограничения потребления электроэнергии - 1037 рублей и плату за возобновление потребления электроэнергии - 852,44 рублей, настаивала на удовлетворении требований о признании незаконными действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по инициированию процедуры введения ограничения подачи электроэнергии в жилой дом по <адрес>, а также бездействие, выразившееся в несвоевременной отмене ограничения режима потребления; взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами - 2061,81 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также просила взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Назаренко М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - Молчанов М.И., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Данилушкина Е.Е. до июля 2016 года являлась собственником жилого дома по <адрес> и потребителем коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

На основании акта № от 26.06.2015 года истцу произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии на сумму 43338,69 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от 22.06.2016 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказано в удовлетворении предъявленных к Данилушкиной Е.Е. требований о взыскании указанной задолженности (л.д.13-18).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что 28.04.2016 года Данилушкиной Е.Е. произведена оплата задолженности в размере 40000 рублей. Данная мера являлась вынужденной, поскольку 27.04.2016 года сетевая организация по поручению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» прекратила подачу электроэнергии в жилой дом по <адрес>. При этом действия ответчика по начислению задолженности за безучетное потребление электроэнергии признаны незаконными.

Данное решение вступило в законную силу 29.07.2016 года.

Таким образом, несмотря на оспаривание потребителем действий гарантирующего поставщика по начислению задолженности за безучетное потребление электроэнергии, в период нахождения спора в суде 27.04.2016 года ответчик прекратил подачу электроэнергии в жилой дом.

Поскольку на момент введения полного ограничения режима потребления электроэнергии задолженность у потребителя отсутствовала, что установлено вступившим в законную силу решением суда, то действия по введению такого ограничения являются незаконными.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности): выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угроз) возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций: выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 119 Правил устанавливается следующий порядок ограничения или приостановления предоставление коммунальной услуги исполнителем в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю -должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем - должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя -должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку.

Доказательств соблюдения указанного порядка при введении ограничения подачи электроэнергии в жилой дом по <адрес> ответчиком не представлено, имеющееся в материалах дела извещение о приостановлении подачи электроэнергии от 15.02.2016 года адресовано потребителю ФИО7, который как установлено вышеуказанным решением мирового судьи от 22.06.2016 года умер в 2009 году.

В силу изложенного действия ответчика совершены в нарушение установленных требований.

Кроме того, несмотря на то, что 28.04.2016 года истцом в кассу гарантирующего поставщика внесена денежная сумма, достаточная для полного погашения начисленной Данилушкиной Е.Е. задолженности, подача электроэнергии в жилой дом по <адрес> возобновлена только 07.05.2016 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 22 Правил, подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления, за исключением случая, предусмотренного пунктом 23 настоящих Правил. Под устранением указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления), в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.

Таким образом, судом достоверно установлено и ответной стороной не оспаривался тот факт, что работы по возобновлению электрической энергии произведены с нарушением установленного п.22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии срока, что, безусловно, является нарушением прав Данилушкиной Е.Е., как потребителя услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, в которой правоотношения не урегулированы специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно положениям ч. 1 и. ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, при этом исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что нарушение установленного пунктом 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии срока для возобновления поставки электрической энергии произошло вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

При этом законом не предусмотрено таких оснований для освобождения исполнителя от ответственности, на которые ссылается ответная сторона, а именно в связи с майскими праздниками.

Более того, в силу пункта 22 Правил достаточным основанием для возобновления поставки электрической энергии является устранение потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Данное условие истцом выполнено, требуемая на тот момент необоснованно начисленная задолженность ею оплачена, а поэтому доводы представителя ответчика о том, что заявлений от истца о возобновлении поставки электроэнергии ответчику не поступало, подлежат отклонению. Невозможность возобновить поставку электрическую энергию в установленный законом срок ответчиком не обоснована, поскольку достоверных доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для своевременного возобновления поставки электроэнергии в домовладение истца, суду не представлено.

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции о незаконности действий (бездействия) ответчика, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

Более того, в квитанции за июль 2016 года истцу была начислена плата за введение ограничения потребления электроэнергии - 1037 рублей, возобновление потребления электроэнергии - 852,44 рублей. Указанные суммы были также оплачены истцом 01.08.2016 года.

Возврат необоснованно оплаченных истцом ответчику сумм в счет задолженности за безучетное потребление электроэнергии - 43338,69 рублей, за введение ограничения потребления электроэнергии - 1037 рублей и за возобновление потребления электроэнергии - 852,44 рублей, произведен ответчиком только в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем истец не поддержала данные требования.

За неправомерное удержание ответчиком оплаченной истцом задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 43338,69 рублей Данилушкина Е.Е. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016 года по 31.11.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами в сумме 2011,81 рублей судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение исполнителем услуг прав истца, как потребителя, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1530,90 рублей, из расчета: 2061,81 руб.+1000 руб. / 2.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложности дела, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие, а именно в одном предварительном заседании и одном судебном заседании по рассмотрению спора по существу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Истец Данилушкина Е.Е. в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождена. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилушкиной <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по инициированию процедуры введения ограничения подачи электроэнергии в жилой дом по <адрес>, а также бездействие, выразившееся в несвоевременной отмене ограничения режима потребления - незаконными.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Данилушкиной <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2061 рубля 81 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1530 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Cудья