Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к АО «Промстальконструкция» о запрете деятельности по эксплуатации грузовых мостовых кранов,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новосибирской области обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц к АО «Промстальконструкция», просит запретить деятельность АО «Промстальконструкция» по эксплуатации на опасном производственном объекте грузоподъемных мостовых кранов в количестве 25 единиц заводские № в цехе № на промышленной площадке по адресу: <адрес>, до устранения нарушений, указанных в предписании Сибирского управления Ростехнадзора от /дата/№.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что прокуратурой Новосибирской области с привлечением специалиста Сибирского управления Ростехнадзора проверено соблюдение АО «Промстальконструкция» требований законодательства в сфере промышленной безопасности в цехе № на промышленной площадке по адресу: <адрес>, в том числе фактическое устранение нарушений, указанных в предписании Ростехнадзора от /дата/№.

Цех №, в котором используются грузоподъемные механизмы, относится к опасным производственным объектам в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 3 Приложения 1 к нему (далее по тексту - Закон №116-ФЗ).

Установлено, что по состоянию на /дата/ ответчик эксплуатирует опасный производственный объект, в состав которого входят грузовые мостовые краны в количестве 25 единиц заводские №№ (далее - краны), нормативные сроки службы которых истекли в 2011 году и ранее.

При эксплуатации опасного производственного объекта ответчик не выполнил требования законодательства о промышленной безопасности: Закона №116-ФЗ, Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 (далее - постановление № 317 и Правила № 1371); Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП); Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263); Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, в ред. от 20.06.2003 (далее - ПЗУ) и Свод Правил 12-103-2002. Пути наземные рельсовые крановые. Проектирование, устройство и эксплуатация, одобренный постановлением Госстроя России от 27.02.2003 № 26 (далее СП 12-103-2002), а именно:

не представил в установленном порядке в Ростехнадзор для регистрации
в государственном реестре опасных производственных объектов необходимые
сведения, характеризующие эксплуатируемый опасный производственный объект
(нарушены ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, п. 5 постановления № 1371,
Правил № 1371, п. 145 ФНП);

не организовал и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного
производственного объекта (нарушены ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Закона №116-ФЗ п.
149 ФНП);

не назначил лицо, ответственное за осуществление производственного
контроля в Обществе (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пп. «ж» п. 23,
п. 149, пп «б» п. 255 ФНП, п. 7 Правил № 263);

не разработал план мероприятий по обеспечению промышленной безо
пасности в Обществе (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 149 ФНП, пп. «г»
п. 11 Правил № 263);

не представил в установленном порядке в Ростехнадзор сведения для
учета каждого из 25 кранов (подъемных сооружений), установленных на опасном
производственном объекте (нарушены ч.1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, п. 147 ФНП);

не установил порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание кранов, крановых путей, грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии (нарушены ч. 1 ст. 9 За
кона №116-ФЗ, пп. «а» п. 150, пп. «к» п. 255 ФНП);

не обеспечил проведение экспертизы промышленной безопасности тех
нических устройств (кранов) и освидетельствования сооружений (подкрановых
путей), применяемых на опасном производственном объекте, в частности: не проходили экспертизу промышленной безопасности по истечении нормативного срока службы с 2011 года - краны зав. №№ документы, подтверждающие возможность их дальнейшей безопасной эксплуатации, отсутствуют (нарушены ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона №116-ФЗ, п.п. 209, 212, 218, 260, пп. «в» п. 255 ФНП);

8) не представил технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов (нарушены ч.1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 125, пп. «г» п. 150, пп. «ж» п. 255 ФНП);

9) не организовал проверку состояния крановых путей и измерение сопротивления их заземления в соответствии с нормативными документами (нарушены ч.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пп. «а» п. 150, п. 158 ФНП);

10) не разработал мероприятия по безопасному спуску крановщиков из кабины при вынужденной остановке крана, не оборудовало проходные галереи вдоль крановых путей, где работают краны (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, п. 122 ФНП);

11) не обеспечил работоспоспособность световой сигнализации наличия напряжения на главных троллеях кранов (нарушены ч.1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, п.5.4.37. ПУЭ);

12) не обеспечил наличие приспособлений для запирания в отключённом положении выключателей для подачи напряжения на главные троллеи кранов (нарушены ч.1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, п. 5.4.35. ПУЭ);

13) не представил производственные инструкции машинистов кранов (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 156 ФНП);

14) не обеспечил исправность грузозахватных приспособлений (двухветвевых и четырёхветвевых канатных строп, цепных строп) на местах производства работ на опасном производственном объекте (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, пп. «в» п. 23, п. 222, пп. «е» п. 255, пп. «к» 255 ФНП).

15) не организовал наличие на кранах, находящихся в работе, табличек с обозначением их заводских номеров, паспортной грузоподъёмности и дат следующих полных технических освидетельствований (нарушены ч.1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, п. 124 ФНП);

16) не устранил превышающий допустимые значения зазор в стыках рельсов кранового пути, эксплуатируемого краном зав. № (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 207 ФНП);

17) не устранил вертикальный и горизонтальный износы головки рельсов, по которым двигается кран зав. №, составляющий более 15 % соответствующего размера неизношенного профиля рельса (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, СП 12-103-2002 приложение К, п. 207, п.п. «д» 255 ФНП).

Согласно выводам специалиста Ростехнадзора дальнейшая эксплуатация Обществом кранов, нормативный срок службы которых истек, с нарушением вышеперечисленных требований промышленной безопасности, в том числе ненадлежащее содержание крановых путей, может повлечь падение кранов, удары электротоком и др., что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и работников ответчика и иных лиц, находящихся на опасном производственном объекте.

Круг лиц, которым может быть причинен вред жизни и здоровью в будущем в случае возникновения аварийной ситуации в процессе эксплуатации кранов, не определен, так как состав работников ответчика изменяется в процессе их трудоустройства и увольнения, при этом на опасном производственном объекте могут присутствовать иные лица (специалисты контролирующих органов, потенциальные покупатели продукции и др.), в связи с чем прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Прокурором может быть выбран способ защиты прав граждан в виде запрета деятельности по эксплуатации 25 кранов, которая представляет опасность для жизни и здоровья граждан в будущем.

Защита прав граждан на жизнь и охрану здоровья гарантированы Конституцией Российской Федерации (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения гражданских прав, в т.ч. на жизнь и охрану здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Выбор такого способа защиты прав граждан обусловлен злостным неисполнением Обществом вышеперечисленных требований промышленной безопасности на протяжении трех лет, несмотря на принятие Ростехнадзором исчерпывающих мер, направленных на их устранение, в том числе к Обществу применялась крайняя мера административного наказания в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией кранов.

По возбужденному Ростехнадзором делу об административном правонарушении постановлением Калининского районного суда от /дата/ Обществу назначено административное наказание по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности) в виде приостановления деятельности 25 кранов на опасном производственном объекте сроком на 90 суток.

Ответчик систематически игнорирует предписания Ростехнадзора об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

/дата/ Ростехнадзор выдал ответчику предписание № об устранении в срок до /дата/ 18 нарушений, допущенных при эксплуатации 25 кранов, из которых устранено только 1.

/дата/ Ростехнадзор вновь выдал ответчику предписание № об устранении оставшихся 17 нарушений, которое также осталось неисполненным.

Доказательствами, подтверждающими изложенные обстоятельства, являются протокол Ростехнадзора от /дата/, постановление Калининского районного суда от /дата/, предписания Ростехназора от /дата/№, от /дата/№, акт проверки от /дата/, справка специалиста Ростехнадзора от /дата/, справки ответчика от /дата/, выписка из ЕГРЮЛ.

Представитель истца Довыденко Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Сибирского Управления Ростехнадзора Алексеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, полагал возможным иск удовлетворить.

Ответчик АО «Промстальконструкция» о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что в настоящее время ответчик не осуществляет деятельность по эксплуатации грузовых мостовых кранов, указанных в исковом заявлении, ранее данная деятельность осуществлялась в рамках производственного процесса на основании договора № аренды оборудования от /дата/. Данный договор заключен на срок с /дата/ по /дата/. В связи с истечением срока действия договора и прекращением производственного процесса, оборудование – грузовые мостовые краны были возвращены арендодателю, о чем имеется акт приема – передачи оборудования. Нельзя согласиться с утверждением лица о том, что деятельность грузовых кранов, расположенных внутри производственного цеха на производственной площадке может представлять угрозу неопределенному кругу лиц, так как круг лиц организации или предприятия, являющегося владельцем цеха и оборудования, определен соответствующим штатным расписанием и нахождение в цехе посторонних лиц исключено. Является неосновательным довод истца о том, что в число такого неопределенного круга лиц могут быть включены проверяющие, так как круг лиц, проверяющих, также определяется документально в порядке, предусмотренном законодательством, регламентирующим их деятельность.

Так, на основании части 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проверки любым доступным способом. Такое уведомление содержит в себе в числе прочей информации сведения о лицах, осуществляющих проверку.

Также неубедительным является довод истца о наличии угрозы потенциальным покупателям продукции, так как покупатели продукции не могут находиться внутри производственного помещения и доказательств возможности доступа посторонних лиц истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что неопределенному кругу лиц угрожает опасность от эксплуатации кранов, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих возможность возникновения вреда в будущем в результате эксплуатации.

Действия лица (лиц) эксплуатирующих на сегодняшний день грузовые мостовые краны, указанные в исковом заявлении с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, могут образовывать состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательства того, что деятельность по эксплуатации кранов внутри конкретного помещения может представлять угрозу неопределенному кругу лиц и ввиду отсутствия доказательств возможности причинения вреда исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 99-100).

Третьи лица ООО «Промстальконструкция», ЗАО «Завод ПСК» в лице конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ходатайства не заявили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой Новосибирской области с привлечением специалиста Сибирского управления Ростехнадзора было проверено соблюдение АО «Промстальконструкция» требований законодательства в сфере промышленной безопасности в цехе № на промышленной площадке по адресу: <адрес>, в том числе фактическое устранение нарушений, указанных в предписании Ростехнадзора от /дата/№.

По результатам проверки установлено, что цех №, в котором используются грузоподъемные механизмы, относится к опасным производственным объектам в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 3 Приложения 1 к нему (далее по тексту - Закон №116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что АО «Промстальконструкция» эксплуатирует опасный производственный объект, в состав которого входят грузовые мостовые краны в количестве 25 единиц заводские №№ (далее - краны), нормативные сроки службы которых истекли в 2011 году и ранее.

При эксплуатации опасного производственного объекта ответчик не выполнил требования законодательства о промышленной безопасности: Закона №116-ФЗ, Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 (далее - постановление № 317 и Правила № 1371); Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от /дата/ № 533 (далее - ФНП); Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263); Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, в ред. от 20.06.2003 (далее - ПЗУ) и Свод Правил 12-103-2002. Пути наземные рельсовые крановые. Проектирование, устройство и эксплуатация, одобренный постановлением Госстроя России от 27.02.2003 № 26 (далее СП 12-103-2002), а именно:

не обеспечил проведение экспертизы промышленной безопасности тех
нических устройств (кранов) и освидетельствования сооружений (подкрановых
путей), применяемых на опасном производственном объекте, в частности: не проходили экспертизу промышленной безопасности по истечении нормативного срока службы с 2011 года - краны зав. № документы, подтверждающие возможность их дальнейшей безопасной эксплуатации, отсутст¬вуют (нарушены ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона №116-ФЗ, п.п. 209, 212, 218, 260, пп. «в» п. 255 ФНП);

13) не представил производственные инструкции машинистов кранов (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 156 ФНП);

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от /дата/№, составленным должностным лицом Сибирского Управления Ростехнадзора о наличии в действиях АО «Промстальконструкция» состава административного правонарушения по указанным выше нарушениям ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 7-13).

/дата/ АО «Промстальконструкция» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией грузоподъемных кранов ЗАО «ПСК» сроком на 90 суток (л.д. 14-15).

/дата/ в адрес АО «Промстальконструкция» Сибирским управлением Ростехнадзора было направлено предписание по итогам проверки соблюдения требований промышленной безопасности от /дата/№ об устранении 18 нарушений при эксплуатации грузоподъемных кранов (л.д. 16-20).

/дата/ по итогам повторной проверки соблюдения требований промышленной безопасности Сибирским управлением Ростехнадзора в адрес АО «Промстальконструкция» было направлено предписание от /дата/№ об устранении 17 нарушений при эксплуатации грузоподъемных кранов (л.д. 21-25).

/дата/ по итогам прокурорской проверки, составлен акт от /дата/, из которого следует, что нарушения при эксплуатации грузоподъемных кранов не были устранены (л.д. 29-34).

Согласно выводам специалиста Ростехнадзора государственного инспектора Алексеева А.В. дальнейшая эксплуатация ответчиком кранов, нормативный срок службы которых истек, с нарушением вышеперечисленных требований промышленной безопасности, в том числе ненадлежащее содержание крановых путей, может повлечь падение кранов, удары электротоком и др., что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и работников ответчика и иных лиц, находящихся на опасном производственном объекте, что подтверждается справкой о соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных мостовых кранов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 35-39).

Согласно справке АО «Промстальконструкция», представленной в прокуратуру Новосибирской области согласно договору аренды № от /дата/ АО «Промстальконструкция» арендует у ООО «Промстальконструкция» мостовые краны заводские №№ (л.д. 40).

В соответствии со справкой АО «Промстальконструкция» на /дата/ количество работающих в организации лиц составляет 145 человек, из них 7 – машинистов кранов мостовых (л.д. 41).

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящий момент АО «Промстальконструкция» не эксплуатирует указанные мостовые краны опровергается материалами внеплановой проверки, проведенной прокуратурой Калининского района г.Новосибирска (л.д. 67-70, 77, 78-80 ), справкой специалиста Ростехнадзора, составленной по состоянию на /дата/ (л.д. 71-76), фототаблицей производственного цеха (л.д. 81-93), актом по результатам проверки от /дата/ (л.д. 94-95), письменными объяснениями работников Казаковой М.Ю., Пашиной Н.А. (л.д. 96-97), а также показаниями свидетеля Нор О.П. (помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска), пояснившей, что при выезде на территорию завода по адресу: <адрес> было установлено, что краны функционируют, о чем был составлен акт, взяты объяснения от работников (л.д. 107).

Доводы представителя ответчика о том, что оборудование спорные мостовые краны возвращены арендодателю ООО «Промстальконструкция» суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен иной договор аренды № от /дата/ (л.д.101-102) в отличие от того договора, который указан в справке АО «Промстальконструкция», представленной в прокуратуру Новосибирской области (договор аренды № от /дата/). При этом в акте приема – передачи оборудования от /дата/ (л.д. 103) не указано, что арендодателю возвращаются именно те спорные краны, о запрете эксплуатации которых, заявлено в иске (л.д. 103-104).

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно представленной ООО «Промстальконструкция» отчетности в ОПФР по Новосибирской области, начиная с /дата/ года по /дата/ год в организации значится один работник, что подтверждается ответом ОПФР по Новосибирской области от /дата/№ (л.д.109-110).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что предписания об устранении нарушений промышленной безопасности были направлены Сибирским Управлением Ростехнадзора именно в адрес АО «Промстальконструкция», а не иных лиц. Данные предписания ответчиком не были оспорены, доказательств обратного ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал наличие угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц несостоятельны, поскольку опровергаются материалами административного дела (протоколом, постановлением о привлечении к административной ответственности, предписаниями), справками специалиста Ростехнадзора, не оспоренными ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что круг лиц, которым может быть причинен вред жизни и здоровью в будущем в случае возникновения аварийной ситуации в процессе эксплуатации кранов, не определен, так как состав работников ответчика изменяется в процессе их трудоустройства и увольнения, при этом на опасном производственном объекте могут присутствовать иные лица (специалисты контролирующих органов, потенциальные покупатели продукции и др.), в связи с чем, суд полагает, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Ссылки ответчика о наличии пропускного режима в производственном цехе изложенное не опровергают, поскольку достоверно круг лиц, которым может быть причинен вред жизни и здоровью в будущем в случае возникновения аварийной ситуации в процессе эксплуатации кранов, не может быть определен.

Выбор такого способа защиты прав граждан в данном случае соразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокуратуры Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к АО «Промстальконструкция» о запрете деятельности по эксплуатации грузовых мостовых кранов, удовлетворить.

Запретить деятельность АО «Промстальконструкция» по эксплуатации на опасном производственном объекте грузоподъемных мостовых кранов в количестве 25 единиц заводские №№ в цехе № на промышленной площадке по адресу: <адрес>, до устранения нарушений, указанных в предписании Сибирского управления Ростехнадзора от /дата/№.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2221/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска