Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Управления Росприроднадзора по Республике Карелия, Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Сухоруковой Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова Е.А., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>, на <данные изъяты>, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> и с возложением обязанностей: <данные изъяты>. Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору суда Сухорукова Е.А., исполняя обязанности <данные изъяты>, являясь должностным лицом, умышленно, превышая свои должностные полномочия, заведомо действуя вопреки установленному порядку, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвердила коммерческой организации ООО «Ерошкина сельга» акт о выборе земельного участка в районе <адрес>, отнесённый к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, изменив вид разрешённого использования этого земельного участка с земли сельскохозяйственного использования на землю для ведения дачного хозяйства, и разрешив таким образом ООО «Ерошкина сельга» строительство загородных жилых домов. В результате на указанном земельном участке в дальнейшем произведено изъятие плодородного слоя почвы и грунта, а также осуществлена застройка на общей площади свыше № тысяч квадратных метров, что нанесло ущерб окружающей среде на сумму не менее <данные изъяты>. С учётом изложенного, в соответствии ст.ст. 45, 1064 ГПК РФ, ст. 22, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истец просил взыскать с Сухоруковой Е. А., в пользу Российской Федерации, ущерб, причинённый окружающей среде преступлением, в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования истца, согласно которым он просит взыскать с Сухоруковой Е. А. в бюджет Прионежского муниципального район в счет возмещения ущерба, причинённого окружающей среде преступлением, сумму в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Ерошкина сельга» и Администрация Прионежского муниципального района.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Администрации Прионежского муниципального района, исключено ее участие в деле в качестве третьего лица в связи с вступление в гражданское дело в качестве истца, а также привлечено к участию в деле в качестве уполномоченного органа Российской Федерации (истца) Управление Росприроднадзора по Республике Карелия, освобождено от участия в деле в качестве такового Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Управления Росприроднадзора по РК – Панчин А.В., действующий на основании доверенности, в целом поддержал позицию прокурора.

Представитель Администрации Прионежского муниципального района – Волкова А.А., действующая на основании доверенности, считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик и ее представители Дмитриева И.А., действующая на основании ордера, Поддубная Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица – Управления Россельхознадзора - Фофанов В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Ерошкина Сельга» - Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела Прионежского районного суда РК №, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова Е.А., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> и с возложением обязанностей: <данные изъяты>

Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приговору суда Сухорукова Е.А., исполняя обязанности <данные изъяты> муниципального района, являясь должностным лицом, умышленно, превышая свои должностные полномочия, заведомо действуя вопреки установленному порядку, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвердила коммерческой организации ООО «Ерошкина Сельга» акт о выборе земельного участка в районе <адрес>, отнесённый к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, изменив вид разрешённого использования этого земельного участка с земли сельскохозяйственного использования на земли для ведения дачного хозяйства, разрешив тем самым ООО «Ерошкина Сельга» строительство домов. В результате на указанном земельном участке в дальнейшем произведено изъятие плодородного слоя почвы и грунта, а также осуществлена застройка на общей площади свыше № тысяч квадратных метров, что нанесло ущерб окружающей среде на сумму <данные изъяты>.

Указанный ущерб окружающей среде в размере <данные изъяты> прокурор просит взыскать в бюджет Прионежского муниципального района.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Приговором Петрозаводского городского суда РК по делу № установлено, что действиями ФИО5 был причинен вред окружающей среде, а именно почвам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Прионежском муниципальном районе.

При этом согласно ст. 6 БК РФ бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Согласно указанной норме администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, доходы от денежных взысканий в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов отражаются по коду бюджетной классификации № «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных органов». Главным администратором указанных средств дохода бюджета в соответствии с Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ является Росприроднадзор и его территориальные органы. Таким образом, представителем главного администратора средств дохода по коду бюджетной классификации № «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных органов» на территории Республики Карелия является Управление Росприроднадзора по Республике Карелия.

Таким образом, требования обоснованно заявлены прокурором Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Управления Росприроднадзора по Республике Карелия, как уполномоченного администратора бюджетных поступлений бюджетной системы Российской Федерации, и в интересах Администрации Прионежского муниципального района, как непосредственного получателя указанных средств.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Сухоруковой Е.А. в причинении вреда окружающей среде, выразившегося в изменении разрешенного использования земельного участка земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, что послужило основанием для его застройки. Размер причиненного вреда определен в сумме <данные изъяты>. Указанный размер рассчитан Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Как подтвердил в судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по РК расчет указанного вреда выполнен правильно, по единой Методике.

При этом доводы ответчика о том, что расчет ущерба по Методике не может быть применим, при расчете за площадь нарушенных земель необходимо принимать только площадь <данные изъяты> (площадь застройки согласно отчету ООО «Геоинжиниринг»), вместо <данные изъяты> (площадь участка, на котором произведено изъятие плодородного слоя почвы, грунта согласно отчету ООО «Геоинжиниринг») не могут быть приняты судом. При рассмотрении настоящего дела доказательств необоснованности рассчитанной суммы вреда не представлено, оснований для ее пересмотра у суда не имеется. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановлением нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. При этом доказательств несения ответчиком затрат на восстановление плодородия спорного участка суду не представлено.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства того, что дорога, проходящая по территории земельного участка с кадастровым номером № была построена ООО «Ерошкина Сельга», ранее дороги на спорном земельном участке не было, через него осуществлялся периодический проезд без обустройства дороги. Строительство дороги осуществлялось в целях последующей реализации проекта по строительству дачных домов, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Ерошкина Сельга». Таким образом, площадь № кв.м. участка, на котором произведено изъятие плодородного слоя почвы, грунта определена правильно и именно исходя из такой площади подлежит определению ущерб.

Так же не обоснован и не принят судом довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться Администрация Прионежского муниципального района, так как возможность взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда является одним из принципов экологического законодательства и не противоречит общим положениям об ответственности Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред является понятием родовым и включает всю совокупность негативных последствий противоправного деяния. Убытки представляют собой денежное выражение вреда.

В экологических отношениях вред выступает в двух значениях: экологический (вред окружающей среде, выраженный в виде повреждения или уничтожения природного объекта) и экогенный (уничтожение или повреждение имущества, не имеющего признаков природного объекта, вред здоровью граждан, вызванный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, расходы на восстановление имущественных прав и упущенная выгода), различающиеся по объекту противоправного посягательства.

В рассматриваемых отношениях речь идет об экологическом вреде (вреде окружающей среде). Так согласно ст. 1 Закона вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. При этом природный объект – это естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; компоненты природной среды – это земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Таким образом, так как вина Сухоруковой Е.А. в причинении вреда окружающей среде установлена Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен, то заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях принудительного исполнения настоящего решения суда в исполнительном листе взыскателем указать администратора средств дохода бюджета по коду бюджетной классификации № «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных органов» - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сухоруковой Е. А. в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.