Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Курсакова Ю.А., представителя ответчика Соколовой Н.И., гражданское дело № 2-2278\2016 по иску Сызранского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Звереву А.И., Курсакову Ю.А. о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сызранский транспортный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Звереву А.И., Курсакову Ю.А. о запрете эксплуатации воздушного судна – вертолета ..., бортовой номер ... до получения установленного законодательством РФ сертификата летной годности воздушного судна, свидетельства пилота-любителя. В обоснование требований указал, что ... Курсаков Ю.А. совершил взлет с взлетно-посадочной площадки в .... и осуществлял полет по маршруту Тольятти - Сызрань (речной порт Сызрань) - Тольятти на вертолете R ..., принадлежащим на праве собственности Звереву А.И. Между Курсаковым Ю.А. и Зверевым А.И. заключен договор купли-продажи о продаже воздушного судна Вертолет ..., серийный ... в ... году без точной даты. Какие-либо регистрационные действия Курсаков Ю.А. и Зверев А.И. в органе, осуществляющем регистрацию указанного вертолета, не производили. На основании сведений, предоставленных Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ..., по информационной системе Росавиации ..., вертолет ..., зарегистрирован в Госреестре ..., свидетельство о регистрации ..., сертификата летной годности не имеет, принадлежит Звереву А.И.

Согласно информации ЗЦ ЕС ОрВД ФГУП «Госкорпорация ОрВД» план полета (уведомлений) на выполнение полета вертолета с регистрационным номером ......, в том числе с посадкой в районе г.о.Сызрань, не имеется, разрешение на использование воздушного пространства не выдавалось. Воздушное пространство места и времени события - класс С (диспетчерская зона аэродрома ...).

Согласно объяснениям Курсакова Ю.А., сертификат летной годности, страховой полис и другая обязательная документация (бортовой журнал) на указанный вертолет отсутствуют. В оперативные органы ЕС ОрВД план на полет вертолета Курсаковым Ю.А. и другими лицами не направлялся, разрешение на использование воздушного пространства ему не выдавалось. Курсаков Ю.А. осуществлял полет по маршруту Тольятти (....) - Сызрань (......) - Тольятти (....). Курсаков Ю.А. управлял вертолетом со свидетельством пилота-любителя, выданным ......, срок действия которого истек ... Указанное свидетельство пилота-любителя не продлено Курсаковым Ю.А. В нарушение требований ст. 36, ч. 1 ст. 37.1 Воздушного кодекса РФ, п.п. 1, 2 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ ... от 17.04.2003г., полет выполнялся на вертолете в отсутствие свидетельства о государственной регистрации судна на Курсакова Ю.А. и какой-либо доверенности, сертификата летной годности, свидетельства пилота-любителя. Прокурор считает, что указанные грубые нарушения требований воздушного законодательства являются недопустимыми в области воздушной безопасности и влекут запрет эксплуатации воздушного судна.

Истец Сызранский транспортный прокурор, ответчик Зверев А.И., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик Курсаков Ю.А и его представитель Соколова Н.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что ответчик не оспаривает факт выполнения полета .... на указанном воздушном судне без соответствующих сертификата летной годности воздушного судна и свидетельства пилота-любителя. Однако, Курсаков Ю.А. на основании Постановлений по делу об административном правонарушении ...-П... от ...., ...-п... от ..., ... от ...... от ...., ... от ..., ... от ... уже понес административное наказание в виде штрафов на общую сумму ... руб. В настоящее время ответчик производит определенные действия, направленные на получение необходимых для осуществления полетов документов, но это требует длительного времени. Полеты не осуществляет, но для поддержания надлежащего технического состояния вертолета требуется его техническая наземная эксплуатация по прогреванию двигателя, техобслуживанию, в связи с чем просили в случае удовлетворения требований прокурора наложить запрет только на летную эксплуатацию воздушного судна.

Третьи лица Приволжское межрегиональное территориально управление воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. УГАН НОТБ ПФО РОСТРНСНАДЗОР направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Курсакова Ю.А. и его представителя, изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика Зверева А.И. и материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сызранской транспортной прокуратурой в ... г. проведена проверка исполнения требований воздушного законодательства РФ по факту размещения видеоролика в сети интернет «...», в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства при выполнения полета .... вертолетом ... под управлением пилота Курсакова Ю.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Воздушного кодекса РФ пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Согласно ст.ст. 20, 21 Воздушного кодекса РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию. Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

В соответствии со ст. 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 кг и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 кг и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 г., или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 37.1 Воздушного кодекса РФ соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Согласно п. 1 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 118 от 17.04.2003 (далее Правила), единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1 - 3 экземпляров, допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

Пунктом 2 Правил установлено, что сертификат летной годности - документ выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что вертолет ..., бортовой номер ... зарегистрирован в Госреестре ...., свидетельство о регистрации ..., принадлежит Звереву А.И., сертификата летной годности не имеет, что подтверждается сообщением Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от ....

... между Курсаковым Ю.А. и Зверевым А.И. заключен договор купли-продажи о продаже указанного воздушного судна, однако указанный договор не зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Пользование вертолетом осуществляет Курсаков Ю.А.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.130, 223 ГК РФ, суд считает обоснованным предъявление иска и к титульному собственнику Звереву А.И., и к фактическому владельцу Курсакову Ю.А.

.... Курсаков Ю.А. совершил взлет с взлетно-посадочной площадки в .... и осуществлял полет по маршруту Тольятти - Сызрань (речной порт Сызрань) - Тольятти на вышеуказанном вертолете, что им не оспаривается.

Согласно информации ЗЦ ЕС ОрВД ФГУП «Госкорпорация ОрВД» план полета (уведомлений) на выполнение полета вертолета с регистрационным номером ........., в том числе с посадкой в районе г.о.Сызрань, не имелся, разрешение на использование воздушного пространства не выдавалось.

Сертификат летной годности, страховой полис и другая обязательная документация (бортовой журнал) на указанный вертолет у ответчика Курсакова Ю.А. отсутствуют, в оперативные органы ЕС ОрВД план на полет вертолета Курсаков Ю.А. не направлял, разрешение на использование воздушного пространства ему не выдавалось. Курсаков Ю.А. управлял вертолетом со свидетельством пилота-любителя, выданным ......, срок действия которого истек .... Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В нарушение требований ст. 36 ч. 1 ст. 37.1 Воздушного кодекса РФ, п.п. 1, 2 Правил полет выполнялся на вертолете в отсутствие сертификата летной годности воздушного судна, свидетельства пилота-любителя. При выполнении в воздушном пространстве данным вертолетом полетов в отсутствие разрешительной документации имеется угроза наступления негативных последствий в результате возможного падения вертолета на городской или сельский жилой массив, предприятия, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, причинения вреда имуществу.

Согласно п. ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым запретить ответчикам только летную эксплуатацию воздушного судна, поскольку оснований для полного запрета эксплуатации, в которое включается и техническое содержание, истцом не указано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сызранского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить Звереву А.И. летную эксплуатацию воздушного судна – вертолета ..., бортовой номер ... до получения установленного законодательством РФ сертификата летной годности воздушного судна, свидетельства пилота-любителя.

Запретить Курсакову Ю.А. летную эксплуатацию воздушного судна – вертолета ..., бортовой номер ... до получения установленного законодательством РФ сертификата летной годности воздушного судна, свидетельства пилота-любителя.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 24.10.2016 года