Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гурского В.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Гурский В.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что приказом от он был уволен на основании п.8 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласен, так как полагает, что медицинских противопоказаний для выполнения работы у него не имеется. В связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, унижено его достоинство. Просит восстановить в должности , взыскать компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы в размере . В последующем истцом требования были увеличены, истец просил взыскать также заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали, пояснили, что каких-либо противопоказаний для выполнения работы истец не имеет. После увольнения с работы он прошел медицинскую комиссию в поликлинике по месту жительства, согласно заключению комиссии он признан годным для выполнения работ. При увольнении был нарушен порядок, ему не были предложены все вакантные должности. Просит восстановить на работе в должности , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что согласно медицинскому заключению истец не мог выполнять работу , а также . При наличии медицинского заключения о негодности истца к выполнению работы, работодатель обязан был уволить истца, поскольку иной работы на предприятии не имелось. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с по работал в МУП «Водоканал» . Приказом от Гурский В.Б. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме, увольнении и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В соответствии с п. 11 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 213 Трудового кодекса РФ предусмотрено проведение за счет средств работодателя некоторых категорий работников для определения их пригодности к поручаемой работе в целях предупреждения у них профессиональных заболеваний, охраны здоровья населения и профилактики возникновения и распространения заболеваний.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также Порядок проведения этих осмотров утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83. Согласно указанному Перечню, обязательные медицинские осмотры проводятся при выполнении работ на водопроводных сооружениях, связанных с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей.

Медицинские осмотры проводятся по правилам, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии". Как следует из материалов дела, Гурский В.Б. был включен в списки работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру.

Согласно характеристики условий труда и характера работы слесаря аварийно-восстановительных работ (л.д. 59) к неблагоприятным факторам по данной профессии относятся пониженная температура воздуха, физические перегрузки, локально-мышечное напряжение, по условиям труда - 100% рабочего времени на улице. Характер работы: выполнение работ по ремонту водопроводных сетей, конопатке, заливке свинцом и различными заменителями раструбов, диаметром до 900 мм. Установка и замена фасонных частей и арматуры на действующих сетях и магистралях, выключение отдельных участков трубопроводов, опорожнение и наполнение их с установкой воздушек для впуска и выпуска воздуха, промывка трубопроводов, регулировка задвижек на сетях и магистралях труб, врезка под давлением в трубопроводах, работа в заглубленных, загазованных колодцах, на раскопках при ликвидации аварий на сетях в траншеях глубиной более 2, 5 метров.

Согласно заключению медицинской комиссии (л.д. 63) Гурский В.Б. нуждается в постоянном трудоустройстве, работа на участке аварийно-восстановительных работ в условиях, указанных в характеристике, не разрешается. Гурский В.Б. может быть трудоустроен на другой участок работы без работ, связанных с подъемом на высоту, с физическими нагрузками.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля С. (л.д. 137-138) следует, что у истца при медицинском осмотре были выявлены . С учетом характеристики условий труда, а именно: работы в ночное время по сменам, в условиях загазованных заглубленных колодцах, в траншеях с необходимостью опускаться и подниматься на глубину и высоту до 2, 5 метров, ею было принято решение о том, что Гурский В.Б. нуждается в постоянном трудоустройстве на другом участке работ.

Истцом оспаривается наличие у него вышеуказанных заболеваний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.174-193) у Гурского В.Б. имеется заболевание , что подтверждается данными обследования в динамике, содержащимися в медицинской документации Гурского В.Б. Имеющееся у Гурского В.Б. заболевание характера не является медицинским противопоказанием при допуске к работе по профессии МУП «Водоканал». Имеющееся у Гурского В.Б. заболевание , исходя из представленной медицинской документации, относится к и не может быть отнесено к числу общих медицинских противопоказаний к допуску в контакт с вредными, опасными веществами и производственными факторами, предусмотренными Перечнем. Работы на высоте согласно характеристике условий труда истца не входят в перечень неблагоприятных производственных факторов по профессии МУП «Водоканал», работа в ночное время не предусмотрена Перечнем работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры. Каких-либо иных заболеваний, являющихся противопоказанием для выполнения Гурским В.Б. обязанностей МУП «Водоканал» не имеется.

Суд, принимая во внимание заключение экспертизы, исходит из того, что экспертами при проведении экспертизы приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, выводы экспертов основаны на исследовании медицинских документов Гурского В.Б., указанным документам дан соответствующий анализ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют большой стаж работы, высшую квалификационную категорию, в связи с чем оснований не доверять указанным выводам экспертизы у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1.1 Приказа Минздрава РФ от 14.03.1996 N 90 и п. 1.1 Приказа Минздрава РФ "О проведении предварительных и периодических медицинских осмотров работников" от 10.12.1996 N 405 целью проведения предварительных и периодических медицинских осмотров является определение соответствия состояния здоровья работников поручаемой работе, выявление общих заболеваний, препятствующих продолжению работы с вредными и опасными производственными факторами. При этом, в случае прохождения медицинского осмотра и признания работника годным к работе в условиях вредных и опасных производственных факторов, заключение выдает лечащий врач, а в случае, если работнику противопоказана работа с указанными факторами, заключение выдает КЭК (п. 2.6 приложения N 2 к Приказу N 90 и п. 2.4 Приказа N 5 от 13.01.1995 "О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности").

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило заключение медицинской комиссии, подписанное заведующей отделением платных услуг, председателем комиссии по профилактическим медицинским осмотрам С., а не заключение клинико-экспертной комиссии.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца не имелось.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения истца в МУП «Водоканал» имелись вакантные должности Указанные должности истцу предложены не были. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он имеет специальное образование и может работать , если бы ему была предложена указанная должность, а также должность , он бы претендовал на них.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что работа по профессии противопоказана Гурскому В.Б. по состоянию здоровья в связи с наличием у него заболевания Данные характеристики условий труда и характера работы свидетельствуют о том, что перечень неблагоприятных факторов, оказывающих воздействие на работника по данной профессии аналогичен таковому при работе по профессии , за исключением работы на водопроводных сооружениях, связанных с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей. Медицинских противопоказаний у Гурского В.Б, при допуске к работе с указанными вредными факторами не установлено, заболеваний являющихся противопоказанием для выполнения Гурским обязанностей МУП «Водоканал» не имеется.

Таким образом, работодателем также был нарушен и порядок увольнения истца.

В соответствии с п. 60 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 139 ТК расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Как следует из справки, представленной представителем ответчика, среднедневной заработок истца составляет . Расчет, произведенный ответчиком истцом, его представителем не оспаривается, данный расчет проверен судом и признан правильным. Количество дней вынужденного прогула с по составляет 103 дня. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию средней заработок в размере

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом характера рассматриваемого спора, времени вынужденного прогула суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в размере . При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал в 4-судебных заседаниях. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что сумма отвечает требованиям разумности, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурского В.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Восстановить Гурского В.Б. в Муниципальном унитарном предприятии «Водоканал» в должности с .

Взыскать в пользу Гурского В.Б. с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» заработную плату за время вынужденного прогула в размере , компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы в размере

Взыскать в пользу местного бюджета с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» государственную пошлину в размере

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова