Гражданский кодекс часть 1

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писягина В.А, при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Павлоградского района» Контеевой Т.В. о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 предписания государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

Директор казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Павлоградского района» Контеева Т.В. обратилась в суд с заявлением к Межрайонному сектору управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, расположенного по <адрес> о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 предписания государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование заявления указала, что на основании акта плановой выездной проверки, проведенной Межрайонным сектором управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в период ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно выданному предписанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ требуется осуществить мероприятия: 1) приказом руководителя определить должностное лицо, ответственное за организацию производственного (экологического) контроля и охрану окружающей среды; 2) провести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; 3) разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; 4) получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух. С пунктами 2, 3, 4 предписания не согласна, поскольку обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Согласно акту проверки в казенном учреждении Омской области «Центр занятости населения Павлоградского района» имеется два источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: стационарный источник загрязнения – автогараж площадь <данные изъяты> кв.м.; передвижной источник – автомобиль <данные изъяты>. Гараж не является стационарным источником выбросов, транспортные средства относятся к передвижным объектам негативного воздействия на окружающую среду и не требуют получения специального разрешения на выбросы, законодательством не предусмотрено, что место, где хранится автомобиль превращается в стационарный источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Просит признать недействительными пункты 2, 3, 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Контеева Т.В. заявление поддержала в полном объеме по доводам, в нем указанным, дала пояснения, соответствующие заявлению, дополнительно указала, что автомобиль Центра занятости Павлоградского района <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ проходил техническое обслуживание <данные изъяты> по договорам, гараж Центра занятости, расположенный на <адрес>, принадлежит на праве собственности казенному учреждению Центру занятости населения Павлоградского района, в предписании определены сроки проведения инвентаризации, разработки проекта нормативов выбросов и получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух до ДД.ММ.ГГГГ, но исполнение пунктов 2, 3 и 4 предписания является поэтапным, срока до ДД.ММ.ГГГГ недостаточно, поскольку каждая процедура занимает срок не менее месяца, необходимо обращение в специализированные организации, дополнительное финансирование.

В судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области Министерства природных ресурсов и экологии Омской области главный специалист Межрайонного сектора Управления государственного экологического контроля Тимохин А.С. с заявлением не согласился и пояснил, что в отношении КУ Омской области «Центр занятости населения Павлоградского района» ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке проведена плановая выездная проверки, по результатам который выявлены нарушения Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха», поскольку в учреждении не проведена инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не разработан проект предельно допустимых выбросов, отсутствует разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. С целью устранения нарушений директору учреждения ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок ДД.ММ.ГГГГ может быть изменен без судебных споров, оснований для признания пунктов 2, 3 и 4 предписания недействительными нет, поскольку соответствующие обязанности возложены на учреждение нормами действующего законодательства, при проведении проверки использованы Методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферы ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований удовлетворению заявления. При этом суд исходи из следующего.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 24 Федерального Закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ
"Об охране атмосферного воздуха" под государственным надзором в области охраны атмосферного воздуха понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проверять соблюдение установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, работу очистных сооружений, средств контроля за такими выбросами, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Судом установлено, что по пунктам 2, 3, 4 предписания государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№, казенному учреждению Омской области «Центр занятости населения Павлоградского района» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Данное предписание выдано с целью устранения нарушений, выявленных при проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки, на основании распоряжения заместителя Министра природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке установлено что в ходе производственной деятельности учреждение оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух посредством его загрязнения выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от имеющегося стационарного источника -автогаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также передвижного источника автомобиля <данные изъяты>, образуются отходы производства и потребления различных классов опасности, в том числе отработанные автомобильные масла, загрязненный маслами обтирочный материал, отработанные покрышки с тканевым кордом, отработанные аккумуляторы, отходы металлов от обслуживания автомобилей, прочие коммунальные отходы.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом сектора Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Тимохиным А.С., при проведении проверки присутствовала директор учреждения Контеева Т.В., проверка проводилась с выездом в <адрес>, по результатам проверки выдано обжалуемое предписание. Ответственность за выполнение мероприятий возложена на директора КУОО «Центр занятости населения Павлоградского района» Контееву Т.В.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд при рассмотрении дел в порядке Главы 25 ГПК РФ обязан выяснить:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решения, совершения действия (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта.

Суд приходит к выводу, что главный специалист сектора Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Тимохин А.С. провел проверку с соблюдением требований законодательства, обладает полномочиями на вынесение предписания.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами государственного управления в области охраны атмосферного воздуха являются: приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений; обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, тру отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосфер: воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства (ст. 3 настоящего закона). В соответствии с данными принципами в целях охрана атмосферного воздуха статьей 14 закона «Об охране атмосферного воздуха» установлены нормы, обязывающие организации, индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Частями 3, 7 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Частью 1 статьи 30 Федерального Закона закреплено, что в обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, входит обеспечение проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработка предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществление учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании установлено, подтверждается актом проверки и пояснениями сторон, что деятельность казенного учреждения связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, так как учреждение имеет стационарный и передвижной источники выбросов вредных веществ, а именно гараж и автомобиль, эксплуатируемые в процессе хозяйственной деятельности. Доводы заявителя о плановом техническом обслуживании автомобиля в специализированной организации, статичном хранении автомобиля в гараже, необходимости дополнительного финансирования для целей исполнения предписания не являются основаниями для признания предписания недействительным. Кроме того, законодательством Российской Федерации запрет на продление сроков исполнения предписания об устранении выявленных нарушений также не установлен.

Поскольку оспариваемое предписание не противоречит закону и соответственно не нарушает права и законные интересы заявителя, суд не усматривает оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления директора казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Павлоградского района» о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 предписания государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы непосредственно в Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья В.А. Писягин

Мотивированное решение составлено 15.01.2013г.

Судья В.А. Писягин