Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Транснефть-Дальний Восток» в должности кладовщика на базе производственного обеспечения районного нефтепроводного управления г. Дальнереченска Приморского края. С ней первоначально был заключен договор индивидуальный договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем – договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в составе членов бригады ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ место работы ФИО2 было изменено на нефтеперекачивающую станцию №, расположенную по адресу: <адрес> к юго-западу от <адрес>. Рабочей инвентаризационной комиссией, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, была установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете за ФИО2, на сумму <данные изъяты> руб. и присутствие излишек на сумму <данные изъяты> руб. В связи с поступившим от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заявлением о расторжении трудового договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена инвентаризация подотчета ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГг., о чем была последняя уведомлена. Поскольку в ответе на уведомление ФИО2 сообщила о невозможности прибыть на инвентаризацию, при этом не указала удобную для нее дату, то эти действия были расценены как отказ от участия в инвентаризации, в связи с чем инвентаризация проводилась в отсутствии ФИО2. В ходе инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО2 О результатах инвентаризации ФИО2 была ознакомлена, ей предлагалось дать объяснения. Поскольку ответа не поступило, то ДД.ММ.ГГГГ была утверждена окончательная сумма ущерба, нанесенного ответчиком, в размере <данные изъяты>., которую истец на основании ст. 238, ст. 242 Трудового кодекса РФ просил взыскать с ФИО2.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3.

В возражениях на иск и дополнениях к ним ответчик исковые требования не признала, указав в обоснование требований, что организацией нарушен порядок учета материальных ценностей. Доступ к ее подотчету имели третьи лица. Товарно-материальные ценности, находящиеся у нее в подотчете, находились в одном складе с материальными ценностями кладовщика ФИО3, при этом они не были разграничены, что не исключает того, что ФИО3 могла выдать не свой подотчет. В ДД.ММ.ГГГГ году она была в отпуске и на больничных, однако товары, находящиеся у нее в подотчете, фактически не проверялись, промежуточных внеплановых инвентаризаций не проводилось. Инвентаризация проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Во время ее отсутствия истцом допускались факты выдачи товарно-материальных ценностей, находящихся у нее в подотчете, что подтверждается программой КИС «Галактика».

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Просили к отзыву ответчика о подлоге доказательств отнестись критически. Противоправные действия ответчика, которые привели к ущербу, выразились в том, что она не списывала вовремя средства индивидуальной защиты, некорректно оформляла документы, не занималась поиском пропавших товарно-материальных ценностей, которые значились на ней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений и отзыва. Пояснила, что в рамках судебного заседания истцом представлен протокол № инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, который существенно отличается от протокола инвентаризации, направленный ей для дачи объяснения. В них имеются отличия по сумме недостачи, а также в представленном в суде протоколе часть ценностей, которые изначально были определены как недостача, появились. Полагает, что инвентаризация проведена не компетентно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года и по ее мнению, инвентаризация проводилась ненадлежащим образом. Состав комиссии постоянно менялся. Материальные ценности, находящиеся у нее в подотчете, находились в одном складе с ценностями ФИО2, они никак не разграничивались, ввиду чего допускает то, что они могли быть перепутаны. Когда она устроилась на работу, ФИО2 находилась на больничном, при этом ей склад не передавался по акту, промежуточной инвентаризации не проводилось, материальные ценности, числящиеся за ФИО2 не пересчитывались. Доступ в склад имели третьи лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещала должность кладовщика на базе производственного обеспечения районного нефтепроводного управления г. Дальнереченска в ООО «Транснефть-Дальний Восток». С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору место постоянной работы ФИО2 было изменено на нефтеперекачивающую станцию №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор индивидуальный договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транснефть-Дальний Восток» и бригадой, в составе ФИО2 и других работников участка погрузочно-разгрузочных работ базы производственного обеспечения «Дальнереченск» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. После изменения места постоянной работы ФИО2 остальные члены бригады продолжили выполнение своих трудовых функций в <адрес>, при этом договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался и не изменялся.

Рабочей инвентаризационной комиссией, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, была установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете за ФИО2, на сумму <данные изъяты> руб. и присутствие излишек на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с поступившим от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. заявлением о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определены сроки проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом о данной инвентаризации ФИО2 была извещена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). В ответе на указанное заявление ФИО2 сообщила, что находится на больничном, в связи с чем не может участвовать при проведении инвентаризации.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 затребованы объяснения по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.. При этом к письму был приложен протокол № заседания рабочей инвентаризационной комиссии РНУ «Дальнереченск» от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на данное письмо ФИО2 указала несогласие с результатами инвентаризации, просила ознакомить с результатами служебной проверки по факту расхождения между данными бухгалтерского и фактического учета. Повторно от ФИО2 были затребованы объяснения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № об ДД.ММ.ГГГГ были утверждены результаты инвентаризации активов и обязательств, которым был утвержден Протокол № заседания Центральной инвентаризационной комиссии, в п. 3.8.6 которого установлено, что в ходе инвентаризации уволенного техника ФИО2 выявлено недостачи на сумму <данные изъяты> руб.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. (ст. 233 ТК РФ)

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно нормам статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Названные обстоятельства, в том числе противоправность поведения ответчика и ее вина в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного непосредственно ответчиком ущерба, судом не установлены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В качестве доказательств наличия ущерба, причиненного работником ФИО2 работодателю (ООО «Транснефть-Дальний Восток»), истцом в материалы дела представлены документы по результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей (приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 31), протокол № заседания рабочей инвентаризационной комиссии РНУ «Дальнереченск» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 116 – 133), Протокол № заседания Центральной инвентаризационной комиссии, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи, сличительные ведомости).

Вместе с тем, указанные доказательства судом не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных в подтверждение факта недостачи вверенного ФИО2 работодателем имущества, поскольку что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регламентируется нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что состав рабочей инвентаризационной комиссии был утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ. в составе председателя комиссии ФИО11, членов комиссии: ФИО12, ФИО13, ФИО14. В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и ее председателя.

У материально ответственных лиц (в том числе ФИО2, ФИО3) не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы. При этом согласно п.1.2.3 (таблица 14) протокола ЦИК № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-46) в иных структурных подразделениях общества –АУП ООО Транснефть-Дальний Восток» в г.Хабаровске были фактически обнаружены основные средства, числящиеся в подотчете ФИО2 - Однако в протоколе № они были отражены на фактически находящиеся на складе ЦРС «Хабаровск».

В нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи проверяемого материально ответственного лица – ФИО2. На момент проведения инвентаризации последняя находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом из отпуска отозвана не была для обеспечения ей права на участие в инвентаризации.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен протокол № заседания рабочей инвентаризационной комиссии РНУ «Дальнереченск» от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах (Т. 1 л.д. 116-133 и Т.3 л.д. 200-209), содержание которых отличается друг от друга. При этом в протоколе, содержащемся в Т. 1 л.д. 116-133 сумма недостачи составляет <данные изъяты> руб., а в протоколе, содержащемся в Т.3 л.д. 200-209 сумма недостачи установлена в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в приложении протокола №, содержащегося в Т. 1 л.д. 116-133, указано на сличительную ведомость ИНВ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату позже, чем составлен протокол №. Имеющиеся в данных протоколах противоречия, несмотря на указания в них на то, что они были составлены в один день и одной комиссией, дают суду основания сомневаться в их достоверности, в связи с чем суд не может принять протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта недостачи.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ним договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Данные обстоятельства указывают на нарушения ООО «Транснефть-Дальний Восток» порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных работнику ФИО2. Несоблюдение ООО «Транснефть-Дальний Восток» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника (в данном случае ФИО2) недостачи товарно-материальных ценностей недействительными. В связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ООО «Транснефть-Дальний Восток», размер ущерба и вину работника ФИО2 в причинении ущерба. Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Таким образом, истцом не был надлежащим образом установлен размер причиненного ущерба.

Помимо этого статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО11, объяснений ответчика ФИО2, не опровергнутых истцом, объяснений третьего лица ФИО3, установлено, что ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз отсутствовала на рабочем месте ввиду нахождения в ежегодных отпусках и больничных. При этом ввиду ее ухода находящиеся у нее в подотчете материальные ценности не были переданы по акту иному материально-ответственному лицу, сверка остатков с данными бухгалтерского учета не производилась. При приеме на работу ФИО3, имеющей доступ к материальным ценностям ФИО2, промежуточная инвентаризация не проведения. В период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Однако на дату предоставления отпуска промежуточная инвентаризация не проводилась. Доступ к складским помещениями и товарно-материальным ценностям, числящемся в подотчете ФИО2, третьим лицам, в том числе ФИО3, ограничен не был. Договор коллективной материальной ответственности между ФИО2 и иными сотрудниками, имеющими доступ к ее материальным ценностям, заключен не был. Напротив, у ФИО2 сохранял действие договор коллективной (бригадной) материальной ответственности с лицами, которые фактически после изменения ее постоянного места работы с <адрес> членами одной бригады не являлись.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ФИО2.

Также из представленных истцом доказательств невозможно установить конкретный период возникновения ущерба. Это обстоятельно не смог пояснить и свидетель ФИО11, который сообщил, что конкретный период определить невозможно, но он в пределах с предыдущей годовой инвентаризации ценностей, то есть с октября 2019 года по сентябрь 2020. При этом суд учитывает, что за этот период доступ к МТЦ, находящимся в подотчете ФИО2 имели иные лица, поскольку ФИО2 несколько раз в данный период отсутствовала на своем рабочем месте.

Кроме того, в представленных истцом документах не указаны причины возникновения ущерба истцу. При этом из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что причиной возникновения расхождения данных бухгалтерского учета и фактически имеющихся материальных ценностей явилось непроведение списания материальных ценностей (бывшей в употреблении работников спецодежды и обуви), находящихся в подотчете ФИО2, нарушение правил оформления документов при передаче ценностей из одного подразделения в другое. Из чего следует, что самого факта прямого ущерба работодателю не наступило, так как вещи, подлежащие списанию и уничтожению как бывшие в употреблении (бейсболки, рубашки, шапки, кепки, перчатки и т.п.), не могли быть повторно выданы иным работником либо использованы по назначению.

Сведений о том, в чем конкретно выразилось недобросовестное отношение ответчика к выполняемой работе, которое находится в причинно-следственной связи с указанным в иске ущербом, работодателем не представлено.

Суд полагает, что доказательства, свидетельствующие о том, что недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе инвентаризации, явилась следствием исключительно действий ФИО2 истцом не представлено.

Также истцом к возмещению ущерба предъявлена недостача товарно-материальных ценностей, бывших в употреблении работников (спецодежда и обувь). По данным бухгалтерского учета данное имущество имеет остаточную стоимость с учетом износа. Однако истец при определении суммы ущерба, степень износа имущества не учел, в расчете определена стоимость, которая не соответствовала действительной стоимости материальных ценностей. Кроме того, стоимость определена на дату годовой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату проведения инвентаризации в отношении ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО2, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия предусмотренных Трудовым кодексом РФ обстоятельств, при которых с ФИО2 может быть взыскана сумма выявленной работодателем недостачи. Таких обстоятельств судом, исходя из материалов дела, не установлено.

При таком положении, представленные в деле доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска, в связи с чем в иске надлежит отказать.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021.