Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах Муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области к Кудинову Александру Александровичу о взыскании ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Биробиджанского района обратился в суд в интересах МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО с иском к ответчику о взыскании ущерба. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка по факту вырубки деревьев на земельном участке, предоставленном гражданину под "Дальневосточный гектар". В ходе проверки установлено, что 19.09.2017 администрация Биробиджанского муниципального района предоставила Кудинову А.А. и ФИО3 в безвозмездное пользование земельный участок по адресу: 2 м. на северо-запад от дома № 1 по ул.Дорожная, с. Красивое Биробиджанского района ЕАО сроком на 5 лет. В период с 09.10.2017 по 13.10.2017 Кудиновым А.А. на указанном земельном участке произведена незаконная вырубка деревьев: сосна обыкновенная в количестве 53 шт., береза в количестве 22 шт., тополь в количестве 36 шт., осина в количестве 44 шт., чем причинен МО «Биробиджанский муниципальный район» ущерб в размере 137 110 руб.

Просил суд: взыскать с Кудинова А.А. в пользу МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО сумму ущерба в размере 137 110 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление природных ресурсов правительства ЕАО, Управление Росприроднадзора по ЕАО.

В судебном заседании прокурор Биробиджанского района Старовойтова С.Л. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Кудинов А.А. незаконно вырубил деревья на предоставленном ему земельном участке, чем причинил вред окружающей среде. В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона № 119-ФЗ он вправе был спиливать деревья только с разрешения администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО после оплаты вынужденной вырубки. Ущерб причинен администрации МО «Биробиджанский муниципальный район», так как суммы компенсации подлежат зачислению в бюджет района. Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востока Минвостокразвития России на своем официальном интернет сайте разместило ответ на вопрос о спиле деревьев на участке предоставленном под Дальневосточный гектар. Указав о незаконности спила деревьев без разрешения.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» Пирогов С.С. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что спиленные деревья не были в собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район». Спорный земельный участок относится к землям находящимся в государственной не разграниченной собственности. Администрация района только распоряжается земельным участком. Возможно администрация ненадлежащий истец, так как земельный участок предоставлен ответчику под "Дальневосточный гектар".

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по ЕАО Попов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что действиями ответчика окружающей среде причинен ущерб. Спил деревьев на любом земельном участке осуществляется с разрешения администрации района.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления природных ресурсов правительства ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Кудинов А.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что спорный земельный участок находился у него в аренде с правом использования в качестве личного подсобного хозяйства (далее ЛПХ). Он хотел снести деревья, обратился в администрацию за разрешением на вынужденную рубку, ему рассчитали возмещение в сумме более 100 000 руб. После выяснилось, что на спорном участке нельзя заниматься ЛПХ и он решил оформить землю по Закону о дальневосточном гектаре. В администрации района ему разъяснили, что он может взять участок под "общественное питание и гостиничное обслуживание" и использовать участок для этих целей без каких либо разрешений. В связи с этим он заключил с администрацией договор безвозмездного пользования земельным участком и самостоятельно спилил на нем деревья. На участке осталось примерно 100 не спиленных деревьев. Спиленные деревья он вывез с участка, часть забрали жители села. Деревья спилил, так как планирует строить кемпинг, необходимо расчистить территорию. Официально он нигде не работает и индивидуальным предпринимателем не является. С размером ущерба он не согласен, так как рассчитывали возмещение на вынужденную рубку в меньшей сумме, деревья должны учитываться на высоте 1м.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от 19.09.2017 администрация Биробиджанского муниципального района предоставила Кудинову А.А., ФИО6 земельный участок государственная собственность на который не разграничена площадью 17278кв.м. (категория земель - земли населенного пункта), с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир 2м. на северо-запад от дома №1 по ул.Дорожная, с.Красивое Биробиджанского района, с видом разрешенного использования: общественное питание, гостиничное обслуживание.

Срок действия договора 5 лет. Ссудополучатели обязаны использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель, разрешенным использованием способами, которые на должны наносить вред окружающей вреде, в том числе земле как природному объекту (п.4.4.3).

Из материалов дела установлено, что до 14.09.2017 спорный земельный участок находился в аренде у Кудинова А.А. по договору от 16.12.2016 с видом разрешенного использования ЛПХ. 09.08.2017 ответчик обращался к истцу за разрешением на вырубку древесно-кустарниковой растительности на спорном участке.

17.08.2017 специалистами администрации составлен акт обследования участка, в соответствии с которым на участке имеются местами искусственные посадки сосны. С целью хозяйственного освоения участка необходимо произвести его очистку с минимальным уничтожением искусственных хвойных насаждений. Всего 118 деревьев (на сумму 111 685руб.). После этого 14.09.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении участка в безвозмездное пользование.

Согласно представленным документам на спорном земельном участке уничтожены до прекращения роста 155 деревьев. Размер восстановительной стоимости составляет 137 110 руб.

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1

Так свидетель ФИО5, суду пояснила, что работает главным специалистом-экспертом Управления сельского хозяйства администрации Биробиджанского муниципального района. Управление выдает разрешения на вынужденную рубку деревьев и составляет расчет компенсационной стоимости возмещения экологического ущерба. Денежные средства поступают в бюджет администрации. Сведения о состоянии деревьев и их возрасте берутся по Справочнику лесоустроителя, формула расчета утверждена постановлением правительства ЕАО № 33-пп. В любом случае при вырубке деревьев как вынужденной так и самовольной причиняется ущерб окружающей среде. Деревья это "легкие планеты", со школы всем известно, что нужно беречь природу. При этом значения не имеет какие деревья уничтожены искусственно высаженные или естественно выросшие. Кудинов А.А. причинил ущерб окружающей среде, вырубив на предоставленном ему участке деревья. При хозяйственном освоении участка по максимуму должны сохраняться природные ресурсы, с оплатой вынужденной рубки.

Свидетель ФИО4, суду пояснила, что работает ведущим специалистом-экспертом финансового отдела администрации Биробиджанского муниципального района. Штрафы и иные суммы возмещения ущерба причиненного окружающей среде поступают в доход бюджета района.

Свидетель ФИО2, суду пояснила, что работает начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района. Ответчик был арендатором спорного земельного участка с видом разрешенного использования ЛПХ. Потом были приняты Правила землепользования и застройки с.Красивое и изменилось целевое назначение участка. Кудинову А.А. было предложено взять участок под Дальневосточный гектар и использовать по целевому назначению без каких-либо разрешений, так указано в п.4 ст.8 Федерального закона № 119-ФЗ.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает заместителем начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района. Кудинову А.А. спорный земельный участок представлен по Федеральному закону № 119-ФЗ. Градостроительный регламент- это и есть Правила землепользования и застройки. Ответчик вправе использовать участок в соответствии с любым видом или любыми видами разрешенного использования, предусмотренными Правилами землепользования и застройки, без каких-либо разрешений.

Суд принимает показания свидетелей, за исключением показаний ФИО2 и ФИО1 о том, что ответчик может использовать земельный участок без каких-либо разрешений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа" от 01.05.2016 № 119-ФЗ в случае, если для осуществления определенного вида деятельности федеральными законами предусмотрены какие-либо требования (получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации, получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, наличие заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления соглашения о выполнении определенных работ, об оказании определенных услуг, направление в органы государственной власти уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, наличие регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и другие требования), гражданин вправе осуществлять на предоставленном ему в безвозмездное пользование земельном участке такой вид деятельности только при соблюдении указанных требований (ч.2).

В случае, если земельный участок, предоставленный гражданину в безвозмездное пользование, расположен в границах территориальной зоны, применительно к которой утвержден градостроительный регламент, гражданин вправе использовать такой земельный участок в соответствии с любым видом или любыми видами разрешенного использования, предусмотренными данным регламентом, без каких-либо согласований и разрешений. При этом гражданин вправе использовать земельный участок в том числе в соответствии с условно разрешенным видом использования земельного участка без получения разрешения и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (ч.4).

Таким образом, Федеральным законом установлено, что использование земельного участка представленного гражданину в безвозмездное пользование осуществляется только с получением разрешений для определенного вида деятельности. В том числе и получение разрешения на вынужденную вырубку с компенсацией вреда причиненного окружающей среде хозяйственной деятельностью.

Часть 4 статьи 8 Федерального закона устанавливает возможность использовать земельный участок в соответствии с любым видом (видами) разрешенного использования, предусмотренными градостроительным регламентом, без каких-либо согласований и разрешений по смене вида (видов), но не более того.

В соответствии с градостроительным регламентом с.Красивое для зоны делового, коммерческого и общественного назначения с кодом О-1 (утвержден решением Собрания депутатов МО " Биробиджанский муниципальный район" 20.04.2017 № 29) определены 18 видов разрешенного использования земельных участков, в том числе общественное питание, гостиничное обслуживание. А так же 3 вида условно разрешенного использования.

Кудинову А.А. предоставлен земельный участок зоны делового, коммерческого и общественного назначения с кодом О-1.

Таким образом, он может использовать земельный участок в соответствии с любым видом (видами) из 18-ти разрешенных, без каких-либо согласований и разрешений изменять вид (виды) разрешенного использования, но при хозяйственном освоении участка он должен был получить разрешение на вырубку деревьев и компенсировать стоимость экологического ущерба.

Суд не может согласится с утверждением ответчика о том, что расчёт ущерба произведен неправильно, так как ему рассчитывали возмещение на вынужденную рубку в меньшей сумме, деревья должны учитываться на высоте 1м.

Согласно акту от 17.08.2017 и пояснениям свидетеля ФИО5, при хозяйственном освоении участка необходимо произвести его очистку с минимальным уничтожением дрестно-кустарниковой растительности. Таким образом на спорном участке планировалось к вырубке всего 118 деревьев, по факту уничтожено 155 деревьев. Деревья замерялись на высоте 1,3м. специалистом Управления сельского хозяйства. После спиливания деревья замерены по факту. В судебном заседании ответчик пояснил, что вывез все деревья с участка.

Расчет ущерба производится по Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273).

В соответствии с п.13 Методики при исчислении размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев, кустарников и лиан, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных.

Правительством ЕАО 12.02.2008 принято постановление № 33-пп об утверждении размеров затрат, связанных с выращиванием деревьев, кустарников и лиан, не отнесенных к лесным насаждениям, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных.

Расчет ущерба произведен по указанным правовым актам и принимается судом.

Довод представителя истца о том, что администрация района является ненадлежащим истцом по делу, не может быть принят судом.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Таким образом, администрация района является надлежащим истцом по делу, вне зависимости от принадлежности или не принадлежности муниципальному образованию спорных деревьев. Компенсация возмещенного вреда подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С Кудинова АА. в доход бюджета Муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО подлежит взысканию ущерб в сумме 137 110 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Кудинова А.А. в доход бюджета МО «Город Биробиджан» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 942 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах Муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области к Кудинову Александру Александровичу о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Кудинова Александра Александровича в доход бюджета Муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области ущерб в сумме 137 110 руб.

Взыскать с Кудинова Александра Александровича в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 3 942 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н.Лаврущева