Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее АО «Туринский ЦБЗ») обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Тетютских В.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование этого в исковом заявлении заместитель директора АО «Туринский ЦБЗ» Р указал, что Тетютских В.Н. принят в АО «Туринский ЦБЗ» на должность водителя грузового транспорта ******** и с ним был заключен трудовой договор.

******** ответчик при исполнении им трудовых обязанностей на вывозке леса, при погрузке баланса на площадке ДЦП по адресу: <адрес>, нарушил п.3.15. и п.3.7. должностной Инструкции, а именно: во время движения на лесовозе фискарс, при переезде на догрузку, не сложил установку, то есть продолжил движение с поднятой стрелой, тем самым не обеспечил безопасное движение транспорта, зацепил и повредил два силовых кабеля подразделения «разделка» цеха ДЦП, тем самым причинив истцу ущерб.

******** ответчик предоставил объяснительную, в которой не отрицал факт обрыва кабеля.

******** комиссия в составе начальника цеха, инженера энергетика, электромонтера, произвела осмотр силовых кабелей питания цеха ДЦП участка «разделка», составила дефектную ведомость. В результате действий ответчика повреждено около 100 метров силового кабеля АВВГ4* 185 и 100 метров силового кабеля АВВГ4* 150. Поврежденный участок «разделка» ремонту не подлежал, была необходима замена кабеля.

Для восстановления питания и корректной работы истец приобрел: 100 метров силовою кабеля АВВГ4* 185 мс на общую сумму <данные изъяты>, 100 метров силового кабеля АпВГ4нг(А) LS 4* 150 мс на общую сумму <данные изъяты>, 6 кабельных концевых муфт термоусаживаемых 1КВТп-1-150/240 на общую сумму <данные изъяты>; 12 алюминиевых наконечника (из них 7 шт. 185-16-19 и 5 шт DL185) на общую сумму <данные изъяты>; 12 алюминиевых наконечника ТА 150-12-16 на общую сумму <данные изъяты>,. и того: на общую сумму <данные изъяты>.

В марте 2021 года силами работников истца, были произведены следующие работы: демонтаж кабельной линии, монтаж троса кабельной линии, монтаж кабельной линии под эстакадой, монтаж кабельной линии по тросу на высоте, монтаж кабельных муфт, проведение измерений сопротивления изоляции.

За выполненные работы истец произвел оплату бригаде работников в составе 7 человек в размере <данные изъяты>.Общая стоимость ущерба, причиненного действиями ответчика, составила <данные изъяты>.

******** был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, кабельная линия восстановлена, проведены эксплуатационные испытания.

Средний месячный заработок Тетютских В.Н. составляет <данные изъяты>.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказался, при этом сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок. Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателя прямой действительный ущерб в полном размере. Тетютских В.Н. не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, поэтому истец обратился с исковым заявлением в суд.

Просит суд взыскать с Тетютских В.Н. в пользу АО «Туринский ЦБЗ» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца АО «Туринский ЦБЗ» в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, не представил суду сведений о причинах неявки (л.д.58).

В предварительном судебном заседании представитель истца АО «Туринский ЦБЗ» по доверенности № от ********К исковые требования поддержала, суду пояснила, что Тетютских В.Н. был принят в АО «Туринский ЦБЗ» на должность водителя грузового транспорта КАМАЗ 5511 5 разряд с ********, с ним был заключен трудовой договор, работает на данном автомобиле в настоящее время. В его обязанности как водителя входило выполнение погрузочно-разгрузочных работ, должностная инструкция приложена к исковому заявлению. На его транспортном средстве имеется стрела, он грузит лесной баланс на лесовозы. ******** при погрузке баланса на площадке ДЦП он нарушил п.3.15 и п.3.7 должностной инструкции, во время движения на лесовозе фискарс, при переезде на догрузку, не сложил установку, то есть продолжил движение с поднятой стрелой, тем самым не обеспечил безопасное движение транспорта, зацепил и повредил два силовых кабеля подразделения «разделка» цеха ДЦП, тем самым причинил ущерб. После чего была создана комиссия в составе начальника цеха, инженера энергетика, электромонтера, они провели осмотр силового кабеля питания цеха ДЦП участка « разделка», была составлена дефектная ведомость, поврежденный участок ремонту не подлежал. Для восстановления питания приобретены необходимые материалы, произведены восстановительные работы. Тетютских В.Н. не отрицал свою вину, написал объяснительную, повреждено около 100 метров силового кабеля АВВГ4* 185 и 100 метров силового кабеля АВВГ4* 150.Был закуплен кабель по 100 метров, муфта кабельная 6 штук, 12 алюминиевых наконечников. В марте 2021 года работниками истца были произведены ремонтные работы. За выполненные работы истец произвел оплату бригаде работников в составе 7 человек в размере <данные изъяты>.

Сколько конкретно было повреждено кабеля, какого и какой прямой ущерб был причинен предприятию, сказать не может. Не знает создавалась, ли комиссия для расследования данного случая, ей неизвестно имеются ли документы о том, что указанный кабель принадлежит истцу.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ********№ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда <адрес> (turinsky.svd@sudrf.ruраздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения ответчика Тетютских В.Н. и его представителя К рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Тетютских В.Н. исковые требования истца не поддержал, суду пояснил, что работает в АО Туринский ЦБЗ с сентября 2010 года, вначале был принят водителем на КАМАЗ, а затем с ноября 2020 года работает на автомобиле УРАЛ 43209 на вывозке леса, автомобиль оборудован гидроманипулятором. ******** с ним был заключен трудовой договор.

Утром ******** начальник цеха ДЦП Н отправил его подбирать под высоковольтной линией баланс, он выполнил практически всю работу оставалось немного и необходимо было переехать метров на 5-6 чтобы собрать баланс, он посмотрел, что установка проходит, кабеля видел, трос в одном месте был провисший, кабеля висели низко над проезжей частью, менее 4 метром от земли, Он зацепился цилиндром от установки за трос, один кабель лопнул, треснуло и замкнул он перегорел, второй кабель остался целый, оба кабеля упали. Он сразу позвонил начальнику цеха ДЦП Новоселову и сообщил, что оторвал кабеля Новоселов вызвал мастера они пришли один кабель сняли с его машины он был целый, второй кабель был на земле. После этого он написал объяснительную, предлагал купить им соединительную муфту но они отказались, сказали что будут покупать новый кабель. Этот кабель ранее обрывали, раза три четыре, делали заявку на замену кабеля еще до того как он его оборвал. Он сомневается в том, что истец произвел замену кабелей на новые, так как на сегодняшний день на расстоянии 5-6 метром имеется два стыка муфты соединения, что свидетельствует о том, что это старые кабеля их просто состыковали. Он постоянно находится на работе и не видел в какое время они меняли кабеля. Сомневается в том, что истцом были произведены выплаты по замене кабеля бригаде в размере <данные изъяты>, так как у электриков заработная плата в месяц <данные изъяты>. На заседание комиссии его не приглашали. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключали. После случавшегося ему предлагали подписать документ о том, что он согласен чтобы из его заработной платы удерживали по <данные изъяты> в месяц до полного возмещения ущерба, однако, он отказался.

Представитель Тетютских В.Н. адвокат К исковые требования АО «Туринский ЦБЗ» не поддержал, суду пояснил, что действительно в соответствии с трудовым договором Тетютских В.Н. был принят на работу ******** водителем грузового транспорта КАМАЗ-55111. ******** он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля по вывозке леса УРАЛ 43204, 43209. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ******** Тетютских В.Н. был переведен водителем автомобиля по вывозке леса с ********. После подписания дополнительного соглашения с должностной инструкцией ответчик не был ознакомлен. В представленной должностной инструкции отсутствует пункт о запрете движения с разложенной установкой. Поэтому невозможно считать что Тетютских был ознакомлен с должностной инструкцией, так как на момент ознакомления ее положения к нему не относились, а после заключения дополнительного соглашения ответчика с ней не знакомили. Следовательно, несостоятельны доводы истца о нарушении Тетютских В.Н. требований должностной инструкции.

Из материалов дела не следует что кабельная линия действительно принадлежала истцу, нет ни одного документа о стоимости линии, представленная дефектная ведомость не содержит никаких сведений, не указано что комиссия осмотрела, какие кабеля от какой точки и до какой, в связи с чем повреждено около 100 метров кабеля, может это естественный износ. Истцом не представлено доказательств, приобретения силового кабеля, муфт предоставлены только счета фактура. Представлен акт ввода оборудования в эксплуатацию из которого не следует что был заменен участок. Из представленных заказ нарядов видов работ невозможно установить на каком участке они выполнялись. Истцом не представлено доказательств: проведение проверок, нет доказательств причин повлекших причинение вреда.

На момент рассмотрения дела истцом также не предоставлено доказательств, несмотря на то, что судом было предоставлено достаточное время. С ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, согласно трудового законодательства, должность водителя в указанный перечень должностей с которыми заключается договор о полной материальной ответственности, не относится. Комиссия для рассмотрения данного случая не создавалась, причинно- следственная связь не установлена. Имеющая дефектная ведомость от ******** составлена через 20 дней после происшествия, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. Все имеет свойство изнашиваться, раз была заявка от начальника цеха Новоселова, значит силовые кабели имели 100% износа. Заявленная истцом сумма значительно выше, чем средняя заработная плата Тетютских В.Н. Счета фактуры не являются платежными документами, отсутствуют доказательства, что по этим счетам фактурам произведена оплата. Не представлено, доказательств, почему именно закуплено 12 наконечников и 6 муфт. По выполненным работам составлен наряд за март месяц, какие работы были произведены, их расценка не указано. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

пользования жилым помещением по договору социального найма.

Заслушав Тетютских В.Н. его представителя Ковыляева Л.П. исследовав и оценив представленные истцом доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из представленных истцом доказательств судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ******** на основании приказа №к Тетютских В.Н.. принят на работу в структурное подразделение автотранспортных цех ЗАОр»Туринский ЦБЗ» водителем грузового транспорта КАМАЗ 55111 5 разряд с тарифной ставкой 17.68 р\ч. с ********.(л.д.7). ******** между ЗАОр «Туринский ЦБЗ» и Тетютских В.Н. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, начало работы с ********.(л.д.8-9).

Согласно трудового договора работник должен выполнять следующие обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечения безопасности, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя и др.

******** ЗАОр «Туринский ЦБЗ» было принято дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ********, согласно которого Тетютских В.Н. переводится с ******** водителем автомобиля по вывозке леса 6 разряда автотранспортного цеха. Должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией водителя автомобиля по вывозке леса от ********.(<данные изъяты>).

Согласно п.3.7 должностной инструкции от ******** водителя автомобиля на вывозке леса УРАЛ 43204,43209 оснащенного гидроманипулятором <данные изъяты>), с которой Тетютских В.Н. был ознакомлен ******** как водитель автомобиля КАСАЗ,55111, - водитель обязан на линии: обеспечить безопасное движение транспортного средства, обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, следовать только по указанному маршруту, соблюдать установленные нормы грузоподъемности автомобиля, гидроманипулятора, поддерживать скорость движения с учетом дорожных, погодных условий и требований ПДД и Правил перевозки крупногабаритных грузов, скорость движения не должна превышать по дорогам 60 км\часс, а по мостам сооружениям -15 км\час, иметь при себе: водительское удостоверение и временное разрешение на право управыления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство, путевой лист и документы на груз, устранение возникшие во время работы на линии неисправности автомобиля.

Согласно п.3.15 инструкции в обязанности водителя входит соблюдение правил дорожного движения и правил технической эксплуатации автомобилей.

В соответствии с п.5. должностной инструкции водитель автомобиля на вывозке леса несет дисциплинарную материальную или уголовную ответственность в зависимости от степени и характера нарушений и вызванных ими последствий за : 5.1-нарушение настоящей должностной инструкции и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; 5.2-правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности;5.3-причинения материального ущерба заводу; 5.4 сохранность, вверенной ему для служебного использования автотранспортной техники, инструмента и других материальных ценностей завода; 5.5-правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленный на предприятии; 5.6-нерационалньое использование ГСМ; 5.7-несет по кругу своих обязанностей личную ответственности за осуществление мер по обеспечению безопасности движения.

Из искового заявления следует, что ******** Тетютских В.Н. при исполнении трудовых обязанностей на вывозке леса, при погрузке баланса на площадке ДЦП по адресу: <адрес>, нарушил п.3.15. и п.3.7. должностной Инструкции, во время движения на лесовозе фискарс, при переезде на догрузку, не сложил установку, то есть продолжил движение с поднятой стрелой, тем самым не обеспечил безопасное движение транспорта, зацепил и повредил два силовых кабеля подразделения «разделка» цеха ДЦП, тем самым причинив истцу ущерб.

В обоснование этого истцом представлены следующие доказательства: объяснительная Тетютских В.Н. от ******** о том, что при подборке бревна под электрокабелем ему необходимо было переехать, чтобы собрать остатки бревен, он установил, что не задевает провод и решил переехать и оторвал его., после чего сообщил начальнику цеха ДЦП Н и мастеру Ш которые отправили электрика и убрали провод (л.д.16).

Дефектная ведомость <данные изъяты>) составленная ******** комиссией в составе: начальника эл.цеха К, инженера энергетика М и электромонтера эл.цеха Д из которой следует что ******** они произвели проверку и осмотр силовых кабелей питания цеха ДЦП участка» разделка». После проверки было установлено что повреждено около 100 метров силового кабеля АВВГ4* 185 и 100 метров силового кабеля АВВГ4* 150 (нарушена изоляция и изменено сечение, жилы кабеля на коротком замыкании)., данный участок ремонту не подлежит необходима замена кабеля.

Счет –фактура № от ******** в которой указано что продавец кабеля АПвВГнг(а)-LS4х150 мс(N) -1 госткабель (барабан 292) ООО «Региональная оптовая сеть электрооборудования. покупатель АО р «Туринский ЦБЗ», в счет фактуре указана стоимость 100 метров кабеля с учетом 20% налоговой ставки <данные изъяты>. Из представленной счет фактуры не следует, что истцом произведена оплата указанного кабеля и его получение от продавца.

Передаточный документ № от ******** о том, что кабель АВВГ 4х185 мс (N)-1 ГОСТ (барабан 14д-100) стоимость с учетом налоговой ставки <данные изъяты>. Представленный документ не содержит сведений о том, что указанный кабель приобретен истцом и им произведена оплата.(<данные изъяты>).

Счет –фактура № от ******** о покупке муфты кабельной кольцевой 1 КВТп-4(150-240)(Нева-Транс) -6 шт. стоимостью <данные изъяты>.(<данные изъяты>), Счета-фактура-№ от ******** о покупке наконечников ТА185-16-19 ГОСТ95811ЕК -7 шт. стоимостью <данные изъяты> наконечник DL -185алюминиевый ИЭК 5 шт. стоимостью <данные изъяты>). Из представленной счет-фактуры не следует, что указанное было приобретено истцом.

Наряд, без указания номера и даты, указан месяц март 2021 года объект «Разделка» ДЦП указано описание работ : демонтаж кабельной линии, монтаж троса кабельной линии, монтаж кабельной линии под эстакадой, монтаж кабельной линии по тросу на высоте, монтаж кабельных муфт, проведение измерений сопротивления изоляции, расчет работ не произведен указана только сумма выполненных работ <данные изъяты>). Табель учета рабочего времени за март 2021 года М, Д, К, Ч, К, М, У (<данные изъяты>).

Акт № ввода оборудования в эксплуатацию от ********, из которого следует, что комиссия в составе главного энергетика, начальника электроремонтного цеха и инженера энергетика произвела осмотр смонтированной кабельной линии состоящей из 2 кабелей: АВВГ4*150 мс (N), АВВГ4*185 мс (N) смонтировано на участке ДЦП «разделка» в период с ******** по ******** установила что кабельная линия состоящая из двух кабелей АВВГ4*150 мс (N), АВВГ4*185 мс (N) соответствует требованиям по охране труда, прошла испытания и может быть введена в эксплуатацию. <данные изъяты> Протокол № изменения сопротивления (<данные изъяты>).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение на основании представленных сторонами суду доказательств.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из представленных истцом доказательств, судом установлено, что надлежащим образом истцом не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истцом не устанавливалось, какое конкретно количество кабеля и какого было повреждено ответчиком ( сколько метров), а также основания замены кабелей полностью. Суд дал оценку представленной дефектной ведомости, в которой указано что повреждено «около 100 метров силового кабеля АВВГ4*150 м и 100 метров силового кабеля АВВГ4;*150,. осмотр силовых кабелей был произведен комиссией не сразу после случившегося ********, а спустя 22 дня.. В дефектной ведомости не указано, в каком месте были осмотрены кабеля, что кабеля принадлежат истцу, когда они были приобретены, процент их износа на дату повреждения. Не указано в дефектной ведомости количество (метраж) поврежденных кабелей, их стоимость на момент приобретения истцом.

Кроме того, в дефектной ведомости комиссия установила повреждение «около 100 метров силового кабеля АВВГ4*150», согласно акта ввода оборудования в эксплуатацию от ******** смонтирована была кабельная линия состоящая из 2 кабелей: АВВГ4*150 мс (N), АВВГ4*185 мс (N), а в исковом заявлении истец указывает что им приобретено 100 метров силового кабеля «АпВГ4нг (А) LS* 150 на общую сумму 53805 рублей и представляет счет фактуры о приобретении указанного кабеля, то есть иного кабеля. Каких-либо доказательств о приобретении истцом 100 метров силового кабеля АВВГ4*150 мс (N), истцом суду не представлено. Таким образом, суд считает состоятельными доводы ответчика о том, что им был поврежден один кабель и истцом был произведен ремонт кабелей, а не их замена. Иных доказательств истец суду не представил.

Истцом не представлены суду доказательства о принадлежности поврежденных силовых кабелей истцу, дата их приобретения и процент износа, а также основания их замены полностью. Не представлен истцом суду расчет выполненных работ бригадой ремонтных работ, из представленного без даты наряда заказа не следует, что истцу был причинен ущерб в размере 18717,28 копеек.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат

Согласно письма Роструда от ********№ к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Таким образом, из представленных суду доказательств не следует что поврежденные кабеля принадлежат АО «Туринский ЦБЗ» и что АО «Туринский ЦБЗ» причинен прямой действительный ущерб в размере 145143 рубля 45 коп.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ******** «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб причиненный работодателю » к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование размера причиненного ущерба АО «Туринский ЦБЗ» представил счет фактуры и передаточный документ <данные изъяты>) о приобретении 6 кольцевых муфт, 12 алюминиевых наконечников, 100 метров силового кабеля АВВВГ4*185 и 100 метров силового кабеля АпВГ4 (А) LS 4*150 всего на общую сумму <данные изъяты>. Согласно указанных документов истцом был приобретен иной силовой кабель «АпВГ4 (А) LS 4*150 « а не тот который указан в акте ввода..

Кроме того, в дефектной ведомости не указано что перечисленные ими недостатки силовых кабелей являются следствием их обрыва Тетютских В.Н., а не естественного износа, что невозможен ремонт поврежденного кабеля.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ******** «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб причиненный работодателю,» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункта 8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ******** «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб причиненный работодателю, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с п.15 указанного постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С водителем легкового автомобиля работодатель не вправе заключить договор о полной материальной ответственности, если только в трудовые обязанности водителя не входят, например, инкассаторские функции. Управление транспортным средством не предусмотрено перечнями должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Указанные перечни утверждены Постановлением Минтруда России от ********№.

Следует отметить, что в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, водитель автомобиля может быть привлечен к полной материальной ответственности, т.е. с работника можно взыскать ущерб в полном размере независимо от размера его заработной платы. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Не представлено истцом суду также доказательств нарушения Г п.3.15 и 3.7 должностной инструкции, а именно : при переезде на догрузку с поднятой стрелой которую необходимо было сложить. Должностной инструкцией, в том числе и пунктами 3.15 и 3.7 указанное не предусмотрено. Кроме того, с указанной должностной инструкцией Тетютских В.Н. был ознакомлен ********, а согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ******** в указанный период исполнял обязанности водителя КАМАЗ 55111, и после перевода с должностной инструкцией не был ознакомлен.

Суд дал оценку доводам представителя ответчика о не нарушении Тетютских В.Н. требований должностной инструкции. Действительно из представленных истцом доказательств следует, что при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору ******** Тетютских В.Н. фактически не был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля по вывозке леса Урал. В представленной истцом должностной инструкции от ********, с которой он был ознакомлен ******** как водитель КАМАЗ и которая не относилась к его должностным обязанностям, отсутствует пункт о запрете движения с разложенной установкой. А после принятия дополнительного соглашения к трудовому договору Тетютских В.Н. не знакомили как водителя автомобиля по вывозке леса с должностной инструкцией. Считает их обоснованными.

Таким образом истцом суду, не представлено доказательств, подтверждающих что действиями водителя Тетютских В.Н. АО «Туринский ЦБЗ» причинен прямой действительный материальный ущерб в размере 163860 рублей 73 коп.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Поскольку ст.243 ТК РФ не предусмотрено с Тетютских В.Н. заключение договора о полной материальной ответственности, не представлены истцом суду доказательства подтверждающие вину Тетютских В.Н. в причинении прямого действительного ущерба АО «Туринский ЦБЗ», не указано какое количество кабеля, какого было повреждено им, доказательства того что указанный кабель принадлежал истцу, дата его приобретения, износ на момент повреждения, остаточная стоимость, расчет причиненного ущерба с учетом указанных обстоятельств, расчет понесенных расходов на выполнение ремонтных работ, доказательства понесения истцом расходов в размере 163860 рублей 73 коп., а из представленных суду истцом доказательств невозможно установить указанные факты, материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, исковые требования АО «Туринский ЦБЗ» к Тетютских В.Н. о взыскании в возмещение причиненного полного действительного ущерба 163860 рублей 73 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «Туринский ЦБЗ» согласно платежному поручению. № от ******** произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку судом исковые требования АО «Туринский ЦБЗ»» оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с Тетютских В.Н.. в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Туринский Целлюлозно-бумажный завод» к Тетютских В.Н. о взыскании возмещения причиненного полного действительного ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда <адрес>. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ********.

Председательствующий Г.А. Куликова