Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасина Павла Викторовича к Урсаеву Николаю Григорьевичу, Тарасовой Елене Алексеевне об установлении сервитута, определении платы за сервитут, возложении обязанности по демонтажу части ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Сасин П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Тарасовой Е.А., Урсаеву Н.Г. об установлении постоянного сервитута.

В обоснование требований заявил, что является собственником земельного участка №, кадастровый №, площадью 537 кв.м., предоставленного для садоводства по адресу: <адрес> Данный земельный участок граничит с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ответчикам и расположен таким образом, что проехать к нему возможно только через смежные участки ответчиков. С целью урегулирования ситуации ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлен проект соглашения об установлении сервитута, площадью 2 кв.м. и 5 кв.м., которое оставлено без внимания. Согласно заключению специалиста проезд непосредственно к земельному участку отсутствует, проход осуществляется только через земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 2 кв.м., однако ее ширина недостаточна для осуществления проезда. Установление сервитута позволит на законных основаниях осуществлять проезд к принадлежащему земельному участку №, в связи с чем просит установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) с соседними участками по адресу: <адрес>», №, кадастровый №, принадлежащий Тарасовой Е.А., площадью 2 кв.м. в пределах координат: № и № с кадастровым номером №, принадлежащий Урсаеву Н.Г., площадью 5 кв.м., в пределах координат №

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, СНТ «Гурино».

Также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом уточнены исковые требования, согласно которым заявлено дополнительное требование о возложении обязанности на Урсаева Н.Г. по демонтажу забора, установленного в границах земельного участка №, площадью 5 кв.м., согласно схеме границ сервитута, установлении соразмерной платы за сервитут площадью 2 кв.м. в пользу собственника земельного участка Тарасовой Е.Н. в размере 49,21 руб. в год, за сервитут площадью 5 кв.м. в пользу собственника земельного участка Урсаева Н.Г. в размере 133,69 руб. в год (л.д. 157-161, 172).

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. Из совокупности неоднократно даваемых пояснений следует, что при приобретении земельного участка доступ осуществлялся по дороге, расположенной в СНТ «Гурино» и через земельные участки ответчиков, при этом тот факт, что доступ проходит через границы земельных участков ответчиков выявлен после того, как ими уточнены границы земельных участков и возведены постройки (ограждения, строения). Ранее истец имел возможность проезда на автомобиле на свой земельный участок, однако после возникновения конфликтов, лишен возможности не только проезда к своему земельному участку, но и осуществления строительных работ на своем земельном участке, поскольку строительный материал не может быть завезен на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем оставляется на землях общего пользования чем создает препятствия иным лицам. Иным способом лишены возможности доступа на земельный участок, при этом пешеходный мост через водный объект не предназначен для движения по нему транспортных средств. Также даны пояснения о том, что требование об установлении сервитута обусловлено необходимостью обеспечить возможность доступа на земельный участок транспортных средств экстренных служб.

Ответчик Урсаев Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, из совокупности данных пояснений, с учетом письменных возражений следует, что имеются иные варианты прохода и проезда Сасина П.В. на принадлежащий ему земельный участок. Также указано, что Сасин П.В. при приобретении земельного участка ознакомился с расположением земельного участка и согласился с этим, в связи с чем не может требовать ограничения прав иных собственников. Установление сервитута приведет к необходимости демонтажа ограждения и части пристроя и повлечет значительные затраты, что свидетельствует о несоразмерности заявленных требований. Обращено внимание, что установление сервитута может повлечет повреждение общего имущества СНТ «Гурино» в виде водопровода.

Ответчик Тарасова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также из совокупности данных пояснений следует, что в настоящее время Сасин П.В. имеет возможность прохода к своему земельному участку через земельные участки ответчиков, также имеются иные варианты проезда к земельному участку. Установление сервитута приведет к необходимости организации проезда в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и приведет к еще большему ограничению прав ответчиков, также установление сервитута приведет к ограничению права пользования многофункциональным комплексом и его демонтажу, право на который зарегистрировано в установленном порядке.

Также из пояснений, даваемых представителями со стороны ответчиков следует, что установление сервитута приведет к злоупотреблению правом со стороны истца и повлечет организацию стоянки транспортных средств, проезд и стоянку большегрузных транспортных средств и использование площади сервитута под строительные материалы.

Третьи лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещены, представители не направлены, представлены письменные отзывы, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо СНТ «Гурино» о времени и месте судебного заседания извещено по адресу юридического лица, представитель не направлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-7/2013, приходит к следующему выводу.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения.

На основании п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 537 кв.м. принадлежит на праве собственности Сасину П.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения земельного участка сведения о местоположении границ в регистрационном органе отсутствовали, сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-77, гр.дело №2-7/2013 л.д. 8-13,14,18-34).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 596 кв.м. принадлежит на праве собственности Тарасовой Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения земельного участка сведения о местоположении границ в регистрационном органе отсутствовали (т.1 л.д. 72-74, гр.дело №2-7/2013 л.д.42-43, 44,45).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 465 кв.м. принадлежит на праве собственности Урсаеву Н.Г.(т.1 л.д. 78-80).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ Сасина П.В. с исковыми требованиями к Тарасовой Е.А. об установлении сервитута, специалистом составлялась схема по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на стыке границ земельных участков Сасина П.В., Тарасовой Е.А., Урсаева Н.Г. отсутствуют объекты недвижимости, сделан вывод о целесообразности установления сервитута через земельный участок Тарасовой Е.А.(гр.дело №2-7/2013 л.д.47). Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.01.2013 года исковые требования Сасина П.В. к Тарасовой Е.А. оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что сведения о местоположении границ земельного участка Тарасовой Е.А. отсутствуют, обоснованность установления сервитута по предложенному варианту не подтверждена (гр.дело №2-7/2013 л.д.157-161).

Согласно схеме расположения СНТ «Гурино», а также схеме расположения земельных участков истца и ответчиков (т.1 л.д.183, гр.дело №2-7/2013 л.д.95, 120-127), с учетом данных Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки сторон имеют одну общую точку, при этом участок истца имеет общие границы как с земельным участком Тарасовой Е.А., так и с земельным участком Урсаева Н.Г.

Согласно имеющемуся фотоматериалу (т.1 л.д.130-141, гр.дело №2-13/2013 л.д. 96-99) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у Сасина П.В. имелась возможность проезда на принадлежащий ему земельный участок, в настоящее время, с учетом пояснений сторон присутствует возможность прохода на земельный участок, при этом Урсаевым Н.Г. возведено ограждение по всему периметру принадлежащего ему земельного участка, производятся работы по реконструкции холодного пристроя к жилому дому с увеличением площади пристроя, Тарасовой Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году возведена хозяйственная постройка, право на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера Пермякова А.С. оптимальным вариантом доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № является вариант, при котором устанавливается сервитуты относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Вывод специалистом сделан на основании топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-48).

ДД.ММ.ГГГГ Сасиным П.В. направлено Урсаеву Н.Г. и Тарасовой Е.А. письмо с предложением заключить трехстороннее соглашение об установлении сервитута, и проектом соглашения (т.1 л.д. 49-50, 51-52, 57-60). ДД.ММ.ГГГГ Урсаевым Н.Г. дан ответ, в котором сказано, что не представляется возможным заключить соглашение об установлении сервитута площадью 5 кв.м. в указанных координатах (т.1 л.д. 123). ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.А. ответила, что обсуждение вопроса возможно только после урегулирования отношений по аналогичному вопросу с собственником земельного участка №. Условия проезда будут предложены ей дополнительно (т.1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района по обращению Сасина П.В. дан ответ о нарушении градостроительного законодательства при строительстве хозяйственных построек по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № произведен осмотр расположенных хозяйственных построек и садового дома. По результатам выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведены: садовый дом и отдельно стоящий металлический гараж с навесом. Карниз крыши гаража ориентирован в сторону соседнего участка с кадастровым номером №, карниз крыши гаража выступает за границу участка на 80 см. Карниз крыши гаража возведен с нарушением расстояний до границы соседнего земельного участка (менее 1 метра). С крыши карниза гаража стоки дождевой воды и снега попадают на соседний земельный участок. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Урсаев Н.Г. Так же им начато строительство веранды к садовому дому. Строительство ведется с нарушениями – расположено на расстоянии менее 1м от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №. А также с нарушением со стороны проезда – возведение веранды производится вплотную к забору. Постройка возводится с нарушением расстояний до границ соседнего земельного участка и до красной линии застройки со стороны проезда. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. При размещении садового дома и надворных построек необходимо учитывать противопожарные расстояния между строениями. Вопросы сноса и переноса хозяйственных построек и сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, не входят в компетенцию управления архитектуры и градостроительства (л.д.178-188).

Региональным центром независимой оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о величине ориентировочной рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, общей площадью 596 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Величина упущенной выгоды правообладателя (убытки, причиненные изъятием, а также временным занятием земельного участка сервитут), выплата, в рублях в год за весь изымаемый участок составляет 49,21147 руб., а за земельный участок участок расположенный по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №, составляет 133,6995 руб. (л.д. 7-35 том 2).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении имеется ли проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером № без установления сервитута на иные земельные участки? Если отсутствует проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером № без установления сервитута, на иные земельные участки, поставлен вопрос об определении всех возможных вариантов установления сервитута с указанием зданий, строений, сооружений, либо их части, входящих в границы вариантов установления сервитута? (л.д. 240-241).

В заключении землеустроительной экспертизы, составленной кадастровым инженером Байдуровой Л.В., сделан вывод о том, что на земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, садовый участок № имеется проход без установления сервитута на иные земельные участки. Доступ на участок осуществляется с восточной стороны от земель общего пользования через речку Сыра по пешеходному металлическому мосту. Проезд на земельный участок с кадастровым номером № без установления сервитута на иные земельные участки отсутствует. В исследовательской части отражено, что возможна организация проезда на земельный участок № только от д. Ключи по существующей проселочной дороге, колее, через <адрес> путем строительства моста, предназначенного для проезда автотранспорта. Также отражены выводы, что возможны два варианта установления сервитута, один из вариантов предусматривает установление сервитута на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № Площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером № составила 2 кв.м. Площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером № составила 5 кв.м. При этом варианте использования сервитутов необходим снос бревенчатого пристроя к садовому дому и демонтаж части забора длиной 6.59 м. на земельном участке с кадастровым номером №. Недостатком этого варианта, кроме затрат на снос и демонтаж, является также близость сервитута к жилой части садового дома. Второй вариант предусматривает установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь сервитута составляет 10 кв.м. При этом варианте использования сервитута необходимо снести хозяйственную постройку, предназначенную для хранения дров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №. Недостатком вариантов 1 и 2 является наличие на месте проезда на земельный участок с кадастровым номером № наземного водопровода, который обеспечивает водоснабжение участков членов СНТ. При использовании сервитута по вариантам 1 и 2 возможно повреждение водопровода.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Сасина П.В.

Данный вывод суда основан на том, что из совокупности исследованных доказательств следует, что на протяжении длительного времени проход и проезд Сасина П.В. на принадлежащий ему земельный участок обеспечивался через земельные участки ответчиков, в дальнейшем в связи с возникновением конфликтных отношений, проезд через земельные участки ответчиков их действиями по возведению ограждения и построек, был исключен, в настоящее время Сасин П.В. имеет возможность только прохода через земельный участок Тарасовой Е.А., при этом возможность доступа на земельный участок истца транспортным средствам отсутствует.

Поскольку правовая природа сервитута направлена на обеспечение доступа в виде прохода и проезда к земельному участку собственника через соседние земельные участки, суд приходит к выводу, что такой доступ подлежит обеспечению путем установления бессрочного сервитута по варианту, предложенному специалистом – кадастровым инженером Пермяковым А.С., поскольку данный вариант наименее обременителен для ответчиков и не опровергнут заключением эксперта. Оставляя без внимания второй вариант установления сервитута, суд исходит также из преюдициальной силы решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившегося обстоятельства возможности установления сервитута по иным вариантам при наличии сведений о местоположении границ земельных участков.

В силу того, что судом сделан вывод о необходимости установления сервитута, подлежит определению правовой режим установленного сервитута с учетом разрешенного использования земельного участка истца, нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости, регулярности осуществления права пользования земельным участком, а также с учетом необходимости соблюдения прав собственников обремененных земельных участков на ночной отдых и сон. Таким образом, назначением и правовым режимом является круглогодичный сервитут для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на принадлежащий Сасину Павлу Викторовичу земельный участок №: круглосуточно для легковых транспортных средств, а также автомобилей экстренных государственных служб (МЧС, Служба скорой медицинской помощи, полиции и иные) при исполнении ими своих служебных обязанностей, для иных транспортных средств, в том числе строительных, технических, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан со строительством и эксплуатацией объектов недвижимого имущества в период времени с 7:00 часов до 22:00 часов.

Ссылка со стороны ответчиков на возможность доступа на земельный участок иным способом, отраженным в заключении эксперта, с восточной стороны от земель общего пользования через речку Сыра по пешеходному металлическому мосту, с возможностью организацией проезда от д. Ключи по существующей проселочной дороге, колее, через <адрес> путем строительства моста, предназначенного для проезда автотранспорта, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается выводами данного эксперта, о том, что проезд на земельный участок с кадастровым номером № без установления сервитута на иные земельные участки отсутствует. При этом указывая в исследовательской части на возможность строительства моста для проезда автотранспорта, эксперт не приводит обстоятельства о том, что такое строительство не приведет к нарушению прав иных лиц, либо требований закона, регулирующих возведение объектов недвижимости общего пользования. Кроме того, Сасиным П.В. заявлено об установлении сервитута для обеспечения частного права (пользования) по отношению к принадлежащему ему земельному участку, в связи с чем такое право не может быть ограничено в связи с наличием возможности обустройства мест общего пользования (дорог, автомобильных мостов) иными уполномоченными лицами. Также в судебном заседании сторонами давались пояснения о том, что в паводковый период <адрес> подтапливает близлежащие земельные участки, что опровергает доводы ответчиков о возможности прохода и проезда к земельному участку истца.

Доводы ответчиков о том, что проезд через их земельные участки приведет к организации проезда, как вида автомобильной дороги, как самостоятельного объекта недвижимости, право на который подлежит регистрации за Сасиным П.В., и приведет к возникновению существенного ряда ограничений у собственников и иных лиц, не состоятельны, в силу того, что установление сервитута в частно-правовом порядке по иску заинтересованного не влечет создание объекта, подпадающего под регулирование ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку сервитут является частным и предназначен для обеспечения интересов собственников.

То обстоятельство, что в настоящее время в границах устанавливаемого сервитута, расположено ограждение земельного участка Урсаева Н.Г. и часть холодного пристроя к жилому дому, так же не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом того обстоятельства, что возведение Урсаевым Н.Г. ограждения и пристроя с увеличением его площади, по сравнению с данными планово-картографических материалов за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., производится в том числе в связи с наличием споров между ним и Сасиным П.В., суд приходит к выводу, что такое действие свидетельствует о намеренном создании препятствий в осуществлении Сасиным П.В. права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, которое подлежит защите путем возложения обязанности по освобождению от ограждения и иных построек части принадлежащего Урсаеву Н.Г. земельного участка с кадастровым номером №, обременяемого сервитутом в границах по координатам: № Возлагая такую обязанность, суд полагает разумным и необходимым, с учетом времени года и объему работ, определить срок исполнения такой обязанности - до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обременение сервитутом не является безвозмездным исходя из принципа платности использования земель, с Сасина П.В. подлежит взысканию в пользу Тарасовой Е.А. плата в размере 49 рублей 21 копейка в год, в пользу Урсаева Н.Г. - 133 рубля 69 копеек в год. Данная оплата подлежит внесению не позднее 01 апреля года, следующего за годом вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута. Обстоятельств иного размера плата за ограничение в виде сервитута, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сасина Павла Викторовича удовлетворить.

Установить в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером № Сасина Павла Викторовича на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3890009:319 бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в площади 2 кв.м. по следующим координатам поворотных точек: №

Установить в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером № Сасина Павла Викторовича на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3890009:370 бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в площади 5 кв.м. по следующим координатам поворотных точек: №

Установить назначение и правовой режим сервитута - круглогодично для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на принадлежащий Сасину Павлу Викторовичу земельный участок №: круглосуточно для легковых транспортных средств, а также автомобилей экстренных государственных служб (МЧС, Служба скорой медицинской помощи, полиции и иные) при исполнении ими своих служебных обязанностей, для иных транспортных средств, в том числе строительных, технических, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан со строительством и эксплуатацией объектов недвижимого имущества в период времени с 7:00 часов до 22:00 часов.

Установить плату с Сасина Павла Викторовича за сервитут в пользу Тарасовой Елены Алексеевны в размере 49 рублей 21 копейка в год, в пользу Урсаева Николая Григорьевича – 133 рубля 69 копеек в год, которая подлежит внесению не позднее 01 апреля года, следующего за годом вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута.

Возложить на Урсаева Николая Григорьевича обязанность освободить от ограждения и иных построек часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № обремененного сервитутом в границах по координатам: № в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 18.12.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-2376/2018