Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Харцызовой Асият Исмаиловны, Харцызовой Светланы Шамелевны, Харцызова Эмина Аслановича и Харцызовой Арианны Аслановны к ООО «Юридический советник» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда за оказание некачественной туристической услуги,

установил:

Харцызова А.И., Харцызова С.Ш., Харцызов Э.А. и Харцызова А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что 18 февраля 2019 года Харцызова С.Ш. обратилась в турагентство «Maximo travel» (ООО «Юридический советник») с целью получения туристических услуг, а именно поездки летом в Турцию на 9 дней (ночей) всей семьей (двое детей и двое взрослых) на отдых. Турагентство предложило клиенту несколько различных вариантов отелей для предстоящего отдыха и Харцызова С.Ш. выбрала отель SUENO HOTEL DELUXE BELEK 5 звезд. Отель был выбран клиентом из представленных турагентством интернет-ссылок на сайт SUENO HOTEL DELUXE 5 звезд, с учетом близости к морю, достойного номерного фонда, территории, наличия инфраструктуры для детей, а также обслуживания. Существенным условием договора являлся номер в отеле, который по условиям должен был быть категории Family Room, данная категория номера предполагает размещение в двухкомнатном номере с кроватями в каждой. комнате. Стоимость турпродукта составила 285 000 руб., которые были своевременно оплачены. Сам договор в письменном виде, между туристом и турагентством был выслан только 27 мая 2019 г., после неоднократных требований его предоставить, не смотря на то, что предоплата была получена турагентством 10 апреля 2019 г. Генеральный директор Турагентства ФИО2 неоднократно заявляла, что договор отправлен заказным письмо и курьером, но он не доходил. Однако в данном договоре в наименовании отеля вместо выбранного клиентом SUENO HOTEL DELUXE 5* было указано SUENO HOTELS 5*, как позже выяснилось, указанного в договоре отеля на самом деле не существует. Вылет должен был состояться 21 июня из аэропорта города Минеральные Воды, который находится в 1 часе езды от места жительства клиентов. Ваучеры и авиабилеты, которые турист должен получать за 3 дня до вылета, но не позднее, чем за 24 часа до даты тура, 20 числа так получены и не были, хотя турагентство заявляло, что с минуты на минуту все должны прислать. Туристы находились в ожидании вылета с 19 числа. Вылет, который должен был быть 21 июня так и не состоялся. Турагентство объяснило это тем, что 21 числа отменили 2 вылета из Аэропорта Минеральные Воды и сообщило, что вылет будет 22 июня написав, что «Билеты готовы ждут, ваучер от отеля». 22 июня вылет также не состоялся. Между тем, вылет, который переносили 6 раз, назначили на 6 июля из аэропорта г. Ростов-на-Дону вместо аэропорта города Минеральные Воды. При этом о вылете сообщили только 4 июля, а авиабилеты и ваучер получили за 2 часа до вылета в аэропорту. Это повлекло за собой не возможность прохождения ранней регистрации на рейс, так чтобы все пассажиры могли сидеть вместе. Данное условие было критично ввиду того, что 2-е Туристов были дети 4 и 6 лет. На стойке регистрации предложили 4 раздельных места, в разных углах самолета, что было крайне неприемлемо для Туристов. Туристам пришлось ходить и упрашивать других пассажиров поменяться местами. Из-за смены аэропорта вылета Туристам пришлось выехать из дома в час ночи 6 июля и практически весь день провести в дороге с маленькими детьми. При вылете был выдан ваучер, дающий право проживания в другом отеле на срок только 6 дней, вместо 11, из которых 9 оплаченных дней и дополнительных 2-х дней, подаренных турагентством за причиненные неудобства. Директор турагентства ФИО2 заверила туристов в аэропорту отправления, что данный ваучер временный и новый вышлет в ближайшее время с вылетом 17 июля. На этом проблемы и нарушения прав потребителя не окончились, так как в Турции туристы были заселены, вместо изначально выбранного SUENO HOTEL DELUXE 5*, в отель Sueno Golf Belek, который специально создан для любителей игры в гольф, что видно из его названия, и абсолютно не предназначен для отдыха детей, расположен на достаточно удаленном от побережья расстоянии. Состояние отеля Sueno Golf Belek и его номеров крайне устаревшее, дырки в напольном покрытии, плесень в ванной комнате, кровать старая и ободранная, запах канализации в номере. Кроме того, номера, которые предложили туристам на замену, также не соответствовали категории выбранного отеля. Номер был однокомнатный и рассчитан на 2-х туристов, как выход из положения отель разместил в номере еще две дополнительные кровати. После данной модернизации, номер окончательно стал похож на комнату в коммунальной квартире и совершенно не соответствовал тем средствам, которые Туристы оплатили ответчикам. Вышеописанные инциденты и все последующие проблемы, морально угнетали туристов, их отдых был полностью испорчен. А постоянные ложные заверения Туркомпании, что всё вот-вот будет исправлено, ещё больше усугубляло их моральное состояние. В результате, самому старшему из туристов, а именно Харцызовой Асият Исмаиловне стало плохо и ей пришлось обратиться за медицинской помощью. В ходе собственных разбирательств с отелем и принимающей стороной в Турции Туроператором Anex Tour было выяснено, что: Туркомпания не размещала никаких заказов на данных туристов в период с 10 апреля 2019 года по 1 июля 2019 года. Туркомпания разместила заказ на размещение Туристов 2 июля 2019 года в отеле Sueno Golf Belek в номере категории Стандарт (данная категория номера еще ниже, чем та в которую Туристов разместили по факту после разбирательств с отелем) сроком на 6 дней, что практически в двое меньше чем срок проживания, обещанный из-за 15-ти дневной задержки тура и даже меньше чем изначально оплачено по путевке. Туркомпания, не размещала никаких заявок на проживание Туристов сроком на 11 дней с 6 по 17 июля. Хотя Туркомпания, а именно ФИО2 ежедневно начиная с момента заселения 6 июля каждый день, по несколько раз в день обещала что ваучер придет с минуты на минуту (аудиозапись имеется). Даже в последний день 11 июля в 14:57 дня она сообщила, что ваучер будет чуть позже, и она его отправит им на почту (аудиозапись имеется). 12 июля в 00:07 после прихода в номер Туристы обнаружили у себя в номере письмо с информацией о выезде, в котором написано, что из номера они должны выйти в 04:45 12 июля (фото письма прилагается) и вылет у них в 8 утра 12 июля. На звонки Туристов ФИО2 не отвечала, как и ее помощники. При звонке в службу поддержки принимающей стороны Туроператора Anex Tour (данный оператор указан на всех документа по путевке) оператор горячей линии подтвердил, что Туркомпания заказала тур на данных туристов сроком на 6 дней с 6 по 12 июля и заявка на заказ данного тура была размещена в системе бронирования туроператора 2 июля. Туристам ответили, что у них 4 часа на выезд, в случае если они пропустят вылет, то их выселят с отеля и добираться до России будут дальше сами и за свой счет. В 8 часов утра туристам пришлось вылететь из аэропорта города Анталья в аэропорт города Ростов-на-Дону, что нанесло максимальный моральный вред Туристам. В результате вышеперечисленных обстоятельств отдых был безнадежно испорчен. Если бы до поездки Туристы были бы поставлены в известность о том, в каких условиях предстоит проживать, то они, безусловно, отказались бы от такой поездки.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истцов было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. В дополнение к заявленным исковым требованиям, было указано следующее. 18 февраля 2019г. истец заказал у ООО «Юридический советник» услугу по предоставлению туристического продукта. 30 марта и 6 апреля 2019г. истец, заключил соглашение с ООО «Юридический советник» в котором был определены все характеристики туристического продукта и условия его оплаты: Отдых в Турецкой республике, в отеле Sueno Hotels Deluxe Belek 5*, с 21 по 29 июня (8 ночей 9 дней). Полная сумма предоставляемой услуги 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей. Позже, 10 апреля 2019г. стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуги на 2 000 (две тысячи) рублей, до 287 000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей. Условия оплаты: предоплата частями, вся сумма должна быть уплачена в срок за 15 дней до вылета на курорт. Заключение соглашения и его условия подтверждаются перепиской истцов с ООО «Юридический советник» на официальной странице ответчика в «Инстограм» и в чате «Вацап» (нотариально заверенные копии переписки приобщены к делу). Истец выполнил условия соглашения в полном объеме, в оговоренные сроки. 10, 11, 30 апреля и 31 мая 2019 года истец перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 287 000 рублей, (заверенные банками чеки о переводах средств приобщены к материалам дела). ООО «Юридический советник» проинформировал истца, что 10.04.2019г. в полном объеме передал средства на оплату туристической услуги туроператору (переписка «Вацап»). Однако, заказанная и оплаченная услуга не была предоставлена. Сначала Ответчик вводил их в заблуждение и оттягивал вылет в Турцию под разными предлогами. Затем, 06.07.2019г. вылет все же состоялся, но из г.Ростов на Дону, а не из Минеральных Вод и в совершенно другой отель, намного ниже качеством, чем тот который заказывали и на другое (меньшее) количество дней. На основании изложенного, и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просят суд: взыскать с ООО «Юридический советник» в пользу соистцов ущерб за оказание некачественной туристической услуги в размере 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, из них: в пользу соистца 1, Харцызовой Асият Исмаиловны - 43 000 (сорок три тысячи) рублей; в пользу соистца 2, Харцызовой Светланы Шамелевны - 43 000 (сорок три тысячи) рублей; в пользу соистца 3, Харцызова Эмина Аслановича - 43 000 (сорок три тысячи) рублей; в пользу соистца 4, Харцызовой Арианны Аслановны - 43 000 (сорок три тысячи) рублей; взыскать с ООО «Юридический советник» в пользу соистцов неустойку (пеню) за нарушения сроков предоставления услуги в размере 172 (сто семьдесят две тысячи) рублей, из них: в пользу соистца 1, Харцызовой Асият Исмаиловны - 43 000 (сорок три тысячи) рублей; в пользу соистца 2, Харцызовой Светланы Шамелевны - 43 000 (сорок три тысячи) рублей; в пользу соистца 3, Харцызова Эмина Аслановича - 43 000 (сорок три тысячи) рублей; в пользу соистца 4, Харцызовой Арианны Аслановны - 43 000 (сорок три тысячи) рублей; взыскать с ООО «Юридический советник» в пользу соистцов неустойку (пеню) за нарушения сроков предоставления услуги в размере 172000( сто семьдесят две тысячи) рублей, из них: в пользу соистца 1, Харцызовой Асият Исмаиловны - 71 750 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей; в пользу соистца 2, Харцызовой Светланы Шамелевны - 71 750 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей; в пользу соистца 3, Харцызова Эмина Аслановича - 71 750 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей; впользу соистца 4, Харцызовой Арианны Аслановны - 71 750 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей; взыскать с ООО «Юридический советник» в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, из них: в пользу соистца 1, Харцызовой Асият Исмаиловны - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу соистца 2, Харцызовой Светланы Шамелевны - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу соистца 3, Харцызова Эмина Аслановича - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу соистца 4, Харцызовой Арианны Аслановны - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ООО «Юридический советник» в пользу соистцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 272000 (двести семьдесят две тысячи рублей, из них: в пользу соистца 1, Харцызовой Асият Исмаиловны – 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей; в пользу соистца 2, Харцызовой Светланы Шамелевны 68000 (шестьдесят восемь тысяч); в пользу соистца 3, Харцызова Эмина Аслановича - 68000 (шестьдесят восемь тысяч); в пользу соистца 4, Харцызовой Арианны Аслановны — 68000 (шестьдесят восемь тысяч).

На основании протокольного определения Черкесского городского суда от 03 декабря 2019 года и 14 января 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике. Также ООО «Регион Туризм» 27.02.2020 года привлечено в качестве ответчика.

Определением Черкесского городского суда 03.12.2020 года принят отказ истцов Харцызовой Асият Исмаиловны, Харцызовой Светланы Шамелевны, Харцызова Эмина Аслановича и Харцызовой Арианны Аслановны от исковых требований в части предъявления исковых требований к ООО "Анекс Туризм" (ИНН: 7743184470) и ООО «Регион Туризм» (ИНН: 7706797581), в части исковых требований о признании договора на оказание туристических услуг (бронь №) между Истцами и ООО «Юридический советник» по организации отдыха и сопутствующих услуг в Турецкой Республике, в отеле: «Sueno Hotels Golf Belek», с 06.07.2019г. по 12.07.2019г. недействительным, в части расторжения договора на оказание туристических услуг между истцами и ООО «Юридический советник» по организации отдыха и сопутствующих услуг в Турецкой Республике, в отеле: Sueno Hotels Deluxe Belek 5*, с 21.06.2019г. по 29.06.2019г. и прекращено производство по делу в данных частях.

В настоящем судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив заключение Управления Роспотребнадзора по КЧР, полагавшего подлежащим удовлетворению исковых требований истцов, изучив материалы, дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019г. истец Харцызова С.Ш. заказала услугу в ООО «Юридический советник» по предоставлению туристического продукта. 30 марта и 6 апреля 2019г. истец, заключила соглашение с ООО «Юридический советник» в котором были определены все характеристики туристического продукта и условия его оплаты: Отдых в Турецкой республике, в отеле Sueno Hotels Deluxe Belek 5*, с 21 по 29 июня (8ночей 9дней).

Полная сумма предоставляемой услуги 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей. Позже, 10 апреля 2019г. стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуги на 2 000 (две тысячи) рублей, до 287 000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей. Условия оплаты: предоплата частями, вся сумма должна быть уплачена в срок за 15 дней до вылета на курорт.

Заключение соглашения и его условия подтверждаются перепиской истцов с ООО «Юридический советник» на официальной странице ответчика в «Инстограм» и в чате «Вацап» (нотариально заверенные копии переписки приобщены к делу).

Истец выполнил условия соглашения в полном объеме, в оговоренные сроки. 10, 11, 30 апреля и 31 мая 2019 года истец перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 287 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Также истцы указывают, что ООО «Юридический советник» проинформировал истца, что 10.04.2019г. в полном объеме передал средства на оплату туристической услуги туроператору. Однако, заказанная и оплаченная услуга была предоставлена некачественно. Сначала Ответчик вводил их в заблуждение и оттягивал вылет в Турцию под разными предлогами. Затем, 06.07.2019г. вылет все же состоялся, но из г.Ростов на Дону, а не из Минеральных Вод и в совершенно другой отель, чем тот который заказывали и на меньшее количество дней.

Так, в процессе рассмотрения дела установлено, что истец - потребитель Харцызова А.И. заключила 10.04.2019 года с ООО «Юридический советник»- (турагент) - г. Ростов на Дону, договор на оказание туристических услуг в Турции. Предметом договора на оказание туристических услуг было оказание комплекса услуг потребителям по перевозке, размещению, оказание других услуг по маршруту - г. Минеральные Воды в Турцию, на 9 дней, в сроки с 21.06.2019 года для четырех человек с применением брони и вылетом из г. М-Воды.

Согласно информации, данной при заключении договора, ООО «Юридический советник», будучи тургентом, продал туристический продукт, не предоставив потребителям информацию о туроператоре, оказывающем в дальнейшем туристические услуги.

Судом установлено, что ООО «Юридический советник», являясь турагентом, получил от потребителей всю сумму за туристические услуги, им же указанную в размере 287000 рублей.

Между тем, договора на оказание услуг были высланы потребителям только 25.05.2019 года, но не получены даже в день вылета, т.е. 06.07.2019 года. Получен был только ваучер (бронь №), как доказательства заключения договора оказания услуг.

Как установлено судом ООО «Юридический советник» неоднократно (более 5 раз) задерживало отправку туристов по туристическим путевкам, а затем в виде компенсации предложило увеличить срок пребывания по оказанию туристических услуг на 3 дня, при том, что туристы оплатили проживание в гостинице за 9 дней. Устно был обговорен срок пребывания в Турции 12 дней.

Туристы должны были вылететь в Турцию 21.06.2019 года, фактически вылетели 06.07.2019 года, с нарушением обговоренного срока поездки на 15 дней.

Туристов поселили в отеле, который им не подходил для проживания и класс которого не был обговорен в договоре на оказание туристических услуг.

Истцов выселили из находящегося номера клубного отеля уже 12.07.2019 года, где они прожили 6 дней вместо указанных 11 дней и оплаченных 9 дней.

Туристов (в том числе 2 детей) разместили в отеле для любителей гольфа, который по классу не соответствовал классу отеля, за который они заплатили и который был предназначен для отдыха с детьми, так как не имел должного комфорта для проживания детей и находился на значительном расстоянии от моря. Дане обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, ООО «Юридический советник» не выполнил своих обязательств перед потребителями по оказанию туристических услуг и нарушил их права в следующем: не представило потребителю сразу, т.е. 02.04.2019 года, договор на оказание туристических услуг; не представил потребителям полной информации о категории отеля, так как потребитель обнаружила только в день вылета, что ее с семьей поселят в другом отеле, о котором ее не предупредили, и который она не обговаривала, оплатив турагенту, т.е. ответчику расходы по 5-ти звездочному отелю и за определенный срок; турагент более 5 раз переносил обговоренную дату вылета в Турцию и изменил пункт вылета с аэропорта г. Минеральные -Воды на аэропорт г. Ростов-на-Дону; потребителю и ее семье был предоставлен номер в отеле (клубный отель), который не соответствовал той категории, которая была устно обговорена при заключении договора оказания туруслуг.

Также ООО «Юридический советник» произвело бронирование отеля для туристов только 02.07.2019 года, т.е. за 3 дня до вылета в Турцию и через 11 дней после обговоренного по договору дня вылета - 22.06.2019 года.

Кроме того, ответчик произвел бронирование номера отеля только на 6 дней, вместо оплаченных потребителем 9 дней и 11 обговоренных самим же ответчиком с истцами в качестве компенсации за неоднократную задержку вылета на отдых.

Таким образом, потребителям были оказаны некачественные туристические услуги, что стало основанием для предъявления потребителем претензии с требованием о возврате стоимости оплаченных туристических услуг. Претензия была предъявлена ответчику 08.07.2019 года.

Требование о выплате стоимости оплаченных туристических услуг было частично удовлетворено ответчиком 18.07.2019 года ООО «Юридический советник» в сумме 115000 рублей, хотя было обязано удовлетворить требования потребителя в полном объеме не позднее тридцати календарных дней после получения указанного требования. Срок удовлетворения претензии и выплаты заявленных сумм истек 08.08.2019 года.

После чего истцы обратились в суд.

Между тем, заявленные истцами требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истцы в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» являются потребителями: потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Об этом же сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом потребителям Харцызовой А.И., Харцызовой С.Ш., Харцызову Э.А., Харцызовой А.А. оказаны некачественные услуги, так как не соответствуют требованиям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, как указано в заключении Управления Роспотребнадзора по КЧР «Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Потребителю и его семье согласно заключенного договора должны были оказать услугу по поездке в Турцию с отдыхом на море, в отеле определенного, обговоренного и оплаченного класса комфорта отеле. Фактически услуги оказаны не в заказанном отеле и с нарушением срока пребывания в Турции.

В ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности» № 134-ФЗ от 28.11.1994 года установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Харцызовой А.И. и ее семье были оказаны туристические услуги, не соответствующие заключенному договору и эти недостатки состоят в следующем, как выше указывалось: проживание в отеле, который не соответствуют по качеству и месту нахождения от моря; неоднократное перенесение дня и места вылета; необоснованное сокращение время отдыха в Турции.

Между тем, согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По данному иску потребитель Харцызова А.И. и ее члены семьи вправе требовать полного возмещения убытков по договору оказания туристических услуг. Стоимость туристических услуг по договору - 287000 рублей. ООО « Юридический вестник» возместил потребителям в порядке досудебного урегулирования спора 115000 рублей.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в томчисле за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо».

Таким образом, обязанности турагента и туроператора четко разделены законом: Турагент отвечает перед заказчиком за бронирование турпродукта, отвечающего требованиям заказчика, информирование обо всех свойствах забронированного турпродукта, заключение договора, оплата турпродукта туроператору; Туроператор отвечает за предоставление туристам забронированного турпродукта и всех входящих в него услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Однако, в данном случае, также необходимо руководствоваться ст.1064 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, как установлено судом, причинителем вреда потребителю Харцызовой А.И. и ее семье и лицом, по вине которого туристические услуги были оказаны потребителям в неполном объеме, некачественно, это — ООО «Юридический советник». ООО « Юридический советник» не представил потребителям договор на оказание туристических услуг, получив денежные средства от потребителя 02.04.2019 года, неоднократно переносило сроки и место вылета в Турцию, в одностороннем порядке заменило класс отеля, в одностороннем порядке изменило срок отдыха. Более того, только 02.07.2019 года забронировало через ООО «Розовый слон трэвел», которое также является туристическим агентом (бронь №) бронь на поездку с 06.07.2019 года по 12.07.2019 года именно в клубном отеле, т.е. за 3 дня, до вылета туристов в Турцию при заключении договора 02.04.2019 года. А что касается туроператора ООО «Регион туризм», то им был предоставлен в полном объеме забронированный Турагентом – ответчиком турпродукт. Следовательно, ООО «Юридический советник» несет ответственность перед потребителями за причинение имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов разницу между ранее выплаченной суммой (287000,00-115000,00) равной 172000,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

До настоящего времени материальный ущерб в полном объеме не возмещен истцам, что является основанием для взыскания неустойки.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было удовлетворено.

В данном случае, определяя размер пени в сумме 172000 рублей, суд учитывает, что турагент ООО «Юридический советник» в добровольном порядке уплатил 115000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка в размере 172000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 8000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 176000 (172000+ 172000+8000) Х 50%)) рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 6940,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харцызовой Асият Исмаиловны, Харцызовой Светланы Шамелевны, Харцызова Эмина Аслановича и Харцызовой Арианны Аслановны к ООО «Юридический советник» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда за оказание некачественной туристической услуги- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический советник» в пользу соистцов ущерб за оказание некачественной туристической услуги в размере 172 000(сто семьдесят две тысячи) рублей, из них:

в пользу соистца 1, Харцызовой Асият Исмаиловны - 43 000 (сорок три тысячи) рублей;

в пользу соистца 2, Харцызовой Светланы Шамелевны - 43 000 (сорок три тысячи) рублей;

в пользу соистца 3, Харцызова Эмина Аслановича - 43 000 (сорок три тысячи) рублей;

в пользу соистца 4, Харцызовой Арианны Аслановны - 43 000 (сорок три тысячи) рублей;

Взыскать с ООО «Юридический советник» в пользу соистцов неустойку (пеню) за нарушения сроков предоставления услуги в размере 172 (сто семьдесят две тысячи) рублей, из них:

в пользу соистца 1, Харцызовой Асият Исмаиловны - 43 000 (сорок три тысячи) рублей;

в пользу соистца 2, Харцызовой Светланы Шамелевны - 43 000 (сорок три тысячи) рублей;

в пользу соистца 3, Харцызова Эмина Аслановича - 43 000 (сорок три тысячи) рублей;

в пользу соистца 4, Харцызовой Арианны Аслановны - 43 000 (сорок три тысячи) рублей;

Взыскать с ООО «Юридический советник» в пользу соистцов компенсацию причиненного морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, из них:

в пользу соистца 1, Харцызовой Асият Исмаиловны - 2000 (две тысячи) рублей;

в пользу соистца 2, Харцызовой Светланы Шамелевны - 2000 (две тысячи) рублей;

в пользу соистца 3, Харцызова Эмина Аслановича - 2000 (две тысячи) рублей;

в пользу соистца 4, Харцызовой Арианны Аслановны - 2000 (две тысячи) рублей;

Взыскать с ООО «Юридический советник» в пользу соистцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 176000 (сто семьдесят шесть тысячи) рублей, из них:

в пользу соистца 1, Харцызовой Асият Исмаиловны – 44000 (сорок четыре тысячи) рублей;

в пользу соистца 2, Харцызовой Светланы Шамелевны - 44000 (сорок четыре тысячи) рублей;

в пользу соистца 3, Харцызова Эмина Аслановича - 44000 (сорок четыре тысячи) рублей;

в пользу соистца 4, Харцызовой Арианны Аслановны — 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Юридический советник» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 6940,00 рублей.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику и истцу копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение будет изготовлено 28.12.2020г.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова

Гражданское дело № 2-238/20

№УИД: 09RS0001-01-2019-003787-51