Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимукова А.В. к Администрации города Ижевска, Администрации Устиновского района г.Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Тимуков А.В. в лице представителя Ижбулдиной Г.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) обратился в суд к Администрации Устиновского района г.Ижевска с требованием о сохранении жилого помещения – квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, согласно плану жилого помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано на принадлежность истцу на праве собственности жилого помещения по указанному адресу. В квартире были проведены перепланировка и переустройство, при перепланировке общая площадь квартиры осталась неизменной. Перепланировка жилой квартиры заключается в следующем: увеличение санузла путем присоединения к коридору (путем присоединения части коридора), предоставлен акт скрытых работ по гидроизоляции пола с/у; выполнен проем между кухней и жилой комнатой № (подготовлено и предоставлено заключение специалиста №, выполненный <данные изъяты>, на основании исследования эксперта); произведен демонтаж ненесущей стены между жилой комнатой № и коридором, также демонтирована ненесущая стена между жилыми комнатами №,№, при котором произошло увеличение жилой комнаты № за счет жилой комнаты № (произошли изменения по конфигурации). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в Администрацию Устиновского района г.Ижевска с заявлением о сохранении выполненной перепланировки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в согласовании проведенной перепланировки было отказано. Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Отказ Администрации Устиновского района г.Ижевска в согласовании перепланировки является незаконным и нарушает права и свободы собственников, поскольку проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещения, не влияет на прочность несущих конструкций дома, не нарушает работу инженерных систем и оборудования, не приводит к ухудшению внешнего вида и сохранности фасада дома. Данные обстоятельства подтверждаются:

экспликацией площади квартиры до перепланировки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

экспликацией площади квартиры после перепланировки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

актом скрытых работ по гидроизоляции от ДД.ММ.ГГГГ,

согласованием Фондом пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ,

согласованием главного инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответным письмом Начальника отдела регулирования застройки Устиновского района от ДД.ММ.ГГГГ в лице <данные изъяты>, где ошибочно прописано, что увеличение санузла произошло за счет кухни, как видно по экспликации и планировке жилой квартиры увеличение санузла произошло за счет объединения туалета и ванной комнаты и присоединения части коридора, в виду того что общая ширина санузла и кухни остались неизменными,

письмом от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ <данные изъяты>, что страховщик не возражает против проведения заявленной перепланировки и переустройства квартиры, в виду того, что квартира застрахована по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано – начальником <данные изъяты>

Кроме того, отказ в согласовании перепланировки возможен по основаниям, указанным в ст. 27 ЖК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Как видно из содержания ответа администрации отказ в согласовании перепланировки указанными основаниями не обусловлен. В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической экспликации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Горстроя РФ №170 от 27.09.2003г., перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многоквартирных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В судебном заседании 11 августа 2021 года по ходатайству представителя истца к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ижевска, требование заявлено в солидарном порядке (<данные изъяты>).

Истцом Тимуковым А.В. суду направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ижбулдина Г.Р. суду пояснила, что квартиры Тимукова и Аносовой не соприкасаются по стояку никаким образом. По акту проверки Тимуков оплатил штраф. Было вынесено решение о том, что Тимуков должен привести перепланировку в соответствие либо узаконить. Перегородка, которая разделяет коридор и кухню, находится на границе с кухней. Истец увеличил площадь санузла за счет кухни. Помещение, которое у истца является кухней, в нижерасположенной квартире является коридором. Перепланировка проведена согласно СНиПам 2003г. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ижбулдина Г.Р. суду пояснила, что истцом произведен проем с усилением стеновой панели. На вопросы суда пояснила, что проем сделан в несущей стене. Согласно расчетам к отчету <данные изъяты>, стена стеновой панели между жилым помещением № и кухней № несущая. Согласно постановлению №170 не разрешается пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий – раздел 4.2.4. Запрет распространяется только на наружные конструкции. Создание проемов в несущих стенах возможно при условии, что все технические нормы и правила соблюдены. В материалах дела имеется заключение о безопасности работ, выполненных с усилением проема. В результате работ угроза жизни и здоровью проживающих лиц, угроза безопасности помещениям дома не создана (<данные изъяты>).

Ответчики Администрация г. Ижевска, Администрация Устиновского района г.Ижевска, третьи лица Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, Главное управление по государственному надзору УР о назначенном судебном заседании извещены в установленном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Наличие у ответчика сведений о назначении дела к рассмотрению подтверждается уведомлениями о получении судебной корреспонденции на предыдущие судебные заседания.

Корреспонденция, направленная третьему лицу Аносовой Т.Г. по месту ее места жительства, доставленная в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N234, и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N 423-п возвращена в суд в связи с истечение срока хранения в почтовом отделении.

Представителем ответчика Администрации Устиновского района г.Ижевска Перевозчиковой Е.Н. в ходе судебного разбирательства представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом нарушена процедура согласования. Согласно п.2 ст.26 ЖК РФ для согласования переустройства (перепланировки) жилого помещения гражданин обязан представить в Администрацию района документы, предусмотренные ЖК РФ. В связи с тем, что заявителем не был представлен полный пакет документов, требуемых в соответствии с ЖК РФ (в частности подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения), заявителю дан отказ (<данные изъяты>).

Представителем ответчика Администрации Устиновского района г.Ижевска Перевозчиковой Е.Н. представлены дополнительные письменные возражения, согласно которым требование полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных в деле планов квартиры следует выполнение в процессе перепланировки следующих работ: объединение помещений туалета и ванной комнаты, увеличение санузла за счет помещения кухни, пробивка проема в несущей стене между помещениями, перенос перегородки между помещениями № и №, демонтаж перегородки между помещениями № и №. Исходя из положений ст.36 ЖК РФ, для осуществления истцом работ по перепланировке требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Однако такого согласия в материалы дела не представлено. ГУАиГ Администрации г.Ижевска истцу также отказано в согласовании представленных графических материалов по перепланировке квартиры. Перепланировка не соответствует нормам действующего законодательства (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации Устиновского района г.Ижевска Перевозчикова Е.Н. на вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проживающая в квартире № указанного дома Аносова Т.Г. обратилась с заявлением, на основании которого Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска была проведена проверка.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:

представителем ответчика Администрации Устиновского района г.Ижевска Перевозчиковой Е.Н. представлен письменный отзыв на исковое заявление, требование полагает не подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска проведена внеплановая выездная проверка жилого помещения по адресу: <адрес>. По результатам проверки выявлено нарушение требований ст.26 ЖК РФ – отсутствие согласования с уполномоченным органом местного самоуправления на проведение работ по перепланировке, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ за исх. № Администрацией района истцу выдан отказ в согласовании перепланировки. Основанием отказа послужило нарушение истцом процедуры согласования, а именно не был представлен полный пакет документов, требуемых в соответствии со ст.26 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Устиновского района направлено письмо Тимукову А.В. с требованием о проведении жилого помещения в прежнее состояние либо обращения в суд с заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Истцом фактически самовольно осуществлено устройство проема в несущей стене жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников МКД, без получения соответствующего разрешения собственников квартир. Тем самым, права и законные интересы других собственников многоквартирного жилого дома произведенной перепланировкой нарушены. Из анализа проведенной планировки следует, что часть ванной комнаты истца располагается непосредственно над помещением соседской кухни (<данные изъяты>);

не допускается разрушение панельных стен не зависимо, наружная либо внутренняя. Спорная стена относится к внутренней, исходя из пункта 4.2.4.9 (<данные изъяты>).

Представителем третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Кузьминой Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требование полагает не подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ГУАиГ Администрации г.Ижевска зарегистрировано заявление представителя истца на согласование выполненной перепланировки по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГУАиГ Администрации г.Ижевска обращение рассмотрено. Согласно представленных планов квартиры <адрес>, выполненных <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по перепланировке. В соответствии с требованиями п.9.22 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003» не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. ГУАиГ Администрации г.Ижевска письмом № отклонило согласование представленных графических материалов перепланировки квартиры. Пунктом 24 Положения о признании помещения жилым, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, предусмотрено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях. Работы, предусмотренные проектом перепланировки не должны создавать угрозу жизни или здоровью граждан, а также не должны затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:

представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Клинов Б.С. требование полагал не подлежащим удовлетворению, №170 распространяется на все стены;

представитель третьего лица Главного управления по государственному надзору УР Пушина К.С. поддержал позицию представителя ответчика, основанную на пункте 4.2.4.9 Постановления №170. Суду пояснила, что в данной стене в принципе не допускается сооружение проемов, в том числе укрепленных. Положение распространяется на все стены (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО не оспаривала составление ею приобщенного к материалам дела консультационного заключения специалиста №, пояснила, что спорное жилое помещение расположено в панельном доме. Разрушение панелей предусмотрено типовым проектом. На страницах 7-9 заключения имеется выписка из типового проекта, в котором указано, что внутренние стены не панельные. Страница 9 заключения – внутренние стены. Разрушать нельзя несущие стены. О запрете разрушать только несущие стены написано в своде правил. Вопрос, можно ли делать проем, поставлен не был, проем уже был. Исследовался вопрос, может ли проем нанести вред третьим лицам, может ли он привести к разрушению. Вывод о том, что проем не нарушает целостность и прочность здания сделали на основании проведенного осмотра, не было никаких повреждений, трещин. В типовом проекте не сказано, что это несущая стена, в которой не допускается пробивать проемы. Возможность пробивать проемы в стенах крупнопанельных, крупноблочных зданий следует из того, что по кадастровому плану указано, что перегородка панельная. Наружные стены панельные, перегородка панельная, но не крупнопанельные. В плане указано, что перегородки могут быть крупнопанельные, бетонные, керамзитобетонные. Перегородка в данном случае написана – панельная. Перегородка не принимает никаких нагрузок от вышерасположенных плит. Она не несущая конструкция. Она несет только собственный вес, не является несущей конструкцией, что следует из проекта. При обозрении плана квартиры на л.д.<данные изъяты> специалист пояснила, что наружные стены самые толстые. Потом идут перегородки панельные, они тоньше. Обозрев экспликации квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что все перегородки несущими не являются. Перекрытие опирается на несущие наружные стены. Разрушение не несущих стен возможно. Разрушение самонесущих стен это не разрушение, а дробление. Перегородка в которой сооружен проем, стеной не является. Внутриквартирная стена отличается от перегородки толщиной. Между помещения № и № – перегородки, № и № – перегородки, № и № – перегородки. Они наиболее тонкие, из ГКЛ. Наружные стены это ограждающие. Перегородка между помещениями № и № панельная. Из проекта следует, что дом крупнопанельный.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО1 суду пояснил о выходе по инициативе истца в жилое помещение по адресу: <адрес>. Посмотрел квартиру истца и вышерасположенную. К Аносовой не попали, стучались, не открыла. Стена между жилой комнатой (в экспликации №) и кухней (в экспликации №) является несущей. В проекте указана раскладка панелей 3й, 2, 6 и 4. Судя по ширине помещения и внешнему осмотру, панели лежат именно на этой стене. Несущая стена это стена, которая воспринимает собственную нагрузку, передает ее на фундамент, также сборную нагрузку от всех перекрытий и все что на перекрытиях находится. Самонесущая стена несет нагрузку только от собственного веса и отдает ее на фундамент. Если является внутренней, то переходит в разряд перегородок. В данном случае это несущая стена внутри помещения, которая разделяет кухню и комнату, то есть пространство всей квартиры на помещения. Одним краем на ней лежат плиты перекрытий. На вопросы представителя истца пояснил, что является и перегородкой, и несущей стеной. Стена изготовлена из ЖБИ. В ней конструктивно уже есть проем, который изготовлен на предприятии. Если взять фотографии, продлить перегородку на экспликации между кухней и помещением, там есть балка широкая наверху, которой необходима опора. Обозрев экспликации жилого помещения пояснил, что плиты лежат справа налево. Обозрев отчет <данные изъяты> пояснил, что на рисунке № зафиксирована панель. Слева существующий проем, справа свежепрорубленный. Получается буква «г» наоборот. Получается проем замкнутый с двух сторон. Данная стена не является наружной. У соседей сверху идет ремонт, уложена высококачественная штукатурка, ни одной трещины, даже волосяной на конструкции данной стены нет. В квартире № тоже все аккуратно сделано, и штукатурка уложена и оклейка, и тоже нет трещин. Если бы были какие-то осадки, в первую очередь они бы появились в ближайших квартирах, потому что нарушена конструкция в квартире №. На нижерасположенной квартире это бы отразилось в последнюю очередь, когда бы все «полетело». Есть расчеты, которые представлены <данные изъяты>, где несущая конструкция удерживает все сборные нагрузки. Все подтверждено расчетами и вывод однозначен, что ничего не нарушено. При организации проема работы проведены, ничего не случилось. Чтобы возвратить в первоначальное положение должны снять обои, восстановить арматуру. Чтобы восстановить арматуру данной конструкции обязаны будут уйти в бока, чтобы привязаться в существующей арматуре. Должны расширять проем, проваливаться, наносить сетку. То, что было, уже не будет. Несущую способность данной конструкции, скорее всего, не смогут восстановить. Ничего хорошего не получится. Восстановление намного затратней и проблематично. Площадь, которую «забрали» при перепланировке, не является кухней, это часть коридора. Согласно выписке из ЕГРН площадь кухни не изменилась. Санузел в квартире истца расположили не над кухней, а над коридором нижерасположенной квартиры. Проем угрозу соседним квартирам и жильцам дома не несет. Пространственная жесткость не нарушена (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ истцу Тимукову А.В., что следует из приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> представляла собой следующее: 1) коридор <данные изъяты> кв.м., 2) жилая комната <данные изъяты> кв.м., 3) жилая комната <данные изъяты> кв.м., 4) жилая комната <данные изъяты> кв.м., 5) жилая комната <данные изъяты> кв.м.; 6) кухня <данные изъяты> кв.м.; 7) туалет <данные изъяты> кв.м., 8) ванная <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., из них жилая <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), что также следует из представленного стороной истца технического паспорта жилого помещения (<данные изъяты>). Сравнение указанной экспликации с экспликацией этой же квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) свидетельствует о демонтаже стены и дверного проема между коридором (в экспликации №) и жилой комнатой (в экспликации №), демонтаже и монтаже в ином месте стены между жилой комнатой (в экспликации №) и жилой комнатой (в экспликации №), демонтаже и монтаже в ином месте дверного проема с обустройством дополнительной стеновой перегородки между коридором (в экспликации №) и жилой комнатой (в экспликации №), монтаже дверного проема между кухней (в экспликации №) и жилой комнатой (в экспликации №), демонтаже стены между туалетом (в экспликации № от ДД.ММ.ГГГГ) и ванной (в экспликации № от ДД.ММ.ГГГГ), демонтаже дверных проемов и монтаже общего дверного проема между туалетом, ванной (в экспликации №,№ от ДД.ММ.ГГГГ) и коридором (в экспликации №), демонтаже дверного проема между коридором (в экспликации №) и кухней (в экспликации №), демонтаже и монтаже в ином месте стены между туалетом (в экспликации № от ДД.ММ.ГГГГ) и кухней (в экспликации №).

К исковому заявлению приложен составленный специалистом <данные изъяты> акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире <адрес> выполнены работы по гидроизоляции полов, стен в санузле с увеличением площади за счет коридора по проектно-сметной документации с применением двух слоев гидростеклоизола на прослойку из битумной мастики 5 мм, защитная самовыравнивающая стяжка 15 мм, керамическая плита 12мм (сертификат соответствия №), работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки (<данные изъяты>).

Произведенная перепланировка принадлежащего истцу жилого помещения согласована с Фондом пожарной безопасности, управляющей домом организацией <данные изъяты>, о чем свидетельствуют соответствующие печати на экспликации квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выразило согласие на проведение перепланировки при условии ее согласования в установленном законом порядке в течение 6 месяцев (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска проведена проверка в отношении собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт № внеплановой выездной проверки, в ходе визуального осмотра установлено, что в квартире производится перепланировка и переустройство, которое заключается в следующем: выполнено увеличение площади санузла за счет помещения кухни; выполнен проем между кухней и жилой комнатой №; демонтирована ненесущая стена между коридором и комнатой №; увеличена площадь комнаты № за счет площади комнаты №; изменена конфигурация жилой комнаты №. Жилые комнаты № и № без изменений. В квартире выполнены стяжки полов, прокладка вновь электропроводки, замена отопительных приборов. Собственником квартиры разрешение на проведение перепланировки не представлено. Представлено консультационное заключение специалиста №, изготовленное <данные изъяты>, копии планов квартиры до и после перепланировки. По результатам проверки установлено, что собственником квартиры в нарушении ч.1 и ч.2 ст.26 ЖК РФ производится перепланировка без согласования с органом местного самоуправления (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска истцу отказано в согласовании графических материалов по перепланировке квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование указано на нарушение требований:

правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № (далее по тексту «Правила №170»), в соответствии с которыми не допускается перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий;

пункта 9.22 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Администрации Устиновского района г.Ижевска истцу Тимукову А.В. отказано в подтверждении завершения перепланировки квартиры <адрес> по причине непредоставления полного перечня документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ (подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения) (<данные изъяты>).

Согласно пункту 1 части 1 ст.27 ЖК РФ в согласовании перепланировки может быть отказано в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст.26 ЖК РФ, в том числе, помимо прочего, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки жилого помещения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (административного истца) (часть 2.1 статьи 26 ЖК РФ).

С учетом несоблюдения истцом требований, предъявляемых к оформлению документов, необходимых для согласования перепланировки, Администрация Устиновского района г.Ижевска обоснованно исходила из невозможности подтвердить произведенную в квартире перепланировку, доказательства обратного стороной истца не представлены. Вышеуказанными письменными доказательствами подтверждается выполнение перепланировки в спорной квартире в указанном объеме в отсутствие согласования с уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.29 ч.4 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан не созданы угроза их жизни или здоровью.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истца является соответствие перепланировки принадлежащей истцу на праве собственности квартиры требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 18-КГ18-188, Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 18-КГ18-11).

В соответствии с размещенными в открытом доступе на сайтах ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ сведениями многоквартирный жилой дом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года постройки, материал несущих стен – панельные, тип перекрытий – железобетонные, девятиэтажный одноподъездный, имеет в своем составе <данные изъяты> жилых помещений. Согласно техническому плану принадлежащее истцу жилое помещение — квартира № расположена на <данные изъяты> этаже указанного дома, наружные стены, перегородки – панельные, перекрытия – железобетонные плиты (<данные изъяты>).

Расположенная этажом ниже квартира № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности третьему лицу Аносовой Т.Г., что следует из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН (<данные изъяты>).

В силу пункта 9.22 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утв. Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 г. № 883/пр, не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми). Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Согласно экспликации квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь кухни составляла <данные изъяты> кв.м. После произведенной перепланировки, а именно демонтаже дверного проема между кухней и коридором с обустройством в указанном месте стены, смещенной к расположенной на кухне вентиляционной шахте, площадь кухни уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. Сопоставление экспликации квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и кадастрового плана квартиры № (<данные изъяты>) свидетельствует о расположении входа на кухню в квартире № на уровне правой (от входа) стены санузла, являющейся началом кухни, то есть дальше от входа, чем был расположен вход на кухню в квартире истца, в связи с чем уменьшение после перепланировки квартиры истца не свидетельствует о расположении санузла в квартире № над кухней квартиры №.

Сравнение экспликаций квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах дела фотографий (<данные изъяты>), свидетельствует о выполнении проема в стене, разделяющей кухню (в экспликации №) и жилую комнату (в экспликации №).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил № 170 в стенах крупнопанельных и крупногабаритных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.

Пункт 4.2.4 является составной частью пункта 4.2 "Стены", расположенного в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций". Следовательно, установленный в подпункте 4.2.4.9 запрет распространяется на стены как строительные конструкции вне зависимости от того, являются они наружными либо внутренними. Иной подход приводил бы к выводу о том, что данный запрет действует только в случаях, когда соответствующие работы связаны с устройством балконов, козырьков, лоджий, однако такое ограничительное толкование никак не объясняет, почему в иных случаях пробивка и расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий являются допустимыми.

С учетом изложенного суд не принимает в качестве доказательства безопасности выполненных истцом в жилом помещении работ консультационное заключение <данные изъяты>№ в результате натурного осмотра квартиры по адресу: <адрес>, отчет <данные изъяты> и пояснения специалистов ФИО и ФИО1 в силу их противоречия положениям Правил №170. Представленные расчеты, как следует из пояснений специалиста ФИО1 свидетельствуют, что в результате выполненных истцом в жилом помещении работ прочность конструкций не нарушена. Вместе с тем, это обстоятельство не исключает снижение прочности бетонной плиты с течением времени по причине ее частичного разрушения сооруженным проемом. разрушения в результате сооруженного в ней проема по истечении времени. По мнению суда, именно с этим – снижением прочности материалов в результате эксплуатации объясняется установленный пунктом 4.2.4.9 Правил № 170 запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупногабаритных зданий.

Объяснение специалиста ФИО1 о невозможности восстановления прочности конструкции при проведении работ по восстановлению целостности стены, в которой сооружен проем сделанный судом вывод о допущенном истцом при выполнении перепланировки нарушении строительных норм и правил не опровергает.

Установленное судом обстоятельство – выполнение перепланировки жилого помещения в нарушение пункта 4.2.4.9 Правил №170 исключает сохранение помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Муниципальное образование «город Ижевск» наделено статусом городского округа (ч.2 ст.1 Устава города Ижевска).

Согласно п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Аналогичные полномочия прописаны в п.6 ч.1 ст.9 Устава города Ижевска.

В соответствии с п.7 ч.10 ст.44 Устава города Ижевска согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям Администрации города Ижевска.

Решением Городской думы города Ижевска от 24.06.2021 года №144 с 01 июля 2021 года прекращены полномочия Администрации Устиновского района г.Ижевска по согласованию либо отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах, потому требование истцом заявлено к ненадлежащему лицу, что является дополнительным основанием отказа в удовлетворение требования к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Тимукова А.В. к Администрации города Ижевска, Администрации Устиновского района г.Ижевска о сохранении жилого помещения – квартиры <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года

Судья Т.В.Шалагина