Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием истца Зайцевой Е.Н., её представителя адвоката Токаревой А.В., представителя ответчика Зайцева М.М. – Горбачевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Елены Николаевны к Зайцеву Михаилу Михайловичу и Зайцевой Марии Михайловны о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Зайцеву М.М. и Зайцевой М.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что Зайцева Е.Н. и Зайцев М.М. состояли в браке с 25.03.1995, семейные отношения между ними прекращены 07.12.2017. В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, автомобиля HondaCR-Vи земельного участка с постройками <адрес> Кроме того иск предъявлен также к Зайцевой М.М., в обоснование требований указано, что спорная квартира приобретена была по цене 900000 руб. за счет собственных и кредитных средств, при этом одна часть денежных средств в сумме 420000 руб. получена от продажи квартиры по <адрес>, являющейся равнодолевой собственностью истца и ответчика ФИО2 (по1/2 у каждой), приобретенной по безвозмездной сделке – в результате приватизации. Поскольку ФИО2 на момент отчуждения <адрес> в <адрес> была несовершеннолетней, истцу было выдано разрешение на продажу квартиры при условии покупки квартиры в <адрес> с включением дочери в число собственников. Считает, что Зайцева М.М. имеет право на спорную квартиру, в связи с чем истец просит разделить совместно нажитое имущество в виде <адрес> в <адрес>, определив в собственность Зайцеву М.М. 27/100 доли, Зайцевой Е.Н. 50/100 доли дочери Зайцевой М.М. 23/100 доли в праве собственности, а также разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля HondaCR-V и земельного участка с постройками <адрес> Взыскать в пользу истца с Зайцева М.М. денежную компенсацию в размере 418000 руб.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом Зайцева М.М. представила письменное заявление о признании иска. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

В судебном заседании истец Зайцева Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что спорную квартиру приобрели в ЖНК за счет средств от продажи предыдущей квартиры и паевых взносов, при этом считает, что в квартире имеется доля и ответчика Зайцевой М.М., так как она участвовала в приватизации квартиры по <адрес> и имела ? долю в праве. Право собственности на спорную квартиру было оформлено на ответчика Зайцева М.М., право собственности на долю Зайцевой М.М. не оформлялось. Также истец считает, что земельный участок приобретен по возмездной сделке за 180000 рублей, сейчас его стоимость вместе с постройками составляет 536000 рублей, автомобиль приобретался в браке. Исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Токарева А.В. поддержала исковые требования, пояснив, что Зайцеву М.М. принадлежит только 27/100 доли в праве на спорную квартиру, так как часть её приобретена на средства от продажи предыдущей квартиры, приобретенной по безвозмездной сделке – договору приватизации, где собственниками являлись истец Зайцева Е.Н. и ответчик Зайцева М.М., земельный участок приобретался по возмездной сделке за 180000 рублей, о чем у истца имеется расписка от предыдущего собственника, в настоящее время стоимость земельного участка с постройками составляет 536000 рублей. Стоимость автомобиля составляет 300000 рублей, спора по разделу автомобиля у сторон не имеется. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцева М.М. - адвокат Горбачева Г.В. исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик Зайцев М.М. согласен на денежную компенсацию истцу только за приобретенный в браке автомобиль, земельный участок приобретен был Зайцевым М.М. по безвозмездной сделке, на основании постановления администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность в 2015 году. Представитель ответчика Зайцева М.М. считает, что расписка не может являться доказательством заключения договора купли-продажи земельного участка. Также считает, что раздел спорной квартиры должен быть произведен в соответствии с законом по ? доли Зайцевой Е.Н. и Зайцеву М.М. Ответчик Зайцева М.М. самостоятельных требований на спорную квартиру не предъявляла, в связи с чем в удовлетворении остальных требований просила отказать.

В судебном заседании свидетель Коваленко Т.Н. пояснила, что является соседкой по дачным участкам в <адрес> с Зайцевыми. Со слов Зайцева М.М. ей стало известно, что примерно в 2012 году они приобрели замельный участок за 180000 рублей.

Выслушав истца Зайцеву Е.Н., её представителя – адвоката Токареву А.В., представителя ответчика Зайцева М.М. – адвоката Горбачеву Г.В., свидетеля Коваленко Т.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Зайцева Е.Н. и ответчик Зайцев М.М. состояли в зарегистрированном браке с 25.03.1995, решением мирового судьи судебного участка №2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 07.12.2017 брак между сторонами расторгнут (л.д. 12; 94).

От брака стороны имеют ребенка – Зайцеву Марию Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80).

Судом установлено, что Зайцевы ранее проживали в <адрес> в <адрес>.

На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 24.07.2001 №, заключенного с муниципальным образованием «город окружного значения Мегион» ХМАО-Югры, <адрес> в <адрес> передана бесплатно в общую равнодолевую собственность Зайцевой Е.Н. и Зайцевой М.М. (л.д. 24-25).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного кодекса доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.Н., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери – Зайцевой М.М. и Зайцев М.М. продали <адрес> в <адрес> муниципальному образованию «город окружного значения Мегион» ХМАО-Югры за 420000 рублей (л.д. 20-21), при этом, согласно платежным поручениям от 14.03.2005 № ДМС-163 и № ДМС-164, Департаментом муниципальной собственности администрации МО Зайцевой Е.Н. во вклад за <адрес> перечислено 418500 рублей, за расчетно-кассовое обслуживание – 1500 рублей (л.д. 105-106).

На основании решения Мегионского городского суда от 28.02.2011 за Зайцевым М.М. признано право собственности на <адрес>, так как он будучи членом ЖНК полностью выплатил паевой взнос в виде стоимости квартиры.

Стоимость спорной квартиры в размере 900000 рублей складывается из суммы внесенного Зайцевым М.М. пая в размере 495000 рублей, 58310 рублей и 347000 рублей, при этом исходя из квитанций, первый пай в размере 495000 рублей внесен Зайцевым М.М. 15.03.2005, последний - 28.12.2005 (л.д. 13-19).

Разрешая заявленный спор, учитывая изложенные обстоятельства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является совместной собственностью Зайцевой Е.Н. и Зайцева М.М. и считает правомерным выделить по 1/2 доли каждому.

Суд не соглашается с доводами истца о разделе совместно нажитого имущества в части выдела ответчику Зайцевой М.М. 23/100 доли в праве собственности спорной квартиры.

Так, Зайцева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к участию в деле привлечена как ответчик, на момент подачи искового заявления и рассмотрения судом спора между Зайцевой Е.Н. и Зайцевым М.М. о разделе совместно нажитого имущества, Зайцева М.М. достигла совершеннолетия.

Зайцева М.М. имела возможность после наступления совершеннолетия обратиться в суд с требованиями о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире, однако с самостоятельными требованиями в суд Зайцева М.М. не обращалась, о нарушении своих прав не заявляла, в связи с чем, положения ст.252 ГК РФ предусматривающей раздел имущества, находящегося в долевой собственности при разрешении настоящего спора не применимы.

При таких обстоятельствах у Зайцевой Е.Н. отсутствуют правовые основания требовать в рамках производства по гражданскому делу по спору между супругами о разделе совместно нажитого имущества исключения части спорной квартиры из раздела с учетом доли ответчика Зайцевой М.М.

Признание ответчиком Зайцевой М.М. исковых требований Зайцевой Е.Н., не может повлечь их удовлетворение, так как в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, так как такое заявление противоречит закону и нарушает права и законные интересы Зайцева М.М.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено в период брака Зайцева М.М. и Зайцевой Е.Н., является совместно нажитым имуществом бывших супругов, пай за квартиру выплачивался из средств семейного бюджета.

Статьями 36, 38 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов, в состав которого не включается полученное по безвозмездным сделкам имущество каждого из них, а также имущество третьих лиц.

Доказательств того, что приобретение спорной квартиры на денежные средства, в том числе и вырученные от реализации предыдущей квартиры, приобретенной Зайцевой Е.Н. и Зайцевой М.М. по безвозмездной сделке, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доли Зайцевой Е.Н. и Зайцева М.М. являются равными и признает за ними право каждого на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования истца о разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: участок <адрес>, предоставлен Зайцеву М.М. в собственность, бесплатно, из категории земель «Земли населенных пунктов» для ведения садового, огороднического и дачного хозяйства на основании постановления администрации города Мегиона от 17.09.2015 № 2321.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Зайцева М.М. – адвоката Горбачевой Г.В. о том, что спорный объект недвижимости, был предоставлен Зайцеву М.М. безвозмездно, следовательно, является личной собственности ответчика.

Так, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Зайцева М.М. на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы представителя ответчика Зайцева М.М. – адвоката Горбачевой Г.В. об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа Зайцевой Е.Н. в требовании произвести раздел спорного земельного участка между супругами у суда не имеется.

Исходя из произведенного ИП Джохадзе Г.С. отчета №265-12/17 об оценке земельного участка и строений, расположенных в <адрес> рыночная стоимость земельного участка с постройками по состоянию на 01.12.2017 составляет 536000 рублей (л.д. 38-59).

Учитывая, что сторонами не оспаривается раздел автомобиля HondaCR-V, суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Исходя из произведенного ИП Джохадзе Г.С. отчета №269-12/17 об оценке автомобиля HondaCR-V, его рыночная стоимость по состоянию на 16.12.2017 составляет 300000 рублей (л.д. 60-77).

Таким образом, ? доли каждой из сторон Зайцевой Е.Н. и Зайцева М.М. составит 268000 рублей и 150000 рублей, следовательно, компенсация Зайцевой Е.Н. составит 418000 рублей (268000+300000)/2).

Учитывая изложенное, исковые требования Зайцевой Елены Николаевны к Зайцеву Михаилу Михайловичу и Зайцевой Марии Михайловны о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Зайцевой Е.Н. в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 11000 рублей, с Зайцева М.М. – 11880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцевой Елены Николаевны к Зайцеву Михаилу Михайловичу и Зайцевой Марии Михайловны о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым супругами Зайцевой Еленой Николаевной и Зайцевым Михаилом Михайловичем имуществом: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль HondaCR-V и земельный участок с постройками <адрес>

Разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за Зайцевой Еленой Николаевной и Зайцевым Михаилом Михайловичем по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение –квартиру общей площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, оставив в собственности Зайцева Михаила Михайловича автомобиль HondaCR-V и земельный участок с постройками <адрес>

Взыскать с Зайцева Михаила Михайловича в пользу Зайцевой Елены Николаевны денежную компенсацию в размере 418000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Зайцевой Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 рублей.

Взыскать с Зайцева Михаила Михайловичав доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11880 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий: судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>