Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Медведева Г.Н. по ордеру Королевой Е.В., представителей ответчика (истца по встречному иску) Кондратовой Д.И. по ордеру адвоката Сомовой О.В. и по доверенности Кондратова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2017 по иску Медведева Г.Н. к Кондратовой Д.И., администрации города Тулы о сохранении объекта в реконструированном виде, изменении долей, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение,

по встречному исковому заявлению Кондратовой Д.И. к Медведеву Г.Н. о сохранении в перепланированном состоянии жилых помещений, сохранении объекта в реконструированном виде, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Медведев Г.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным (Т.2 л.д. 179), к Кондратовой Д.И., администрации города Тулы о сохранении объекта в реконструированном виде, изменении долей, выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение, сохранении его в реконструированном виде.

В обоснование своих исковых требований Медведев Г.Н. указал на то, что ему принадлежит 174/190 долей в праве общей долевой собственности на комплекс нежилых строений в составе: лит А, А1, А2, а, а1, а2, а3, Б, б, б1, под. Б, В, В1, Г, Г1, Г2, Д, Д1, расположенных по адресу: <адрес>.

Вторым совладельцем в размере 16/190 долей является Кондратова Д.И.

Согласно техническому паспорту на комплекс нежилых строений, общая площадь всех помещений, составляет 780, 7 кв.м.

В техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на переоборудование лит. В, В1 – кафе из магазина и гаража, лит. А2- отапливаемой пристройки из части пристройки, на строительство лит. В2 – отапливаемой пристройки не предъявлено. Право собственности на лит. В2 не зарегистрировано. Помещение лит. В2 построено его предшественником.

В результате проведения натурных исследований и изучения представленной технической документации специалистом было установлено, что его идеальная доля фактически составляет 180/192 или 731,9 кв.м, а идеальная доля Кондратовой Д.И. - 12/192 или 48,8 кв.м.

Указал, что выдел его доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому. Соглашения с Кондратовой Д.И. о выделе его доли из общего имущества в натуре не достигнуто, в связи с чем, с учетом уточнения, просит суд:

сохранить в существующем виде после произведенной реконструкции комплекс нежилых строений, расположенный по адресу: <адрес>;

выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на комплекс нежилых строений, расположенный по адресу: <адрес>, передав ему в собственность часть комплекса нежилых строений в соответствии с вариантом №1 или вариантом №2 экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №19/Н-2017 от 26.05.2017 (выбор варианта раздела оставляет на усмотрение суда), прекратив право общей долевой собственности на выделяемую часть комплекса нежилых строений.

В свою очередь, Кондратова Д.И. обратилась со встречным исковым заявлением, впоследствии дополненным (Т. 1 л.д. 146-149,259-260), к Медведеву Г.Н., администрации г. Тулы, в котором просит суд:

сохранить в перепланированном состоянии жилые помещения №2 (кухня) площадью 23, 3 кв.м. и №3 (жилая комната) площадью 18,3 кв.м., расположенные в лит. Б комплекса нежилых строений по адресу: <адрес>;

сохранить в существующем виде после проведенной реконструкции лит. б площадью 26,6 кв.м. комплекса нежилых строений по адресу: <адрес>;

выделить Кондратовой Д.И. в натуре в счет 16/190 долей изолированные жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в лит. Б: прихожая №1 площадью 5,6 кв.м.; кухня №2, площадью 7,7 кв.м.; жилая комната №3 площадью 7,7 кв.м., жилая комната №4 площадью 16,8 кв.м.; жилая комната №6 площадью 11,0 кв. м., строения лит. б и лит. б1 – пристройки, лит. под Б – подвал площадью 21,8 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности Кондратовой Д.И. и Медведева Г.Н. комплекс нежилых строений, общей площадью 573,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Кондратова Д.И. сослалась на то, что её вариант раздела комплекса нежилых строений сводится к выделу в собственность фактически занимаемых собственниками помещений, в частности, ею заняты помещения жилого назначения, которыми ранее пользовались её правопредшественники, в ходе проведения ремонтных работ ею были демонтированы перегородки между помещениями, обозначенными в техническом паспорте по состоянию на 24.07.2013 №2 (кухня) и помещением №4 (жилая комната), а также между помещениями №3 (жилая комната) и №6 (жилая комната), в результате чего образованы помещения, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 20.01.2017 №2 (кухня) площадью 23,3 кв.м и помещение №3 (жилая комната) площадью 18,3 кв.м, лит. б1 площадью 7 кв.м был снесен, перегородки между помещениями №1, №2, №3 лит. б демонтированы, в результате чего пристройка лит б увеличена в размерах, её площадь составляет 26,6 кв.м, вход в подвал обустроен из лит.б.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 27.12.2016 - Инспекция Тульской области по охране культурного наследия, 18.01.2017 – Старостин Ю.В.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Медведев Г.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Медведева Г.Н. по доверенности Пушилин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Медведева Г.Н. по ордеру адвокат Королева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондратова Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика (истца по встречному иску) по ордеру Сомова О.В. и по доверенности Кондратов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления Медведева Г.Н., встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Старостин Ю.В., представитель инспекции Тульской области по охране объектов культурного наследия извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Медведева Г.Н. по ордеру Королевой Е.В., представителей ответчика (истца по встречному иску) Кондратовой Д.И. по ордеру адвоката Сомовой О.В. и по доверенности Кондратова И.В., заслушав показания допрошенной в судебном заседании эксперта ФИОэксперта исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками комплекса нежилых строений, по адресу: <адрес>, 1 – этажного, состоящего из литеров А, А1, А2, а, а1, а2, а3, Б, б, б1, под Б, В, В1, Г, Г1, Г2, Д, Д1, являются:

- Кондратова Д.И. - 16/190 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Старостиным Ю.В., которому принадлежало данное имущество на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1;

- Медведев Г.Н. - 174/190 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на комплекс нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ год (Т. 1, л.д. 11, 151).

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 28.08.2013 года, измененным апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 23.06.2014 года, в пользование Кондратовой Д.И. закреплены помещения в лит. Б - прихожая №1 площадью 5,6 кв.м, кухня №2 площадью 7,7 кв.м, жилая комната №3 площадью 7,7 кв.м, жилая комната №4 площадью 16,8 кв.м, жилая комната №6 площадью 11 кв.м, лит. б и лит. б1 - пристройки, лит. под Б – подвал.

При этом, вышеназванными судебными постановлениями установлено то обстоятельство, что указанными жилыми помещениями и строениями Кондратова Д.И. пользуется, начиная с 1998 года, а до нее ими пользовались её правопредшественники – ФИО1 и Старостин Ю.В. (Т. 1 л.д. 188-196).

Остальными помещениями в названном комплексе пользуется Медведев Г.Н.

Из материалов дела следует, что названный комплекс, именуемый до 2008 года как «домовладение», имел общую (полезную, отапливаемую) площадь 573,2 кв.м по состоянию на 1998 год.

В настоящее время общая площадь спорного комплекса не совпадает с показателями общей площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права сторон.

Судом установлено, что в вышеназванном комплексе нежилых помещений без получения соответствующих разрешений были произведены следующие изменения:

- в лит.Б демонтированы перегородки между помещениями, обозначенными в техническом паспорте по состоянию на 24.07.2013 №2 (кухня) и помещением №4 (жилая комната), а также между помещениями №3 (жилая комната) и №6 (жилая комната), в результате чего образованы помещения, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 20.01.2017 №2 (кухня) площадью 23,3 кв.м и помещение №3 (жилая комната) площадью 18,3 кв.м;

- переоборудован лит. А2 – отапливаемая пристройка из части пристройки;

- неотапливаемые строения лит. б и лит б1 объединены в одно целое, в результате чего также возникла новая пристройка – лит. б;

- переоборудованы без соответствующего разрешения лит. В и В1- кафе из магазина и гаража;

- осуществлено строительство лит. В2 – отапливаемой пристройки.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией, и возникающие в связи с ней отношения, регламентируются законодательством о градостроительной деятельности (п. 14 ч. 1 и ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Изложенное свидетельствует, что перечисленные изменения повлекли за собой и изменение первоначального объекта недвижимости, а именно его параметров (объема, площади) и качества инженерно-технического обеспечения, что в соответствии с действующим градостроительным законодательством является реконструкцией.

Таким образом, на момент рассмотрения спора вышеназванный комплекс нежилых строений находится в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

Медведев Г.Н. обращался к главе администрации г. Тулы с заявлением от 18.01.2016 года о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его переоборудования и строительства лит. В2 (Т.1 л.д. 13), то есть им предпринимались меры к легализации самовольно произведенной реконструкции строений, входящих в спорный комплекс.

Разрешая требования о сохранении в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии комплекса нежилых строений по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Перепланировка жилого помещения регламентирована нормами Жилищного кодекса РФ, согласно которым перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26). При этом перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу ст. 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения соответствующего органа о согласовании такой перепланировки или с нарушением подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки является самовольной перепланировкой (ч. 1).Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, положения которой распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как видно из материалов дела, указанный комплекс нежилых строений располагается на земельном участке по адресу: <адрес>, который постановлением главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ был предоставлен в бессрочное /постоянное/ пользование <данные изъяты> для эксплуатации физкультурно-спортивного комплекса в Центральном районе г. Тулы (Т. 1 л.д. 124-125).

Пунктом 2 названного постановления были утверждены ограничения прав на использование предоставляемого земельного участка, в соответствии с которыми пользователь земельного участка не имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, реставрацию расположенных на используемой земле построек без наличия разработанного в соответствии с установленными требованиями, согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта и соответствующего на то разрешения.

Постановление главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ до настоящего времени не изменено и не отменено.

По смыслу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ (как в первоначальной редакции, так и в редакции, действовавшей на момент приобретения каждой из сторон права собственности на доли в праве на спорный комплекс) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, при переходе права собственности на доли в праве на спорный комплекс к новым сособственникам перешло и право пользования земельным участком, на котором расположен данный комплекс, на выше указанных условиях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2017 года (Т.2 л.д.86-87), на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1684 +/- 14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации комплекса зданий, сведения об ограничениях и обременениях отсутствуют.

Из кадастровой выписки на вышеназванный земельный участок от 02.11.2012 года № следует, что в отношении частей земельного участка площадью 42 кв.м и 263 кв.м имеются обременения, заключающиеся в доступе на него для производства ремонтных (земляных) работ на объектах инженерной инфраструктуры, возможности размещения межевых и геодезических знаков, производство археологических работ, на весь участок – занята объектом недвижимости: физическая культура и спорт (Т.1, л.д. 61-63).

Из ответа Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от 13.01.2017 №47-16/29 видно, что на земельном участке по вышеназванному адресу отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия и объекты, обладающие признаками культурного наследия (в том числе археологического) (Т.1 л.д. 129).

Из заключения специалиста № 12-17 от 07.12.2017 года (кадастрового инженера) ООО «<данные изъяты>» следует, что в настоящий момент по данным, имеющимся в ЕГРН, сведения о частях земельного участка с К№ № отсутствуют, так как права на обременения не были зарегистрированы, и как имеющие статус «временные», сняты с кадастрового учета. Но по имеющимся в материалах дела документам, подготовленным ГУП «<данные изъяты>», где на чертеже границ земель, составленного по натурным измерениям, в соответствии с актом и планом отвода от ДД.ММ.ГГГГ и планом земельного участка шифр 203-95 нанесены границы частей, на которые наложены обременения, и сопоставив их с данными топографической съемки, выполненной в рамках данной экспертизы, можно сделать однозначный вывод о том, что строение лит. В2 не затрагивает обремененных частей земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеназванный комплекс нежилых строений в реконструированном виде располагается в пределах земельного участка, который находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, строение лит. В2 размещено на части земельного участка, на который отсутствуют ограничения и обременения, зарегистрированные в установленном законом порядке, а лицо, осуществившее постройку, - правопредшественник Медведева Г.Н. обладал правом, допускающим строительство на нем данного объекта, поскольку, как сособственник объекта недвижимости, осуществил строительство лит. В2 при отсутствии возражений других сособственников.

Из материалов дела усматривается, что на день обращения в суд вышеназванный комплекс нежилых строений соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № 19/Н-2017 от 26.05.2017 года (Т. 2 л.д. 35-39) следует, что техническое состояние строений, расположенных по адресу: <адрес>, оценивается: лит. А2 – неудовлетворительное, физический износ -42%; лит. б – удовлетворительное, физический износ - 35%; лит. В – удовлетворительное, физический износ - 30%; лит. В1 – неудовлетворительное, физический износ - 44%; лит. В2 – хорошее, физический износ - 14%.

Строения лит. А, А1, А2, а, а2, а3, Б, под Б, б, В, В1, Г, Д, Д1 по вышеназванному адресу находятся в работоспособном состоянии.

Основные строительные конструкции указанных строений обладают запасом прочности и, при существующих нагрузках, проведении своевременных текущих ремонтов, могут эксплуатироваться в течение нормативного срока эксплуатации.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность основных конструктивных элементов указанных строений в пределах обследуемых помещений, не выявлено.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов указанных строений при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Комплекс строений, расположенный по адресу: <адрес>, в переоборудованном, перепланированном, реконструированном виде соответствует строительным, градостроительным, санитарно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможно его сохранение в реконструированном виде и дальнейшая эксплуатация.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № 19/Н-2017 от 26.05.2017 года в указанной части, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния помещений после их реконструкции, переоборудования и перепланировки проведено экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж и опыт работы, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы экспертов, суду представлено не было, не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <данные изъяты> с привлечением кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» №1464 от 11.12.2017 года, с учетом проведения собственниками внутреннего переоборудования и перепланировки помещений, возведения пристроек и осуществления реконструкции изменилась площадь комплекса нежилых строений по адресу: <адрес>.

В судебном заседании была допрошена эксперт <данные изъяты>ФИОэксперта, которая подтвердила выводы, изложенные ею в заключении № 1464 от 11.12.2017 года, при этом устранила неточности, допущенные в произведенных расчетах.

Согласно данным технических инвентаризаций и данным осмотра эксперта общая площадь с холодными пристройками составляет: лит. А, А1, А2, а, а2, а3– 209,0 кв.м, лит. Б, б, б1– 150,9 кв.м, лит. В, В1, В2 – 97,0 кв.м, лит. Д, Д1 - 193,7 кв.м., гаража лит. Г., пристроенного к тыльной стене лит. В1 (по наружным размерам), - 94,1 кв.м.

Таким образом, площадь всех помещений комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 744,7 кв.м. (с гаражом), в том числе отапливаемая 587,8 кв.м., неотапливаемая - 156,9 кв.м.

Заключение эксперта <данные изъяты> №1464 от 11.12.2017 года с привлечением кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, оно составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими соответствующую профессиональную переподготовку и обучение, длительный стаж деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты> с привлечением кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», суду сторонами не представлено.

Доводы стороны Кондратовой Д.И. о невключении в общую площадь комплекса нежилых строений площади лит. Г – гараж, являются несостоятельными, поскольку гараж лит. Г площадью 94,1 кв.м входит в состав вышеназванного комплекса нежилых строений как объект недвижимости, имеет столбчатый фундамент, стены, крышу и двери – металлические, что подтверждается актом, составленным 10.12.1991 года о передаче на баланс <данные изъяты>» данного имущества, техническим паспортом по состоянию на 16.03.2017 года, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №19/Н-2017 от 26.05.2017 года.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что строение лит. В2 возведено на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании истца Медведева Г.Н., силами и за счет средств его правопредшественника, комплекс нежилых строений в реконструированном, переоборудованном и перепланированном виде не нарушает права и законные интересы граждан, а равно не создает угрозу их жизни или здоровью, истцом Медведевым Г.Н. предпринимались меры для его легализации, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии комплекса нежилых строений, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 744,7 кв.м.

Разрешая требования об изменении идеальных долей сособственников вышеназванного комплекса нежилых помещений, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Как установлено судом и подтверждено экспертом <данные изъяты> №1464 от 11.12.2017 года по данным технических инвентаризаций и результатам осмотра установлено, что сумма общей площади всех строений с учетом площади хозяйственного подвала, неотапливаемых пристроек лит. а, б и гаража лит. Г, на момент проведения исследования 2017 г. составляет 744,7 кв.м., в том числе площадь отапливаемых помещений 587,8 кв.м, площадь неотапливаемых строений 156,9 кв.м, из них площадь хозяйственного подвала 21,8 кв.м.

Судом установлено, что общая (полезная) площадь спорного комплекса изменилась в сторону увеличения как за счет включения в нее площадей неотапливаемых помещений, так и за счет переоборудования и перепланировок, произведенных в лит. А, А1, В, В1, Д, Б, переоборудования части холодной пристройки лит. а в отапливаемую пристройку лит. А2, увеличение в размерах лит. б, строительства отапливаемой пристройки лит. В2.

Проверяя доводы стороны Кондратовой Д.И. о том, что расчет принадлежащей ей доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, перешедшей к ней от правопредшественников, производился исходя из площади только отапливаемых помещений, а поэтому она занимает помещения соответствующие измененному размеру её доли с учетом, в том числе и названного обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что изначально правообладателем 16/190 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости являлась ФИО1

В соответствии с постановлением президиума <данные изъяты> от 10.10.1998 года было принято решение подарить ФИО1 (правопредшественнику Кондратовой Д.И.) часть помещений в кирпичном доме домовладения <данные изъяты>» в техническом паспорте лит.Б по адресу <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат площадью 16,8 кв.м, 11,0 кв.м, 7,7 кв.м, кухни 7,7 кв.м., прихожей общей площадью 48,8 кв.м, жилой площадью 35,5 кв.м, с подвалом, коридором, надворными постройками сараем, и навесом (Т. 1, л.д. 163-164).

Размер отчуждаемой доли определялся на основании технического заключения от 05.11.1998 года №127, из которого следует, что для его исчисления принималась площадь только отапливаемых помещений и не учитывалась площадь всех помещений, передаваемых ФИО1 (Т.1 л.д. 168-169).

Данные обстоятельства подтверждаются также текстом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> подарил ФИО1 16/190 долей домовладения из 170/190 долей домовладения, принадлежащих клубу на праве собственности, при этом указано, что размер отчуждаемой доли исчислен из общеполезной площади.

Данным договором закреплен следующий порядок пользования помещениями:

- лит. А,А1,В,В1,Д,Д1,Г пользуется <данные изъяты>»,

- лит. Б,б,б1, под Б, Г1,Г2 пользуется ФИО1 (Т. 1, л.д. 165-167).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась сотрудником <данные изъяты>», получила вышеназванную жилую площадь для проживания с 1955 года, была там зарегистрирована, что подтверждается домовой книгой (Т.1 л.д.157).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>ФИОэксперта подтвердила то обстоятельство, что на момент заключения вышеназванного договора дарения общеполезная площадь строений исчислялась исходя из площади только отапливаемых помещений, а поэтому с учетом этого обстоятельства и воли дарителя на передачу конкретных помещений в вышеназванном комплексе строений, фактического пользования подаренными помещениями до настоящего времени, а также с учетом вновь построенных помещений, переоборудования и перепланировки, ею был произведен перерасчет принадлежащих сособственникам долей в праве собственности на комплекс нежилых строений.

Согласно техническому заключению по определению долей собственности помещений размер долей указанный в договоре дарения производился по данным выкопировки с паспорта технической инвентаризации от 14.07.1998 г. из общеполезной площади строений под литерами А,А1,Б,Д,Д1,В1,В - 70+48,3+35,3+43,9+97,5+18,2+48+48,0+11,8+144,7 +54,6= 573,2 кв.м. (Т.1 л. 168-169).

Из технического заключения от 05.11.1998 года по расчету долей следует, что расчет производился для помещения площадью в сумме равной 48,8 кв.м. и доля 16/190 определена в указанном заключении с невязкой в 0,5 кв.м. (Т. 1, л.д. 168-169).

С учетом данных технического заключения от 05.11.1998 года помещения в лит. Б: прихожая № 1 площадью 5,6 кв.м., кухня № 2 – 7,7 кв.м., жилая комната – 7,7 кв.м., жилая комната № 4 – 16,8 кв.м., жилая комната № 6 – 11,0 кв.м., суммарной площадью 48,8 кв.м. соответствует доле 16/190 с невязкой в 0,5 кв.м.

По состоянию на момент проведения исследования общая полезная (отапливаемая) площадь по сравнению с данными 1998 года изменилась и составляет 587,8 кв.м.

Общая площадь комплекса нежилых строений изменилась:

в лит. А, А1, В, В1, Д – за счет переоборудований, перепланировок и уточнения размеров;

переоборудования части холодной пристройки лит. а в отапливаемую пристройку лит. А2 или возведения её вновь;

возведения отапливаемой пристройки лит. В2;

с 1998 года по 2017 год были разобраны холодная пристройка лит. а1, пристройка входа в подвал лит. б1, сараи лит. Г1, Г2 и возведен металлический неотапливаемый гараж лит. Г.

На момент исследования Кондратова Д.И. пользуется перепланированными и реконструированными помещениями, которые согласно постановлению президиума <данные изъяты> от 10.10.1998 года подарены ФИО1, за исключением надворных построек - сарая и навеса. На земельном участке отсутствуют, какие либо сараи и навесы.

У Кондратовой Д.И. на момент осмотра в пользовании находятся помещения в лит. Б общей полезной (отапливаемой) площадью: №1 прихожая - 5,6 кв.м, №2 кухня - 23,3 кв.м, №3 жилая комната -18,3 кв.м, в сумме равной 47,2 кв.м.

Также она пользуется частично перестроенной неотапливаемой пристройкой лит. б площадью 26,6 кв.м. и хозяйственным подвалом под лит. Б площадью 21,8 кв.м., который расположен под занимаемыми ею жилыми помещениями.

Площадь всех занимаемых Кондратовой Д.И. помещений (с учетом площади хозяйственного подвала и холодной пристройки лит. б) составляет 95,6 кв.м.

Общая полезная (отапливаема) площадь занимаемых Кондратовой Д.И. помещений изменилась в связи с перепланировкой и ремонтом внутренних помещений.

Площадь пристройки лит. б увеличилась за счет реконструкции пристройки.

Площадь хозяйственного подвала уменьшилась за счет уточнения фактических размеров.

Остальные помещения строения комплекса нежилых строений находятся в пользовании Медведева Г.Н.

Площадь всех (с учетом гаража лит. Г и холодных пристроек лит. а, а3) находящихся в пользовании Медведева Г.Н. помещений составляет 649,1 кв.м, в том числе общей полезной (отапливаемой) площади 540,6 кв.м

От общей полезной (отапливаемой) площади равной 587,8 кв.м общая полезная (отапливаемая) площадь помещений равная 47,2 кв.м, занимаемая Кондратовой Д.И., составляет 803/10000 долей или ? 2/25 доли.

От общей полезной (отапливаемой) площади комплекса нежилых строений равной 587,8 кв.м. общая полезная (отапливаемая) площадь помещений равная 540,6 кв.м, находящаяся в пользовании Медведева Г.Н., составляет 9197/10000 доли или ? 23/25 доли.

От общей площади комплекса нежилых строений равной 744,7 кв.м. общая площадь помещений равная 95,6 кв.м (с учетом площади неотапливаемой пристройки лит.б и хозяйственного подвала под лит. Б), занимаемых Кондратовой Д.И., составляет 16/125 долей.

От общей площади комплекса нежилых строений равной 744,7 кв.м. общая площадь помещений комплекса нежилых строений, равная 649,1 кв.м., находящихся в пользовании Медведева Г.Н., составляет 109/125 долей.

Проверив вышеприведенный расчет долей сособственников комплекса нежилых строений, суд приходит к выводу о его обоснованности, законности, соответствии фактическим обстоятельствами дела.

Суд не признает относимым, допустимым, достоверным доказательством заключение специалиста в области строительно-технических несудебных экспертиз №1 от 10.11.2016 года ФИО2 (Т.1 л.д.75-88), представленное стороной Медведева Г.Н., поскольку оно проведено на основании документов, подтверждающих техническое состояние вышеназванного комплекса, по состоянию на 2013 год, которые не отражают достоверных данных на момент рассмотрения дела, а также оно не подтверждается и другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы №1860-17 от 15.12.2017 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», представленное стороной Кондратовой Д.И., суд также не признает относимым, допустимым, достоверным доказательством, поскольку расчет долей произведен без учета площади лит. Г – гараж, который входит в состав комплекса нежилых строений, а поэтому противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Расчет долей, осуществленный экспертами ООО «<данные изъяты>» в экспертном заключении №19/Н-2017 от 26.05.2017 года, суд признает неправильным, поскольку при исчислении площади строений вышеназванного комплекса не учитывалась площадь лит. В2.

Доводы стороны Медведева Г.Н. о том, что изменение долей сособственников произошло в сторону увеличения только в результате увеличения площади объекта недвижимости при строительстве лит. В2, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам по делу.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание расчет долей, выполненный экспертом <данные изъяты>, объяснения сторон по делу, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу об изменении размера идеальных долей совладельцев в праве общей долевой собственности на реконструированный комплекс нежилых строений и определении в собственность: Медведеву Г.Н. – 109/125 долей, Кондратовой Д.И. – 16/125 долей в праве общей долевой собственности на спорный комплекс.

Разрешая заявленные сторонами требования о реальном разделе вышеназванного комплекса нежилых строений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Часть 2 ст.247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, что может быть достигнуто путем переоборудования и последующего распределения расходов между сторонами пропорционально принадлежащим им долям.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №19/Н-2017 от 26.05.2017 года видно, что с технической стороны раздел комплекса строений, расположенных по адресу: <адрес>, между Медведевым Г.Н. и Кондратовой Д.И. в натуре возможен.

Сторона Медведева Г.Н. настаивала на вариантах раздела, изложенных в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №19/Н-2017 от 26.05.2017 года (Т.2 л.д.45-46), которые предусматривают переоборудование и выплату денежной компенсации.

Стороной Кондратовой Д.И. предложен вариант раздела комплекса нежилых строений, исходя из фактически занимаемых собственниками помещений.

Из заключения эксперта <данные изъяты> №1464 от 11.12.2017 года видно, что на момент осмотра Кондратова Д.И. пользуется помещениями, подаренными ФИО1, кроме навеса и сарая, которых на участке не имеется.

Данные помещения имеют изолированный от других помещений вход, индивидуальное отопление, необходимый набор помещений для проживания, помещения отделены от соседних помещений перегородками и стенами.

В пользовании Кондратовой Д.И. с учетом произведенной реконструкции находятся помещения в лит. Б общей полезной (отапливаемой) площадью: №1 прихожая - 5,6 кв.м, №2 кухня - 23,3 кв.м, №3 жилая комната -18,3 кв.м, в сумме равной 47,2 кв.м.

Также в её пользовании находится частично перестроенная пристройка лит. б площадью 26,6 кв.м и хозяйственный подвал под лит. Б площадью 21,8 кв.м. Площадь всех занимаемых Кондратовой Д.И помещений с учетом произведенной реконструкции составляет 95,6 кв.м.

В пользовании Медведева Г.Н. находятся помещения отапливаемой площадью:

в лит. А, А1,А2, а2 в сумме - 194,6 кв.м;

в лит Б - (13,3+10,9+10,8+20,3) =55,3 кв.м;

в лит. В,В1,В2 – 97,0 кв.м;

в лит. Д,Д1 - 193,7 кв.м. В сумме равной 540,6 кв.м.

Также в его пользовании находятся холодные (неотапливаемые) пристройки лит. а, а3 площадью 14,4 кв.м и гараж лит. Г площадью 94,1 кв.м.

Площадь всех занимаемых Медведевым Г.Н. помещений с учетом произведенной реконструкции составляет 649,1 кв.м.

Учитывая, что согласно постановлению президиума <данные изъяты>» от 10.10.1998 г. с 1955 года порядок пользования помещениями сложился, с момента предоставления ФИО1 жилой площади, и подарены ей конкретные изолированные помещения предложить иной вариант раздела дома экспертом не представляется возможным.

Таким образом, раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом сохранения его в реконструированном виде между Кондратовой Д.И. и Медведевым Г.Н. возможен по сложившемуся порядку пользования.

Расчет стоимости строений и денежной компенсации экспертом не производился, так как ФИО1 была подарена доля в праве собственности на объект недвижимости, исчисленная из площадей конкретных помещений, которые ей передавались, и каждый собственник следит за техническим состоянием находящихся в его пользовании строениями.

При выборе варианта раздела спорного домовладения суд учитывает, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем и то, что при выделении доли в натуре собственнику должна быть передана часть жилого дома, соответствующая размеру и стоимости его идеальной доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что между совладельцами указанного комплекса фактически сложился порядок его использования, при этом собственники занимают помещения в нем в соответствии с измененными долями в праве собственности на объект недвижимости.

Данный вариант раздела спорного жилого дома соответствует интересам как Кондратовой Д.И., так и Медведева Г.Н., поскольку при разделе спорного комплекса по фактически сложившемуся порядку пользования дополнительного переоборудования и переустройства существующих строений не требуется, что подтверждено заключением эксперта <данные изъяты> №1464 от 11.12.2017 года.

Варианты раздела, предложенные стороной Медведева Г.Н., предусматривают переоборудование помещений, которые фактически не допустимы, и приведут к ущемлению законных прав и интересов Кондратовой Д.И., поскольку она нуждается в жилых помещениях, которыми пользовались её правопредшественники, начиная с 1955 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности раздела спорного комплекса в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по варианту, предложенному в вышеуказанном заключении эксперта <данные изъяты> №1464 от 11.12.2017 года.

Доводы стороны Медведева Г.Н. о взыскании в его пользу денежной компенсации в результате реального раздела комплекса нежилых помещений, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку выделяемые части помещений соответствуют размеру изменившихся долей сособственников, несоразмерности выделяемых помещений не установлено, а поэтому оснований для выплаты компенсации не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным произвести реальный раздел комплекса нежилых строений по варианту, предложенному экспертом <данные изъяты>, по фактически сложившемуся порядку пользования, в связи с чем, приходит к выводу, что встречные исковые требования Кондратовой Д.И. о выделе ей в собственность части комплекса нежилых строений, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Медведева Г.Н. в указанной части следует отказать.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности Медведева Г.Н. и Кондратовой Д.И. на комплекс нежилых строений, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

12.12.2017 года в суд поступило ходатайство заместителя начальника ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 23.06.2017 была назначена по настоящему делу дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оплата за которую возложена в равных долях на Медведева Г.Н. и Кондратову Д.И.

Из материалов дела следует, что оплата за производство экспертизы не осуществлена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во исполнение определения Центрального районного суда г. Тулы от 23.06.2017 года составлено заключение эксперта <данные изъяты> №1464 от 11.12.2017 года, которое было положено в основу судебного решения по данному делу.

Судом установлено, что стоимость работ ООО «<данные изъяты>» по выполнению землеустроительной экспертизы по гражданскому делу составила 24889 руб. 03 коп., что подтверждается счетом на оплату.

Согласно сообщению <данные изъяты> от 11.12.2017 года, стоимость производства вышеназванной экспертизы составила 41 482 руб., которая не оплачена сторонами.

Принимая во внимание изложенное, с учетом вышеприведенных положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку расходы по производству судебной экспертизы следует признать необходимыми по делу, суд полагает возможным распределить указанную сумму между сторонами в равных долях и взыскать с Медведева Г.Н. и Кондратовой Г.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» с каждого по 12 444 руб. 52 коп., в пользу <данные изъяты> с каждого по 20 741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медведева Г.Н. – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Кондратовой Д.И. – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии комплекс нежилых строений, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 744,7 кв.м.

Изменить идеальные доли собственников комплекса нежилых строений, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 744,7 кв.м., определив Медведеву Г.Н. – 109/125 долей в праве общей долевой собственности, Кондратовой Д.И. – 16/125 долей в праве общей долевой собственности.

Произвести реальный раздел комплекса нежилых строений, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 744,7 кв.м.

Выделить в собственность Медведева Г.Н. в натуре в счет принадлежащих ему 109/125 долей в праве общей долевой собственности - изолированную часть комплекса нежилых строений, общей площадью 649,1 кв.м, состоящую из строений (помещений): лит. А площадью 129,6 кв.м, лит.А1 площадью 43,0 кв.м, лит. А2 площадью 7,4 кв.м, лит. а2 площадью 14,6 кв.м, лит. а площадью 12,4 кв.м, лит. а3 площадью 2 кв.м, в лит. Б – холл № 5 площадью 13,3 кв.м, кабинет № 7 площадью 10,8 кв.м, кабинет № 8 площадью 20,3 кв.м, кабинет № 9 площадью 10,9 кв.м, лит. В площадью 34,1 кв.м, лит. В1 площадью 44,9 кв.м, лит. В2 площадью 18,0 кв.м, лит. Д площадью 162,4 кв.м, лит. Д1 площадью 31,3 кв.м, лит. Г площадью 94,1 кв.м.

Выделить Кондратовой Д.И. в собственность в натуре в счет принадлежащих 16/125 долей в праве общей долевой собственности - часть комплекса нежилых строений, общей площадью 95,6 кв.м, состоящую из строений (помещений): в лит. Б: - прихожую № 1 площадью 5,6 кв.м, кухню № 2 площадью 23,3 кв.м, жилую комнату № 3 площадью 18,3 кв.м, пристройку лит.б площадью 26,6 кв.м; лит. под Б – подвал площадью 21,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Медведева Г.Н. и Кондратовой Д.И. на комплекс нежилых строений, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Медведева Г.Н. и встречных исковых требований Кондратовой Д.И. в остальной части – отказать.

Взыскать с Медведева Г.Н. и Кондратовой Д.И. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 741 руб. с каждого, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 12 444 руб. 52 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2017 г.

Председательствующий: