Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Адамову Сергею Петровичу, Бондарю Алексею Николаевичу, Сыромятниковой Вере Петровне о возмещении имущественного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (МО РФ) обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к Адамову С.П., Бондарю А.Н., Сыромятниковой В.П. о возмещении имущественного ущерба. В обоснование исковых требований указали, что приговором Ульяновского гарнизонного военного суда в отношении Адамова С.П., Бондаря А.Н., Сыромятниковой В.П., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.217 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за МО РФ признано право на возмещение материального ущерба причиненного преступлением. В соответствии с данными предоставленными председателем ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «31 Арсенал» МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) за ФГУП «31 Арсенал» МО РФ было закреплено на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества принадлежащие Российской Федерации в лице МО РФ,которое по мнению МО РФ во время пожара и взрывов боеприпасов на территории 31 Арсенала было повреждено, уничтожено, непригодно к эксплуатации по назначению, либо эксплуатация невозможна из-за проведения работ по разминированию территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ. В связи с этим МО РФ причинен материальный ущерб. Так, в приговоре Ульяновского гарнизонного военного суда указывается, что во время пожара и взрывов боеприпасов на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ было повреждено следующие здания и сооружения, указанного учреждения, а так же здания жилого военного городка в частности (в соответствии с Уставом ФГУП «31 Арсенал» МО РФ является правопреемником войсковой части №, войсковая часть № и 31 Арсенал – одна н та же организация, имеющая различные условное, действительное и коммерческое наименование):здание цеха № мастерская 1, величина причиненного ущерба составила 9 077 576 рублей 00 копеек (свидетельство о государственной регистрации права серия 73-АТ № 891246 от 26.05.2009 года, является собственностью Российской Федерации);здание цеха № 1 мастерская-2, величина причиненного ущерба составила 3 237 888 рублей 00 копеек (свидетельство о государственной регистрации права серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Российской Федерации); здание цеха № мастерская-1, величина причиненного ущерба составила 1 328 452 рубля 00 копеек (свидетельство о государственной регистрации права серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Российской Федерации); здание цеха № мастерская-2, величина причиненного ущерба составила 1 411 678 рублей 00 копеек; (свидетельство о государственной регистрации права серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Российской Федерации);здание цеха № гильзовая инвентарный №, величина причиненного ущерба составила 1111066 рублей 00 копеек(свидетельство о государственной регистрации права серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Российской Федерации);здание цеха № патронная мастерская-1, величина причиненного ущерба составила 2 896 104 рубля 00 копеек (свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Российской Федерации); здание хранилища №, инвентарный №, величина причиненного ущерба составила 1 381 232 рубля 00 копеек; (свидетельство о государственной регистрации права серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Российской Федерации); здание химической лаборатории, величина причиненного ущерба составила 2 221 698 рублей 00 копеек; (свидетельство о государственной регистрации права серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Российской Федерации); здание электрической станции, величина причиненного ущерба составила 674 912 рублей 00 копеек (свидетельство о государственной регистрации права серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Российской Федерации);<адрес>, величина причиненного ущерба составила 226 525 рублей 68 копеек (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, является федеральной собственностью);<адрес>, величина причиненного ущерба составила 671 818 рублей 92 копейки (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, является федеральной собственностью);<адрес>, величина причиненного ущерба составила 4 110 922рубля 45 копеек (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, является федеральной собственностью);<адрес>, величина причиненного ущерба составила 282 481рублей 49 копеек (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, является федеральной собственностью); <адрес>, величина причиненного ущерба составила 2 554 419 рублей 95 копеек; (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, является федеральной собственностью);<адрес>, величина причиненного ущерба составила 2 356 687 рублей 64 копейки; (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, является федеральной собственностью);<адрес>, величина причиненного ущерба составила 2 319 353 рублей 67 копеек (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, является федеральной собственностью);<адрес>, величина причиненного ущерба составила 1 975 048 рублей 92 копейки (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, является федеральной собственностью);<адрес>, величина причиненного ущерба составила 1 426 155 рублей 88 копеек (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, является федеральной собственностью);<адрес>, величина причиненного ущерба составила 1 619 487 рублей 61 копейка (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ года№, является федеральной собственностью);<адрес>, величина причиненного ущерба составила 1 943 737рублей 65 копеек (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, является федеральной собственностью);<адрес>, величина причиненного ущерба составила 3 217 500 рублей 98 копеек (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, является федеральной собственностью);<адрес>, величина причиненного ущерба составила 2 195 594 рублей 07 копеек (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, является федеральной собственностью);<адрес>, величина причиненного ущерба составила 1 137 679 рублей 14 копеек);<адрес>, величина причиненного ущерба составила 2 399 512 рублей 60 копеек (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, является федеральной собственностью);<адрес>, величина причиненного ущерба составила 2 846 582 рубля 02 копейки (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, является федеральной собственностью);<адрес>, величина причиненного ущерба составила 2 333 979 рублей 34 копейки (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, является федеральной собственностью);<адрес>, величина причиненного ущерба составила 4 658 581 рубль 47 копеек (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, является федеральной собственностью);<адрес>, величина причиненного ущерба составила 365 010 рублей 10 копеек (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, является федеральной собственностью. По остальному имуществу, которое было уничтожено, непригодно к эксплуатации по назначении либо эксплуатация невозможна из-за проведения работ по разминированию территории 31 Арсенала размер ущерба рассчитан, исходя из балансовой стоимости зданий и сооружений ФГУП «31 Арсенал» МО РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приговоре Ульяновского гарнизонного военного суда указывается, что во время пожара и взрывов боеприпасов полностью уничтожены следующие основные средства 31 Арсенала, на общую сумму 140 387рублей 15 копеек: вагон грузовой № (инвентарный №) стоимостью 43 790рублей 54 копейки; вагон грузовой № (инвентарный №) стоимостью 43 520 рублей 57 копеек; вагон грузовой № (инвентарный №) стоимостью 25 504 рубля 22 копейки; вагон железнодорожный № (инвентарный №) стоимостью 27 571 рубль 82 копейки. Из ответа председателя ликвидационной комиссии ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№) на запрос следователя по особо важным делам ВСО ФИО5 следует, что указанные выше вагоны являются основными средствами ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, то есть, собственником является МО РФ. В приказе начальника ФГУП «31 Арсенал» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах внеплановой инвентаризации имущества утерянного в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ указывается, что по факту техногенной катастрофы создана комиссия по результатам которой выявлены недостатки имущества в том числе вагоны и там же в приказе определена их стоимость, которая указана выше. Приказано имущество занести в книгу учета недостач. Во время пожара и взрывов получили повреждения следующие автомобили ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, на общую сумму 576 109 рублей 10 копеек: КамАЗ - 5410 с государственным регистрационным знаком №, величина ущерба составила 1153 рубля 20 копеек (копия свидетельства о регистрации ТС серия №, согласно которому владельцем указанного автомобиля является войсковая часть 34236); ЗИЛ - 131 с государственным регистрационным знаком №, величина ущерба составила 2 784 рубля 10 копеек (копия свидетельства о регистрации ТС серия №, согласно которому владельцем указанного автомобиля является войсковая часть №); КамАЗ - 54112 с государственным регистрационным знаком №, величина ущерба составила 1 153рубля 20 копеек(копия свидетельства о регистрации ТС серия № согласно которому владельцем указанного автомобиля является войсковая часть № КамАЗ – 53212 с государственным регистрационным знаком № (полностью уничтожен), величина ущерба составила 273 850 рублей 00 копеек (копия свидетельства о регистрации ТС серия №, согласно которому владельцем указанного автомобиля является войсковая часть №); КамАЗ - 5320 с государственным регистрационным знаком №, величина ущерба составила 1 153 рубля 20 копеек (копия свидетельства о регистрации ТС серия № согласно которому владельцем указанного автомобиля является войсковая часть №); КамАЗ - 5511 с государственным регистрационным знаком №, величина ущерба составила 1 153рубля 20 копеек (копия свидетельства о регистрации ТС серия № согласно которому владельцем указанного автомобиля является войсковая часть №); ЗИЛ - 131 с государственным регистрационным знаком № (полностью уничтожен), величина ущерба составила 257 150 рублей 00 копеек(копия свидетельства о регистрации ТС серия № согласно которому владельцем указанного автомобиля является войсковая часть №);КамАЗ - 5511 с государственным регистрационным знаком №, величина ущерба составила 1 153рубля 20 копеек (о принадлежности указанного автомобиля войсковой части № указывает ответ командира войсковой части 81262 от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №); КамАЗ - 43106 с государственным регистрационным знаком №№ величина ущерба составила 1 153 рубля 20 копеек; (копия свидетельства о регистрации ТС серия № согласно которому владельцем указанного автомобиля является войсковая часть 34236); ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком №, величина ущерба составила 35 405 рублей 80 копеек (копия свидетельства о регистрации ТС серия № согласно которому владельцем указанного автомобиля является войсковая часть №). Во время пожара и взрывов боеприпасов полностью уничтожены вооружение и военная техника, принадлежащие МО РФ на общую сумму 14 640 504 рубля 00 копеек: ЗИП «Г» к ПК-16 в количестве 5 штук на сумму 270 120 рублей 00 копеек; 82 мм АУ ПК-16 в количестве 127 штук на сумму 13 722 096 рублей; ЗИП «Р» к АК ПК-16 в количестве 6 штук стоимостью 648 288 рублей 00 копеек. Боеприпасы и военное имущество являются исключительной собственностью Российской Федерации и могут быть переданными МО РФ, они запрещены в обороте Российской Федерации и не могут выступать в гражданском обороте. Следовательно, ЗИП «Г» к ПК-16, 82 мм АУ ПК-16, ЗИП «Р» к АК ПК-16 принадлежит исключительно Российской Федерации. По указанию МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена комиссия, которая произвела инвентаризацию вооружения и военной техники о чем составила акт, из которого следует о недостаче указанных боеприпасов и военного имущества, а именно. Расчет стоимости по стоимостному учету боеприпасов и вооружения уничтоженного пожаром на ФГУП «31 Арсенал» МО РФ ВМФ ДД.ММ.ГГГГ, представленного ДД.ММ.ГГГГ подписан генеральным директором ОАО «175 Центрального конструкторско-технологического бюро», в котором указана стоимость боеприпасов и имущества, указанного выше на общую сумму 14 640 504 рублей 00 копеек. Следовательно, стоимость уничтоженного движимого имущества на момент совершения ответчиками преступления, составляет 15 357 000рублей 25 копеек (140 387 рублей 15 копеек + 576 109рублей 10 копеек + 14 640 504рубля 00 копеек). Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба, МО РФ составляет 190 832 976рублей 27 копеек (175 475 976 рублей 02 копейки +15 357 000рублей 25 копеек). Просят суд взыскать с Адамова С.П., Бондаря А.Н., Сыромятниковой В.П. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в сумме 190 832 976 рублей 27 копеек.

В судебном заседании истец – МО РФ, в лице представителя, не присутствовал, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представитель, действующий по доверенности –Чижаковский И.И. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. В целом поддержал доводы и факты изложенные в исковом а также уточненном исковом заявлении, дополнив, что процессуальный срок на обращение МО РФ с настоящим иском не пропущен; вина ответчиков установлена и доказана вступившим в законную силу приговором суда; объем ущерба и его стоимость также подтверждена представленными в суд доказательствами.

Ответчик – Адамов С.П. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Суду пояснял, что в период произошедшего события (ДД.ММ.ГГГГ) являлся военнослужащим по контракту и исполнял обязанности <данные изъяты>, следовательно, при его привлечении к материальной ответственности подлежит применению специальный закон, согласно которому общий срок давности составляет 3 года с момента обнаружения ущерба. Поскольку ущерб был обнаружен в 2009-2010 годах, срок исковой давности МО РФ был пропущен, а оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, полагает, что правовых оснований для обращения с данным иском у МО РФ не имеется. При этом объем ущерба стороной истца не доказан и не подтвержден. В представленных стороной истца документах имеется множество разногласий, а в самом расчете допущены ошибки. Также просил не принимать во внимание материалы, которые были приобщены к делу в Ульяновском гарнизонном военном суде. Просил в удовлетворении иска отказать. Ссылался на тяжелое материальное положение.

Ответчик – Бондарь А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы изложенные соответчиком – Адамовым С.П. поддержал, в связи с чем, также просил отказать в удовлетворении иска, применив по отношению к нему (Бондарь А.М.) последствия пропуска срока исковой давности.Ссылался на тяжелое материальное положение.

Ответчик – Сыромятникова В.П. в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования не признала, указав, что расчет произведенный стороной истца неправомерен. Также просила применить последствия пропуска стороной истца срока давности и отказать МО РФ в удовлетворении иска. Кроме того, указывала о тяжелом материальном положении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора –ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, в лице <данные изъяты>, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.215-216)– Молгачев А.С. в судебном заседании с иском не согласился, считая, что иск не подлежит удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований обращения с заявленными требованиями к ответчикам, не подтверждением объема и стоимости ущерба, а также недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков и данным ущербом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, действующий на основании доверенности –Саркисов Ю.Л. в целом дал аналогичные пояснения, дополнив, что многие позиции по которым стороной истца заявлены требования о взыскании ущерба не подтверждены. При этом по ряду позиций ущерб с ответчиков уже взыскивался ФГУП «31 Арсенал» МО РФ. Факт отсутствия правовых оснований для обращения МО РФ с настоящими требованиями подтверждается судебной практикой арбитражного суда. Поскольку данное дело рассматривалось незаконным составом, просил исключить из числа доказательств материалы, которые были приобщены к делу в Ульяновском гарнизонном военном суде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация города Ульяновска, в лице представителя, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (Департамент имущественных отношений МО РФ), в лице представителя, ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям Республики Мордовия», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав ответчиков – Адамова С.П., Бондарь А.М., представителей– ФГУП «31 Арсенал» МО РФ,допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, чтомежду МО РФ, в лице командира войсковой части № и Адамовым С.П. был заключен контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, о вступлении в силу которого было объявлено приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209).Согласно представленного послужного списка № на указанное лицо под личным номером у – № вышеуказанный контракт был заключен с Адамовым С.П. на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ Адамов С.П. был уволен с военной службы в запас досрочно в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за № был исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-211).

Судом также установлено, что Бондарь А.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ и ДД.ММ.ГГГГ был переведен заместителем начальника в цех № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Бондарь А.Н. был уволен в связи с сокращением численности штата (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.59-61).Сыромятникова В.П. также состояла в трудовых отношениях с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, работая в должности мастера цеха № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ была уволена переводом в войсковую часть № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией трудовой книжки АТ-II № (т.8 л.д.81-84).

Между тем, в соответствии с приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Адамов С.П., Бондарь А.М.. Сыромятникова В.П. были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.217 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности во взрывоопасных цехах, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц и им назначены наказания в виде лишения свободы (т.1 л.д.12-160).Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу (т.8 л.д.72-80).

Как усматривается из данного приговора, в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года Адамов С.П. являясь исполняющим обязанности главного инженера ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, действуя в нарушение требования п.2.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства и безопасности производств утилизации обычных боеприпасов № (Правила УБЭПУ), дал разрешение заместителю начальника цеха № на проведение работ по утилизации боеприпасов на эстакаде мастерской №.В период с октября по ДД.ММ.ГГГГ Бондарь А.М. действуя в нарушение п.2.ДД.ММ.ГГГГ и 2.10.1.6 Правил УБЭПУ и п.172 Руководства по организации работ (№ год), которым определены основные требования к организации и порядку проведения работ по утилизации боеприпасов номенклатуры УРАВ ВМФ в арсеналах, на базах и складах(Руководство ВМФ)дал распоряжениеСыромятниковой В.П. об утилизации боеприпасов. ДД.ММ.ГГГГ Сыромятникова В.П. в нарушение требований п.2.ДД.ММ.ГГГГ и 2.10.1.6 Правил УБЭПУ и п.9, 172 Руководства ВМФ, в отсутствие необходимой технической документации, не оценив надлежащим образом, техническое состояние боеприпасов, нарушила требования п.ДД.ММ.ГГГГ, 3.4.3.1 Правил УБЭПУ и п.71 Руководства ВМФ назначила ФИО10 на выполнение указанных работ.Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Сыромятникова В.П. в нарушение п.10 Руководства ВМФ не доложив о проводимых работах,убыла с территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ по личным обстоятельствам. Бондарь А.Н. по причине неосведомленности также указанные работы не контролировал и около 15 часов 15 минут без уважительных причин самовольно покинул место производства утилизации боеприпасов. В следствии изложенных нарушений, в процессе утилизации произошло воспламенение снаряда в связи с нахождением в нем дымного пороха, ФИО10 получила телесные повреждения от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными событиями и последующими взрывамипогибли ФИО11, ФИО12, а также причинен тяжкий вред здоровью ФИО13, ФИО14

Кроме того, во время пожара и последующих взрывов на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ повреждены здания и сооружения указанного предприятия на общую сумму 23 340 606 рублей 00 копеек; уничтожены материальные средства ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на общую сумму 140 387 рублей 15 копеек; получили повреждения транспортные средства на общую сумму 576 109 рублей 10 копеек;полностью уничтожены вооружение и военная техника на сумму 14 640 504 рубля 00 копеек; повреждены здания и сооружения жилого военного городка ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на общую сумму 45 641 079 рублей 58 копеек; причинен ущерб зданиям и сооружениям иных юридических лиц на общую сумму 31 781 347 рублей 05 копеек; причинен ущерб зданиям Муниципального образования город Ульяновск на сумму 19 725 рублей 946 рублей 83 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и в силу п.1 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) являются описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из совокупностиустановленных в рамках уголовного дела доказательств,Ульяновский гарнизонный военный суд пришел к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными Адамовым С.П., Бондарем А.Н. и Сыромятниковой В.П. и наступившими вредными последствиями. По убеждению суда, эти общественно-опасные последствия наступили в результате того, что Адамовым С.П. было санкционировано проведение работ по утилизации боеприпасов в запрещенном для этого месте, а должностными лицами Бондарем А.Н. и Сыромятниковым В.П. эти работы были организованы и надлежащим образом не контролировались. Если быуказанная работа была организована надлежащим образом, и сборщик боеприпасов Кангина Е.А. разбирала снаряды в специально оборудованном для этого месте,вредные последствия, указанные в описательной части приговора не наступили бы.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

Как уже отмечалось, вышеуказанный приговор в отношении ответчиков по настоящему гражданскому делу вступил в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст.414 УПК РФ) не пересматривался и поскольку преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, имеет преюдициальное значение в настоящем споре. Доводы стороны ответчика – Адамова С.П., а также третьего лица – ФГУП «31 Арсенал» МО РФ,об обратном – не состоятельны. Тем самым, Адамов С.П., Бондарь А.М., Сыромятникова В.П. являются надлежащими ответчиками по данному делу.Иных доказательств, в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам ответчика Адамова С.П., а также представителя третьего лица – ФГУП «31 Арсенал» МО РФ – Саркисова Ю.Л. об исключении из объема доказательств материалов собранных в Ульяновском гарнизонном военном суде, суд учитывает, что после разрешения вопроса о подсудности оформленное дело с приобщенными в него документами было направлено в Ленинский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения. Законом не предусмотрено исключение из числа доказательств, тех, которые уже содержатся в материалах дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, по итогам их исследования в настоящем процессе у суда также не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1064ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно п.1 ПостановленияВерховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Право собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями (п.п.1, 3 ст.125 и п.3 ст.214 ГК РФ).

На основании ч.12 ст.1Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обороне»имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.71 Положения о МО РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, к числу полномочий МО РФ относится осуществление в пределах своей компетенции правомочий собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В соответствии с ч.1, 2 п.п.«а,б» Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 (ред. от 12.12.2017) «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений... В целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных МО РФ организаций, МО РФ осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации функции по осуществлению от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных МО РФ организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника – подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных МО РФ организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика Адамова С.П., а также представителей ФГУП «31 Арсенал» МО РФ об отсутствии правовых оснований для обращения МО РФ в суд с данными исковыми требованиями опровергается вышеуказанными положениями закона, титульный собственник не лишен права на обращение с подобными требованиями, которые по мнению суда являются правомерными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.05.1998 №76(ред. от 27.12.2018) «О статусе военнослужащих» к военнослужащим относятся: офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту. Условия контракта о прохождении военной службы определяются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Статьей 1 Федерального закона от 12.07.1999 №161-ФЗ(ред. от 18.07.2017)«О материальной ответственности военнослужащих» (ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеуказанных положений закона, поскольку ответчик Адамов С.П. в момент произошедшегособытия проходил военную службу по контракту, суд приходит к выводу, что по отношению к нему подлежат применению именно действия вышеуказанного специального закона (ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»). Доводы стороны истца о том, что в соответствии с положениями вышеуказанной специальной нормы вправе обращаться только командир войсковой части является неверным толкованием закона.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем МО РФ был утвержден акт расследования обстоятельств и причины возникновения пожара и взрывов на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, согласие с которым выражено Министром обороны Российской Федерации (т.7 л.д.163-172). ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГУП «31 Арсенал» МО РФ был подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах внеплановой инвентаризации имущества утерянного в результате чрезвычайной ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.154-162).

В рамках возбужденного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ МО РФ был подготовлен и предъявлен гражданский иск о взыскании в результате произошедшего события с Адамова С.П., Бондарь А.Н., Сыромятниковой В.П. материального ущерба (т.7 л.д.149). Однако приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшим – МО РФ признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов. Рассматриваемый иск о взыскании материального ущерба поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1 л.д.1).

Разрешая заявленное Адамовым С.П. ходатайство о применении последствий пропуска трехлетнего срока для обращения с данными требованиями, суд приходит к следующему.

Действительно, п.4 ст.3ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с проведенными расследованиями обстоятельств и причин возникновения пожара и взрывов, инвентаризацииимущества, выявлен лишь факт утраты имущества, а не виновные в этом лица.После этого, с целью установления лиц, виновных в гибели военнослужащих, а также лиц, причинивших указанный материальный ущерб, органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело, в ходе которого проводился ряд мер по определению правомерности действий ответчиков, в том числе Адамова С.П., связанных с исполнением им возложенных на него обязательств государственного контракта.По результатам расследования и рассмотрения уголовного дела в суде было установлено и отражено в приговоре Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что причинение ущерба произошло вследствие недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей осужденных. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, истцу стало известно о надлежащем ответчике по иску о возмещении ущерба с ДД.ММ.ГГГГ.Это обстоятельство является юридически значимым для данного дела.

Фактическое время обнаружения ущерба – в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном – может не совпадать с днем, когда истец получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Таким образом, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять не только со дня, когда истец узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.В связи с изложенным МО РФ правомерно посчитал, что днем обнаружения ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу приговора, в соответствии с которым установлено, что недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей повлекло причинение ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штемпелю на приложенном к исковому заявлению конверте, исковое заявление о привлечении ответчиков к материальной ответственности было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192).Соответственно, установленный п.4 ст.3ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» трехлетний срок привлечения Адамова С.П. к материальной ответственности пропущен не был.

В связи с заявленным ходатайствами соответчиков – Бондаря А.Н., Сыромятниковой В.П. суд также считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку данная норма сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, суд также принимает во внимание, что субъектный состав виновный в причинении материального ущерба был установлен только вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, срок давности подлежит исчислению именно с этой даты. При этом необходимо отметить, что обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, МО РФ обосновало его ссылками на положения ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BFAA2165F1A5FCCF8D2155D685B6E665B5F5E238EFEC7B6EAD6ED50A08F17C4522B7A664083C1C428394322E771A710D6FBCE406D112D02ByCg5P"1064 ГК РФ. Позиция МО РФ была направлена на получение полного возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, тем самымрассматриваемый спор возник между государством и гражданами, которыми был причинен ущерб государству.Поскольку гражданский иск был признан по праву вступившим в законную силу приговором суда, с этого момента на взыскание с виновных денежных средств распространяется общий срок исковой давности. С указанного момента на правоотношения сторон распространяются общие правила возмещения ущерба, предусмотренные гражданским законодательством и также срок исковой давности. При таком положении,срок для обращения с иском стороной истца не пропущен ко всем ответчикам.

Определяя объем ущерба причиненного в результате преступления, суд руководствуется вышеуказанным приговором суда, описательно-мотивировочной частью которого признается доказанным размер и стоимость установленного в ходе предварительного следствия ущерба стороне истца.Так, во время пожара и последующих взрывов на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ повреждены здания и сооружения указанного предприятия на общую сумму 23 340 606 рублей 00 копеек; уничтожены материальные средства ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на общую сумму 140 387 рублей 15 копеек; получили повреждения транспортные средства на общую сумму 576 109 рублей 10 копеек;полностью уничтожены вооружение и военная техника на сумму 14 640 504 рубля 00 копеек; повреждены здания и сооружения жилого военного городка ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на общую сумму 45 641 079 рублей 58 копеек; причинен ущерб зданиям и сооружениям иных юридических лиц на общую сумму 31 781 347 рублей 05 копеек; причинен ущерб зданиям Муниципального образования город Ульяновск на сумму 19 725 946 рублей 83 копейки. Всего – 135 845 979 рублей 71 копейка. Данные обстоятельства также подтверждаются приказом начальника ФГУП «31 Арсенал» МО РФ (т.4 л.д.137-145), расчетом остаточной стоимости боеприпасов и вооружения уничтоженного пожаром на ФГУП «31 Арсенал» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.208-211) исогласуются с имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, правоустанавливающими документами на объекты движимого и недвижимого имущества (свидетельства государственной регистрации, выписки изУправления Росреестра, свидетельствами о регистрации) (т.4 л.д.146-207, т.5 л.д.8-326).

Представленные в материалы дела экспертизы были проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили на поставленные вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования положений закона, более того, эксперты, при даче заключений предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ. Приложениями к данным заключениям представлены вышеуказанные право удостоверяющие документы, копии которых заверены надлежащим образом.

Доказательствами, подтверждающими причинение материального ущерба муниципальному имуществу, имуществу организаций и предприятий также подтверждаются решениями Арбитражного суда Ульяновской области, ссылки на которые приведены в приговоре суда (стр.64-65, 122-123 приговора) (том 1).

Доводы стороны ответчика – Адамова С.П. о недоказанности ущерба в указанной части опровергается вышеуказанными надлежащими доказательствами. Несостоятелен также его довод о том, что стороной истца не представлено доказательств о том, что в результате произошедшего события было уничтожено заявленное вооружение и военная техника, поскольку при рассмотрении уголовного дела свидетели ФИО15, ФИО16, занимавшие в ДД.ММ.ГГГГ году должности <данные изъяты>8, соответственно поясняли, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ на ФГУП «31 Арсенал» МО РФ было полностью уничтожено данное имущество, а на его месте остался расплавленный металл и обгоревшие станины от артиллерийских установок. Данное обстоятельство также подтверждал при рассмотрении уголовного дела представитель ФГУП «31 Арсенал» МО РФ – ФИО8, кроме того, подтвердивший факт уничтожения в результате взрывов – вагонов (стр.123 приговора) (том 1). При этом доводы о том, что все имущество было отправлено в расположение других воинских частей, что также подтверждал допрошенный в ходе судебного заседания свидетель –ФИО17, материалами дела не подтвержден, убедительных доказательств данному доводу представлено не было. Более того, данный свидетель пояснил, что какие-либо акты о передачи указанного имущества не составлялись.

Доводы о передачи части федерального имущества, которое было повреждено и заявлено в настоящем иске в муниципальную собственность, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения в данном случае не имеет, поскольку снижение его балансовой стоимости подтверждено ранее указанными заключениями экспертов.

Не может также быть принят во внимание довод третьего лица – ФГУП «31 Арсенал» МО РФ со ссылкой на утвержденное медиативное соглашение при рассмотрении гражданско-правового спора с Адамовым С.П., Бонарь А.Н., СыромятниковойВ.П., в соответствии с которым ущерб, причиненный третьему лицу с них уже взыскан, поскольку как уже отмечалось собственник имущества (МО РФ) не лишен права на обращениев суд с требованиями о взыскании ущерба в связи с его повреждением. При этом приговором суда право на гражданский иск признано именно за МО РФ, а не за ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, использующее указанное имущество на праве хозяйственного ведения (п.3.1 Устава ФГУП «31 Арсенал» МО РФ) (т.8 л.д.52).

Как уже отмечалось, подтвержденная исследованными доказательствами сумма ущерба по приговору суда составляет 135 845 979 рублей 71 копейка. Заявленная сумма в гражданском иске в рамках уголовного дела была значительно выше в связи с чем государственным обвинителем отказ от объема обвинения по ущербу в части, в связи с чем вопрос о разрешении гражданского иска выделен на рассмотрение в отдельном порядке.Поскольку доказательств причинения ущерба МО РФ в результате преступных действий ответчиков в ином объеме суду не представлено, сумма ущерба составляет 135 845 979 рублей 71 копейка. Ссылки стороны истца на расчет цены иска исходя из балансовой стоимости всего имущества являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств того, что данное имущество было повреждено или утрачено в результате произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно виновных действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба, как и сам факт ущербав материалы дела не представлено.

Согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. П при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие – за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление; в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями; граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно. При этом суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

Разрешая вопрос о порядке возмещения причиненного вреда, принимая во внимание характер установленных приговором суда преступных действий виновных, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков за причинение ущерба, в связи с невозможностью определения преступной роли каждого, что могло бы способствовать возложению на них долевой ответственности за причинение материального ущерба МО РФ.

Анализируя установленное по делу обстоятельств возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ч.ч.1, 2 ст.1083 ГК РФ), материалы дела не содержат и таких доказательств стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, под которой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ст.ст.202, 401 ГК РФ).

В соответствии с абз.3 ст.5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона (то есть, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

Сторона ответчика в лице Адамова С.П., Бондарь А.М., Саромятниковой В.П. ссылались на невозможность выплаты заявленных стороной истца сумм, которая является для них запредельной.Указывали на невыполнимость решения суда в случае их (сумм) взыскания из-за отсутствия реальных возможностей по выплате ущерба в заявленном размере. В обоснование своей позиции ответчиками были представлены сведения о размерах получаемых пенсий, отсутствие иных доходов, а также имущества от реализации которого возможно погасить заявленную сумму. Обоснование заявленных доводов было проверено судом и установлено, что Адамов С.П. является пенсионером МО РФ, его ежемесячный размер пенсии составляет 23 046 рублей 57 копеек (т.8 л.д.217, 250).Бондарь А.М. является пенсионером МО РФ, его ежемесячный размер пенсии составляет 18 027 рублей 11 копеек (т.8 л.д.116, 218, 249). Сыромятникова В.П. также является пенсионером и ежемесячный размер ее пенсии составляет 15 784 рубля 89 копеек. В собственности Бондарь А.Н. зарегистрировано транспортное средство – «ВАЗ-21074», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. За Адамовым С.П.. Сыромятниковой В.П. транспортные средства не зарегистрированы (т.8 л.д.241). Какими-либо страхователями отчисления в отношении указанных лиц (ответчиков) в настоящее время не производятся (т.8 л.д.245). Недвижимого имущества в собственности ответчиков не имеется (т.8 л.д.247, т.9. л.д.89, 91). Возбужденных исполнительных производств в отношении ответчиков не имеется (т.8 л.д.211-213, т.9 л.д.1-25а).

По смыслу приведенной нормы закона (ч.3 ст.1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Принимая во внимание имущественное положение ответчиков, их возраст, а также существенный размер ущерба, с учетом установленных судом обстоятельств,имеющих значение для дела, в том числе отсутствие умысла ответчиков на причинение ущерба и отсутствие корытных интересов с их стороны,учитывая степень и форму их вины,суд приходит к выводу о возможном снижении размера материального ущерба до 6 000 000 рублей 00 копеек, который, как уже отмечалось, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, исковые требования МО РФ к Адамову С.П., Бондарю А.Н., Сыромятниковой В.П. о возмещении имущественного ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд с данным иском истец (МО РФ) не производил оплаты госпошлины, так как, в силу закона (ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации – НК РФ) освобожден от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (БК РФ), в местный бюджет с ответчика следует взыскать госпошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер которой, исходя из удовлетворенных требований, составляет 38 200 рублей 00 копеек, то есть по 12 733 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Адамову Сергею Петровичу, Бондарю Алексею Николаевичу, Сыромятниковой Вере Петровне о возмещении имущественного ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с Адамова Сергея Петровича, Бондаря Алексея Николаевича, Сыромятниковой Веры Петровны в солидарном порядке в пользу Министерства обороны Российской Федерациив счет возмещения имущественного ущербав размере 6 000 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной частиисковых требований Министерства обороны Российской Федерации кАдамову Сергею Петровичу, Бондарю Алексею Николаевичу, Сыромятниковой Вере Петровне о возмещении имущественного ущербаотказать.

Взыскать с Адамова Сергея Петровича, Бондаря Алексея Николаевича, Сыромятниковой Веры Петровны в равном долевом порядке в доход местного бюджета государственную пошлину вравном долевом порядке размере 38 200 рублей 00 копеек, то есть по 12 733 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов