Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению (в порядке ст.254 ГПК РФ) Шакарян МС к Городскому управлению здравоохранения г. об оспаривании решения комиссии Управления здравоохранения г. по трудовому спору,

У С Т А Н О В И Л:

Шакарян М.С. обратилась в райсуд г. с заявлением к Городскому управлению здравоохранения г. об оспаривании решения комиссии Управления здравоохранения г. по трудовому спору.

В обоснование своих требований Шакарян М.С. ссылается на то, что 24.11.2011г. горздравотделом был издан приказ о создании комиссии и проведении проверки работы врача – педиатра Шакарян М.С. по жалобе заведующей детским садиком Козловой Л.С. ей не дали ознакомиться с указанной жалобой, с нее не брались письменные объяснения, как предусматривает ст. 193 ТК РФ. Более того, ею не была допущена врачебная ошибка, повлекшая осложнения для здоровья или дисциплинарный проступок, нарушение трудовой дисциплины и т.д. Справка комиссии горздравотдела, как документ, содержит недостоверные и неправомерные факты, которые легли в основу решения совершенно незаконного и необоснованного повлекшие препятствие для исполнения трудовых обязанностей. Комиссия незаконно приняла решение, что врачом не ведется перспективный годовой план профилактических прививок, месячный план профилактических прививок. Данное утверждение является несостоятельным и не соответствует существующим фактам. Доказательством проведения профилактических прививок по месячному годовому плану является журнал процедурной сестры по проведению прививок за октябрь и ноябрь 2011г., в котором указанны фамилии детей, которым проводились плановые прививки за октябрь и ноябрь 2011г. Более того, детям которым ранее не выполнялись прививки по медицинским отводам или другим причинам, ею были направлены на иммунологическую комиссию и получено решение комиссии по дальнейшей врачебной тактике. О ведении указанных журналов свидетельствует план работы на октябрь и ноябрь 2011г. и отчеты за указанные периоды врача Шакарян М.С. заведующей отделением Кравцовой Е.И., которая контролирует работу врачей. Поэтому утверждения комиссии являются голословными и бездоказательными. Следующее обвинение в ее адрес, комиссия приводит жалобу Асеевой А., что без разрешения матери, ею была сделана прививка от гриппа ребенку. Вероятно, комиссия врачей не знает порядок выполнения прививок детям в детском садике №. Родителей извещают сначала о необходимости проведения прививки от детских инфекций. Родители дают письменное согласие или отказ от проведения прививки. Мать Асеевой А. написала письменное согласие на проведение прививки от гриппа, которое было подклеено в медицинскую карту. На основании разрешения родителя, врач дает письменный допуск к прививкам. Измеряется температура тела, ребенок осматривается, проверяются катаральные функции. Если ребенок здоров, он направляется в процедурный кабинет, где медсестра делает прививку на основании письменного согласия. Когда прививка была сделана, мать Асеевой А. написала письменный отказ задним числом, который был незаконно подклеен. Таким образом, в результате данной оферты, гражданка Асеева стала писать жалобы во все инстанции. Доказательством сговора заведующей детским садом № Козловой Л.С. с руководством горздравотдела по выполнению фальшивых прививок служат 200 письменных отказов родителей от прививок. Затем Козлова Л.С. собирает родительское собрание и просит родителей написать «фальшивое» согласие на прививку, которая подклеивается в мед. карту ребенка. Прививка не выполняется, вакцина выливается в раковину, а по документам имеется 100 % выполнение прививок, что требует горздравотдел. Данная преступная схема устраивает и руководство горздравотдела и заведующую детским садом Козлову, которая заставляет руководителей писать жалобы, проводить фиктивные прививки. Поэтому, обвинения в ее адрес являются несостоятельными, а жалоба - подготовленная фальшивка по указанию Козловой и горздравотдела. Тем более, что прививку выполнила процедурная медсестра Орден И, на основании согласия матери Асеевой А., с ее стороны нарушений нет. Следующим утверждением комиссии является, что врач Шакарян М.С. не знает календаря прививок. Данное утверждение является абсурдным, т.к. календари прививок она распространяла всем родителям д/с № на родительском собрании. Эти календари прививок печатаются в детской поликлинике, для ознакомления родителей. Затем комиссия указывает на многочисленные нарушения, которые не указывают конкретно по фамилиям детей. Указывает фамилию только одного ребенка - Гречкиной С из ясельной группы, у которой из 400 детей нет повторной прививки от полиомиелита. Девочка практически не ходила в д/с из- за частых заболеваний. Запланировать прививку от полиомиелита не представлялась возможным из-за пропусков. Комиссия не проверяла факты, а только обвиняла врача бездоказательно. Следующее обвинение, что врачом педиатром Шакарян М.С. не осуществлялась работа, регламентированная требованиями СанПин 2.4.1.2660-10, является просто обманом. Ею проведена проверка пищеблока д/с № и составлена служебная записка на имя главного врача Ивановой И.С. детской поликлиники и Козловой зав. д/с №. В связи с отсутствием реагирования, она обратилась к начальнику Управления образования Коренину К.И. и Роспотребнадзор о проведении проверки по фактам неудовлетворенного санитарного состояния д/с №7. Соответственно, обвинения по вышеуказанным фактам комиссией горздравотдела являются несостоятельными и противоречат материалам проверок. Затем, в справке указанно, что врач Шакарян М.С. по просьбе комиссии предоставила план работы на ноябрь 2011г., но зав. отделением Кравцова Е.И. только впервые увидела этот план. Комиссия сделала неправильные выводы, так как это недоработка заведующей отделением Кравцовой Е.И., которая несвоевременно провела проверку плана работы. Заведующая д/с Козлова не имеет права вмешиваться в работу мед. блока. Она подчиняется -й детской поликлинике, а не педагогу, который не разбирается в медицине. Она даже не знает своих должностных обязанностей по контролю за санитарным состоянием учреждения, о чем свидетельствовал карантин по кишечным инфекциям в д/с. Следующий оговор комиссии указан в последнем абзаце ст.2, что врачом педиатром не ведется санитарно-эпидемиологическая работа и т.д. Не ведутся и не исполняются требования СанПинов 2.4.1.2660-10 без указания конкретных фактов, пунктов указанных в должностной инструкции. Комиссия не проводила проверку, а только пыталась дискредитировать, передергивать факты, создать видимость нарушений, написав общие фразы. На листе 3 в абзаце 1 комиссия вывела якобы отсутствие описания врачебных осмотров в динамике. Комиссия даже не поинтересовалась перед проверкой должностной инструкцией, в которой нет пункта о врачебных осмотрах в динамике и записях в медицинских картах. Замечания комиссии не соответствуют требованиям обязанностей врача д/с и не соответствуют должностной инструкции. Следующее замечание касается препарата «ибуклин», в котором, по мнению комиссии, не указана дозировка. К сожалению, низкая квалификация проверяющих, не позволила даже проверить факты, на которые они ссылаются. Препарат «ибуклин» выпускается без дозировки, а указывается только форма препарата (детский, взрослый). Таким образом, вышеуказанное замечание не соответствует действительности и свидетельствует об отсутствии знаний у чиновников от здравоохранения. Совершенно необоснованное замечание комиссии на листе 3 в отношении ребенка Ржевского А., комиссия выявила отсутствие данных об оказанной неотложной мед. помощи. Ребенка Ржевского А., привела воспитатель из группы в мед. блок в связи с незначительным выделением нескольких капель крови из носа. На момент осмотра врачом никакого кровотечения не было. Ею было измерено артериальное давление и даны рекомендации. В неотложной помощи ребенок не нуждался. Неудивительно, что подобные глупости пишет комиссия Горздравотдела, так как в ней нет врачей клиницистов. Состав комиссии поражает отсутствием специализированных знаний в данной области. Зам руководителя Управления Инютина Е.А. никогда не работала практическим врачом, Горлова Е.В. занимается профсоюзной работой, Стукалова Л.Н. – юрисконсульт, Плотникова Н.С. врач- педиатр, которая не работает по специальности педиатрия, а работает врачом оргметодического отдела, далекого от практического здравоохранения. Такая малограмотная комиссия с отсутствующей квалификацией не имеющая элементарных знаний в области педиатрии, не имеют врачебных категорий и ученых степеней, не имели права проводить проверку. В последнем абзаце на стр. 3 имеется указание об отсутствии записи в карте Полтавцевой К. об осмотре детей и лист наблюдения за контактными не представлен. Ребенок Полтавцева К. заболела до ее прихода на работу. Она принята на работу 3 октября 2011г. Полтавцевой уже не было в детском саду. Информацию из Роспотребнадзора получила и зарегистрировала медсестра Цымбалова. Наблюдение состояния здоровья осуществляет медсестра и воспитатель, врач осматривает детей по показаниям (t- 36,6 градусов ). Дети в данной группе все здоровы, никто не заболел, листа наблюдения за контактными не было, так как не было контактных детей. Замечания носят поверхностный характер и не соответствуют действительности следующие замечания на ст. 4, так же являются несостоятельными. Дети: Зайцева В. и Касюк А. поступили в сентябре 2011г., а врача Шакарян М.С. комиссия обвиняет, что врач не осмотрела детей, отсутствуют первичные осмотры. Врач Шакарян М.С. поступила на работу в октябре 2011г. в д/с № и осмотреть детей в сентябре не могла, т.к. не работала. Данные замечания так же не соответствуют действительности. На основании изложенного используя недостоверную информацию, комиссия, не имеющая достаточной квалификации и опыт работы в практическом здравоохранении, принимает решение о расторжении трудового договора с врачом Шакарян М.С. и рекомендует главному врачу -й детской поликлиники Ивановой И.С. Данная рекомендация не соответствует полномочиям указанной комиссии, т.к. только Аттестационная комиссия Минздрава может судить о квалификации специалиста. В нее входят профессора и главные специалисты и опытные врачи, которые способны разобраться в определении уровня квалификации. Данный документ – справка, по результатам проверки, содержит недостоверную информацию и является незаконной. Она легла в основу для возникновения препятствия исполнения трудовых обязанностей и Конституционного права на труд, которое было нарушено. Просила признать справку от 29.11.2011г. незаконной из-за недостоверной информации, устранить препятствия по исполнению трудовых обязанностей, а также отменить выводы комиссии о расторжении трудового договора с врачом Шакарян М.С.

В дальнейшем, заявитель Шакарян М.С. уточнила ранее заявленные требования, где просила признать справку от 29.11.2011г. незаконной, а также устранить препятствия по исполнению трудовых обязанностей, отменить выводы комиссии о расторжении трудового договора с врачом Шакарян М.С.

В настоящем судебном заседании заявитель Шакарян М.С. поддержала свои доводы с учетом уточненных требований, просила их удовлетворить, при этом пояснила суду, что просит признать действия Управления Здравоохранения незаконными по назначению проверки, основанием которой послужило обращение Козловой Л.С. от 21.11.2011г., поскольку оно не было рассмотрено в соответствии с ФЗ № 59, ст. 9,10 «О порядке обращения граждан от 02.05.2006г. Согласно ст. 15 данного закона, лица, нарушившие порядок рассмотрения обращения граждан, несут ответственность в соответствии с Федеральным законом. Все факты, указанные в обращении Козловой Л.С., комиссия не проверяла, поэтому нарушен ФЗ № 59. Кроме того, просила признать незаконным проведение проверки медицинского обеспечения детей детского сада № врачом Шакарян М.С. в связи с отсутствием квалификации у членов комиссии, именно: у Инютиной, Горловой, Стукаловой и Плотниковой на момент проверки отсутствовали документы (диплом и сертификат по педиатрии), подтверждающие их квалификацию. Соответственно, они не могли объективно и компетентно оценивать качество оказания медицинской помощи детям врачом Шакарян М.С. Поэтому в тексте справки и в ее выводах имеется много ошибок, несоответствий с правовыми актами, неправильно применялись Санитарные Правила, предъявленные замечания не соответствовали должностной инструкции врача и медицинской сестры. Замечания, отмеченные комиссией по медицинским картам, также не соответствовали записям врача, плану работы не месяц и отчетам за указанные месяцы. Отсутствие знаний по фармакологии у членов комиссии вылилось в неправильное замечание в отношении препарата «ибуклин», которое противоречит аннотации препарата и записям в журнале.

Все это послужило основанием к обращению в суд для опровержения результатов проверки. Считать утверждение комиссии не состоятельным замечание о том, что не ведется перспективный годовой план профилактических прививок и месячный план профилактических прививок по следующим основаниям. Работа врача осуществляется в соответствии с планом на текущий месяц, который проверяет заведующая отделением Кравцева Е.И. План на октябрь 2011г. был сдан заведующей отделением Кравцевой Е.И. Требований по ведению перспективного годового плана прививок не было заявлено, план не был скорректирован.Более того, только в конце ноября, 25 числа, за три дня до проверки, ей предоставили список нормативной документации под роспись. До принятия ее на работу, в течение 7 месяцев не было врача в детском садике №, этот журнал не велся надлежащим образом. Данные по количеству детей не соответствовали переписи вновь поступивших и выбывших.Старшая мед. сестра не подготовила журнал по группам. Из-за халатности зав. отделением Кравцевой Е.И. и ее ослабленного контроля, дети семь месяцев не получали профилактические прививки, дети не осматривались, не велись профилактические осмотры, отсутствовал контроль за питанием и санитарным состоянием.

За месяц работы, в октябре, сделаны детям профилактические прививки, которые отмечены в журнале процедурном по ведению прививок. Требование комиссии о необходимости составления месячного плана прививок также является несостоятельным, в связи с отсутствием такого требования в санитарных правилах и не может являться обязанностью врача-педиатра. Более того, отделением профилактики была проведена работа по обязательному выполнению прививок детям, которые не сделали в возрастные сроки по Календарю прививок. За два месяца до конца года ей были переданы списки детей, которым проводились прививки по показаниям. Поэтому руководство поликлиники не требовало ведения годового журнала до конца года, данное требование к ней, как к врачу, было не обязательным. Прививки выполнялись согласно списков из поликлиники.

Комиссия, не имея квалификации, не смогла разобраться в особенностях иммунопрофилактики и в справке указала неправильные сведения, что не ведется перспективный годовой журнал по прививкам, что не соответствует обстоятельствам.

Исковое требование о признании жалобы Асеевой А.В. необоснованной по обвинению врача Шакарян М.С., в связи с тем, что эта жалоба не проверялась. Письменные объяснения с врача не отбирались. Комиссия проверяющих нарушила ФЗ № 59, ст. 9,10. Сама Асеева А.В. нарушила ФЗ № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Также не написала письменный отказ собственноручно для приобщения в медицинскую карту ребенка, что она отказывается от прививки гриппа под роспись. Такого письменного ответа не было в медицинской карте. Асеева А.В. в готовом бланке зачеркнула и отказ и согласие. Мед. сестра перепутала ответ Асеевой и взяла ребенка на прививку. Последствий и осложнений у ребенка не было. Претензий к врачу Асеева не предъявляет. Поэтому комиссия должна была наказать старшую и процедурную медсестер, которые допустили ошибку в письменном отказе.

Кроме того, считает замечания Комиссии несостоятельными и несоответствующими действительности в части обвинения Шакарян М.С. в незнании Календаря Прививок. Приведен пример с ребенком Гречкиной С., поступившей в сентябре 2011г., когда врач Шакарян М.С. еще не работала в детском садике №. Все прививки ранее проводились в поликлинике №, дальнейшее проведение прививок возможно в поликлинике № 2 по усмотрению родителей у участкового педиатра.

Заключение комиссии также является необоснованным по обвинению врача о несвоевременном предоставлении плана работы на ноябрь 2011г. Зав. отделением Кравцева Е.И. не требовала план работы и не интересовалась, что запланировано из-за ослабленного контроля. План работ был составлен своевременно и выполнен полностью, о чем комиссия не отразила в справке. Замечаний к заведующей отделением Кравцевой комиссия также не сделал.

Заключение Комиссии по оформлению амбулаторного журнала считает несостоятельными из-за «передергивания» фактов. Устанавливать предварительный диагноз под вопросом допустимо, что было у ребенка Булгакова Р. В амбулаторном журнале, окончательный диагноз устанавливается после наблюдения и обследования. У детей Смолиной и Самородовой А. диагнозы установлены в журнале, что подтверждает несоответствие в справке.

Заключение комиссии, указанное в справке, в предпоследнем абзаце листа 2 о том, что врачом не проводилась санитарно-эпидемиологическая работа, несоответствующим действительности, а также актам проверки пищеблока, санитарного состояния садика, питания детей. Врачом Шакарян М.С. регулярно направлялись служебные записки, докладные главному врачу Ивашовой и Козловой Л.С. В связи с бездействием должностных лиц было направлено обращение Шакарян М.С. начальнику Управления образования Корекину и в Роспотребнадзор СК. Ответы имеются в материалах настоящего дела.

Таким образом, утверждение об отсутствии санитарно-эпидемиологической работы является абсурдом или просто бессовестной ложью, рассчитанной на отсутствие контроля. Комиссия изначально стремилась огульно оговорить и оклеветать врача, при этом выбирала самые нечистоплотные методы, которые легко проверить.

Считает несоответствующими действительности и указания комиссии, что в картах Самородовой А., Булгаковой Р., Смолиной А., Калюка А. нет записей амбулаторного осмотра. В этих картах имеются записи врача.

Что касается врачебных осмотров в динамике, как указано в Справке, то данные требования необоснованные и не соответствуют должностной инструкции врача и не указаны в Санитарных правил.

Заключение Комиссии несостоятельным и в отношении назначения препарата «ибуклин». Мнение комиссии ошибочно и не соответствует аннотации препарата. У препарата «ибуклин» отсутствует доза, так как он выпускается в форме выпуска: детский и взрослый. Комиссия посчитала, что ребенку Головачевой О. «ибуклин» назначен необоснованно, при этом не ознакомились с жалобами больной. У ребенка жалобы на боли в горле и при глотании. Головачева О. страдала тонзиллитом, при котором «ибуклин» рекомендуется назначать как противовоспалительный препарат в дозе 1/2 таблетки детского выпуска по возрасту. Назначения врача обоснованные и дозировка правильная. Комиссия Управления здравоохранения продемонстрировала свою некомпетентность в области фармакологии.

Кроме того, считает несостоятельным замечание Комиссии о необходимости проведения неотложных мер ребенку Ржевскому А. На момент осмотра кровотечения у Ржевского не было, в неотложных мерах он не нуждался. Осмотр и рекомендации даны в полном объеме. Замечания комиссии совершенно необоснованны, так как руководствовались «Пособием для фельдшеров».

Необоснованными претензиями к врачу Шакарян М.С. являются указание об отсутствии эпикризов в декретированные сроки детей Гречкиной С. и Камока А. в сентябре 2011г., поскольку она была принята на работу с г. Провести осмотр в сентябре не имела возможности, т.к. еще не работала. Детей не осмотрела заведующая отделением Кравцева, которая обязана контролировать эту работу.

В течение 7 месяцев дети в детском садике № 7 были лишены квалифицированной врачебной помощи. Их не осматривали, не делались прививки, не проводились медицинские осмотры. Только этих нарушений не заметила комиссия Управления Здравоохранения, ведь дети подвергались опасности.

Кроме того, считать оценку здоровья Самородовой А., которую проанализировала комиссия по записям врача педиатра, лор-врача, неправильной, так как предыдущие записи врачей свидетельствуют, что у ребенка стоит диагноз аденоидит I-II степени. В 3 года этот диагноз уже не был выставлен как хронический аденоидит. Группа здоровья установлена II совершенно объективно клинические. С ростом ребенка аденоидная ткань самостоятельно реорганизуется, ребенок медленно выздоравливает. Таким образом, комиссия неправильно оценила выздоравливающего ребенка Самородову А. как часто болеющего ребенка.

Приказ № МЗ РФ от г. применен необоснованно. Диагноз стоит: «аденойды I-II ст., а не аденоидит I-II ст.» Лишать ребенка физической нагрузки адекватной возрасту является неправильной врачебной тактикой.

Уменьшение физической нагрузки снижает сопротивляемость организма, отрицательно влияет на иммунитет. Тем более, предыдущий педиатр определил II группу здоровья, учитывая данные осмотра. Ребенок не был признан как часто болеющий, поэтому ему даны рекомендации по состоянию здоровья. Врач выразил собственное мнение, на которое он имеет право. Другие врачи могут выразить свое мнение, но это не является ошибкой или преступлением.

Замечания в отношении ведения инфекционного журнала не соответствующими должностным обязанностям врача.

Согласно перечня нормативной документации и должностной инструкции старшей мед. сестры, все мероприятия по ведению документации, наблюдению за контактными больными, листки наблюдений входят в обязанности старшей мед. сестры. Комиссия необъективно оценила работу старшей мед. сестры, ее халатность, отсутствие подписи в журнале, листа наблюдений у ребенка Полтавцевой К. в мед. карте мед. сестра Цымбалова 06.10.2011г., получив телефонограмму из СЭС, не расписалась в журнале, не сообщила врачу о случае кишечной инфекции.

Недобросовестное отношение к своим обязанностям старшей мед. сестры могли вызвать вспышку инфекции в группе детей.

Выявленные нарушения не были адресованы Комиссией старшей мед. сестре Цымбаловой, т.к. члены комиссии сами не понимают, как работают медики в детском садики, их полномочия и обязанности.

Утверждения комиссии Управления Здравоохранения об осмотре детей, вернувшихся в детский сад после болезни также считает незаконными и необоснованными. Таких требований в работе врача-педиатра дошкольного учреждения нет. они отсутствуют как в должностной инструкции, так и в санитарных правилах.

Ежедневно в детском садике отсутствует 100 детей, затем они возвращаются после болезни в здоровый коллектив со справкой от участкового педиатра. Записи в медицинских картах не делаются, т.к. дети возвращаются здоровыми. Наблюдение ведут воспитатель и старшая мед. сестра, измеряют температуру тела. Более того, осмотреть 100 детей врачу каждый день невозможно.

Члены комиссии, не имеющие образования по педиатрии, просто фантазировали, а свои фантазии не подкрепляли существующими нормативными актами и приказами МЗ РФ.

Замечание комиссии считает не соответствующим действительности по последним замечаниям.

Члены комиссии указывают на отсутствие первичных осмотров в медицинских картах детей Зайцевой В., Касюк А., которые поступили в детский садик в сентябре 2011г. Она не могла осмотреть этих детей в момент поступления, т.к. не работала в детском садике в сентябре. Приступила к работе по приказу с г. в соответствии с утвержденным планом работы на октябрь 2011г. Поэтому эти дети остались без первичного осмотра не по ее вине.

Складывается впечатление, что факты, указанные в справке не проверялись членами комиссии. Невозможно по невнимательности допустить столько ошибок и несоответствий. Комиссия преднамеренно указывала несоответствующие факты с целью создать картину плохой работы врача Шакарян М.С., дискредитировать и подорвать деловую репутацию и авторитет.

Доводы комиссии по факту обращения родителей детей, посещающих детский садик №, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Родители детей, не имеющие элементарных знаний в области медицины, не могут давать экспертную оценку деятельности врача, они не знают должностных обязанностей врача, объема выполняемой работы. Согласно графику работы врача-педиатра дошкольного учреждения с 09 часов 30 минут родители не могли столкнуться с врачом. Детей приводят в детский садик № с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, поэтому никаких претензий или скандалов с родителями быть не могло.

Более того, указанные обращения Козловой Л.С. в адрес начальника Управления Шаменой Е.П. в нарушении ФЗ № 59 «Об обращении граждан» не были рассмотрены надлежащим образом, т.е. факты, указанные Козловой Л.С., не проверялись как требует ФЗ № 59. Ответы на обращения не соответствуют содержанию жалоб.

Более того, сотрудники детского садика № направили анонимные жалобы от имени родителей с подписью «родители группы № 3, № 4, № 9, 19,7» и т.д.

Согласно требованиям ФЗ «Об обращении граждан» в обращении или жалобе должны быть указаны фамилия, имя и отчество обратившегося, а также его адрес и контактный телефон. В обращении должна содержаться информация о нарушении закона. В указанных обращениях содержалась клевета, что «врач спит на рабочем месте или высказывает бредовые идеи о преследовании в части трудовых отношений, или врач разговаривает по телефону с целью получить совет, какие прививки делать детям. Данные обращения являются клеветой и оскорблениями в адрес врача Шакарян М.С., не имеющие доказательств.

Комиссия горздравотдела вышеуказанные оскорбления квалифицировала как дефекты в медицинском обслуживании детей врачом Шакарян М.С.

Также просила обратить внимание суда на некорректное безграмотное сравнение оказание медицинской помощи с «Обслуживанием» детей. Врачи никогда не были обслуживающим персоналом, а медицина не может быть сферой обслуживания. Врачи и мед. сестры оказывают неотложную медицинскую помощь, плановую, профилактическую помощь, проводят лечение и профилактику болезней, а не обслуживают. Подобные словосочетания еще раз подчеркивает уровень культуры и профессионализма проверяющих.

Считать утверждения Комиссии незаконными бездоказательными и необоснованными в части, что «обладает недостаточными знаниями для осуществления своих функциональных обязанностей». Данные заключения комиссии не соответствуют отмененному выговору, дисциплинарному взысканию от 28.11.2011г. на неисполнение или не надлежащее исполнение работником Шакарян М.С. возложенных на нее трудовых обязанностей. Проверкой Трудовой Инспекции СК установлено, что выговор был вынесен в связи с обращением заведующей детским садиком Козловой Л.С. от 21.11.2011г.

Данные факты не подтвердились, трудинспектором Победновой Н.И. вынесено Представление о нарушении трудового законодательства РФ, приказ № 220-ОД о выговоре опротестован и отменен.

Также комиссия Управления Здравоохранения в Справке указывает, на несуществующие факты без привидения доказательств, а именно «конфликтует с родителями, воспитателями, руководством», при этом не приводит ни одной фамилии родителя, воспитателя или руководителя, с кем был конфликт. Нет ни одной докладной ли служебной записки, что врач обидел или оскорбил кого-либо.

Более того, комиссия сделала вывод, что врач Шакарян М.С. «не способна к конструктивному общению, взаимодействию в силу личных особенностей».

Подобный вывод ошибочный и не соответствует действительности, противоречит предыдущему медицинскому опыту и стажу более 25 лет. Имея положительную характеристику врача-невролога в третьей городской больнице, она была в порядке служебного перевода, принята на работу в Медицинскую Академию на кафедру неврологии.

В результате положительной характеристики сотрудниками больницы № она была рекомендована в аспирантуру по неврологии. Сотрудники кафедры неврологии, дав положительную характеристику на высокий уровень профессионализма и высоких человеческих качеств, рекомендовала меня на защиту кандидатской диссертации. Ректорат СГМА, дав положительную характеристику как врачу и аспиранту, направил ее в Воено-медицинскую Академию для получения внешнего отзыва на полученную работу. Затем ректорат направил ее на защиту кандидатской диссертации в г., рассматривая ее личность как врача, преподавателя и ученого, только с положительной стороны, как обязательного, порядочного, ответственного высококвалифицированного работника. Ученым Советом академия была единогласно избрана на должность ассистента кафедры. Затем она работала заведующей отделением в Центре медицины катастроф и Социальном приюте «» на руководящей работе. Будучи студенткой, являлась старостой научного кружка, получила первое место на конкурсе научных работ, награждалась в институте.

В 53 года, когда основная трудовая деятельность уже прошла и остался 1 год до пенсии, комиссия вдруг сделала вывод, что она не способна к конструктивному общению. При этом среди нет психологов, психиатров. Общаясь с ней 15 минут в помещении детского садика №, подобный вывод сделать невозможно. Поэтому заключение комиссии является несостоятельным и противоречит вышеуказанным фактам.

Кроме того, считать действия комиссии незаконными по факту запроса характеристики на врача Шакарян М.С. у главного врача Ивашовой И.С.По закону характеристика на работника запрашивается у самого сотрудника и утверждается работодателем и председателем Профсоюзной организации, затем выдается под роспись и направляется по требованию организации. Запрос на характеристику возможен при правонарушениях органами прокуратуры, МВД и судом при рассмотрении уголовного дела на обвиняемых. Она не знала, что за ее спиной была оформлена характеристика, с которой не была ознакомлена. Согласно закону «Об информации и персональных данных» без ее ведома и ознакомления информация была направлена в Управление Здравоохранения г., поэтому данную характеристику считает незаконной.

В заключении Справки Комиссия приходит к неправильному необоснованному решению и рекомендует расторгнуть трудовой договор с Шакарян М.С. главному врачу Ивашовой И.С. На основании вышеуказанных фактов и доказательств, предоставленных в ходе судебных разбирательств, данная справка содержит недостоверную и необоснованную информацию, которая является незаконной.

На основании незаконной и недостоверной информации были сделаны ошибочные выводы, повлекшие препятствия для исполнения трудовых отношений. Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, просила признать Справку от 29.11.2011г. незаконной из-за недостоверной информации, которая в ней имеется. Устранить препятствия по исполнению трудовых обязанностей, отменить выводы комиссии «о расторжении трудового договора» с врачом Шакарян М.С., в связи с их несостоятельностью и необоснованностью.

Кроме того, ранее в судебных заседаниях заявитель Шакарян М.С. пояснила, что всю ответственность несет то лицо, которое принимало телефонограмму. Поскольку медицинская сестра старшая она несет ответственность за всю информацию. Также пояснила, что план профилактических прививок имеется, и имеется сто процентное исполнение, никаких замечаний за октябрь месяц нет, все эти планы истребовала судья Никитенко в материалах, для ознакомления она может их предоставить. За октябрь месяц, был составлен план работы за месяц, и выполнение прививок. Она выполнила порядка десяти пунктов, однако комиссия не отметила выполнение за октябрь и за ноябрь. Это основная ее работа, то есть искали преднамеренно, пришли для того, чтобы устроить репрессии, оговорить, оклеветать, подорвать ее деловую репутацию. А поскольку старшая медсестра не передала информацию врача, это приравнивается к должностному преступлению, то есть подставить человека, не передать, не сказать, не доложить, а потом напрямую перезванивалась с поликлиникой, что бы создать конфликтную ситуацию. Есть отчетная форма плана, она стандартна. Более того, она обращалась с жалобой в Управление образования к Корякину, в которой указала, что директор детского сада Козлова, не знает правил СанПина, может вспыхнуть какая-нибудь зараза. Более того, сотрудники работали без обследования, повара. От нее прятали санитарные книжки. Порядок проведения профилактических медицинских осмотров входило в ее должностные обязанности, основы санитарного просвещения, контроль за организацией питания, где и были выявлены грубые нарушения.

В судебном заседании 13.02.2012г. заявитель Шакарян М.С. к выступлению свидетеля Кравцевой Е.И. пояснила суду, что журнал, о котором говорила свидетель Кравцева Е.И. - это ее личный журнал, где имеются замечания на момент отчетного периода. Она начала работать с октября, почему должна была делать эту работу. Это работа Кравцевой Е.И., она запустила прививочную работу. Так как поликлиника отвечает за прививочный материал, 50-100 человек были приняты в детский садик. Она пришла в садик, где все было запущено, новых детей никто не регистрировал, журнал не соответствовал списочному составу. С ней не провели инструктаж, не дали инструкцию, она нигде не расписывалась. Списочный состав детей составляет мед.сестра в начале месяца, она должна была переписать состав детей и на основании этого нового списка, она должна была сверить свой список, со списком поликлиники. До нее никто не вел эти журналы. Более того, журнал, который обозревался специалистом из Роспотребнадзора, это ее черновик, где записывала для себя значение букв, которые не могла понять специалист. Что касается месячного журнала плана прививок, то при приеме на работу ее никто не инструктировал, требований никаких не предъявлял. Учитывая то, что она врач невропатолог, она была принята врачом педиатром. Журнал прививок не требовали, проводила прививки сама. По поводу ведения записей пояснила, что согласно должностной инструкции медсестры п.3.1, вести медицинскую документацию должна медсестра.

В судебном заседании представитель Управления Здравоохранения г. –., действующая на основании доверенности, просила требования Шакарян М.С. оставить без удовлетворения, при этом в полном объеме поддержала свои пояснения, данные ранее в ходе судебных заседаниях, а также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В адрес суда представителем Управления Здравоохранения представлены письменные возражения, где просил в удовлетворении заявления Шакарян М.С. отказать по следующим основаниям. В управление здравоохранения администрации города поступило обращение заведующей МАДОУ д/с № города Л от 21.11.2011г. № 115 о возникшей конфликтной ситуации в трудовом коллективе, связанной с работой врача Шакарян М.С. Данное обращение было инициировано в связи с многочисленными жалобами родителей (родители 9-ти групп в письменной форме отказываются от медицинских услуг врача-педиатра Шакарян М.С), несанкционированными и некорректными проверками пищеблока во время процесса приготовления обеда, жалобами старшей медсестры Цимбаловой Т.С. о постоянных конфликтах и ссорах с родителями воспитанников, сотрудниками ДОУ, звонков в различные инстанции с наговорами об учреждении. В связи с обращением заведующей МАДОУ д/с № города был издан приказ Управления здравоохранения администрации города от 24.11.2011 № 653-од «О проведении проверки по обращению заведующей МАДОУ детский сад № Л.С. Козловой». На основании приказа комиссией 29.11.2011 года была проведена проверка медицинского обеспечения детей МАДОУ детский сад №. До начала проведения проверки председателем комиссии - заместителем руководителя управления здравоохранения Инютиной Е.А. был зачитан приказ от 24.11.2011 № 653-од, были представлены члены комиссии, было зачитано обращение Л.С. Козловой. Проверка проходилась в присутствии заведующей Л.С. Козловой, заведующей отделением организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях Кравцевой Е.И., врача-педиатра Шакарян М.С.

В ходе проверки было выяснено следующее. Шакарян М.С. в соответствии со срочным трудовым договором от года № принята на должность врача-педиатра организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях МУЗ городской детской поликлиники № в МАДОУ детский сад № с испытательным сроком 3 месяца. Целью проверки было выяснение качества медицинского обеспечения детей МАДОУ детский сад №, а не проверка трудовой дисциплины врача Шакарян М.С. Врачом не ведется перспективный годовой план профилактических прививок по форме установленного образца, месячный план профилактических прививок. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.06.2008 № 34 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2367-08 Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» годовой план профилактических прививок формируется в соответствии с национальным календарем прививок, календарем прививок по эпидемическим показаниям, на основании полного учета детского населения, проведенных ранее профилактических прививок, наличия сведений о длительных медицинских отводах, о перенесенных инфекционных заболеваниях. В соответствии с СП 33.2342-08 - «Обеспечение безопасности иммунизации» пункт 2.3. «Перед проведением профилактической прививки пациенту или его родителям (опекунам) разъясняется необходимость иммунизации, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от иммунизации. О проведении профилактических прививок в детских дошкольных образовательных учреждениях и школах родители (опекуны) детей, подлежащих иммунизации, должны быть оповещены заранее, должно быть получено их согласие на проведение прививок». В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» добровольное, информированное согласие или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме.

Так не были соблюдены требования к проведению профилактических прививок в отношение ребенка Асеевой Виктории, воспитанницы группы № 6 МАДОУ детского сада №. Так матерью девочки Асеевой АВ года был дан письменный отказ от вакцинации дочери против гриппа, однако, вопреки волеизъявлению матери, Асеева В была допущена к вакцинации от гриппа врачом - педиатром Шакарян М.С. и привита вакциной «гриппол-плюс» 02.11.2011г. дозе 0,5 внутримышечно серия 130811, о чем имеется запись в медицинской карте ребенка. Это послужило поводом к возникновению жалобы Асеевой Анжелики В на действие врача-педиатра Шакарян М.С, направленной в адрес заведующей МАДОУ детский сад № Козловой Л.С. и руководителя управления образования администрации г.Ставрополя К.И. Корякина. Порядок проведения иммунизации определен СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» согласно пункту 3.9. непосредственно перед проведением профилактической прививки должна быть проведена термометрия. Результаты осмотра пациента, термометрии, проведенных лабораторных и инструментальных исследований, особенности прививочного анамнеза, а также разрешение на введение конкретной вакцины с указанием вида прививки или отвода от иммунизации по медицинским показаниям должны быть зафиксированы врачом в соответствующих учетных медицинских документах. Только на основании допуска врача и при наличии письменного согласия родителя (наличие письменного согласия контролирует врач) медицинская сестра выполняет прививку. По вопросу уничтожения вакцины путем выливания ее в раковину управление здравоохранения поясняет следующее, что контроль по сохранности и использованию вакцины входит в должностные обязанности врача-педиатра организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях. Данный факт свидетельствует о невыполнении Шакарян М.С. своих должностных обязанностей в данной части, так как неиспользованная вакцина должна быть возвращена в МУЗ городская детская поликлиника №.

Выявлено незнание врачом-педиатром Шакарян М.С. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 г. № 51 «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», так как в медицинских картах воспитанников МАДОУ детский сад № были выявлены нарушения, связанные со сроками вакцинации детей в рамках национального календаря профилактических прививок (ребенок Гречкина С года рождения, не имеет ревакцинации от полиомиелита положенной по возрасту при отсутствии медицинского отвода и не запланирована для проведения данной прививки). Согласно табелю посещения группы Гречкина С в октябре отсутствовала в группе 4 дня, в ноябре -5 дней. В соответствии СП 3.3.2342-08- «Обеспечение безопасности иммунизации» пунктом 3.7. «Плановая иммунизации детей и взрослых предусматривает введение вакцин в определенной последовательности, в установленные сроки. Совокупность этих сведений составляет Национальный календарь профилактических прививок. При нарушениях сроков иммунизации, предусмотренных Национальным календарем профилактических прививок, их проводят по индивидуальной схеме, в соответствии с установленными требованиями и инструкциями по применению препаратов».

Врачом-педиатром Шакарян М.С. не осуществляется работа, регламентированная требованиями СаНПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», не осуществляется санитарно-эпидемиологическая работа по предотвращению распространения инфекционных заболеваний в организованных коллективах. По данным амбулаторного журнала 05.11.2011 года было осмотрено 13 детей: 5 из группы № 7 (у 2 детей выставлены диагнозы ангина, у 2 детей - ОРВИ, у 1 ребенка - отит); 6 - из группы № 2 (у 3 детей выставлен диагноз ОРВИ; у 1- бронхит; 1 - ангина); 2 - из группы №1(1 -тонзиллит; 1 - хронический аденоидит). В соответствии с требованиями СаНПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» пункт 19.1. «ежедневный амбулаторный прием с целью оказания медицинской помощи (при необходимости), выявление заболевших детей, своевременную их изоляцию, оказание первой медицинской помощи при возникновении несчастных случаев» «сообщение в территориальные учреждения здравоохранения о случае инфекционных и паразитарных заболеваний среди воспитанников и персонала учреждения в течение 2 часов после установления диагноза в установленном порядке».

В соответствии с СаНПиН 2,4.1.2660-10 раздел XII пункты 12.2,12.3 при выявлении случаев острых заболеваний дети должны быть изолированы и допущены в детский сад только после установления окончательного диагноза, предоставления справки от врача поликлиники с указанием возможности допуска в организованный детский коллектив. По данным медицинских карт (ф. 26-у) у детей Васюк Д. и Самородовой А. нет записей амбулаторного осмотра врачом этих детей, у детей Васюк Д., Самородовой А., Булгакова Р., Смолина А., Гречкиной С, Калюка А. нет описания врачебных осмотров в динамике (хотя в записях амбулаторного журнала детям выставлены острые заболевания). Из представленных данных не представляется возможным определить, как и где наблюдались выявленные заболевшие дети, подтвердились ли предварительные диагнозы. В амбулаторном журнале 04.10.2011года зарегистрировано обращение ребенка Головачевой О., 2009 года рождения, выставлен предварительный диагноз: ОРВИ (температура - 36,8 С), врачом назначен препарат «ибуклин» 1/2 таблетки, растворенная в воде». Показаний к назначению препарата не было. Не указана детская или взрослая форма выпуска препарата, которые имеют различные содержания действующих веществ. Препарат «ибуклин» применяется у детей от 3 до 12 лет, показаниями к применению являются: лихорадочный синдром, болевой синдром различной этиологии (зубная, боль, растяжение связок, переломы), в качестве вспомогательного лекарственного средства при тонзиллите, фарингите, трахеите, ларингите. Доза препарата зависит от возраста, массы тела ребенка от 3-6 лет (13-20 кг.) 3 таблетки в сутки. 17.10.2011 года зарегистрировано обращение Ржевского А., 19.07.2005 года рождения, с жалобами на носовое кровотечение, выставлен предварительный диагноз: ВСД, рекомендована консультация невропатолога, при этом нет данных об оказанной неотложной медицинской помощи. В журнале амбулаторного приема в графа «назначения» врачом не заполняется, назначений нет. Журнал инфекционных заболеваний имеется, но не ведется в установленном порядке. При получении информации из органов Роспотребнадзора о подозрении у ребенка на острую кишечную инфекцию, на группу, которую посещал ребенок, накладывается карантин и проводится динамическое наблюдение за детьми этой группы до окончания карантина, с отражением состояния здоровья в медицинских картах детей, в листе наблюдения за контактными, который в дальнейшем подклеивается в карту заболевшего ребенка. В инфекционном журнале 06.10.2011 года зарегистрировано сообщение о случае острой кишечной инфекции у ребенка Полтавцевой К., однако в карте ребенка отсутствуют записи доктора об осмотре детей, лист наблюдения за «контактными» не предоставлен. Врач не выполнила требования СаНПиН 3.1.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций», что могло повлечь распространение инфекционного заболевания в организованном детском коллективе. Врачом не осматриваются дети, вернувшиеся в детский сад после болезни, нет первичных осмотров врача у вновь поступивших детей: Зайцева В года рождения, поступила в детский сад 14.09.2011 г.; Калюка А года рождения, поступил 01.09.2011г. Несмотря на то, что врач Шакарян М.С. поступила на работу в октябре 2011 года, а дети в сентябре 2011 года, ей необходимо было провести осмотры этих детей с целью соблюдения СаНПиН 2.4.1.2660-10 раздел XIX. По мнению Шакарян М.С., если дети поступили до нее приема на работу и не имели первичных осмотров, то они не должны быть осмотрены вообще. Отсутствует взаимодействие врача-педиатра Шакарян М.С. со средним медицинским персоналом МАДОУ детский сад №, врач плохо ориентируется в медицинской документации. При проведении проверки врач-педиатр Шакарян М.С. ведет себя агрессивно, не соблюдает субординации, допускает оскорбительные высказывания в адрес руководства детским садом, поликлиникой, членов комиссии. По запросу комиссии главным врачом МУЗ городской поликлиники № была представлена характеристика на врача-педиатра Шакарян М.С, согласно которой врач-педиатр за период работы с 03.10.2011 года проявила себя с отрицательной стороны, обладает недостаточными знаниями для осуществления своих функциональных обязанностей, нарушает трудовую дисциплину, конфликтует с родителями, воспитателями, руководством, не способна к конструктивному общению, взаимодействию в силу личностных особенностей. Вместе с тем, в соответствии с Положением об управлении здравоохранения, утвержденного постановлением главы администрации города от 04.05.2011 № 1190, управление здравоохранения имеет право проводить проверки деятельности муниципальных учреждений здравоохранения и непосредственно работников этих учреждений. По результатам проверки, комиссия пришла к выводу, что Шакарян М.С, не обладает необходимым уровнем квалификации для работы в должности врача-педиатра отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях, что может причинить вред здоровью воспитанников детского сада. На основании изложенного, в справке проверки, комиссия рекомендовала главному врачу МУЗ городской детской поликлиники № Ивашовой И.С. рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с врачом-педиатром отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях Шакарян М.С, принятого на работу с испытательным сроком, в соответствии сч.1. ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Это были рекомендации управления здравоохранения, а не указания или приказ. К данным рекомендациям главный врач могла прислушаться или сделать иные выводы и не принимать решения о расторжении трудового договора с работником, как не прошедшим испытание. Так же считают необходимым обратить внимание на многочисленные жалобы родителей детского сада № на деятельность врача Шакарян М.С, где отражается их недоверие как к врачу и нежелание доверять жизнь и здоровье своих детей, что может привести к трагическим последствиям в дальнейшем. Из-за недостаточных знаний в области дошкольной педиатрии, врач Шакарян М.С. может и в дальнейшем совершать подобные нарушения, которые повлекут за собой врачебные ошибки, за которые предусмотрено уже не дисциплинарная, а уголовная ответственность. Управление здравоохранения администрации города Ставрополя как уполномоченный орган, осуществляющий управление в области охраны здоровья граждан на территории города Ставрополя, обеспокоено сложившейся ситуацией и заинтересовано в недопущении подобных ситуаций в дальнейшем, причиняющих непоправимый вред жизни и здоровью детей, находящихся в дошкольном возрасте. На основании изложенного и руководствуясь статьей 149 ГПК РФ, представитель Управления здравоохранения просил суд отказать Шакарян М.С. в удовлетворении требований о признании справки Управления здравоохранения администрации города от 29.11.2011 года незаконной, а также об отмене выводов комиссии о расторжении трудового договора с Шакарян М.С.

Кроме того, в ходе судебного заседания 01.02.2012г. представитель заинтересованного лица- Управления Здравоохранения г., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что вакцина выдается муниципальным учреждением 2-ой детской поликлинике. Если вакцина остается при отказах, осуществляется ее возврат, она не выливается. Есть особый порядок уничтожения в случае истечения срока годности. Это грубое нарушение, которое влечет за собой ответственность в плоть, до увольнения. В противном случае, в отчетах указывали фальшивые сведения.

Представитель Управления Здравоохранения г. в судебном заседании требования Шакарян М.С. просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенных в письменных возражениях Управления Здравоохранения г., а также в полном объеме поддержала пояснения, данные ею ранее в ходе судебных заседаний.

Так, в ходе судебного заседания 01.02.2012г. представитель Управления Здравоохранения г. пояснила, что не зависимо от того, кто принимает информацию, врач отвечает за состояние здоровья ребенка, детей в детском саду. В должностных обязанностях Шакарян М.С. указано о том, что должно осуществляться систематическое медицинское наблюдение за ребенком. Должностные обязанности врача отделения: контролировать работу медицинского блока, руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействовать выполнению им своих должностных обязанностей, что и подразумевает взаимную передачу информации и действия в соответствии переданному диагнозу. Действия осуществляются на основании санитарно эпидемиологических правил. Действующие санитарные гигиенические эпидемиологические правила профилактики кишечных инфекций от 22 марта 2002 года, в которых четко прописаны действия медицинских работников образовательного учреждения при получении информации. На момент проверки был представлен план прививок, который был представлен суду для обозрения. Когда составляется план прививок, учитывается дата рождения и план имеет определенную форму отчета, представленный суду план прививок составлен не по форме. Управление может подтвердить письменно отказ Асеевой от прививки. Имеется карта, в нее вклеивается ее согласие или несогласие от прививки. Бланки согласия или несогласия имеют другой вид, другую форму. Все эти карты должны вкладываться в медицинскую карту ребенка по нормам. Эта документация, которая должна находиться в детском саду, почему они находятся у Шакарян М.С., пояснить не может. Управление здравоохранения не выдает вакцины, и отчет по ним принимает Роспотребнадзор. В справке указано, что Шакарян М.С. не выполняла требования СанПина 241266010. Вся работа в детском саду основана на требованиях СанПина, который утвержден 22.07.2010 года. В данном СанПине в разделе 12 п.12.2, п.12.3, указано, что при выявлении случаев острых заболеваний, дети должны быть изолированы и допущены в детский сад, только после установления окончательного диагноза, предоставление справки от врача поликлиники с указанием возможности допуска в организованный детский коллектив. В амбулаторном журнале, о котором велась речь, и который был представлен суду для обозрения, доктор действительно вносил жалобы, предварительные диагнозы. Если у ребенка стоит диагноз ОРВИ – это считается острой вирусной инфекцией, которая требует определенных мероприятий, то есть вывод ребенка из детского сада и по возможности по возвращению должен быть результат. Или ребенок переболел ОРВИ, что подтверждается справкой, либо не подтверждается. Управление Здравоохранения просмотрели несколько карт из обратившихся детей, но конца истории в них нет. Что касается препарата «Ибуклин» представитель Управления пояснила, что есть форма выпуска лекарства «Ибуклин» детская и взрослая, ведение амбулаторного журнала подразумевает по мимо прописи названия препарата указывать его дозу и точную форму выпуска. Если указывается 1/2 таблетки, должны по основному веществу, там 125 миллиграмм парацетамола, указать, что пол таблетки будет половина дозы 0,75 миллиграмм парацетамола. По составляющему веществу там указано 125 миллиграмм парацетамола. Должно быть указано на основании чего он назначается. Ребенку 3 года, температура 36.8, наличие жалобы на головную боль. Поэтому назначение препарата должно быть обоснованным. В Главе11 СанПина указано о том, что руководитель дошкольного учреждения является ответственным лицом за выполнение санитарных правил, в том числе обеспечивает выполнение требований всеми работниками, доведение правил до работников учреждения, прием на работу лиц прошедших гигиеническую подготовку и аттестацию. Наличие личных медицинских книжек у каждого работника. Своевременное прохождение медицинского осмотра. Это все прописано в санитарных требованиях. За это отвечает руководитель учреждения. То, что касается должностных обязанностей доктора, они касаются осмотра и наблюдения за детьми в первую очередь. На основании СанПина существуют все образовательные учреждения, создается брокиражная комиссия, в которую входят представители администрации, медицинские работники, которые непосредственно отвечают за выполнение и соблюдение требований продуктов, выдачей продуктов. Здесь доктор выполняет сопутствующую роль, и при замечании, она в первую очередь ставит в известность заведующую, и вправе потребовать мер, если были выявлены какие-либо нарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Асеева А.В., которая пояснила, что ее старшая дочь Асеева ВД является воспитанницей детского садика №. Шакарян М.С. проводила с ней беседу на вопрос об иммунопрофилактике и ее положительных сторонах. Беседа была проведена после того, как увидела в детском саду бланки о прививках. Она спросила у воспитателя о том, делают ли прививки от гриппа? Воспитатель ответила положительно, и сказала, что в бланках нужно указать свое согласие либо не согласие на осуществление прививок детям. При встрече с врачом, МС все пояснила по данному вопросу. Поскольку она закаливает детей сама, прививку делать не хотела, в связи с чем, пришла написать отказ, врач Шакарян М.С. дала бланк. На нем было подчеркнуто желтым стикером согласие, но она не предала этому значение, и просто подчеркнула двумя полосами под несогласием, т.е. подписалась под отказом, но само слово не писала, поскольку об этом никто не говорил. В пятницу от дочери узнала, что ей сделали прививку в среду. Позвонив воспитателю в субботу, она убедилась в этом. В понедельник подошла к мед.кабинету в 8 часов, МС не было, поскольку работает с 08:30. Ее встретила мед сестра, пояснив, что МС будет позже. Поскольку ее ребенку сделали прививку, она попросила показать ее согласие на это. Открыв карту, она увидела, что ее согласие на прививку не указано, у мед.сестры это обстоятельство не вызвало ни каких эмоций, только сказала дождаться врача. При встрече МС спросила все ли в порядке с ребенком? Она не приходила ругаться, а пришла поговорить, чтобы таких недоразумений не повторялось в будущем. Сначала МС обвинила ее, так как она не написала слово «отказ». Потом, когда вышла мед сестра, обвинила в этом ее, сказав, что это их недосмотр. Вечером, когда она забирала ребенка, воспитательницы рассказали о том, что МС обвинила их в этом. В этот же день, Шакарян М.С. попросила написала отказ от всех прививок, что она и сделала. Поскольку конфликт был исчерпан, жалобу писать не собиралась, но потом ей стало известно, что в работе врача Шакарян М.С. очень много ошибок, конфликтов. Воспитательница рассказала, что от нее нет житья, и коллектив пишет жалобу, которую она тоже подписала. В бланке «отказ» от прививки был указан примерно за месяц до прививки, где-то в октябре. Жалобы на Шакарян М.С. она писала в Министерство здравоохранения, в поликлинику № и в администрацию. Было три жалобы общие, коллективные, где подписи собирали воспитатели. Жалобы были написаны кем-то из родителей, а остальные просто подписывались. Жалоба ею была подписана, поскольку ребенку ввели синтетическое средство, несмотря на ее отказ от прививки.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена представитель Роспотребнадзора по СК –, которая пояснила суду, что Роспотребнадзор по СК проводил документальную проверку по жалобе Шакарян М.С., где были рассмотрены должностные инструкции мед.работников детского сада и ответ был предоставлен в письменной форме. В ходе проверки было установлено, что контроль за своевременным прохождением мед.осмотра, закладкой продуктов, меню, проверкой качества продуктов было возложено на старшую мед.сестру, которую, в первую очередь, контролирует заведующая детским садом, и в штате которой находится старшая медицинская сестра. О массовых инфекционных заболеваниях положено сообщать, но никаких сообщений о массовых инфекционных заболеваниях в детском саду № не было. Кроме того, положено отслеживать заболевших детей. По заболевшим детям занимается отдел эпидемиологического надзора.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена заведующая отделением организации медицинской помощи детям и подросткам в организациях и учреждения детской поликлиники №, которая пояснила, что Шакарян М.С. была ознакомлена с должностными инструкциями, о чем свидетельствует ее расписка. По своей специальности врач – педиатр должен владеть современными методами профилактики, лечения, реабилитации. В должностные обязанности врача входит: координация медицинского кабинета, систематическое медицинское наблюдение за детьми, осмотры вновь поступивших детей с назначением комплексных медицинских мероприятий, направленных на благоприятную адаптацию ребенка в коллектив. Инструкция врача и медицинского работника, то есть мед.сестер, постоянно перекликаются, нельзя четко разделить их полномочия. Ею неоднократно было доведено до сведения Шакарян М.С., что вновь поступившие дети должны быть и обязаны быть включены в медицинские мероприятия. Шакарян М.С. этого не делала и не осуществляла никакого наблюдения. Второй очень большой раздел в деятельности врача-педиатра касается профилактических прививок. По СанПинам предусмотрены сроки и виды вакцинации. Врач-педиатр Шакарян М.С., по всей видимости, не работала по этой системе никогда, но они обучали ее, давали рекомендации, нормативные документы, провели тестирование, которое она прошла, и поэтому Шакарян М.С. было предоставлено право самостоятельной работы. Она, как заведующая, проверяет деятельность врачей, где в ходе проверки обнаружила, что план профилактических прививок совершенно не отвечает требованиям, ни формату, ни другим нормам. Кроме того, просила обратить внимание, что врач Шакарян М.С. после обучения не понимает сути своих полномочий. Было дано указание - составить план прививок на оставшиеся два месяца до конца года, однако, в ходе проверки было выявлено, что Шакарян М.С. не понимает даже понятие о вакцинации. Она назначает несуществующие прививки и указывает об этом в журнале. До апреля 2011 года журнал был расписан, потом врача не было. Позже, когда пришла на работу Шакарян М.С., ей было разъяснено, что нужно составить данный план прививок, однако это сделано не было. К примеру: у воспитателя Багдасарян были изначально длительные отказы родителей от прививок, но потом по убеждению врача мать воспитанника соглашается 24.10.2011 года и подписывает согласие об осуществлении прививки. Но до настоящего времени ребенок не привит ни от одной инфекции без причин. Согласно табелю ребенок находился в детском саду. Этого ребенка нет ни по одной документации, то есть нигде не указано, что данный ребенок должен быть привит. Отчет Шакарян М.С. так же выполняется некорректно. В выполненных прививках указано, что была осуществлена прививка от дифтерии, хотя это прививка осуществляется детям только в 16 лет, т.е. указанная прививка вообще не может быть выполнена в детском саду, однако доктор это фиксирует. Замечания были представлены на заседании поликлинической комиссии, куда Шакарян М.С. была приглашена, и ей все это пояснялось. В справке управления было указано неправильное ведение документации, именно поэтому она поясняет суду данные факты, так как это привело к тому, что была поставлена под угрозу медицинская ситуация в детском саду. Более того, ребенок Москвитина не была поставлена на вакцинацию кори, краснухи и паротита, нет осмотра врача в эпикризный срок. Ребенку исполнилось три года, Шакарян М.С. обязана была провести медицинский осмотр, и запланировать ей прививки. В этот момент в г.Ставрополе начинается эпидемия кори, и этот ребенок – Ваня, остается без защиты. По плану Шакарян М.С. не запланированы прививки, более того, осмотр детей в ясельной группе не велся, не была составлена перепись. После проведения вакцинации, они должны составить отчет, так как вакцины приобретаются на бюджетные средства. Все действия врача Шакарян М.С. должны быть внесены в историю развития ребенка. Шакарян М.С. так же была обязана при осмотре, заносить все данные ребенка в индивидуальную карту развития ребенка. Кроме того, Шакарян М.С. недобросовестно выполняла свои обязанности, это видно по медицинской карте воспитанника Ржевского, у которого было носовое кровотечение, а это относится к неотложным состояниям. При этом не нужно было давать направление к неврологу, а необходимо было придать ребенку сидячее, либо полу лежачее положение, успокоить ребенка, прижать крылья носа к носовой перегородке на 10-15 минут, приложить холод к носу, и ряд других мероприятий. Это говорит о том, что врачом неправильно оценена ситуация, не была оказана медицинская помощь при наличии высокого давления у ребенка.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста допрошена– заведующая кафедрой клинической фармакологии «Ставропольской государственной медицинской Академии» -, которая пояснила суду, что препарат «Ибуклин» детям в возрасте 2 года может назначаться. Данный препарат применяется только по назначению врача. В каждой форме выпуска есть свои дозировки. Это комбинированный препарат, он состоит из парацетамола и бупрафена. Есть форма для детей и взрослых. Она не может пояснить, какой был применен Шакарян М.С., так как в журнале точного указания нет. Если имел место детский «Ибуклин», то возможно применение, если взрослый, то дозировка превышена. Противопоказаний к применению в этой ситуации не было. Препарат «Ибуклин», в данном случае, мог быть как назначен, так и не назначен.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста допрошена заместитель начальника отдела Роспотребнадзора по СК -, которая на вопрос: «Какие сведения должен содержать и по какой форме должен быть составлен годовой и месячный план профилактических прививок?» пояснила, что установленной формы указанных планов нет. В составлении плана проф.прививок нужно указывать Ф.И.О., дату рождения ребёнка и обязательно, какой прививке он подлежит и в каком месяце её следует сделать, и конкретное указание прививки. Это должно быть указанно в годовом плане. В месячном плане обязательно должно содержаться персонифицированный учёт каждого ребёнка, а так же необходимо вносить тех детей, которые ранее планировались, а также дети, которые раньше имели медицинские отводы, и вновь поступившие дети, которые не имеют прививок. Проведённые ранее профилактические прививки должны отражаться в журнале обязательно, а затем переноситься в прививочную картотеку - это форма 63, амбулаторную карту ребёнка и должны быть отражены во всех журналах детского сада, которые ведутся далее. Записи в журнале за 2010г. профилактических прививок, представленного суду для обозрения из детского сада №, оформлены надлежащим образом. В 2011 году с января месяца прививки по детям расписаны. Каждый месяц должен составляться сводный план прививок. Конкретно этот журнал можно назвать больше черновым вариантом, чем оригиналом, поскольку в нем имеется какая-то буква N, значение которой не понятно. Так же в журнале написано R1 гепатит, а ревакцинации ещё нет в национальном календаре. Так журнал не заполняется, это ненадлежащее оформление. Так же должен быть ежемесячный план профилактических прививок для того, чтобы готовить детей к прививкам, получать вакцины. Ведение журнала месячных прививок обязателен. Врач педиатр при поступлении сообщения из Роспотребнадзора о кишечной инфекции (данные отражены в журнале) должен совершить следующие действия, а именно: если идет передача кишечной инфекции в детском саду, то ведется наблюдение по максимальному сроку инкубационного периода. Если это кишечная инфекция, то семь дней медицинские работники должны наблюдать за контактными детьми. По журналу видно, что есть экстренное извещение на шестое октября число по предварительному диагнозу острой кишечной инфекции. В детском саду, если это единичный случай, бактериологическое обследование назначать не обязательно, назначает обычно эпидемиолог, но в обязательном порядке ведется наблюдение за контактными детьми по группе в течение семи дней. Данные о наблюдении должны вноситься либо в амбулаторные карты, либо можно делать листы наблюдений с перечислениями всех детей и разбивка по дням состояния их здоровья. В данном случае должно быть указано: характер стула, температура и общее состояние. То есть должен быть врачебный осмотр, за характером стула может наблюдать мед.сестра. Должны участвовать все специалисты. О приеме сообщения об инфекции подпись ставит тот специалист, который осуществлял прием сообщения, но в данном журнале, представленный суду для обозрения, нет подписи. План прививок и виды прививок назначаются врачом, так как именно врач должен определять детей которым должны делаться прививки, а не медсестрой, которая является техническим работником. В карте ребенка Полтавцевой отсутствуют записи об осмотре детей, а так же не предоставлен лист наблюдения за контактными детьми. В медицинской карточке ребенка, должна быть отражена любая информация об инфекции. Болезнь ребенка может быть выявлена не в садике, скорее всего, участковым педиатром, а поэтому здесь записей не будет. Когда ребенок возвращается в детский сад должно вестись наблюдение и записи. Если диагноз не подтвержден, то прием осуществляется без записи. Этот ребенок может не осматриваться, как на диспансерное наблюдение, однако, обследование должны проводить участковые врачи. Не важно, где ребенок заболел, если он посещает детский сад, то он должен наблюдаться, и все должно быть отражено в карточке, в листе наблюдений, в амбулаторном журнале. Вся работа по наблюдению должна осуществляться совместно медсестрой и врачом.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена, которая пояснила суду, что работает медицинской сестрой детского сада №. Инфекционный журнал, всю документацию, согласно должностной инструкции, ведут медицинские работники. Если поступает какая-то информация, она записывает в инфекционный журнал. Термометрию и осмотр общего состояние ребенка может провести она, как мед.сестра, но пропальпировать живот, должен доктор, если он находится на месте. Если есть жалоба, то наблюдение проводит мед.сестра. В детском саду должны быть годовой и помесячные журналы планирования прививок, которые должна вести врач. Раньше велись эти журналы, но по приходу Шакарян М.С., заполняется только годовой журнал. Журнала помесячного плана профилактических прививок нет. Прививки проводятся в следующем порядке: должны быть указания врача о сборе добровольных согласий или отказов родителей от прививок. Работой с родителя занимается она, как мед.сестра. После этого она предоставляет вместе с медицинскими карточками бланки отказов либо согласий по прививкам, и доктор дает указания по осуществлению прививок детям. В медицинской карточке воспитанницы Асеевой подпись мамы Асеевой стоит на графе «отказ», то есть она отказалась от прививки. Доктор дала допуск на осуществление прививки. Разрешение на осуществление прививки указано доктором Шакарян М.С. второго числа, указано состояние - здорова, разрешена прививка грипола и стоит подпись врача Шакарян М.С. Перед осуществлением прививки доктор должен проводить осмотр ребенка. По указанию доктора Шакарян М.С. она, как мед.сестра, приводит ребенка, и она проводит осмотр. После того, как проводятся прививки, вакцина у них не оставалась. На детский сад выделяли на четыреста шесть детей. По ее мнению, сто шестьдесят семь вакцин вместе с «инфлунаком», все они были сделаны детям. Причем эти все прививки были разрешены доктором Шакарян М.С. Непосредственно по своей работе она подчиняется заведующей детского сада, но если в детском саду находится доктор, то она обязана выполнять ее медицинские указания. Прививки она делала детям, только после допуска врача Шакарян М.С. Бывало такое, что после беседы Шакарян М.С. с родителями, добровольно менялись отказы от прививок на согласия.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявитель Шакарян М.С. с г. в соответствии со срочным трудовым договором от года № была принята на должность врача-педиатра отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях МУЗ городской детской поликлиники № в МАДОУ детский сад № с испытательным сроком в 3 месяца.

Согласно записи в срочном трудовом договоре при приеме на работу со своими функциональными обязанностями, предусмотренными приказами министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и внутренними локальными актами, а так же с коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, режимом работы, должностной инструкцией Шакарян М.С. ознакомлена (п. 6.6, п. 13 трудового договора), о чем свидетельствует ее личная подписью.

Согласно приказу от г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от г. за № с Шакарян М.С. (врач- педиатр, МАДОУ детский сад № ). Основанием прекращения трудового договора послужили неудовлетворительные результаты испытания, ч.1 ст. 71 ТК РФ (Приказ МУЗ Городской детской поликлиники № от г. № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ МУЗ Городской детской поликлиники № от г. № «О наложении дисциплинарного взыскания», Справка комиссии управления здравоохранения администрации г. от 29.11.2011г. С приказом работник Шакарян М.С. ознакомлена под роспись 14.12.2011г.

С указанной выше справкой от 29.11.2011г. Городского управления здравоохранения г. Шакарян М.С. не согласна, просила признать ее незаконной, поскольку Справка комиссии, как документ, содержит недостоверные факты и несостоятельные доводы, которые и повлекли к препятствию для исполнения ею трудовых обязанностей. Однако, суд не может согласиться с доводами заявителя Шакарян М.С. по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Управления здравоохранения администрации города от 24.11.2011 № 653-од «О проведении проверки по обращению заведующей МАДОУ детский сад № Л.С. Козловой» комиссией в составе: Инютиной Е.А. - заместителя руководителя управления здравоохранения администрации города, председателя комиссии; - главного специалиста лечебного отдела управления здравоохранения администрации города ;. - врача-педиатра организационно-методического отдела МБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника»; -главного специалиста - юрисконсульта управления здравоохранения администрации города ; - председателя городской организации профсоюза медицинских работников, в присутствии заведующей МАДОУ детский сад № Козловой Л.С., заведующей отделением организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях 29.11.2011г. была проведена проверка медицинского обеспечения детей МАДОУ детский сад № врачом - педиатром Шакарян М.С.

Поводом к поведению проверки послужило обращение в управление здравоохранения администрации города Ставрополя заведующей МАДОУ д/с № города от 21.11.2011г. № 115 о возникшей конфликтной ситуации в трудовом коллективе, связанной с работой врача Шакарян М.С. Данное обращение было инициировано в связи с многочисленными жалобами родителей (родители 9-ти групп в письменной форме отказываются от медицинских услуг врача-педиатра Шакарян М.С), несанкционированными и некорректными проверками пищеблока во время процесса приготовления обеда, жалобами старшей медсестры Цимбаловой Т.С. о постоянных конфликтах и ссорах с родителями воспитанников, сотрудниками ДОУ, звонков в различные инстанции с наговорами об учреждении. В связи с обращением заведующей МАДОУ д/с № города был издан приказ Управления здравоохранения администрации города от № «О проведении проверки по обращению заведующей МАДОУ детский сад № Л.С. Козловой».

Так, в ходе проверки были выявлены нарушения Шакарян М.С. по ведению медицинской документации, а именно: не ведется перспективный годовой план профилактических прививок по форме установленного образца, месячный план профилактических прививок.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.06.2008 № 34 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2367-08 Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» годовой план профилактических прививок формируется в соответствии с национальным календарем прививок, календарем прививок по эпидемическим показаниям, на основании полного учета детского населения, проведенных ранее профилактических прививок, наличия сведений о длительных медицинских отводах, о перенесенных инфекционных заболеваниях. В соответствии с СП 33.2342-08 - «Обеспечение безопасности иммунизации» пункт 2.3. «Перед проведением профилактической прививки пациенту или его родителям (опекунам) разъясняется необходимость иммунизации, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от иммунизации. О проведении профилактических прививок в детских дошкольных образовательных учреждениях и школах родители (опекуны) детей, подлежащих иммунизации, должны быть оповещены заранее, должно быть получено их согласие на проведение прививок». В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» добровольное, информированное согласие или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме.

Так, в нарушение Федерального закона от 17.09.1998 г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (п.2 ст. II) Шакарян М.С. не были соблюдены требования к проведению профилактических прививок в отношение ребенка Асеевой В (группы № 6 МАДОУ детский сад № ). Так, матерью девочки Асеевой А.В. был дан письменный отказ от 25.10.2011 года от вакцинации дочери против гриппа (письменный отказ прилагается), однако Асеева В была допущена к вакцинации от гриппа врачом - педиатром, Шакарян М.С. вакциной «гриппол-плюс» 02.11.2011г. дозе 0,5 внутримышечно серия 130811, о чем имеется соответствующая запись в медицинской карте ребенка. В связи с чем, в адрес заведующей МАДОУ детский сад №и руководителя управления образования администрации г. поступила жалоба Асеевой А.В. на действие врача-педиатра Шакарян М.С.

В обоснование своих возражений по данному вопросу, Шакарян М.С. пояснила, что Асеевой А.В. написано письменное согласие на проведение прививки от гриппа дочери, которое было подклеено в медицинскую карту. На основании разрешения родителя, врач дает письменный допуск к прививкам, измеряется температура тела, ребенок осматривается, проверяются катаральные функции. Если ребенок здоров, он направляется в процедурный кабинет, где медсестра делает прививку на основании письменного согласия. Когда прививка была сделана, Асеевой А.В. написан письменный отказ задним числом, который был незаконно подклеен. Асеевой А.В. был нарушен ФЗ № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», поскольку не написала письменный отказ собственноручно от прививки гриппа под роспись. Такого письменного ответа не было в медицинской карте. Асеева А.В. в готовом бланке зачеркнула и отказ и согласие.

В своих доводах Шакарян М.С. также ссылается на то обстоятельство, что допуск к вакцинации Асеевой В - это непосредственно является грубой ошибкой мед.сестры, ее невнимательность и недобросовестность к своей работе. Мед. сестра перепутала ответ Асеевой и взяла ребенка на прививку, в связи с чем, наказанию подлежат старшая и процедурная медсестры, которые допустили ошибку в письменном отказе.

Однако суд не может принять во внимание данные доводы, считает их голословными и надуманными по следующим основаниям. Порядок проведения иммунизации определен СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации» согласно пункту 3.9. непосредственно перед проведением профилактической прививки должна быть проведена термометрия. Результаты осмотра пациента, термометрии, проведенных лабораторных и инструментальных исследований, особенности прививочного анамнеза, а также разрешение на введение конкретной вакцины с указанием вида прививки или отвода от иммунизации по медицинским показаниям должны быть зафиксированы врачом в соответствующих учетных медицинских документах. Только на основании допуска врача и при наличии письменного согласия родителя (наличие письменного согласия контролирует непосредственно врач) медицинская сестра выполняет прививку.

В судебном заседании свидетель подтвердила факт того, что прививку своему ребенку Асеевой В делать не хотела, в связи с чем, написала отказ, на бланке, который дала врач Шакарян М.С. На нем было подчеркнуто желтым стикером согласие, но этому не предала значение, и двумя полосами подчеркнула под несогласием.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена мед.сестра детского сада. , которая также подтвердила, что в медицинской карте воспитанницы Асеевой стоит подпись мамы Асеевой В- Асеевой А.В. в графе «отказ», то есть она отказалась от прививки, однако доктор дала допуск на осуществление прививки. Разрешение на осуществление прививки указано доктором Шакарян М.С. второго числа, указано состояние - здорова, разрешена прививка грипола, и стоит подпись врача Шакарян М.С. Перед осуществлением прививки доктор должен проводить осмотр ребенка. По указанию доктора Шакарян М.С. она, как мед.сестра, приводит ребенка, и та проводит осмотр.

В адрес суда для обозрения предоставлена мед. карты на имя воспитанницы Асеевой В, из которой усматривается, что в графе «отказ» имеется роспись Асеевой А.В., что также подтверждает выводы комиссии, указанные в справке от 29.11.2011г. Иных доказательств, в подтверждение своих доводов, заявителем Шакарян М.С. по данному вопросу не представлено.

Суд также не может согласиться и принять во внимание доводы заявителя Шакарян М.С. о том, что оставшиеся мед.препараты (вакцина), в связи с отказом родителей воспитанников от вакцинации, они уничтожают путем выливания в раковину, поскольку контроль по сохранности и использованию вакцины входит в должностные обязанности врача-педиатра организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях. Таким образом, наличие данного факта, может свидетельствовать о невыполнении Шакарян М.С. своих должностных обязанностей в данной части, так как неиспользованная вакцина должна быть возвращена в МУЗ городская детская поликлиника №. Из пояснений свидетеля следует, что после того, как проводятся прививки, вакцина у них не оставалась.

Судом в ходе судебного заседания было установлено, что при проведении проверки, комиссией выявлено незнание врачом-педиатром Шакарян М.С. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации и социального развития российской Федерации от 31.01.2011г. № 51 н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям». А именно: в медицинских картах воспитанников МАДОУ детский сад № выявлены многочисленные нарушения, связанные со сроками вакцинации детей в рамках национального календаря профилактических прививок. Так, ребенок Гречкина С, года рождения, не имеет ревакцинации от полиомиелита положенной по возрасту при отсутствии медицинского отвода и не была запланирована для проведения данной прививки.

Согласно табелю посещения группы Гречкина С в октябре отсутствовала в группе 4 дня, в ноябре -5 дней. В соответствии СП 3.3.2342-08- «Обеспечение безопасности иммунизации» пунктом 3.7. «Плановая иммунизации детей и взрослых предусматривает введение вакцин в определенной последовательности, в установленные сроки. Совокупность этих сведений составляет Национальный календарь профилактических прививок. При нарушениях сроков иммунизации, предусмотренных Национальным календарем профилактических прививок, их проводят по индивидуальной схеме, в соответствии с установленными требованиями и инструкциями по применению препаратов». Однако, в ходе проверки было установлено, что врачом-педиатром Шакарян М.С. не осуществлялась работа, регламентированная требованиями СаНПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», а также не осуществлялась санитарно-эпидемиологическая работа по предотвращению распространения инфекционных заболеваний в организованных коллективах.

По данным амбулаторного журнала, представленного на обозрение суду, усматривается, что 05.11.2011г. осмотрено 13 детей: 5 из группы № 7 (у 2 детей выставлены диагнозы ангина, у 2 детей - ОРВИ, у 1 ребенка - отит); 6 - из группы № 2 (у 3 детей выставлен диагноз ОРВИ; у 1- бронхит; 1 - ангина); 2 - из группы №1 (1-тонзиллит; 1 - хронический аденоидит).

В соответствии с требованиями СаНПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» пункт 19.1. «ежедневный амбулаторный прием с целью оказания медицинской помощи (при необходимости), выявление заболевших детей, своевременную их изоляцию, оказание первой медицинской помощи при возникновении несчастных случаев» «сообщение в территориальные учреждения здравоохранения о случае инфекционных и паразитарных заболеваний среди воспитанников и персонала учреждения в течение 2 часов после установления диагноза в установленном порядке».

Однако, в ходе проведенной проверки было установлено, что врачом-педиатром Шакарян М.С. не осуществлялась работа, регламентированная требованиями СаНПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях». Так, по просьбе комиссии 29.11.2011г. Шакарян М.С. был представлен план работы на ноябрь, с которым во время проверки были впервые ознакомлены заведующая МАДОУ детский сад Козлова Л.С. и заведующая отделением организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях Кравцева Е.И., о чем свидетельствует соответствующая запись о дате предоставления и ознакомлении с планом работы в присутствии комиссии.

Кроме того, было выявлено наличие Журнала амбулаторного приема, который, как установлено проверкой, ведется не в соответствии с требованиями оформления медицинской документации. Так, в графе «окончательный диагноз» у ребенка Булгакова Р. стоит диагноз под вопросом, у детей Смолиной С., Самородовой А. указание на какой- либо диагноз отсутствует. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания (Журнал амбулаторного приема представлен суду для обозрения).

В соответствии с требованиями СаНПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» при выявлении случаев острых заболеваний дети должны быть изолированы и допущены в детский сад только после предоставления справки от врача поликлиники. По данным медицинских карт, представленных в адрес суда (ф. 26-у), у детей Васюк Д. и Самородовой А. отсутствует запись амбулаторного осмотра врачом, у детей Васюк Д., Самородовой А. Булгакова Р., Смолина А., Гречкиной С., Калюка А. нет описания врачебных осмотров в динамике, хотя в записях амбулаторного журнала выставлены острые заболевания. Таким образом, из указанных медицинских карт не представляется возможным определить, как и где наблюдались выявленные заболевшие дети, а также подтвердились ли ранее поставленные предварительные диагнозы.

Кроме того, как следует из записи в амбулаторном журнале, 04.10.2011 года было зарегистрировано обращение ребенка Головачевой О., года рождения, где выставлен предварительный диагноз: ОРВИ (температура - 36,8 С), назначен врачом «ибуклин 1/2 таблетки, растворенная в воде», однако показаний к назначению препарата не было, а также не указана детская форма выпуска препарата, дозировка.

В обоснование своих доводов Шакарян М.С. ссылается на то, что Головачева О. обратилась с жалобой боль в горле, девочка страдает танзилитом, поставить сразу диагноз никто не сможет. Нужно наблюдение, нужно обследование у лор - врача. Шакарян М.С. пишет ОРВИ, поскольку она не лор – врач, и считает, что начинается вирусная инфекция, она рекомендует направить девочку из садика домой, и дает ей 1/2 таблетки «Ибуклин» в аннотации этого лекарства все написано. При нормальной температуре таблетка не назначается, боль в горле снимается «Ибуклином». В показаниях к назначению, в которых указано, что болевой синдром, или уверенный, интенсивность. Различная боль, зубная, при растяжении связок, вывихах, переломах. Лекарственное средство для лечения болевого, лихорадочном синдроме, при синусите, танзилите, острых инфекционных заболеваниях верхних дыхательных путей, бронхит, ларингит, и т.д. Ребенку 3 года, температура 36.8, наличие жалобы на головную боль, в связи с чем, назначение и применение препарата считает обоснованным, более того указана детская форма.

Однако, суд не может согласиться с указанным доводами, поскольку из пояснений представителя Управления Здравоохранения г.С., следует, что форма препарата имеет различные содержания действующих веществ. Препарат «ибуклин» применяется у детей от 3 до 12 лет, показаниями к применению являются: лихорадочный синдром, болевой синдром различной этиологии (зубная, боль, растяжение связок, переломы), в качестве вспомогательного лекарственного средства при тонзиллите, фарингите, трахеите, ларингите. Доза препарата зависит от возраста, массы тела ребенка от 3-6 лет (13-20 кг.) 3 таблетки в сутки.

Из пояснений представителя Управления Здравоохранения г. следует, что есть форма выпуска лекарства «Ибуклин» детская и взрослая, ведение амбулаторного журнала подразумевает, кроме прописи названия препарата, указывать его дозу и точную форму выпуска. Если указывается 1/2 таблетки, должны по основному веществу, там 125 миллиграмм парацетамола, указать, что пол таблетки будет половина дозы 0,75 миллиграмм парацетамола. По составляющему веществу указано 125 миллиграмм парацетамола. Должно быть указано на основании чего назначается данный препарат. Ребенку Головачевой О., 3 года, температура 36.8, имелись жалобы на головную боль. Поэтому назначение препарата должно быть обоснованным.

Из медицинской карты Головачевой О., представленной суду для обозрения, усматривается, что показания к назначению препарата, а также указание на детскую форму выпуска препарата и его дозировка, не имеется, что также подтверждает убедительный вывод комиссии, изложенный в справке от 29.11.2011г.

Более того, в ходе судебного заседания был исследован амбулаторный журнал, из которого усматривается, что 17.10.2011 года было зарегистрировано обращение ребенка Ржевского А., года рождения, с жалобами на носовое кровотечение, выставлен предварительный диагноз: ВСД, рекомендована консультация невропатолога, однако, при этом, отсутствуют данные (сведения) об оказанной неотложной медицинской помощи. В журнале амбулаторного приема в графе «назначения» врачом указываются назначения, однако назначений врача в данном случае не имеется.

Из доводов заявителя Шакарян М.С. следует, что Ржевского А., привели в мед. блок в связи с незначительным выделением нескольких капель крови из носа. На момент осмотра врачом никакого кровотечения не было. Ею было измерено артериальное давление и даны рекомендации. В неотложной помощи ребенок не нуждался.

Для обозрения в ходе судебного заседания были представлены медицинские карты на имя детей Гречкиной С., года рождения, и Калюка А., года рождения, в которых нет эпикризов в декретированном возрасте (2 года).

В ходе судебного заседания для обозрения представлена медицинская карта на имя ребенка Самородовой А., 07.08. 2008 года рождения, из которой усматривается, что ребенок перенес 7 раз ОРВИ за год и должен быть отнесен в группу часто болеющих детей. По данным справок от лор-врача выставлен диагноз: аденоиды 1-2 степени, хр. аденоидит, однако в эпикризе в 3 года в заключении не вынесены диагнозы - хронический аденоидит, часто болеющий ребенок; выставлена 2 группа здоровья. Согласно приказу МЗ РФ № 621 от 30.12.2003 года «О комплексной оценке состояния здоровья детей» хронический аденоидит отнесен к 3 группе здоровья. Кроме того, в рекомендациях врачом не отражен план ведения ребенка как часто болеющего. Таким образом, суд приходит к убеждению, что выводы комиссии по данному вопросу нашли свое полное и достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, как пояснениями заинтересованных лиц, участвующих в судебном процессе, показаниями свидетелей, а также представленными письменные доказательствами.

В инфекционном журнале, представленный суду для обозрения и исследования, 06.10.2011г. было зарегистрировано сообщение о случае ОКИ у ребенка Полтавцевой К., однако в карте ребенка (имеется в материалах дела) отсутствуют записи врача об осмотре детей, лист наблюдения за контактными представлен не был.

Указанные замечания в отношении ведения инфекционного журнала Шакарян М.С. считает не соответствующими должностным обязанностям врача. Согласно перечня нормативной документации и должностной инструкции старшей мед. сестры, все мероприятия по ведению документации, наблюдению за контактными больными, листки наблюдений входят в обязанности старшей мед. сестры, по халатности которой отсутствует подписи в журнале, листа наблюдений у ребенка Полтавцевой К. В медицинской карте старшая мед. сестра Цымбалова 06.10.2011г., получив телефонограмму из СЭС, не расписалась в журнале и не сообщила врачу о случае кишечной инфекции, что также расценивается как халатность к свои должностным инструкциям.

Однако суд не может согласиться с доводами Шакарян М.С., поскольку в ходе проверки установлено, что указанный выше Журнал инфекционных заболеваний, не ведется в установленном порядке, а именно: при получении информации из органов Роспотребнадзора о подозрении у ребенка ОКИ, на группу, которую посещал ребенок, накладывается карантин и проводится динамическое наблюдение за детьми этой группы до окончания карантина, с отражением состояния здоровья в медицинских картах детей, в листе наблюдения за контактными, который подклеивается в дальнейшем в карту заболевшего ребенка.

Таким образом, Шакарян М.С., в нарушение своих должностных обязанностей, не выполнила требования СаНПиН 3.1.1117-02 «Профилактика острых кишечных инфекций», что могло в дальнейшем повлечь распространение инфекционного заболевания в организованном детском коллективе.

Более того, проверкой установлено, что врачом Шакарян М.С. не осматриваются дети, вернувшиеся в детский сад после болезни, нет первичных осмотров врача у вновь поступивших детей: Зайцева В года рождения, поступила в детский сад 14.09.2011 г.; Калюк А года рождения, поступил 01.09.2011г. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием соответствующих сведений в медицинских картах детей (медицинские карты прилагаются).

Доводы Шакарян М.С. о том, что поскольку она поступила на работу в октябре 2011 года, а дети в сентябре 2011 года, она не могла проводить осмотры детей, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку с целью соблюдения СаНПиН 2.4.1.2660-10 раздел XIX врачу Шакарян М.С. необходимо было провести первичные осмотры с целью соблюдения указанных требований СаНПиН.

Оставляя заявленные Шакарян М. требования без удовлетворения, суд с учетом указанных выше обстоятельств, учитывает также и наличие многочисленных обращений, направленные в адрес управления здравоохранения администрации г.Ставрополя, родителей воспитанников МАДОУ детский сад № на дефекты в медицинском обслуживании детей врачом-педиатром Шакарян М.С от 25.11.2011г. (вх. № 571 ж от 28.11.2011г.), обращения руководителя МАДОУ детский сад № от 21.11.2011 г. №115 (вх. № 551 ж от 21.11.2011г.), от 25.11. 2011 г. №120 (вх. № 567 ж от 25.11.2011 г.), от 11.2011 г.№ 124 (вх.№ 569 ж от 28.11.2011 г.).

Характеризующим материалом в отношении врача Шакарян М.С. служит и характеристика, представленная главным врачом МУЗ городской поликлиники № г., согласно которой врач-педиатр Шакарян М.С. за период работы с 03.10.2011 года проявила себя с отрицательной стороны, обладает недостаточными знаниями для осуществления своих функциональных обязанностей, нарушает трудовую дисциплину, конфликтует с родителями, воспитателями, руководством, не способна к конструктивному общению, взаимодействию в силу личностных особенностей.

Таким образом, в ходе судебного заседания, бесспорно, установлено, что между врачом-педиатром Шакарян М.С. и средним медицинским персоналом МАДОУ детский сад № отсутствует взаимодействие, с родителями воспитанников детского сада отсутствует доверие. Данное обстоятельство подтверждено и не оспорено в судебном заседании сторонами судебного процесса.

Кроме того, заявитель Шакарян М.С. ставит под сомнение компетентность членов комиссии, проводивших проверку, однако у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность уполномоченных членом комиссии на проведение проверки, а равное ставить под сомнение ее выводы.

У суда также нет оснований ставить под сомнение выводы комиссии, изложенные в справке от 29.02.2011г., которая пришла к выводу, что Шакарян М.С., не обладает необходимым уровнем квалификации для работы в должности врача-педиатра отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях, может причинить вред здоровью воспитанников детского сада.

Таким образом, суд с учетом пояснения сторон, показаний свидетелей, которых у суда нет оснований ставить под сомнение, и в совокупности с представленными письменным доказательствами, приходит к выводу, о том, что заявление Шакарян М.С. не подлежит удовлетворению, поскольку справка Городского управления здравоохранения г. от 29.11.2011г. была вынесена в соответствии с требованиям действующего законодательства и компетентной комиссией.

Что касается требований Шакарян М.С. об отмене выводов комиссии о расторжении трудового договора с врачом, устранении препятствий по исполнению трудовых обязанностей, суд приходит к убеждению, что данные требования также не подлежат удовлетворению. Как было указано выше, Шакарян М.С. с г. в соответствии со срочным трудовым договором от г. была принята на работу с испытательным сроком в 3 месяца. По итогам проверки (справка от г.) комиссия рекомендовала главному врачу МУЗ городской детской поликлиники № 2 Ивашовой И.С. рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с врачом-педиатром отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях Шакарян М.С, принятой на работу с испытательным сроком, в соответствии сч.1. ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В данном случае, имели место не указания или приказ, а имели место непосредственно рекомендации управления здравоохранения, которые глав.врач могла принять во внимание и сделать иные выводы о расторжении трудового договора с работником, как не прошедшим испытание.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

При рассмотрении дела в порядке ст. 254 ГПК РФ заявителем Шакарян М.С. не были представлены, бесспорные, доказательства в обоснование своих требований, доводы Шакарян М.С. носят, исключительно, голословный характер и не могут быть приняты судом во внимание. Тогда как, заинтересованным лицом - Управлением здравоохранения г. в ходе судебных заседаний, представлены достоверные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность своего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Шакарян МС (в порядке ст.254 ГПК РФ) к Городскому управлению здравоохранения г. о признании справки от 29.11.2011г. незаконной, устранении препятствий по исполнению трудовых обязанностей, об отмене выводов комиссии о расторжении трудового договора с врачом Шакарян М.С. – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2012 года

Решение может быть обжаловано в краевой суд с подачей апелляционной жалобы через районный суд г. в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф.Гусева