Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роста» к М.Л.И о возмещении ущерба, причиненного работником и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «НСК-Механизация» обратилось в Выборгский городской суд с иском к М.Л.И о возмещении ущерба, причиненного работником и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность «заведующей» с частной тарифной ставкой 150,98 руб. /час. До вычета налогов, что подтверждается приказом № от Дата.

Согласно приказу №-к от Дата ответчик был назначен на должность заведующего аптеки, расположенной по адресу: <адрес>.

Дата между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчик принимал на себя (коллективную) бригадную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, приема, хранения, учета, (отпуска) лекарственных средств и изделий медицинского назначения, денежных средств, а также за ущерб.

Дата издан приказ №к (об установлении полномочий коллективной материальной ответственности), согласно которому ответчик был назначена руководителем коллектива (бригады), а также приказом № возложена ответственность на ответчика за организацию работы и обеспечения сохранности материальных ценностей в аптеке.

На основании приказа № от Дата в аптеке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дату Дата проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу товара на сумму 616 065 руб. 25 коп. (акт от Дата).

По итогам инвентаризации товара в аптеке и приказом №-А от Дата был утвержден акт результатов инвентаризации от Дата, согласно которому:

- недостачу товара на сумму 152 762 руб. 82 коп. списано за счет предприятия;

- погашение убытков от выявленной недостачи товара на сумму 462 751 руб. 44 коп. взыскать за счет материально ответственных лиц, путем удержания из заработной платы.

Таким образом, сумма недостачи ответчика составила 115 937 руб. 00 коп.

При этом, ответчик отказался ознакамливаться (подписывать) с выше указанным приказом, о чем комиссией составлен соответствующий акт от Дата.

Дата ответчик, согласившись с результатом проведенной инвентаризации написал заявление об обязанности внести в пользу истца недостачу в сумме 115 937 руб. 00 коп. в следующем порядке: 10 000 руб. удержать с заработной платы за декабрь, а оставшуюся сумму в равных долях в течение 10 месяцев начиная с января 2016 года.

Истец на основании заявления ответчика производил удержания из заработной платы: в декабре 2015 года в сумме 10 000 руб. и в январе 2015 г. в сумме 10 593 руб. 00 коп. Общая сумма удержания составила – 20 593 руб. 00 коп.

Дата истцу от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Дата истцом с ответчиком произведен окончательный расчет и выданы на руки документы, в том числе уведомление о необходимости возместить в добровольном порядке предприятию имущественный вред в течение месяца с даты увольнения в размере – 95 343 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено почтовым отправлением вышеуказанное уведомление повторно.

Требование (претензия) истца исх № от Дата о возмещении материального ущерба в размере 95 343 руб. 30 коп. ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, истец со своей стороны принял меры для досудебного урегулирования спора.

Весте с тем, истец констатирует, что на момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена и составляет 95 343 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведении (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба подлежащая взысканию с работника превышает его среднемесячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика 66 760 руб. 67 коп.

Истец, явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска. Указал, что при первоначальном расчете ущерба, он был неверно рассчитан не по оптовым ценам, а с учетом наценки. Также указал, что нет документов, подтверждающих виновные действия ответчика, и вверение ответчику материальных ценностей. При приеме ответчика на работу инвентаризации не проводилось. Просил иск удовлетворить.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал об удовлетворении иска. Полагает, что истцом нарушена процедура проведения инвентаризации. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика К.Н.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала об удовлетворении иска, по основаниям изложенным в возражениях. Считает, что истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, не доказана виновность действий ответчика, неверно произведен расчет. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие вверение ответчику материальных ценностей, инвентаризация в аптеке при приеме на работу ответчика не проводилась. Кроме того, указала, что ответчик неоднократно обращался к работодателю по поводу обеспечения охраны и условий для хранения материальных ценностей. Работодателем не были созданы условия для сохранности имущества. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третьи лица, уведомлялись судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истцовую сторону, сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность «заведующей» с частной тарифной ставкой 150,98 руб. /час. До вычета налогов, что подтверждается приказом № от Дата.

- недостачу товара на сумму 152 762 руб. 82 коп. списано за счет предприятия;

В дальнейшем работодатель уточнил требования в части размера ущерба, указав, что ошибочно был рассчитан размер ущерба исходя из розничных цен в сумме 463 751 руб. 44 коп., указав размер ущерба – 349 420 руб. 93 коп.

При этом, сотрудниками, с которыми был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности были: М.Л.И, Ф.И.А, Т.И.Н, К.Е.Д., которые были приняты на работу одновременно – Дата.

Вместе с тем, при приеме на работу сотрудников, заключении договора о материальной ответственности инвентаризация в апетеке по адресу: <адрес> не проводилась, доказательств вверения сотрудникам материальных ценностей суду стороной истца – работодателя не представлено.

Как следует из материалов дела, приказом № от Дата о проведении инвентаризации была назначена инвентаризационная комиссия в составе: М.О.В, М.Л.И, Ф.И.А (фармацевт), Т.И.Н (провизор), В.И.Н (т. 1 л.д. 72).

Из акта результатов инвентаризации следует, что инвентаризационная комиссия в составе: председателя М.О.В, М.Л.И, Ф.И.А, Т.И.Н, В.И.Н произвела проверку записей по учету товаров, тары, материальных ценностей и денежных средств аптеки и сличила остатки перечиленных ценностей по бухгалтерским данным по состоянию на Дата, с фактическим наличием, согласно инвентаризационной описи на то же число.

Акт результатов инвентаризации подписан только М.Т.В – исполнительным директором, членами инвентаризационной комиссии не подписан. (т. 1 л.д. 75)

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Допустимость доказательств").

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1). Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимается в числе прочего готовая продукция (п. 1.2). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). Проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации. При этом в соответствии с Методическими указаниями отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи) (п. 2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В нарушение названных Методических указаний проверка фактического наличия имущества была проведена без участия всех членов инвентаризационной комиссии, указанных в приказе № от Дата, о чем свидетельствует отсутствие подписей М.О.В, В.И.Н на инвентаризационной ведомости от Дата. (т. 1 л.д. 197).

Установлено, что инвентаризация проводилась непосредственного теми лицами, в отношении которых проводилась проверка – сотрудниками аптеки.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В нарушение п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, до начала проверки не были получены приходные и расходные документы. Представленные стороной истца товарные отчеты в розничных ценах не могут быть приняты судом как безусловное доказательства передачи материальных ценностей. Кроме того, на момент принятия на работу ответчика, и заключения договора передачи материальных ценностей не проводилось.

Представленные суду расписки, составленные ответчиком и другими сотрудниками аптеки также не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные требования о взыскании с работников материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Суммы задолженности, заявленная в иске, определена истцом на основании инвентаризационной описи, составленной работниками, в отношении которых проводилась проверка, а не членами инвентаризационной комиссии. При этом оформление, состояние, порядок учета и хранения данных документов не позволяет оценить указанные документы как допустимые и достоверные доказательства. Между тем, размер ущерба, причиненного работодателю и подлежащего возмещению работником, определяется в установленном законом порядке, который в данном случае не был соблюден.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационных документах М.Л.И в подотчет не принимала. При принятии на работу М.Л.И., полная инвентаризация товарно-материальных ценностей на объекте не проводилась. Члены инвентаризационной комиссии в полном составе участия в инвентаризации не принимали.

Кроме того, имеются разночтения в приказах о создании инвентаризационной комиссии №-А от Дата и № от Дата.

Также имеются разночтения в суммах недостачи, указанных в сличительной ведомости от Дата и в инвентаризационной ведомости.

При указанных нарушениях порядка проведения и оформления инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, суд не может признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком.

В данном случае истцом-работодателем не представлены суду доказательства: противоправности поведения ответчика, вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; доказательств наличия прямого действительного ущерба, грубо нарушена процедура проведения инвентаризации, что делает ее результаты недействительными.

При указанных обстоятельствах, основания для возложения на ответчика ответственности за недостачу отсутствуют.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, требования о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Роста» к М.Л.И о возмещении ущерба, причиненного работником и судебных расходов – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2016 года.