Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым заявлениям Езюкова А.В., Линькова А.А., Мидюсева Е.Н., Мидюсева Ю.Н., Половова В.О., Софронова А.А., Сулагаева А.Н., Сулагаева Н.А., Федорова А.И. к ООО «Экострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Мидюсев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Экострой» (т.1 л.д.4-5), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности бетонщика. Трудовым договором данные отношения оформлены не были по вине работодателя, однако фактически являются таковыми в соответствии со ст.15 ТК РФ. При этом, когда Мидюсев Е.Н. оформлялся, устраивался в ООО «Экострой», именно как по срочному трудовому договору, с выполнением работы по штатной должности, с установленным графиком работы, правилами внутреннего распорядка, а также со всеми полагающимися условиями трудового договора: выплата заработной платы в соответствии с договором сдельная, оплата больничного листа, компенсация отпуска, предоставление отпуска с сохранением рабочего места. При устройстве ему и другим работникам говорили, что их берут с испытательным сроком, обещали оформление и заключение трудового договора, говорили, что занимаются строительством, будет выполнение работ с командировками. Также было обещано, что выплаты будут 2 раза в месяц, как положено по трудовому кодексу. При выполнении работ ООО «Экострой» в Ульяновске произошел несчастный случай с одним из работников ФИО24, по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с этим ООО «Экострой» работу на объекте приостановило, прекратило. Истца и других работников допрашивали по одному делу в качестве свидетелей, в связи с задолжностью по заработной плате в ООО «Экострой». Материалами уголовного дела подтверждается факт невыплаты истцу заработной платы в размере 45000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по день, когда произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ. было сказано, что вся бригада уволена. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена заработная плата в размере 45000руб. Оплата была сдельная по норме выработки. Норму выработки за указанный период трудовой деятельности истец выполнил, а именно: устройство железобетонных пилонов, устройство железобетонных перекрытий, железобетонные лифты, лестничные марши и площадки. Ссылаясь на изложенное истец Медюсев Е.Н. просил: 1) признать и установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Экострой» в должности бетонщика в период с ДД.ММ.ГГГГ. как срочный трудовой договор; 2) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу 45000руб., составляющих задолжность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ 3) взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; 4) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Мидюсев Е.Н. пояснил, что о строительном объекте узнал от брата Мидюсева Ю.Н., в то время он не работал и стал работать на объекте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ На строительном объекте его вводил в курс дела Бухаров, он рассказывал, что нужно строить дом, об объеме работ, объяснил, что трудоустроят через три месяца после испытательного срока, оплата работы будет зависеть от объема проделанной работы – куба, стоимость которого примерно 3000руб. Истец рассчитывал на трудоустройство, но не знал, что испытательный срок оформляется официально. Никакие документы, ни трудовую книжку, которая была у него на руках, ни паспорт на объекте у него никто не спрашивал. Он не писал заявление о трудоустройстве, трудовой договор не подписывал, в приказах не расписывался, расписался только в журнале за технику безопасности. Деньги он получал два раза в октябре и в ноябре 2019 года в общей сумме около 40 000руб. от Сулагаева А.Н., который составлял табель отработанного времени, за деньги он не расписывался. Считает, что задолжность составляет 45000руб. исходя из объема выполненных работ.

Сулагаев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Экострой» (т.1 л.д.19-20), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности бетонщика. Трудовым договором данные отношения оформлены не были по вине работодателя, однако фактически являются таковыми в соответствии со ст.15 ТК РФ. При этом, когда Сулагаев Н.А. оформлялся, устраивался в ООО «Экострой», именно как по срочному трудовому договору, с выполнением работы по штатной должности, с установленным графиком работы, правилами внутреннего распорядка, а также со всеми полагающимися условиями трудового договора: выплата заработной платы в соответствии с договором сдельная, оплата больничного листа, компенсация отпуска, предоставление отпуска с сохранением рабочего места. При устройстве ему и другим работникам говорили, что их берут с испытательным сроком, обещали оформление и заключение трудового договора, говорили, что занимаются строительством, будет выполнение работ с командировками. Также было обещано, что выплаты будут 2 раза в месяц, как положено по трудовому кодексу. При выполнении работ ООО «Экострой» в Ульяновске произошел несчастный случай с одним из работников Агаповым А.С., по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с этим ООО «Экострой» работу на объекте приостановило, прекратило. Истца и других работников допрашивали по одному делу в качестве свидетелей, в связи с задолжностью по заработной плате в ООО «Экострой». Материалами уголовного дела подтверждается факт невыплаты истцу заработной платы в размере 45000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по день, когда произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ. было сказано, что вся бригада уволена. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена заработная плата в размере 45000руб. Оплата была сдельная по норме выработки. Норму выработки за указанный период трудовой деятельности истец выполнил, а именно: устройство железобетонных пилонов, устройство железобетонных перекрытий, железобетонные лифты, лестничные марши и площадки. Ссылаясь на изложенное истец Сулагаев Н.А. просил: 1) признать и установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Экострой» в должности бетонщика в период с ДД.ММ.ГГГГ как срочный трудовой договор; 2) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу 45000руб., составляющих задолжность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ 3) взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; 4) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.17-18) гражданское дело № по исковому заявлению Сулагаева Н.А. объединено в одно производство гражданским делом № по иску Мидюсева Е.Н.

Истец Сулагаев Н.А. в судебном заседании пояснил, что работал на строительном объекте ООО «Экострой» с ДД.ММ.ГГГГ., в курс дела его вводил отец – Сулагаев А.Н., он же предложил работу. На объекте Бухаров рассказал, что нужно делать, какие работы производить, про технику безопасности, за которую расписывались в журнале. Записывал фамилии Бухаров со слов работников, паспорта не просил, обещал официально трудоустроить. За свою работу он получил около 20000руб. от своего отца. Табель вел Софронов. На объекте было все время разное количество людей.

Линьков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Экострой» (т.1 л.д.32-33), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности бетонщика. Трудовым договором данные отношения оформлены не были по вине работодателя, однако фактически являются таковыми в соответствии со ст.15 ТК РФ. При этом, когда Линьков А.А. оформлялся, устраивался в ООО «Экострой», именно как по срочному трудовому договору, с выполнением работы по штатной должности, с установленным графиком работы, правилами внутреннего распорядка, а также со всеми полагающимися условиями трудового договора: выплата заработной платы в соответствии с договором сдельная, оплата больничного листа, компенсация отпуска, предоставление отпуска с сохранением рабочего места. При устройстве ему и другим работникам говорили, что их берут с испытательным сроком, обещали оформление и заключение трудового договора, говорили, что занимаются строительством, будет выполнение работ с командировками. Также было обещано, что выплаты будут 2 раза в месяц, как положено по трудовому кодексу. При выполнении работ ООО «Экострой» в Ульяновске произошел несчастный случай с одним из работников Агаповым А.С., по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с этим ООО «Экострой» работу на объекте приостановило, прекратило. Истца и других работников допрашивали по одному делу в качестве свидетелей, в связи с задолжностью по заработной плате в ООО «Экострой». Материалами уголовного дела подтверждается факт невыплаты истцу заработной платы в размере 45000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по день, когда произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ. было сказано, что вся бригада уволена. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена заработная плата в размере 45000руб. Оплата была сдельная по норме выработки. Норму выработки за указанный период трудовой деятельности истец выполнил, а именно: устройство железобетонных пилонов, устройство железобетонных перекрытий, железобетонные лифты, лестничные марши и площадки. Ссылаясь на изложенное истец Линьков А.А. просил: 1) признать и установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Экострой» в должности бетонщика в период с ДД.ММ.ГГГГ. как срочный трудовой договор; 2) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу 45000руб., составляющих задолжность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 3) взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; 4) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.30-31) гражданское дело № по исковому заявлению Линькова А.А. объединено в одно производство гражданским делом № по иску Мидюсева Е.Н.

Линьков А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что работал на строительном объекте ООО «Экострой» с ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он не был официально трудоустроен, трудовая книжка находилась на руках, но ее не потребовали, как и не потребовали паспорт, СНИЛС, поскольку говорили про испытательный срок. Никаких документов при трудоустройстве он не подписывал, заявление на трудоустройство не писал, расписался только в журнале по технике безопасности, медосмотр не проходил. За это время получил от Сулагаева А.Н. только аванс в размере 10 000руб., потому что он пришел позже. Считает, что примерный объем выполненной работы 170-180 кубов. После ДД.ММ.ГГГГ он не остался отрабатывать испытательный срок, поскольку Бухаров озвучил бригаде, что денег нет. Он обратился в суд с иском и настаивает на своих требованиях, поскольку хотел бы получить заработанные деньги, в настоящее время трудоустраиваться в ООО «Экострой» смысла не видит, его больше волнует получение денег, несмотря на то, что до настоящего времени он официально не трудоустроен, подрабатывает строительством.

Поскольку исковое заявление составлял адвокат, и в тексте иска допущены некоторые неточности относительно периода работы, Линьков А.А. устно под протокол судебного заседания скорректировал заявленные требования, указав, что работал на строительном объекте ООО «Экострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просил: 1) признать и установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Экострой» в должности бетонщика в период с ДД.ММ.ГГГГ. как срочный трудовой договор; 2) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу 45000руб., составляющих задолжность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ 3) взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; 4) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Федоров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Экострой» (т.1 л.д.43-44), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности бетонщика. Трудовым договором данные отношения оформлены не были по вине работодателя, однако фактически являются таковыми в соответствии со ст.15 ТК РФ. При этом, когда Федоров А.И. оформлялся, устраивался в ООО «Экострой», именно как по срочному трудовому договору, с выполнением работы по штатной должности, с установленным графиком работы, правилами внутреннего распорядка, а также со всеми полагающимися условиями трудового договора: выплата заработной платы в соответствии с договором сдельная, оплата больничного листа, компенсация отпуска, предоставление отпуска с сохранением рабочего места. При устройстве ему и другим работникам говорили, что их берут с испытательным сроком, обещали оформление и заключение трудового договора, говорили, что занимаются строительством, будет выполнение работ с командировками. Также было обещано, что выплаты будут 2 раза в месяц, как положено по трудовому кодексу. При выполнении работ ООО «Экострой» в Ульяновске произошел несчастный случай с одним из работников Агаповым А.С., по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с этим ООО «Экострой» работу на объекте приостановило, прекратило. Истца и других работников допрашивали по одному делу в качестве свидетелей, в связи с задолжностью по заработной плате в ООО «Экострой». Материалами уголовного дела подтверждается факт невыплаты истцу заработной платы в размере 45000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по день, когда произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ было сказано, что вся бригада уволена. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена заработная плата в размере 45000руб. Оплата была сдельная по норме выработки. Норму выработки за указанный период трудовой деятельности истец выполнил, а именно: устройство железобетонных пилонов, устройство железобетонных перекрытий, железобетонные лифты, лестничные марши и площадки. Ссылаясь на изложенное истец Федоров А.И. просил: 1) признать и установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Экострой» в должности бетонщика в период с ДД.ММ.ГГГГ. как срочный трудовой договор; 2) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу 45000руб., составляющих задолжность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 3) взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 4) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.42) гражданское дело № по исковому заявлению Федорова А.И. объединено в одно производство гражданским делом № по иску Мидюсева Е.Н.

Езюков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Экострой» (т.1 л.д.58-59), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности бетонщика. Трудовым договором данные отношения оформлены не были по вине работодателя, однако фактически являются таковыми в соответствии со ст.15 ТК РФ. При этом, когда Езюков А.В. оформлялся, устраивался в ООО «Экострой», именно как по срочному трудовому договору, с выполнением работы по штатной должности, с установленным графиком работы, правилами внутреннего распорядка, а также со всеми полагающимися условиями трудового договора: выплата заработной платы в соответствии с договором сдельная, оплата больничного листа, компенсация отпуска, предоставление отпуска с сохранением рабочего места. При устройстве ему и другим работникам говорили, что их берут с испытательным сроком, обещали оформление и заключение трудового договора, говорили, что занимаются строительством, будет выполнение работ с командировками. Также было обещано, что выплаты будут 2 раза в месяц, как положено по трудовому кодексу. При выполнении работ ООО «Экострой» в Ульяновске произошел несчастный случай с одним из работников Агаповым А.С., по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с этим ООО «Экострой» работу на объекте приостановило, прекратило. Истца и других работников допрашивали по одному делу в качестве свидетелей, в связи с задолжностью по заработной плате в ООО «Экострой». Материалами уголовного дела подтверждается факт невыплаты истцу заработной платы в размере 45000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по день, когда произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ. было сказано, что вся бригада уволена. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере 45000руб. Оплата была сдельная по норме выработки. Норму выработки за указанный период трудовой деятельности истец выполнил, а именно: устройство железобетонных пилонов, устройство железобетонных перекрытий, железобетонные лифты, лестничные марши и площадки. Ссылаясь на изложенное истец Езюков А.В. просил: 1) признать и установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Экострой» в должности бетонщика в период с ДД.ММ.ГГГГ. как срочный трудовой договор; 2) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу 45000руб., составляющих задолжность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ 3) взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; 4) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.56-57) гражданское дело № по исковому заявлению Езюкова А.В. объединено в одно производство гражданским делом № по иску Мидюсева Е.Н.

Сулагаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Экострой» (т.1 л.д.72-73), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности стропальщика. Трудовым договором данные отношения оформлены не были по вине работодателя, однако фактически являются таковыми в соответствии со ст.15 ТК РФ. При этом, когда Сулагаев А.Н. оформлялся, устраивался в ООО «Экострой», именно как по срочному трудовому договору, с выполнением работы по штатной должности, с установленным графиком работы, правилами внутреннего распорядка, а также со всеми полагающимися условиями трудового договора: выплата заработной платы в соответствии с договором сдельная, оплата больничного листа, компенсация отпуска, предоставление отпуска с сохранением рабочего места. При устройстве ему и другим работникам говорили, что их берут с испытательным сроком, обещали оформление и заключение трудового договора, говорили, что занимаются строительством, будет выполнение работ с командировками. Также было обещано, что выплаты будут 2 раза в месяц, как положено по трудовому кодексу. При выполнении работ ООО «Экострой» в Ульяновске произошел несчастный случай с одним из работников Агаповым А.С., по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с этим ООО «Экострой» работу на объекте приостановило, прекратило. Истца и других работников допрашивали по одному делу в качестве свидетелей, в связи с задолжностью по заработной плате в ООО «Экострой». Материалами уголовного дела подтверждается факт невыплаты истцу заработной платы в размере 45000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по день, когда произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ. было сказано, что вся бригада уволена. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена заработная плата в размере 45000руб. Оплата была сдельная по норме выработки. Норму выработки за указанный период трудовой деятельности истец выполнил, а именно: устройство железобетонных пилонов, устройство железобетонных перекрытий, железобетонные лифты, лестничные марши и площадки. Ссылаясь на изложенное истец Сулагаев А.Н. просил: 1) признать и установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Экострой» в должности стропальщика в период с ДД.ММ.ГГГГ. как срочный трудовой договор; 2) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу 45000руб., составляющих задолжность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 3) взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 4) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71) гражданское дело № по исковому заявлению Сулагаева А.Н. объединено в одно производство гражданским делом № по иску Мидюсева Е.Н.

Истец Сулагаев А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, ООО «Экострой» занимается строительством жилого дома по адресу: <адрес>. Бухаров Олег был там прорабом. Знакомый истцов сказал, что на объект требуется бригада в количестве 10 человек для строительства, и что будут оформлять по договору. Бригада проработала на объекте месяц. С Бухаровым встретились всей бригадой ДД.ММ.ГГГГ на стройплощадке. Бухаров постоянно находился на стройплощадке и говорил, что делать. Заработная плата определялась объемом работы, сумма была оговорена устно в размере 3100руб. за 1 куб работы. Обещали постепенное трудоустройство по ходу выполнения работ. Бригада работала на объекте с ДД.ММ.ГГГГ. Дважды выплачивался аванс на всех в суммах примерно 200 000руб., 222 000руб. Деньги передавал Мишкин, истец – Сулагаев А.Н. – передавал рабочим. За получение денежных средств не расписывались. Сколько из этих денег получил лично он за свою работу – не помнит. Сначала в бригаде было 9 человек, потом число работников увеличилось. Сулагаев А.Н. и еще Мидюсев Ю.Н. вели табель учета рабочего времени, который находился в вагончике для бригады, в котором переодевались, перекусывали. Рабочий день был установлен с 08 утра до 07 вечера. Задолжность рассчитана исходя из объема проделанной работы. Истец полагает, что на строительном объекте он выполнял трудовые функции – вязали арматуру, заливали колонны, перекрытие 4 этажа, стену, лестницу поднимали. Работы производились на двух подъездах, его обещали официально трудоустроить. ДД.ММ.ГГГГ. работу бригада прекратила из-за несчастного случая и начавшихся в связи с ним конфликтов, бригаде запретили допуск на строительную площадку. В настоящее время он работает официально в ООО «Эврика» в г.Ульяновск стропальщиком с ДД.ММ.ГГГГ года. До декабря 2019 года работал официально в ООО «Волга- монолит». При трудоустройстве в ООО «Экострой» он не писал заявление о приеме на работу, не передавал трудовую книжку, медицинский осмотр не проходил, на работу в ООО «Экострой» его не принимали. Число работников бригады постоянно менялось, учет людей вели самостоятельно.

Софронов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Экострой» (т.1 л.д.82-83), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности бетонщика. Трудовым договором данные отношения оформлены не были по вине работодателя, однако фактически являются таковыми в соответствии со ст.15 ТК РФ. При этом, когда Софронов А.А. оформлялся, устраивался в ООО «Экострой», именно как по срочному трудовому договору, с выполнением работы по штатной должности, с установленным графиком работы, правилами внутреннего распорядка, а также со всеми полагающимися условиями трудового договора: выплата заработной платы в соответствии с договором сдельная, оплата больничного листа, компенсация отпуска, предоставление отпуска с сохранением рабочего места. При устройстве ему и другим работникам говорили, что их берут с испытательным сроком, обещали оформление и заключение трудового договора, говорили, что занимаются строительством, будет выполнение работ с командировками. Также было обещано, что выплаты будут 2 раза в месяц, как положено по трудовому кодексу. При выполнении работ ООО «Экострой» в Ульяновске произошел несчастный случай с одним из работников Агаповым А.С., по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с этим ООО «Экострой» работу на объекте приостановило, прекратило. Истца и других работников допрашивали по одному делу в качестве свидетелей, в связи с задолжностью по заработной плате в ООО «Экострой». Материалами уголовного дела подтверждается факт невыплаты истцу заработной платы в размере 45000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по день, когда произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ. было сказано, что вся бригада уволена. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена заработная плата в размере 45000руб. Оплата была сдельная по норме выработки. Норму выработки за указанный период трудовой деятельности истец выполнил, а именно: устройство железобетонных пилонов, устройство железобетонных перекрытий, железобетонные лифты, лестничные марши и площадки. Ссылаясь на изложенное истец ФИО7 просил: 1) признать и установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Экострой» в должности бетонщика в период с ДД.ММ.ГГГГ. как срочный трудовой договор; 2) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу 45000руб., составляющих задолжность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 3) взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; 4) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81) гражданское дело № по исковому заявлению Софронова А.А. объединено в одно производство гражданским делом № по иску Мидюсева Е.Н.

Мидюсев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Экострой» (т.1 л.д.96-97), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности бетонщика. Трудовым договором данные отношения оформлены не были по вине работодателя, однако фактически являются таковыми в соответствии со ст.15 ТК РФ. При этом, когда Мидюсев Ю.Н. оформлялся, устраивался в ООО «Экострой», именно как по срочному трудовому договору, с выполнением работы по штатной должности, с установленным графиком работы, правилами внутреннего распорядка, а также со всеми полагающимися условиями трудового договора: выплата заработной платы в соответствии с договором сдельная, оплата больничного листа, компенсация отпуска, предоставление отпуска с сохранением рабочего места. При устройстве ему и другим работникам говорили, что их берут с испытательным сроком, обещали оформление и заключение трудового договора, говорили, что занимаются строительством, будет выполнение работ с командировками. Также было обещано, что выплаты будут 2 раза в месяц, как положено по трудовому кодексу. При выполнении работ ООО «Экострой» в Ульяновске произошел несчастный случай с одним из работников Агаповым А.С., по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с этим ООО «Экострой» работу на объекте приостановило, прекратило. Истца и других работников допрашивали по одному делу в качестве свидетелей, в связи с задолжностью по заработной плате в ООО «Экострой». Материалами уголовного дела подтверждается факт невыплаты истцу заработной платы в размере 45000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по день, когда произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ было сказано, что вся бригада уволена. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена заработная плата в размере 45000руб. Оплата была сдельная по норме выработки. Норму выработки за указанный период трудовой деятельности истец выполнил, а именно: устройство железобетонных пилонов, устройство железобетонных перекрытий, железобетонные лифты, лестничные марши и площадки. Ссылаясь на изложенное истец Мидюсев Ю.Н. просил: 1) признать и установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Экострой» в должности бетонщика в период с ДД.ММ.ГГГГ. как срочный трудовой договор; 2) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу 45000руб., составляющих задолжность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 3) взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; 4) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-95) гражданское дело № по исковому заявлению Мидюсева Ю.Н. объединено в одно производство гражданским делом № по иску Мидюсева Е.Н.

В судебном заседании Мидюсев Ю.Н. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что когда в <адрес> появился недостроенный объект, их пригласили поработать, они согласились. Их вводил в курс дела Бухаров, он же сообщил о принятии на работу с учетом испытательного срока. На объекте Мидюсев Ю.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ. Никакие договора при трудоустройстве он не подписывал, трудовую книжку не передавал, медкомиссию не проходил. Как такого оклада не было установлено, оплата производилась исходя из объема проделанной работы, один куб оценивался в пределах 3000руб. рабочий день был установлен с 08:00 до 17:00 часов. Если шла приемка бетона, приходилось задерживаться. Софронов вел табель, Сулагаев подсчитывал, кому сколько денег положено. Деньги выдавал дважды Сулагаев Н.А., аванс и оклад, на руки он получил около 35000руб. Кто передавал деньги Сулагаеву Н.А. ему неизвестно. Каждый работник получал столько, сколько отработал дней, поскольку кто-то отпрашивался. Он отработал 30 дней, а кто-то 15 дней, но в средней сумма задолжности у каждого работника выходит одинаковая. На объекте работало все время разное количество людей. Остаток невыплаченных денежных средств в размере 45000руб. он определил, поделив объем кубов на количество человек, бригаде не доплатили 500 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. на строительном объекте произошел несчастный случай - при выполнении работ с 5 этажа упал рабочий Агапов. На стройке не было ни ограждений, ни улавливающих сеток из-за чего человек получил травмы. В тот момент они не были официально трудоустроены, и после произошедшего их отстранили от работы. За выполненную работу деньги не заплатили. Начальство, в том числе Бухаров заявили, что они вообще не работали на этом объекте. После они как-то приезжали на стройку в момент выдачи заработной платы, но им заявили, что деньги есть, но им их не отдадут. Считает, что отношения с ООО «Экострой» трудовые, поскольку за проделанную работу не заплатили. После этого они решили обратиться в суд.

Половов В.О. обратился в суд с иском к ООО «Экострой» (т.1 л.д.110-111), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности бетонщика. Трудовым договором данные отношения оформлены не были по вине работодателя, однако фактически являются таковыми в соответствии со ст.15 ТК РФ. При этом, когда Половов В.О. оформлялся, устраивался в ООО «Экострой», именно как по срочному трудовому договору, с выполнением работы по штатной должности, с установленным графиком работы, правилами внутреннего распорядка, а также со всеми полагающимися условиями трудового договора: выплата заработной платы в соответствии с договором сдельная, оплата больничного листа, компенсация отпуска, предоставление отпуска с сохранением рабочего места. При устройстве ему и другим работникам говорили, что их берут с испытательным сроком, обещали оформление и заключение трудового договора, говорили, что занимаются строительством, будет выполнение работ с командировками. Также было обещано, что выплаты будут 2 раза в месяц, как положено по трудовому кодексу. При выполнении работ ООО «Экострой» в Ульяновске произошел несчастный случай с одним из работников Агаповым А.С., по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с этим ООО «Экострой» работу на объекте приостановило, прекратило. Истца и других работников допрашивали по одному делу в качестве свидетелей, в связи с задолжностью по заработной плате в ООО «Экострой». Материалами уголовного дела подтверждается факт невыплаты истцу заработной платы в размере 45000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по день, когда произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ. было сказано, что вся бригада уволена. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачена заработная плата в размере 45000руб. Оплата была сдельная по норме выработки. Норму выработки за указанный период трудовой деятельности истец выполнил, а именно: устройство железобетонных пилонов, устройство железобетонных перекрытий, железобетонные лифты, лестничные марши и площадки. Ссылаясь на изложенное истец Половов В.О. просил: 1) признать и установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Экострой» в должности бетонщика в период с ДД.ММ.ГГГГ. как срочный трудовой договор; 2) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу 45000руб., составляющих задолжность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 3) взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; 4) взыскать с ООО «Экострой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.108-109) гражданское дело № по исковому заявлению Половова В.О. объединено в одно производство гражданским делом № по иску Мидюсева Е.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец Половов В.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на строительном объекте ООО «Экострой» он появился через рабочих, с которыми и приехал на объект. На объекте рабочих встретил Бухаров, который рассказал про испытательный срок в три месяца, после чего будет официальное трудоустройство. При беседе Бухаров не требовал передать ему какие-либо документы, ни паспорт, ни СНИЛС, ни трудовая книжка Полововым В.О. не передавались, с приказами, техникой безопасности он не знакомился, медосмотр для трудоустройства в ООО «Экострой» не проходил. На стройке Половов В.О., появлялся не каждый день, выходил по необходимости, которую определял Сулагаев А.Н., поскольку в тот период (с ДД.ММ.ГГГГ.) он был официально трудоустроен в ООО «Эврика», где работает и по настоящее время. В ООО «Эврика» в спорный период был установлен режим работы с 08:00 до 19:00. В те дни, когда он ходил на строительную площадку в ООО «Экострой», в ООО «Эврика» он не работал. При этом в ООО «Эврика» нормально воспринималось его отсутствие, поскольку была одна рабочая бригада. Оплата труда в ООО «Экострой» зависела от объема выполненной работы - куба. Половову В.О. неизвестно, кто определял объем выполненных работ. С сентября по октябрь, за один месяц он получил от Сулагаева А.Н. 30 000руб. Считает, что ему не доплатили 45 000руб., поскольку после оплаты он еще продолжал работать. Знает, что на всю бригаду за проделанную работу полагается выплата в размере 500 000руб. Ему неизвестно, сколько денежных средств получал и передавал Сулугаеву Мишкин. Самого Мишкина на объекте он видел только один раз случайно. Когда уходил с площадки ООО «Экострой» заявление на увольнение не писал, поскольку был трудоустроен неофициально.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истцов адвокат Зартдинов Р.С. уточнил требования от всех истцов, просил признать дату заключения договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Из уточнений (т.2 л.д.92-93) следует, что согласно показаниям свидетеля Мишкина В.В. и показаниям истца Сулагаева А.Н., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. подписано Мишкиным В.В. не 11 и 14 октября соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Экострой» в момент передачи части денежных средств Мишкину и Сулагаеву. Ламонов ни 11 ни ДД.ММ.ГГГГг. в Ульяновске не находился, указанные договора не подписывал. Кроме того, согласно общему журналу работ Мишкин В.В. 11 и 14 октября в период с 08 утра до 20 часов вечера находился на строительном объекте за пределами г.Ульяновск.

Представитель ответчика Дубрович С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исков, ссылаясь на основания, изложенные в письменных отзывах (т.2 л.д.46-48, 97-101). Согласно письменной позиции ответчика ООО «Экострой» осуществляет строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Для выполнения работ по бетонированию ООО «Экострой» заключило ДД.ММ.ГГГГ. договор подряда с Мишкиным В.В. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по бетонированию пилонов, стен, перекрытий 5-го этажа на объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п.3.1, 3.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. цена договора определяется из фактически выполненного объема работ (за кубический метр уложенного бетона). Заказчик оплачивает стоимость работ, рассчитанную исходя из объема выполненных работ, в течение пятнадцати календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). В соответствии с п.2.3.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик может привлекать третьих лиц для выполнения задания заказчика. В этом случае подрядчик несет перед заказчиком ответственность за действия третьих лиц. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь п.2.3.2, 2.3.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик привлек для работы бригаду из 21 человек (в том числе истцы по делу). Члены бригады подрядчика приступили к выполнению работ, обусловленных договором с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. бригада подрядчика выполнила объем работ в размере 122,71 куб.м., стоимостью 400 000руб. Указанная сумма оплачена подрядчику в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из протоколов допросов истца, поступивших из следственного отдела <адрес>, следует, что истцы подтверждают заключение с ними договора подряда, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами. Трудовые договоры с истцами ООО «Экострой» не заключались, кадровых решений в отношении истцов не принималось, приказов о приеме на работу не издавалось, в трудовые книжки записи о трудовой деятельности не вносились, табели учета рабочего времени в отношении истцов не велись, отпуска не предоставлялись, так как они работали на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую функцию в ООО «Экострой» истцы не выполняли, заработную плату не получали. С правилами внутреннего распорядка, трудовыми обязанностями и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ООО «Экострой» истцов не знакомило.

Свидетель Мишкин В.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показал, что знаком с Сулагаевым А.Н. по работе в ООО «Волгамонолит», где свидетель работал прорабом с 2016 года, Сулагаев А.Н. туда устроился позже. Когда в ООО «Волгамонолит» закончилась работа, он нашел работу в ООО «Экострой», где нужны были не прорабы, а бригады строителей, эту работу он предложил Сулагаеву А.Н. Вместе они поехали на стройку, где разговаривали с Паршиковым и Бухаровым. Обсуждали сколько человек будет работать, их опыт, оплату – 3100руб. за 1 куб бетона. Поскольку его контора находилась неподалеку Сулагаев А.Н. попросил его заехать, получить аванс в сумме 200 000руб. наличными. Мишкин В.В. деньги получил и передал Сулагаеву А.Н. Позднее Мишкину В.В. перечисляли денежные средства в сумме 200 000руб. на карту для бригады Сулагаева А.Н.

Свидетель Саяпина Н.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показала, что ведет кадровый документооборот в ООО «Экострой» с 2017 года. Обычно в штате ООО человек 14. При трудоустройстве на строительный объект в <адрес> назначается беседа с директором, который приезжает на стройку, после прохождения собеседования работник направляется на медицинскую комиссии, после чего составляется трудовой договор. При трудоустройстве требуются паспорт, страховое свидетельство, ИНН, диплом, военный билет для мужчин, заполняется заявление. Истцы в ООО «Экострой» никогда не работали, с ними трудовые договора не оформлялись, в отношении них не велись табели учета рабочего времени, заработная плата на них не начислялась, сведения в Пенсионный фонд не подавались. Истцы работали по договору подряда.

Свидетель Бухаров О.Е., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает по трудовому договору в ООО «Экострой» производителем работ. Его трудовые обязанности состоят в организации строительных процессов на строительном участке, осуществлении контроля за качеством и объемом выполняемых работ. Он знает Сулагева А.Н. как бригадира строительной бригады на строительном участке в г. Ульяновск МКД. Он, Бухаров О.Е., ДД.ММ.ГГГГ допускал на строительную площадку бригаду Сулагаева А.Н. по договору подряда с Мишкиным, около 10-15 минут проводил вводный инструктаж, рассказывал про опасные зоны. Сам договор подряда он не видел, считает, что Мишкин был кем-то вроде руководителем бригады. Он предоставил чертежи проекта Сулагаеву А.Н. и отправил бригаду на работу. Оплата труда работников бригады происходила по акту выполненных работ. По тем актам, которые были составлены, претензий к рабочим не было. Денежные средства передавались два раза, один – перечислением на карту, второй - на руки. В бригаде Сулагаева А.Н. всегда люди менялись. Бухаров О.Е. не следил за тем, кто конкретно приходит на строительную площадку, следил только за объемом работ. На работников бригады не велись табели, заработную плату от ООО «Экострой» они не получали, когда были подписаны акты выполненных работ он не знает, поскольку их подписывает директор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3).

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экострой», именуемым в дальнейшем заказчик в лице директора Ламонова В.В. с одной стороны и Мишкиным В.В., именуемым в дальнейшем подрядчик, с другой стороны заключен договор подряда.

В соответствии с п.1.1 договора подряда подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: бетонирование пилонов, стен, перекрытий 5-го этажа на объекте: многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) 1й этап строительства, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.3 договора подрядчик может привлекать третьих лиц для выполнения задания заказчика, в этом случае подрядчик несет перед заказчиком ответственность за действия третьих лиц.

Согласно п.1.4 договора дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. цена договора определяется из фактически выполненного объема работ (за кубический метр уложенного бетона). Заказчик оплачивает стоимость работ, рассчитанную исходя из объема выполненных работ, в течение пятнадцати календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Дополнительным соглашением от 14.10.2019г. к договору подряда ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что подрядчик Мишкин В.В. привлек к выполнению работ бригаду в следующем составе: Линьков А.А., Сулагаев Н.А., Половой В.О., Мидюсев Ю.Н., Езюков А.В., Езюков Н.А., Мидюсев Е.Н., Сулагаев А.Н., Езюков Е.А., Агапов А.С., Эриванов Ю.Ю., Кузьминов А.Г., Мустаев И.В., Мустаев В.И., Федоров А.Н., Игнатьев Д.Г., Сафронов А.А., Воробьев Н.А., Петров С.В., Петров Н.В., Васильев В.В.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2019г. бригада подрядчика выполнила объем работ в размере 122,71 куб.м., стоимостью 400 000руб.

Указанная сумма оплачена подрядчику в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании свидетель Мишкин В.В. не оспаривал свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств.

Таким образом, указанным договором определены его существенные условия, с которыми стороны были согласны, что подтверждается личными подписями сторон и их исполнением.

Так, договором установлены условия оплаты вознаграждения исполнителю. Оплата по договору производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках заключенного договора подрядчик самостоятельно определял график выполнения работы.

Также в материалах дела имеется расписка Мишкина В.В. о получении денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., получение денежных средств от ООО «Экострой», передачу денежных средств Сулагаеву А.Н. для членов бригады не отрицали в судебном заседании ни Мишкин В.В. ни Сулагаев А.Н.

Кроме того из протоколов допросов истцов, поступивших из следственного отдела г.Ульяновска, следует, что истцы подтверждают заключение с ними договора подряда, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку показаниям свидетелей, суд пришел к выводу о том, что между сторонами в вышеуказанные периоды в установленном порядке не было достигнуто соглашения об исполнении истцами определенных трудовых функций и об иных существенных условиях, характерных для заключения трудового договора.

Доказательств того, что истцы были фактически допущены к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя по определенной штатной должности в соответствии со штатным расписанием, с подчинением правилам внутреннего распорядка ответчика, суду представлено не было.

Доводы истцов о том, что трудовые отношения между сторонами подтверждены фактическим выполнением работ не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Между тем, кадровых решений в отношении истцов не принималось, с заявлением о приеме на работу истцы к ответчику не обращаись, приказы о приеме на работу ответчиком не издавались, трудовой договор с истцами ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, истцы Половов В.О. и Сулагаев А.Н. в спорный период официально были трудоустроены в ООО «Эврика».

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцам в части признания отношений между сторонами на основании договоров подряда трудовыми и выплате задолжности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., а в отношении Линькова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, производное требование о взыскании денежной компенсации за каждый день задержки выплат, начиная со следующего для после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, не предоставлением доказательств существенного нарушения договора, более того, учитывая, что истцы не являются стороной по договору подряда требования об изменении даты заключения договора от 11.10.2019г. и дополнительного соглашения к нему от 14.10.2019г. на дату 26.11.2019г. не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах права и необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, комплексный анализ статей 37, 45, 46, 48, 55, 71, 76, 123, Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на труд, судебную защиту прав и свобод и устанавливать правовые механизмы осуществления права, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Таким образом, отказ в установлении факта трудовых отношений, основанный на нормах действующего законодательства, нельзя рассматривать как ограничение конституционного права на труд и вознаграждение за труд, а также социальных гарантий связанных с осуществлением трудовой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Езюкова А.В.Линькова А.А., Мидюсева Е.Н., Мидюсева Ю.Н., Половова В.О., Софронова А.А., Сулагаева А.Н., Сулагаева Н.А., Федорова А.И. к ООО «Экострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: