Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2499/17 по иску Копекова Андрея Данатаровича, Голиченкова Николая Васильевича, Туровой Веры Леонидовны, Елагина Романа Вячеславовича, Елкиной Лидии Петровны, Томашевской Татьяны Павловны, Зонтовой Анны Борисовны, Комарова Владислава Алексеевича, Остащенко Юрия Георгиевича к дачному некоммерческому партнерству «Белые Росы» об установлении сервитута и нечинении препятствий в проезде к земельным участкам,

УСТАНОВИЛ:

Копеков А.Д., Голиченков Н.В., Турова В.Л., Елагин Р.В., Елкина Л.П., Томашевская Т.П., Зонтова А.Б., Комаров В.А., Остащенко Ю.Г. обратились в суд с иском к ДНП «Белые Росы» об установлении сервитута и нечинении препятствий в проезде к земельным участкам, ссылаясь на то, что Копеков А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м., по адресу: -...-, Голиченков Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: -...-, Турова В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1169 кв.м., по адресу: -...- Елагин Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1760 кв.м., по адресу: -...-, Елкина Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1227 кв.м., по адресу: -...- Томашевская Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: -...-, Зонтова А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м., по адресу: -...-, Комаров В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1860 кв.м., по адресу: -...-, Остащенко Ю.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: -...- как указали истцы, в свою очередь ДНП «Белые Росы» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, по адресу: -...- Как указали истцы, части указанных выше земельных участков, принадлежащих ответчику, представляет собой подъездную дорогу к земельным участкам истцов, указанная подъездная дорога была образована результате раздела общего земельного участка. Как также указали истцы, с дата по настоящее время ответчик чинить препятствия истцам в проезде к принадлежащим истцам земельным участкам путем установки ограничения в виде шлагбаума (ворот), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Как указали истцы, Копеков А.Д., Голиченков Н.В., Турова В.Л., Елагин Р.В., Елкина Л.П., Томашевская Т.П., Зонтова А.Б., Комаров В.А., Остащенко Ю.Г. приобретали земельные участки до образования ДНП «Белые Росы», при обретении истцами земельных участков в договорах купли-продажи, каких-либо ограничений, обременений, ограничивающих доступ к объектам собственности не значится. Как указали истцы, в настоящее время отсутствует иная возможность подъезда к земельным участкам, принадлежащим истцам, кроме как через земельные участки, находящиеся в собственности ДНП «Белые Росы» и представляющие собой дорогу общего пользования. В связи с чем, Копеков А.Д., Голиченков Н.В., Турова В.Л., Елагин Р.В., Елкина Л.П., Томашевская Т.П., Зонтова А.Б., Комаров В.А., Остащенко Ю.Г. просят суд установить в пользу истцов и членов их семей для прохода и проезда к земельным участкам и жилым домам, находящимся в собственности истцов на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № определив площадь и конфигурацию сервитута, а также истцы просят суд обязать ответчика ДНП «Белые Росы» не чинить истцам и членам их семей препятствия в осуществлении прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам и жилым домам, через установленное ответчиком ограничение – шлагбаум (ворота), расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. В судебном заседании Голиченков Н.В., Турова В.Л., Остащенко Ю.Г. и представители истцов по доверенности Байдаков Н.Н., Тюрина Т.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ДНП «Белые Росы» по доверенности Минаев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что сервитут не является единственным способом, чтобы истцы могли осуществлять право собственности на свои земельные участки, по мнению ответчика, Копеков А.Д., Голиченков Н.В., Турова В.Л., Елагин Р.В., Елкина Л.П., Томашевская Т.П., Зонтова А.Б., Комаров В.А., Остащенко Ю.Г. свободно пользуются принадлежащими им земельными участками и имеют доступ к земельным участкам. Также представитель ответчика указал, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, находящиеся в собственности ДНП «Белые Росы», представляет собой дорогу общего пользования на территории ДНП «Белые Росы», по мнению ответчика, установление сервитута не является необходимостью и единственным способом, чтобы осуществлять право собственности истцов на принадлежащие им земельные участки. По мнению ответчика, истцы не лишены возможности осуществлять свое право пользования путем заключения договора пользования объектами инфраструктуры с ДНП «Белые Росы», не только дороги. При этом представитель ответчика также указал, что в связи с уклонением истцов от заключения договора пользования объектами инфраструктуры, в соответствии с законодательством о дачных некоммерческих объединений граждан ДНП «Белые Росы» было вправе ограничить доступ истцов к пользованию дорогой на территории ДНП «Белые Росы» путем установки ограничение в виде шлагбаума (ворот), расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с чем, представитель ДНП «Белые Росы» по доверенности Минаев С.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по -...- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.12) Остащенко Ю.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: -...-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.18) Копеков А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м., по адресу: -...-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.23) Комаров В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1860 кв.м., по адресу: -...-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.24) Зонтова А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м., по адресу: -...-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.29) Томашевская Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: -...-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.30) Голиченков Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: -...-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.34) Елагин Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1760 кв.м., по адресу: -...-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.40) Елкина Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1227 кв.м., по адресу: -...-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.41) Турова В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1169 кв.м., по адресу: -...-

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.д.72-148) следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № является ДНП «Белые Росы».

Согласно определению Истринского городского суда -...- от дата (т.2 л.д.31-33) по делу была назначена землеустроительная экспертиза для определения вариантов установления сервитута для прохода и (или) проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами, №, №, №, №, №, №, №, №, № через земли, находящиеся в собственности ДНП «белые Росы», а также для установления платы за пользование сервитутом.

Согласно определению Истринского городского суда -...- от дата (л.д.31-33) производство землеустроительной экспертизы было поручено ООО «Геокадастрэксперт», эксперт Анохин А.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизе – эксперт Анохин А.В., представленной в ходе судебного разбирательства, следует, что экспертом предложено 4 варианта альтернативных подъездов к земельным участкам истцов через территорию посёлка ДНП «Белые Росы», а именно: вариант № - предусматривает проезд по существующей дороге с асфальтобетонным покрытием по землям, находящимся в неразграниченной государственной собственности с последующим проездом по земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060183:27, маршрут проходит через въезд на территорию посёлка ДНП «Белые Росы»; вариант № - предусматривает проезд по существующей дороге с асфальтобетонным покрытием по землям, находящимся в неразграниченной государственной собственности, маршрут потребует обустроить въезд на территорию посёлка ДНП «Белые Росы»; вариант № - предусматривает проезд по существующей дороге с асфальтобетонным покрытием по землям, находящимся в неразграниченной государственной собственности с последующим проездом через территории коттеджных посёлков «Бежин Луг» и «Белые Росы», а затем уже через территорию посёлка ДНП «Белые Росы»; вариант № - предусматривает проезд через земельный участок лесного фонда от -...- с последующим проездом по территории посёлка ДНП «Белые Росы».

Также согласно заключению судебной землеустроительной экспертизе – эксперт Анохин А.В., представленной в ходе судебного разбирательства, следует, что по любому из представленных вариантов установления сервитута в пользу истцов земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, находящиеся в собственности ДНП «Белые Росы», обременяются сервитутом полностью в их кадастровых границах.

Также согласно заключению судебной землеустроительной экспертизе – эксперт Анохин А.В., представленной в ходе судебного разбирательства, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, находящиеся в собственности ДНП «Белые Росы», представляют собой в соответствии с генеральным планом застройки дорожную сеть поселка.

Также согласно заключению судебной землеустроительной экспертизе – эксперт Анохин А.В., представленной в ходе судебного разбирательства, следует, что ежегодная плата за сервитут, рассчитанная исходя из размера налоговых платежей, составляет 1933 руб. 67 коп. в год.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт – Анохин А.В., представленной в ходе судебного разбирательства, выводы которой последовательны и не противоречивы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что проход к земельным участкам принадлежащим Копекову А.Д., Голиченкову Н.В., Туровой В.Л., Елагину Р.В., Елкиной Л.П., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарову В.А., Остащенко Ю.Г. осуществляется только через земли ДНП «Белые Росы» (протокол судебного заседания от дата).

Между тем, как считает суд, возложение на собственника имущества обязанности не чинить препятствий в пользовании данным имуществом другому лицу не должно быть связано со свободой данного лица пользоваться имуществом, которое ему не принадлежит и находится у другого собственника. Следовательно, такое пользование чужим имуществом должно быть наименее обременительным для собственника имущества, сервитут является крайней мерой, когда невозможно пользование собственником принадлежащим ему имуществом на иных условиях. Иное бы использование чужого имущество необоснованно ограничивало право собственности.

Однако судом установлено, что земельные участки, находящиеся в собственности Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., Туровой В.Л., Елагина Р.В., Елкиной Л.П., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарова В.А., Остащенко Ю.Г., расположены на землях, на которых было организовано ДНП «Белые Росы», Копеков А.Д., Голиченков Н.В., Турова В.Л., Елагин Р.В., Елкина Л.П., Томашевская Т.П., Зонтова А.Б., Комаров В.А., Остащенко Ю.Г. вправе урегулировать вопрос о пользовании дорогой общего пользования, которая относится к инфраструктуре ДНП «Белые Росы», путем заключения договора с ДНП «Белые Росы» о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом дачного некоммерческого партнерства в порядке, установленном законодательством о садоводческих, дачным, огороднических некоммерческих объединений граждан.

При этом суд также считает, что, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, находящиеся в собственности ДНП «Белые Росы», представляют собой в соответствии с генеральным планом застройки дорожную сеть поселка, установление платы за пользование сервитутом в размере, исчисленном исходя из размера налоговых платежей за год, не отвечает степени разумности и не обеспечивает в полном объеме интересы собственника указанных земельных участков - ДНП «Белые Росы», которое помимо налоговых платежей несет также расходы по содержанию дороги общего пользования, в частности обеспечивает асфальтобетонное покрытие дороги, что истцами не оспаривается.

Следовательно, размер платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, находящимися в собственности ДНП «Белые Росы», являющимися дорожной сетью поселка, должен обеспечивать баланс интересов как пользователей дороги, так и собственника указанных земельных участков, на котором лежит обязанность поддерживать дороги в надлежащем состоянии, исключающим опасность для жизни, здоровья и имуществу при эксплуатации дорог. Однако суд считает, что размер платы за пользование сервитутом в размере, исчисленном исходя из размера налоговых платежей за год, такой баланс интересов не обеспечивает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов об установлении сервитута на земли общего пользования ДНП «Белые Росы» не подлежат удовлетворению.

В тоже время суд находит требования истцов о нечинении препятствий в проезде к земельным участкам, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает данное обстоятельство установленным в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, эксперт – Анохин А.В., согласно которой земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, находящиеся в собственности ДНП «Белые Росы», представляют собой в соответствии с генеральным планом застройки дорожную сеть поселка.

Возражая против заявленных требований истцов о нечинении препятствий в проезде к земельным участкам, представитель ответчика ДНП «Белые Росы» указал, что в связи с уклонением истцов от заключения договора пользования объектами инфраструктуры, в соответствии с законодательством о дачных некоммерческих объединений граждан ДНП «Белые Росы» было вправе ограничить доступ истцов к пользованию дорогой на территории ДНП «Белые Росы» путем установки ограничение в виде шлагбаума (ворот), расположенным на земельном участке с кадастровым номером №.

Между тем, из материалов дела следует, что генеральный план застройки поселка, где было образовано ДНП «Белые Росы», был утвержден в дата году (т.1 л.д.45; т.2 л.д.204-211). Согласно правоустанавливающим документам - свидетельствам о государственной регистрации права собственности на земельные участки, следует, что Копеков А.Д., Голиченков Н.В., Турова В.Л., Елагин Р.В., Елкина Л.П., Томашевская Т.П., Зонтова А.Б., Комаров В.А., Остащенко Ю.Г. приобрели в собственность земельные участки в районе -...- в период с дата по дата годы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.46-51) ДНП «Белые Росы» было образовано датой дата.

Из материалов дела также следует, что к моменту создания ДНП «Белые Росы» датой дата, постановлением -...- от дата№ (т.1 л.д.45) был утвержден генеральный план застройки поселка, предусматривающей площади под организацию дорог.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от дата№-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова» установлен конституционно-правовой принцип, согласно которому указание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания индивидуальных жилых домов, т.е. имущества общего пользования, юридическому лицу, предполагает, что у него как собственника такого имущества отсутствует самостоятельный интерес в нем, отличный от интересов его участников, и что данное юридическое лицо распоряжается им в интересах своих участников, не нарушая при этом прав других лиц, в том числе не являющихся членами соответствующего юридического лица - некоммерческого объединения граждан,

Также согласно постановлению Конституционного Суда РФ от дата№-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова» установлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательного регулирования не предполагает, что регистрация права собственности юридического лица на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры препятствует использованию собственниками таких домов, расположенных в границах управляемой товариществом территории, объектами инфраструктуры.

Следовательно, с момента создания датой дата ДНП «Белые Росы» обязано обеспечить пользование объектами инфраструктуры, в том числе земельными участками, представляющими дорожную сеть поселка, для лиц, являющихся собственниками индивидуальных жилых домов на соответствующей территории ДНП «Белые Росы», но не являющихся членами соответствующего некоммерческого объединения, т.е. не являются членами ДНП «Белые Росы».

Таким образом, суд считает, что на ДНП «Белые Росы» должна быть возложена обязанность не чинить препятствий истцам в проезде к земельным участкам через ограничения в виде шлагбаума (ворот), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копекова Андрея Данатаровича, Голиченкова Николая Васильевича, Туровой Веры Леонидовны, Елагина Романа Вячеславовича, Елкиной Лидии Петровны, Томашевской Татьяны Павловны, Зонтовой Анны Борисовны, Комарова Владислава Алексеевича, Остащенко Юрия Георгиевича удовлетворить частично.

Обязать дачное некоммерческое партнерство «Белые Росы» (ОГРН 1135017006739) не чинить препятствий Копекову Андрею Данатаровичу, Голиченкову Николаю Васильевичу, Туровой Вере Леонидовне, Елагину Роману Вячеславовичу, Елкиной Лидии Петровне, Томашевской Татьяне Павловне, Зонтовой Анне Борисовне, Комарову Владиславу Алексеевичу, Остащенко Юрию Георгиевичу в проезде к земельным участкам через ограничения в виде шлагбаума (ворот), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении иска Копекова Андрея Данатаровича, Голиченкова Николая Васильевича, Туровой Веры Леонидовны, Елагина Романа Вячеславовича, Елкиной Лидии Петровны, Томашевской Татьяны Павловны, Зонтовой Анны Борисовны, Комарова Владислава Алексеевича, Остащенко Юрия Георгиевича к дачному некоммерческому партнерству «Белые Росы» в части требований об установлении сервитута на земли общего пользования дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата