Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Ермакова А.А. к Подлипаловой Г.В., Подлипалову С.Ю. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к Подлипаловой Г.В., Подлипалову С.Ю. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов по следующим основаниям.

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены его требования, с Подлипаловой Г.В. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании указанного заочного решения суда был ему был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения заочного решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ наличия личного имущества должника Подлипаловой Г.В. не установлено, в результате чего до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Подлипалова Г.В. состоит в браке с Подлипаловым С.Ю., в собственности которого находятся автомобили: <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33 34, 39, 45 СК РФ, просил признать автомобили: <данные изъяты> – совместно нажитым имуществом Подлипалова С.Ю., Подлипаловой Г.В.; выделить долю Подлипаловой Г.В в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов - автомобилях: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ермаков А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики Подлипалов С.Ю., Подлипалова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Сведений об уважительности причин своей неявки ответчики суду не представили, просьб, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таком положении неявка Подлипаловой Г.В., Подлипалова С.Ю. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица – Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом, по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из копии паспорта ответчика Подлипалова С.Ю. №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Подлипаловым С.Ю. и Ф (Подлипаловой) Г.В., актовая запись №<данные изъяты>.

Брачный договор между супругами Подлипаловым С.Ю. и Подлипаловой Г.В. не заключался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования Ермакова А.А., с Подлипаловой Г.В. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

По вступлению указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Кузнецким районным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Материалами исполнительного производства установлено отсутствие в собственности у Подлипаловой Г.В. имущества, за счет реализации которого в пользу взыскателя может быть взыскана сумма долга.

При этом заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№ (взыскатель ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ№ (взыскатель Ермаков А.А.) объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера - №.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Подлипаловой Г.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены в счет погашения долга взыскателю Ермакову А.А. в сумме <данные изъяты> руб., в счет погашения долга взыскателю ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе исполнения указанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области было установлено, что в собственности супруга Подлипаловой Г.В. – Подлипалова С.Ю. находится следующее имущество – <данные изъяты> (карточки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

После установления указанного имущества Ермаков А.А. обратился в суд с требованием о выделе доли должника Подлипаловой Г.В. из совместно нажитого имущества супругов.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что Ермаков А.А., как кредитор, является лицом, заинтересованным в обращении взыскания на спорное имущество, соответственно, обладает субъективным правом на обращение в суд с подобным требованием.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.; заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчиков сведений об иной стоимости спорного имущества представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для ее определения Подлипаловой Г.В., Подлипаловым С.Ю. не заявлялось.

С учетом представленных сторонами доказательств по делу, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи с п. 1 ст. 45 СК РФ следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

С учетом того обстоятельства, что в ходе исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего должнику Подлипаловой Г.В. обнаружено не было, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, брачный договор между ответчиками отсутствует, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного имущества совместно нажитым супругами Подлипаловыми С.Ю., Г.В. и возможности выделения доли супруга-должника Подлипаловой Г.В., которая причиталась бы ей при разделе общего имущества супругов.

При определении объема указанного имущества суд принимает во внимание транспортные средства, находящиеся в собственности Подлипалова С.Ю. на день рассмотрения данного спора судом - <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что указанное имущество было приобретено Подлипаловым С.Ю. в период брака с Подлипаловой Г.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные транспортные средства являются общим имуществом супругов, в котором доли каждого, в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, являются равными, по 1/2 доли за каждым.

Доказательств обратного судом не добыто, стороной ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать транспортные средства - <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов Подлипаловой Г.В., Подлипалова С.Ю.; выделить долю Подлипаловой Г.В. в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов - <данные изъяты>.

При этом невозможность раздела заявленного в споре имущества в натуре с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, не может являться основанием для отказа в признании за кредитором права на выдел доли в общей совместной собственности супругов Подлипаловых С.Ю., Г.В. с последующей ее реализацией в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований в части признания транспортного средства - <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов и выделе долю Подлипаловой Г.В. в размере 1/2 доли в указанном имуществе суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перерегистрирован на нового собственника ФИО3, общим имуществом супругов Подлипаловых С.Ю., Г.В. на день принятия судом решения не является.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом Ермаковым А.А. при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины не в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. в долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Поскольку истцом Ермаковым А.А. при подаче искового заявления не произведена оплата государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке – о выделе доли Подлипаловой Г.В. в совместно нажитом имуществе супругов, с учетом стоимости подлежащего выделу имущества, размера удовлетворенных судом требований, с Подлипаловой Г.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова А.А. удовлетворить частично.

Признать транспортные средства - <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов Подлипаловой Г.В., Подлипалова С.Ю..

Выделить долю Подлипаловой Г.В. в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов - <данные изъяты>.

Взыскать с Подлипалова С.Ю., Подлипаловой Г.В. в пользу Ермакова А.А. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Подлипаловой Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Разъяснить ответчикам Подлипаловой Г.В., Подлипалову С.Ю., что они вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: