Гражданский кодекс часть 1

Э.А. Гусейнов обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 27 км автодороги Морпорт – Аэропорт Камчатского края водитель ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в САО «ВСК» по полису серии №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло истцу. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получении страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34250 руб., расходы по оплате экспертизы составили 11000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34250 руб. убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 11000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6850 руб., финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 17553 руб.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В связи с несогласием ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и наличием ходатайства о рассмотрении по общим правилам искового производства, а также учитывая необходимость исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, согласно представленному письменному заявлению просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца С.А. Полищук, действующий на основании доверенности, уточник исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 69870 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в страховой выплате в размере 40800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования в остальной части поддержал в ранее заявленном размере. Дополнительно суду пояснил, что вероятно при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО путем электронного оборота произошел технический сбой, в связи с чем марка транспортного средства не была внесена, при этом другие данные транспортного средства и страхователя являются верными. Требование о взыскании финансовый санкции обосновал тем, что если требования истца будут судом удовлетворены, то направленный страховщиком ответ не является мотивированным.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что ответственность причинителя вреда по полису серии ХХХ 0036993807 не застрахована. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, полагая ее размер чрезмерно завышенным, а также в порядке ст.100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату юридических услуг. По требованию о взыскании финансовый санкции указал, что мотивированный ответ истцу был направлен в установленные сроки.

Третьи лица А.С, ФИО15, ФИО12, ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно пояснениям, оформленным в виде телефонограммы, договор страховании он заключал в виде электронного документа. На момент оформления договора страхования государственный регистрационный знак был А817КТ41, после замены - В953ЕМ41. Информацию о смены номерного знака в страховую компанию не предоставлял.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев диск CD-R, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 27 км автодороги Морпорт – Аэропорт Камчатского края водитель ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не обеспечил соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11.

Вина Э.В. Кривуля в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № 3280 от 10.05.2018, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, карточкой правонарушения, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Э.В. Кривуля п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение указанного требования водитель Э.В. Кривуля не обеспечил соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, что явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия вины Э.В. Кривуля в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.4 материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А152НВ41, принадлежащий ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения (л.д.11-12).

В справке о ДТП содержатся сведения о том, что риск автогражданской ответственности причинителя вреда в САО «ВСК» по полису серии №, тогда как ответственность самого потерпевшего на момент ДТП не была застрахована (л.д.12), за что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.5 материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала на то, что по договору страхования ХХХ 0036993807 застраховано иное транспортное средство.

Проверяя доводы ответчика, суд не находит оснований согласиться с занимаемой им по делу позицией.

На основании ст.927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п.1 ст.15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п.7 ст.15 Закона об ОСАГО).

Согласно п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

После оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис, созданный с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Пункт 1.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) содержит аналогичные положения.

Абзацем 7 указанного пункта предусмотрено, что незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО.

В соответствии с п.2.2 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, страховщик выдает полис ОСАГО только после проверки факта уплаты страховой премии страхователем.

Согласно разъяснениям, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор страхования ХХХ 0036993807 оформлен в форме электронного документа в соответствии с положениями п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО.

В качестве доказательств подтверждения своей позиции стороной ответчика представлен диск CD-R, содержащий документы, из которых следует, что страхователем и собственником транспортного средства является ФИО13, зарегистрированная по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. <адрес> транспортное средство указано как «Тойота» (Прочие) с государственным регистрационным знаком А817КТ41, 2005 года выпуска, мощностью 160 л.с., имеющее паспорт транспортного средства <адрес>. Страховая премия по договору 6588,80 руб.

Согласно карточке учета, транспортное средство «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком В953ЕМ41, 2005 года выпуска, мощностью 160 л.с., паспорт транспортного средства <адрес>, собственником которого является ФИО13, зарегистрированная по адресу: Камчатский край, <адрес>. Также указано, что прежним государственный регистрационный знак - «А817КТ41» (л.д.82).

Согласно пояснениям третьего лица ФИО10, прежний государственный регистрационный знак А817КТ41 был заменен на В953ЕМ41.

При анализе данных, содержащихся в представленном в суд страховом полисе, заключенного в виде электронного документа, судом установлено, что марка транспортного средства, данные собственника автомобиля, реквизиты паспорта транспортного средства, мощность и год выпуска ТС полностью идентичны и совпадают с данными, указанными в карточке учета транспортного средства.

Согласно данным, содержащимся в общедоступной автоматизированной информационной системе, по договору страхования ХХХ 0036993807 застраховано транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А817КТ41 (л.д.39-40).

При этом страховая премия, уплаченная страхователем ФИО14, в размере 6588,80 руб., не противоречит информации, содержащейся на официальном сайте РСА, при расчете страховой премии.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая наличие аналогичных данных, содержащихся в исследованных судом письменных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что по договору ОСАГО ХХХ 0036993807 застраховано транспортное «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком В953ЕМ41 (прежний - «А817КТ41»).

Таким образом, установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № и положениями правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт страхования причинителя вреда в САО «ВСК» по полису ХХХ 0036993807 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом сообщение РСА, содержащее сведения о том, что в базе данных не содержится информации о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак В953ЕМ41 (л.д.68), суд не принимает во внимание, поскольку после заключения договора ОСАГО государственный регистрационный знак А817КТ41 был заменен на В953ЕМ41, о чем информация страховщику не направлялась.

При таких обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А152НВ41, причинен вред, является страховым случаем, а поскольку материалы дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности потерпевшего ДТП, постольку у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда, возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

При этом каких-либо неопровержимых доказательств, свидетельствующих о не заключении ФИО13 договора ОСАГО со страховой компанией САО «ВСК», а также неуплаты ею страховой премии в материалах гражданского дела не имеется, а само по себе отсутствие в страховом полисе модели транспортного средства («Ленд Крузер») не может расцениваться как безусловное доказательство неисполнения обязанности по заключению договора страхования.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.3.10 Правил ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п.92 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.13,14 ст.12 Закона).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО11 на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию (л.д.8).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате, в котором истец сообщил о наступлении страхового случая (л.д.31-32).

В установленный законом срок страховая компания транспортное средство не осмотрела, направила письменный отказ в осуществлении страховой выплаты по мотиву отсутствия договора страхования у причинителя вреда (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату, с приложением экспертного заключения, выполненного ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца (л.д.36-38).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден. Вместе с тем до настоящего времени обязательства страховой компанией не исполнены.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А152НВ41, с учётом износа составляет 34250 руб. (л.д.18-27).

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным надлежащим доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля является экспертное заключение № ООО «Стандарт Оценка», которое само по себе отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом принимается указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца и взыскивает с ответчика в пользу истца 34250 руб.

На основании п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление Пленума №) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертного заключения составили 11000 руб., что подтверждается квитанции и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). В соответствии с указанными выше правовыми нормами данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта транспортного средства размере 11000 руб. суд взыскивает с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размере в 69870 руб. суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 указанного выше Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено выше, истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, поступившее ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 69870 руб. (из расчета: 34250 руб. (размер страховой выплаты) х 1% х 204 дней просрочки.

Проверив алгоритм исчисления неустойки, применительно положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает его верным.

Вместе с тем в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

При этом применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 Постановления).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика САО «ВСК», являющейся коммерческой организацией, в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, применительно ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки причитающейся выплаты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и считает необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки с 69870 руб. до 15000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что материальный ущерб составляет 34250 руб., что гораздо ниже (более чем в 2 раза) заявленной ко взысканию неустойки (69870 руб.).

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, суд считает, что снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ позволит привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и отказ страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 40800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес отказ в осуществлении страховой выплаты с указанием мотивов отказа, а именно отсутствия договора страхования у причинителя вреда (л.д.59).

Следовательно, в течение 20 календарных дней ответчиком были соблюдены требования закона о направлении ответа.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем основания для взыскания

Доводы стороны истца о том, что в случае удовлетворения судом требования о взыскании страхового возмещения, ответ страховщика не является мотивированным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция основаны на неверно толковании правовых норм.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в сумме 170 руб. (л.д.37), которые суд в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми расходами и взыскивает с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копии паспорта транспортного средства и доверенности в общем размере 500 руб.

Расходы по заверению копии доверенности в размере 300 руб., суд полагает являются расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащим возмещению ответчиком, в связи с чем взыскивает их в пользу истца, тогда как расходы по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 200 руб. не являются необходимыми затратами и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии доверенности в размере 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. (л.д.28), что подтверждается квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера оплаты услуг представителя, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 12000 руб., полагая его разумным.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию, что составляет 124 руб. (2007 руб. - 1883 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гусейнова Эльшана Азер оглы страховое возмещение в размере 34250 руб., в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 11000 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15000 руб., в возмещение судебных расходов в общем размере 12470 руб., по оплате государственной пошлины 1883 руб., а всего 74603 руб.

Требования Гусейнова Эльшана Азер оглы в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 124 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.