Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению справки о стоимости транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 49 километре автодороги <адрес> с участием автомобиля марки № под управлением ФИО1 и автомобиля марки № под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Nissan № и ФИО6 при управлении транспортным средством № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 335000 рублей исходя из того, что имела место полная гибель транспортного средства. ФИО1 посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, поскольку согласно экспертному заключению №, составленному специалистом ФИО3, за услуги которого ФИО1 уплатил 7000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №№ составляет 410900 рублей. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако указанная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Действия ПАО СК «Росгосстрах», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. Мажуга А. С. также усматривает поводы для применения к ПАО СК «Росгосстрах» санкции, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа, ввиду не исполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ФИО1 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению ему понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судом корреспонденция возвратилась с отметкой «возврат по истечении срока», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным, уполномочил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 108).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времен и рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило заявление рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д. 109), а также отзыв, в котором указало, что общество возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, мотивируя свои позицию тем, что обязательства перед истцом страховщик исполнил, выплатив страховое возмещение в размере, определенном специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО» исходя из того, что имела место полная гибель транспортного средства. Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявило о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика (л.д. 65-66).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судом корреспонденция возвратилась с отметкой «возврат по истечении срока», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся собственником транспортного средства №, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 3740 № (л.д. 40), а также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 49 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО1 и автомобиля марки № под управлением ФИО6, в результате которого принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство № получило механические повреждения; настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» согласно сведениям, отраженным на сайте Российского союза автостраховщиков (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые для осуществления выплаты документы (л.д. 6).

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 признало наступивший случай страховым, о чем свидетельствует произведенная ДД.ММ.ГГГГФИО1 выплата страхового возмещения в размере 335000 рублей, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства, при этом решение о выплате страхового возмещения в указанном размере было основано на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены транспортного средства и стоимости годных остатков по договору ОСАГО (л.д. 57), экспертном заключении № (л.д. 62-64) исходя из того, что имела место полная гибель транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ФИО1, не согласившись с порядком расчета выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 7), ссылаясь на выводы специалиста ФИО3, изложенные в заключении № (л.д. 13-37).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 ответ на претензию (л.д. 8), в котором указало, что выплата страхового возмещения произведена с учетом того, что имела место полная гибель транспортного средства, расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии.

Ответчик в обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера страхового возмещения представил суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО (л.д. 57), а также экспертное заключение (калькуляция) № (л.д. 62-64), составленные АО «ТЕХНЭКСПРО», которые надлежащим образом вопреки требованиям ст. 71 ГПК РФ не заверены, подлинники указанных документов суду не представлялись, как и сведений о том, что специалисты ФИО4 и ФИО5, составившие указанные заключения, обладают специальными познаниями.

Суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ФИО3 является допустимым и достоверным доказательствами по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, представлено не было. Все изложенные в заключении выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами настоящего заключения. Соответственно, представленные ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО (л.д. 57), экспертное заключение (калькуляция) № (л.д. 62-64), составленные специалистами АО «Технэкспро», суд не принимает в качестве доказательств стоимости имущества истца и размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что имело место полная гибель транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом в обосновании размера доаварийной стоимости транспортного средства представлен документ, поименованный как «справка от 07.10.2016», составленный специалистом ФИО3 (л.д. 98-105), согласно которой стоимость транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 589000 рублей. С указанной справкой представлены скриншоты, содержащие стоимость аналогов транспортного средства истца, а также документы, подтверждающие квалификацию специалиста ФИО3 (л.д. 98-105).

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что имела место полная гибель транспортного средства Nissan Teana (государственный регистрационный знак К 971 КС/33), принадлежащего ФИО1, не имеется.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 65000 рублей (400000 рублей – 335000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения - в размере 32500 рублей.

Вместе с тем с учетом поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 7000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» права ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей подтверждено документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), заключенный между ФИО1 и ФИО2, которая подготовила и подала от имени ФИО1 в суд исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 13-37), в подтверждение чего представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), на оплату расходов по составлению копии отчета об оценке 11-10-16 (л.д. 14) в размере 1000 рублей, на оплату услуг по составлению справки о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107) в размере 1000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности представителю не подлежит удовлетворению, так как из содержания доверенности не видно, что она была выдана только на ведение настоящего дела, подлинник доверенности истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению справки в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

№