Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Батыршина Р.Р. – адвоката Коровина И.В., представившего удостоверение № от 22.11.2002 года и ордер № от 03.03.2014 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Н-1» - Луценко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Батыршина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Батыршин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара – автомобиля Nissan TIIDA C11E MC седан с двигателем объемом 1,6 л, с автоматической коробкой передач, серого цвета, №, 2013 года выпуска с пакетом документов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оплату услуг адвоката за составление претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как покупателем и ООО «Н-1», как продавцом, был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлся новый автомобиль Nissan TIIDA C11E MC седан с двигателем объемом 1,6 л, с автоматической коробкой передач, серого цвета, №, 2013 года выпуска. Полная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. В тот же день указанный автомобиль был представлен ему для ознакомления и он внес в кассу ООО «Н-1» его полную стоимость. Согласно п.3.2 договора, продавец обязался передать ему автомобиль с пакетом документов в течение 25 рабочих дней со дня его полной оплаты. При этом продавец – консультант уверил его, что в действительности он получит автомобиль с пакетом документов намного раньше. Таким образом, оплаченный истцом автомобиль ответчик обязался передать ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как никаких дополнительных соглашений о продлении сроков передачи товара между ним и продавцом не заключалось. Однако, несмотря на вышеуказанные условия договора и его неоднократные требования, оплаченный истцом автомобиль с соответствующими документами был передан ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения обязательства о передаче оплаченного товара составила 53 дня. Как следует из содержания ч.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, в данном случае сумма неустойки составила 53*0,5=26,5 %, а в денежном выражении – <данные изъяты> рублей*26,5 %=174635 рублей. В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, при исчислении размера неустойки необходимо руководствоваться ч.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», а не п.6.3 договора, ограничивающим пени до 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Более того, согласно ст.15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате значительной просрочки передачи оплаченного товара и полного игнорирования сотрудниками ООО «Н-1» его законных требований о передаче оплаченного товара он претерпел обиду и унижение. Кроме того, в 2014 году он приобрел автомобиль предыдущего года выпуска, который по обычным правилам делового оборота оценивается ниже, чем автомобиль, выпущенный в текущем году. В связи с чем, на подобные автомобили дилеры устанавливают немалые скидки. Ни внятных объяснений причин просрочки передачи автомобиля, ни извинений от ООО «Н-1» он до настоящего времени не получил, как и не получил ответа на соответствующую претензию, переданную ответчику 21 января 2014 года. Проявленное со стороны персонала компании неуважение умаляет его честь и достоинство личности. Указанные нравственные страдания могут быть компенсированы посредством выплаты ответчиком суммы морального вреда в размере 30000 рублей. В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В возражениях на исковое заявление Батыршина Р.Р., ответчик указывает следующее.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи, автомобиль подлежит передаче покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

В доказательство оплаты истец представил квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № № на <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст.191 ГК РФ (в силу которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало), 25-дневный срок в рабочих днях приходится на 23 октября – 27 ноября 2013 года включительно (4 ноября – праздник день народного Единства).

С 28 ноября 2013 года по 16 января 2014 года (17 января автомобиль передан по акту) имела место просрочка в передаче автомобиля.

Срок просрочки - 50 дней.

Истец ошибочно исчислил просрочку в 53 дня.

Кроме того, истец не учитывает специфику споров данной категории, когда оплата за автомобиль производится в два этапа, до и после заключения договора, сначала на основании предварительного договора, а затем во исполнение основного договоров купли-продажи автомобиля и в этой связи неверно определил основу расчета неустойки, выступив за рамки сохраняющей свою силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 4г-438/09 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 4г-132/10, кассационном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-2165/2010, апелляционных определениях Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-2677/2013, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5322/13, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5608/2013, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5725/2013, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-844/2014, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-915/2014, в силу которой, базой для исчисления размера неустойки является собственно предварительная оплата как сумма, внесенная до заключения основного договора (договора) купли-продажи автомобиля.

Такой подход свидетельствует о признании со стороны судов проверочных инстанций права сторон гражданско-правового договора (в данном случае договора розничной купли-продажи), не изменяя размер законной неустойки, устанавливать с учетом специфики правоотношений сторон условие ее применения с учетом последовательности исполнения договора.

В данном случае из материалов дела усматривается, что покупатель до заключения договора купли-продажи по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил <данные изъяты> рублей.

В преамбуле договора купли-продажи автомобиля указывается о наличии предварительного договора, во исполнение которого осуществлялся первый платеж.

В самом предварительном договоре данная сумма именуется предварительной оплатой, а остальная часть стоимости автомобиля - остальной суммой от стоимости автомобиля (п. 2.1.1 договора).

В этой связи именно первоначальная оплата 100000 рублей с учетом толкования нормы п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» судами кассационной и надзорной инстанций Ставропольского края должна быть положена в основу расчета неустойки.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> рублей : 100 х 0,5 х 50 дней = <данные изъяты> рублей.

С учетом применения ст.333 ГК РФ, ее размер подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В случае несогласия суда с необходимостью определения размера неустойки от первоначального платежа, сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей исходя из положений ст.333 ГК РФ, поскольку не соответствует обстоятельствам исполнения договора и последствиям просрочки (наступление существенных последствий истец не доказал), незначительности просрочки, дороговизне автомобиля (которая положена в основу расчета неустойки), большого значения процента, на основании которого определяется ее величина, а также в связи с непринадлежностью автомобиля к безусловным ценностям (таким как, например, жизнь, общественное и личное благополучие, свобода).

Просим учесть и то, что само обязательство по передаче автомобиля, средством обеспечения которого в силу п.1 ст.329 ГК РФ является спорная неустойка, было исполнено обществом добровольно до обращения с иском в суд.

В ином случае следует прийти к выводу, что используя судебную форму, покупатель искусственно пытается значительно удешевить стоимость своего автомобиля, а неустойка превращается в средство подавления инициативы и разорения ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 277-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 80-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 292-О).

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снизить размер неустойки, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суду представлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью нарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора, тем более что исходя из действующего в настоящее время правового регулирования потребительских отношений в Российской Федерации, выраженного, в частности, в высоких параметрах санкций за нарушение прав потребителя, последний, фактически, является ввиду реально повышенной правовой защищенности наиболее сильной стороной договора.

Само же по себе разъяснение п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч.3 ст.17 и ч.3 ст.55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая позиция сформулирована в ориентирующем апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5468/13, опубликованном в федеральной справочно-правовой системе «КонсультантПлюс».

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, рассматривая аналогичные дела, существенно снижает размер неустойки: со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-6327/13), с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-523/14), со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-1339/2014), с 191 тысячи рублей до <данные изъяты> рублей (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-1302/2014).

Судебная практика Краснодарского краевого суда, по делам по искам автомобилистов к продавцам заключается в неодобрении такого применения положений ст.333 ГК РФ, когда неустойка снижается лишь для вида, формально.

Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№ и 33-20567/2013 размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то есть в семь раз.

В первом из этих определений, суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст.333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.

Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).

По смыслу этого разъяснения, судебная практика региональных судов также не должна быть проигнорирована.

При таких обстоятельствах в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер (при несогласии с необходимостью ее исчисления от первоначальной оплаты) подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ее сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Не может быть взыскан и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления ответчику предложения о добровольной уплате неустойки и других институтов, приведенных в исковом заявлении.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, при их удовлетворении судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Единообразной судебной практикой, опубликованной на официальном сайте российской справочной правовой системы «КонсультантПлюс», подтверждается недопустимость взыскания штрафа при отсутствии досудебного требования об удовлетворении требований, приведенных в исковом заявлении (например, апелляционные определения Верховного суда республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-1975, Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-1854, Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-1879/2013г., Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-4624/2013, Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 33-8913/2012, Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 33-619/2013, Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № 33-8072, Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-1820, Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5898/13, Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № 33-2473/2013).

Ставропольский краевой суд придерживается аналогичной точки зрения (апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-6766/13, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5810/13, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-3770/13, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5031/13, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-3607/13, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5541/13, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-3732/13).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу № суд также, отказывая во взыскании штрафа, исходил из факта не направления претензии о взыскании названной неустойки ответчику (в ней содержались иные требования).

Кроме того, в случае нарушения порядка направления предложения об уплате неустойки в добровольном порядке, когда она направлена по ненадлежащему адресу или ненадлежащему лицу, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу закона также взыскан быть не может, поскольку стороны гражданско-правового, в том числе потребительского отношения, в силу положений п.п.1, 2 ст.1 ГК РФ, действуя по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении условий договора, в частности, о способе и порядке направления предложений и уведомлений.

Такой подход полностью отвечает новелле российского законодательства, впервые закрепленной в ст.165.1 ГК РФ, в соответствии с которой: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила п.1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В данном случае, пунктом 8.1 договора купли-продажи автомобиля, который истцом не оспаривается, установлено, что заключая договор, стороны подтвердили свою обязанность до момента направления спора в суд представить мотивированную подписанную претензию, которая считается поданной после ее регистрации у делопроизводителя продавца.

При этом в разделе 10 договора «адреса и реквизиты сторон» указано: адрес для корреспонденции: <адрес>.

Однако, из имеющейся в деле претензии от ДД.ММ.ГГГГ (то есть составленной, когда уже действовала норма ст.165.1 ГК РФ, вступившая в силу с ДД.ММ.ГГГГ) видно, что она фактически адресована не по адресу <адрес>, а по адресу <адрес> обход в <адрес> и не доставлена делопроизводителю согласно условий договора, которые истцом в этой части не оспариваются.

Согласно прямому указанию в п.8.1 договора, претензия в таком случае считается не поданной, что соответствует положениям п.2 ст.165.1 ГК РФ.

Подход, исключающий взыскание штрафа при направлении претензии о добровольной уплате по ненадлежащему адресу, закрепился в судебной практике (например, указанное выше апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5898/13).

К исковому заявлению не приложены доказательства направления (вручения претензии) ответчику.

Названная претензия в ООО «Н-1» в установленном порядке не поступала и им не рассматривалась.

По смыслу санкции в виде штрафа, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», она является мерой гражданско-правовой ответственности - видом неустойки.

Требование о взыскании такой неустойки подчиняется правилам диспозитивности гражданского процесса.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации построено на принципах равноправия, состязательности и диспозитивности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 12, 39, п. 4 ч. 1 ст. 131, ст. 173, ч. 3 ст. 196, ст. ст. 326, 326.1, п. 4 ч. 1 ст. 379.1, п. 4 ч. 1 ст. 391.4 ГПК РФ).

Принцип диспозитивности обеспечивает лицам, участвующим в деле, свободное распоряжение своими материальными и процессуальными правами, связанными с возникновением, движением (переходом из одной стадии в другую) и окончанием процесса по делу.

Указанное означает, что при рассмотрении гражданского дела суд связан предметом и (или) основанием исковых требований как они сформулированы истцом.

Лишь в отдельных, вызванных особыми обстоятельствами случаях, предусмотренных федеральным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ вправе выйти за пределы заявленных требований.

Следовательно, поскольку истец не просит взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не вправе это сделать.

В ином случае, поскольку указанный штраф является видом гражданско-правовой ответственности (неустойки) к нему применимы положения ст.333 ГК РФ.

С таким подходом согласен и Верховный Суд РФ, который в п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (то есть посвященного практике рассмотрения отношений в сфере защиты прав потребителей) допустил возможность снижения указанного штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Практика региональных судов использует такой подход (например, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-5541/13).

В этой связи, в случае взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (ответ на вопрос № 11), согласно которой положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска подлежат применению и к возмещению расходов на оплату услуг представителя, просим снизить размер расходов на составление претензии и искового заявления до 1000 рублей.

Истец Батыршин Р.Р., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд от истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Коровина И.В.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Коровина И.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Коровин И.В. полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил следующее.

По мнению ответчика, срок просрочки исполнения обязательства о передаче товара составляет 50 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным доводом можно было бы согласиться, если бы автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, но так как автомобиль был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ (при этом ни один день просрочки не связан с недобросовестными действиями покупателя), то период просрочки составляет 51 день. В своих возражениях ответчик предлагает исходить из того, что под предварительной оплатой следует понимать денежную сумму, внесенную по предварительному договору, то есть <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно ч.1 ст.487 ГК РФ, под предварительной оплатой понимается частичная или полная оплата товара до передачи продавцом товара, а не денежная сумма, уплаченная по предварительному договору, тем более, что предварительный договор между ООО «Н-1» и Батыршиным Р.Р. не заключался. При этом ни закон, ни договор не оговаривают количество предварительных платежей. В соответствии с п.3.2 договора начало течения срока передачи товара было определено моментом полной его оплаты.

В данном случае полная оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ (разбивка платежа на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей произошла по инициативе продавца, который должен был возвратить матери покупателя <данные изъяты> рублей по предварительному договору от августа 2013 года), передача товара по условиям договора должна была состояться в течение 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Следовательно, не внесение полной предварительной оплаты товара не позволило бы покупателю требовать передачи товара. В день получения полной оплаты, ни товара, ни сопутствующих документов на него у продавца не было, следовательно, и покупатель и продавец в полной мере осознавали, что полная стоимость автомобиля, полученная продавцом ООО «Н-1» от покупателя Батыршина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ является полной предварительной оплатой за автомобиль.

Вышеприведенная позиция соответствует сложившейся судебной практике в частности апелляционному определению Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-536/14. Кроме того, и в п.2.2 договора указано, что внесенная сумма предоплаты составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неустойки должна рассчитываться из полной предварительной оплаты, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика указывает на необходимость снижения размера неустойки, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, мотивируя свое требование тем, что истец не доказал наступления существенных последствий, незначительностью просрочки, дороговизной автомобиля, большим значением процента неустойки, непринадлежностью автомобиля к безусловным ценностям и добровольным исполнением обязательства по передаче товара. Меж тем, согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым». Однако, мотивы на которые ссылается представитель ответчика не образуют признака исключительности. Так, мотив о том, что истец не доказал наступления существенных последствий, не основан на законе, так как ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», являющаяся правовым основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения передачи товара, не предусматривает в качестве необходимого условия для взыскания неустойки наступление существенных последствий для потребителя. Более того, под существенными последствиями понимаются убытки, а убытки в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме сверх суммы неустойки, следовательно, не имеют к неустойке никакого отношения. Под неблагоприятными последствиями неисполнения продавцом своих обязанностей в данном случае понимается невозможность для потребителя в течение длительного времени эксплуатировать полностью оплаченный им автомобиль.

Довод ответчика о незначительности просрочки передачи товара как мотив снижения неустойки, находится за рамками логики, так как размер просрочки прямо пропорционален сумме неустойки. Следовательно, незначительная просрочка ведет к возникновению незначительной неустойки, а значительная просрочка влечет наступление значительной неустойки, позволяющей оспаривать ее соразмерность и адекватность. Мотив о дороговизне автомобиля не соответствует действительности, так как автомобиль Ниссан Тиида стоимостью <данные изъяты> рублей находится в средней ценовой категории и не относится к предметам роскоши (автомобили стоимостью свыше <данные изъяты> рублей). Истец исходит не из придуманного им значения процента за просрочку передачи товара, а руководствуется ч.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей 0,5 % от предварительной оплаты за каждый день просрочки. И, несмотря на отношение к величине значения процента за просрочку, участники правоотношений, урегулированных данным законом, обязаны его признавать и соблюдать.

В поддержку довода о снижении неустойки представитель ответчика ссылается на то, что автомобиль не принадлежит к безусловным ценностям (жизнь, свобода и т.п.). Меж тем, безусловные ценности не могут являться предметом сделок купли-продажи, и покушение на них санкционируется иными законами, нежели ФЗ «О защите прав потребителей».

Автомобиль был передан потребителю добровольно, то есть до обращения в суд. Данное утверждение ответчика истцом не оспаривается и нашло свое отражение в иске, но оно не является установленным законом критерием для определения размера неустойки, и если может быть учтено судом, то только в качестве фактора, влияющего на определение размера компенсации морального вреда. Таким образом, представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных условий для снижения размера неустойки, предусмотренного законом.

В связи с вышеприведенной позицией ответчика (недовольного размерами санкций за просрочку), вызывает недоумение бездеятельность его сотрудников, имевших в запасе 25 рабочих или 36 календарных дней, и не предпринявших мер для своевременной передачи автомобиля потребителю. Из отметки в ПТС следует, что указанный автомобиль был выкуплен ответчиком у ООО «Н-1» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти три месяца спустя после получения денежных средств от Батыршина Р.Р. Следовательно, в данном случае не приходится говорить об уважительных причинах просрочки передачи предварительно оплаченного товара.

В п.4 возражений отмечено признание ответчиком оснований для взыскания морального вреда, но указано, что данная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Факт просрочки передачи предварительно оплаченного товара подтвержден неопровержимыми письменными доказательствами (договорами, актом, квитанциями). Следовательно, спор в части взыскания морального вреда, касается исключительно суммы компенсации. Указанная сумма компенсации морального вреда складывается не только из переживаний потребителя относительно просрочки передачи автомобиля, но и из его переживаний по поводу поведения сотрудников ООО «Н-1», которые не информировали потребителя о причинах нарушения сроков поставки, не извинялись за нарушение его прав, не предлагали компромиссных вариантов для разрешения спорной ситуации, не предоставили ответа на претензию о нарушении прав потребителя. Переживания истца усугубляются пониманием того, что в январе 2014 года он мог приобрести автомобиль 2013 года выпуска с хорошей скидкой по спецпредложениям, и что причиной просрочки стало желание ответчика получить дополнительный доход на выкупе автомобиля предыдущего года выпуска по более низкой цене.

Ответчик оспаривает обязанность суда о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия потребителя не поступила продавцу. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п.8.1 договора купли-продажи автомобиля, согласно которому, стороны подтвердили свою обязанность до момента направления спора в суд представить мотивированную подписанную претензию, которая считается поданной после ее регистрации у делопроизводителя продавца. В данной ситуации ответчик пользуется созданными им же лазейками в договоре, коверкая смысл положений, закрепленных в ст.165.1 ГК РФ.

В п.8.1 договора не указано, по какому из перечисленных в реквизитах компании адресов находится делопроизводитель, в связи с чем, потребитель справедливо посчитал свою обязанность выполненной после личной доставки претензии по тому адресу, где совершались все юридически значимые действия между ним и продавцом (принимались денежные средства, выдавались квитанции, оформлялись договора и иные документы), и регистрации претензии в журнале тем сотрудником компании, на которого ему указал консультант-продавец, и который, по его словам, обладал на это соответствующими полномочиями. В дальнейшем податель претензии в телефонном режиме неоднократно интересовался у сотрудников компании-продавца о том, какое решение принято по результатам рассмотрения претензии, но получал ответы, что пока никакого решения не принято.

Спустя две недели с момента передачи претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией телефонных соединений, истец попытался по телефону (указанному в реквизитах ООО «Н-1») выяснить результат рассмотрения претензии, на что получил ответ об отсутствии юриста и связанной с этим невозможностью рассмотрения претензии, также сотрудники ответчика обязались в ближайшие дни перезвонить ему и уведомить о результатах рассмотрения претензии. С тех пор сотрудники ответчика так и не сообщили Батыршину Р.Р. о результатах рассмотрения претензии, а из возражений представителя ответчика, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ, «выяснилось», что претензия в ООО «Н-1» не поступала. Если, теряя смысл положений закона, слепо руководствоваться условиями данного договора, то условие о претензионном порядке урегулирования спора может быть неисполнимо вне зависимости от действий потребителя. Так, продавец может не иметь такой должности в своем штате, делопроизводитель может находиться в отпуске или на больничном, иной сотрудник компании может представиться делопроизводителем и принять претензию, либо, получив претензию, делопроизводитель может не зарегистрировать ее должным образом, и всякий раз ответчик будет игнорировать претензии потребителей и прятаться за условие договора о регистрации претензии делопроизводителем. В то время как для законодателя (в ст.165.1 ГК РФ) важен момент доставки юридически значимого сообщения, а не порядок его регистрации. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что претензия не была зарегистрирована в делопроизводстве ООО «Н-1», сотрудник, принявший претензию от потребителя, не наделен правомочиями делопроизводителя, что таковая должность в компании существует, что делопроизводитель только один, и что он находится по другому адресу, что потребитель знал, по какому адресу находится делопроизводитель, что потребитель не был введен в заблуждение иным сотрудником компании, представившемся лицом уполномоченным принимать и регистрировать претензии. При том, что в соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность доказывания по делам данной категории возлагается на ответчика. Таким образом, код документа, дата и подпись сотрудника ООО «Н-1» на копии претензии, представленной суду, являются достоверным доказательством того, что ответчик получил от потребителя письменную претензию, и только по халатности либо умыслу своих сотрудников не принял меры к добровольному удовлетворению требований потребителя. Если сотрудник ООО «Н-1» при принятии претензии вышел за рамки своих полномочий и в дальнейшем скрыл факт получения претензии, то ответчик в любом случае несет ответственность за его действия в соответствии со ст.1068 ГК РФ, и в этой части имеет право соответствующих регрессных требований к данному сотруднику.

Представитель ответчика указывает на то, что истец не просит взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, суд не вправе этого сделать по собственной инициативе.

Между тем, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика в случае взыскания штрафа просит уменьшить его размер, применив ст.333 ГК РФ. Данный довод опирается на п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Вместе с тем, согласно данному пункту «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». Доказательств исключительности данного штрафа, равно как и мотивов для его снижения, позиция ответчика не содержит.

Представитель ответчика просит снизить размер расходов на составление искового заявления и претензии до <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на ответ на 11 вопрос «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года». Вместе с тем, в указанном ответе разъяснено следующее.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично». Следовательно, речь идет не о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя, а лишь о возможности, но не обязанности, ее уменьшения. При этом надо понимать, что по делам о компенсации морального вреда и взыскании неустоек суды (в силу особенностей данных споров) не ориентируются на процент удовлетворенных требований, а исходят из факта признания или непризнания нарушенного права или блага и разумных пределов суммы расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя (по сравнению с заявленной стороной по делу), суд не вправе уменьшать ее произвольно, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Доказательств чрезмерности размера оплаты услуг представителя за составление претензии и иска ответчиком не представлено.

В то время как согласно п.1 Решения Совета адвокатской палаты СК «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» минимальная величина гонорара за составление письменного документа составляет <данные изъяты> рублей, а минимальная величина гонорара за составление искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, минимальная рекомендуемая стоимость гонорара за составление претензии и искового заявления составляет <данные изъяты> рублей, что превосходит оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления по данному спору. Таким образом, в данном деле отсутствуют основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя истца.

Не приведя ни единой уважительной причины для ненадлежащего исполнения условия договора купли-продажи автомобиля о своевременной передаче предварительно оплаченного автомобиля, ответчик просит суд в семнадцать раз уменьшить размер неустойки, в тридцать раз уменьшить сумму компенсации морального вреда и полностью освободить от уплаты штрафа, то есть взыскать в пользу истца сумму, не покрывающую даже его судебные расходы, чем цинично извращает смысл законодательства о защите прав потребителей.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Н-1» Луценко А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дал пояснения, аналогичные содержанию возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2013 года между ООО «Н-1» и Батыршиным Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan TIIDA C11EMC, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договора, переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. Продавец обязуется передать автомобиль с полным пакетом необходимых документов покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в ООО «Н-1» выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения передачи товара по договору купли-продажи автомобиля и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется детализация услуг связи номера абонента №, принадлежащего истцу, где указаны многочисленные исходящие звонки 21.10.2013 года, 22.10.2013 года, 25.11.2013 года, 12.12.2013 года, 13.12.2013 года, 19.12.2013 года, 25.12.2013 года, 27.12.2013 года, 29.12.2013 года, 10.01.2014 года, 13.01.2014 года в ООО «Н-1» на номер +№, указанный в договоре купли-продажи автомобиля, а также детализация оказанных услуг по абонентскому номеру +№ абоненту ФИО1 – супруге истца (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года), где также имеются входящие и исходящие вызовы с абонентским номер ответчика 23.12.2013 года, 15.01.2014 года, 04.02.2014 года.

Изложенное свидетельствует о том, что истец предпринимал попытки урегулирования возникшего спора о предоставлении покупателю оплаченного автомобиля.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2) продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Следовательно, под предварительной оплатой понимается частичная или полная оплата товара покупателем до передачи продавцом товара, а не денежная сумма, уплаченная по предварительному договору.

Предварительный договор между ООО «Н-1» и Батыршиным Р.Р. не заключался. Исполнение обязанности покупателя о полной оплате стоимости автомобиля подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Как установлено в судебном заседании, разбивка платежа на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей произошла по инициативе продавца, который должен был возвратить матери покупателя <данные изъяты> рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка от оплаченной суммы за автомобиль (полная стоимость автомобиля, так как именно она и является предварительной оплатой по настоящему договору) за 51 день, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 25 рабочих дней, установленных договором, не позднее которых автомобиль должен был быть предоставлен покупателю с момента его полной оплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ года) и до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю) из расчета 0,5 % процента от цены товара за день просрочки.

Как указано в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет: <данные изъяты> (0,5 процента от стоимости, которая была полностью оплачена покупателем)*51 день просрочки = <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика ООО «Н-1» в пользу потребителя Батыршина Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимы соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей, а размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В своем исковом заявлении Батыршин Р.Р. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ООО «Н-1» истцу Батыршину Р.Р. действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, объяснений причин просрочки передачи автомобиля не получил, чем было проявлено к нему неуважение, что умаляет честь и достоинство. Учитывая изложенное, с учетом характера причиненных Батыршину Р.Р. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.5 ст.53 ГК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия представителя истца Батыршина Р.Р. – адвоката Коровина И.В. подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края, имеющимся в материалах дела.

Истцом Батыршиным Р.Р. в подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (за составление претензии и иска к ООО «Н-1»); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (за представительство в Кочубеевском районном суде интересов истца по иску к ООО «Н-1»).

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 7 февраля 2013 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи:

1. Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам - от 500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 1500 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

1.4. Составление проектов договоров - от 5000 рублей.

2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

2.4. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 25000 рублей;

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в Кочубеевском районном суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя являются обоснованными, разумными и полежат полному удовлетворению.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батыршина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Батыршина Р.Р. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу истца Батыршина Р.Р. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Батыршина Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Батыршина Р.Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования, а именно о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом в 09 часов 00 минут 01 апреля 2014 года.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков