Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Светличного НВ к федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по иску Щучкина ВИ к федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Светличному НВ, Светличной ИП, Пошину АП и Сычеву ВС о возмещении ущерба и признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Светличный Н.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском о возмещении вреда к 30 Пожарной части 4 отряда ФПС по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области и МЧС России.

Указал, что на основании решения Ленинского районного суда города Омска по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; ему (истцу) выделена в натуре часть жилого дома и земельного участка с присвоением адреса: <адрес>, а Щучкину В.И. – другая часть жилого дома и земельного участка с присвоением адреса: <адрес>.

Он и Щучкин В.И. установили перегородки в жилом доме, исполнив решение суда.

На его (истца) земельном участке, кроме жилого дома, находились и хозяйственные постройки, которые он использовал в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. в хозяйственном корпусе (сарае) произошло возгорание. По вызову прибыли сотрудники МЧС в лице 30 пожарной части 4 отряда ФПС по Омской области, которые согласно акту ликвидировали пожар в 22 ч. 02 мин.

При локализации основного очага пожара и свертывания сотрудниками МЧС инвентаря хозяйственный корпус (сарай) продолжал тлеть и сильно дымился. На неоднократные просьбы со стороны жильцов дома долить и окончательно потушить тлеющие остатки сотрудники МЧС утверждали, что очаг полностью локализован и в проливе нет необходимости. Уезжая с места пожара, сотрудник МЧС посоветовал в случае огня потушить его ведрами.

По истечении непродолжительного времени, не многим более одного часа, пламя в месте первоначального возгорания возобновилось с большей интенсивностью, но уже с переходом на жилой дом.

В результате пожара на его (истца) участке уничтожен жилой дом, мебель, бывшие в употреблении вещи, навес, поврежден гараж.

При повторном прибытии сотрудников 30 пожарной части 4 отряда ФПС по Омской области огнем была охвачена комната на 1 этаже с переходом на второй этаж. К моменту полной локализации очага пожара жилой дом был уничтожен огнем полностью. Согласно акту пожар ликвидирован в 15 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

По заключения эксперта 4 отдела ЭКЦ УВД России по Омской области при окончании тушения пожара и возвращении на место пожарной бригады первичный очаг возгорания окончательно локализован не был, что является следствием халатных действий пожарной бригады и ее руководителей и привело к повторному возгоранию и, как следствие, уничтожению остатков сарая и жилого дома.

При этом и при ликвидации второго возгорания сотрудники противопожарной службы действовали неверно, явно не обеспечили своевременное участие необходимого количества техники и средств пожаротушения, что значительно увеличило объем повреждений.

В результате противоправных действий пожарного подразделения ему причинен значительный материальный ущерб, уничтожен жилой дом с домашним имуществом и личными вещами его семьи.

Общую стоимость уничтоженного жилого дома и имущества он оценивает в 4958777 рублей, которую, а также 1000000 рублей компенсации морального вреда за страдания и переживания, он просит взыскать с заявленных ответчиков (т.1 л.д.5-9, 74-76, т.4 л.д.85-97, т.5 л.д.100-109).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Омска заменил ненадлежащего ответчика 30 пожарно-спасательную часть ФПС по охране ЛАО города Омска ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» на надлежащего ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» (т.1 л.д.156), а своим определением от ДД.ММ.ГГГГ передал настоящее гражданское дело на рассмотрение Первомайского районного суда города Омска по месту регистрации ответчика ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» (т.1 л.д.191-193).

В ходе судебного разбирательства истец Светличный Н.В. размер материального ущерба уменьшил до 3296400 рублей (т.3 л.д.58-61).

ДД.ММ.ГГГГ привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Щучкин В.И. (т.1 л.д.1) предъявил собственный иск к ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области», ГУ МЧС России по Омской области, Светличному Н.В., Светличной И.П., Пошину А.П. и Сычеву В.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был полностью уничтожены принадлежащие ему (Щучкину В.И.) дом, хозяйственные постройки и имущество по адресу: <адрес>.

Пожар произошел вследствие возгорания построек на территории земельного участка (части дома) Светличного Н.В. и затем перекинулся на часть земельного участка и его (Щучкина В.И.) дом.

Он усматривает вину сотрудников противопожарной службы, которые не в должной мере исполнили свои обязанности, а именно: не до конца потушили (локализовали) первый очаг возгорания, в результате чего и возник более крупный второй пожар.

Вместе с тем, вне зависимости от вины сотрудников противопожарной службы, в любом случае ответственными за возникновение пожара являются собственники земельного участка и жилого дома, где произошло возгорание, то есть Светличный Н.В. и его супруга Светличная И.П., поскольку они не содержали принадлежащее им имущество в надлежащем безопасном состоянии, в том числе с учетом требований пожарной безопасности.

По заключению ООО «ОМЭКС» общая сумма причиненного ему ущерба составила 11889538 руб. 20 коп., из которых: 1730000 рублей – стоимость уничтоженного дома, 330000 рублей – стоимость уничтоженных станков, 574900 рублей – стоимость уничтоженных хозяйственных построек (4 сарая) и 9254338 руб. 20 коп. – стоимость имущества (материалы и готовая продукция), находившегося в хозяйственных постройках.

Предвидя необходимость возмещать причиненный ущерб в связи с пожаром, Светличный Н.В. после пожара стал избавляться от принадлежащего ему имущества: автомобиль марки «***», год выпуска 1999, государственный регистрационный знак *** последний переоформил на родного брата супруги Пошина А.П., а автомобиль марки «***», год выпуска 2011 – на Сычева В.С., но продолжает эксплуатацию автомобилей. Таким образом, сделки с автомобилями являются мнимыми, совершенными только для вида с целью причинить ущерб его (Щучкина В.И.) имущественным интересам и сделать невозможным либо затруднить возмещение ущерба.

Просил взыскать в его пользу с ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» ГУ МЧС России по Омской области, Светличного Н.В. и Светличной И.П. (на усмотрение суда) 11889538 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, а также признать сделки между ответчиками с перечисленными автомобилями ничтожными и применить последствия их недействительности, восстановив право собственности Светличного Н.В. на данные автомобили (т.1 л.д.198-202).

Ответчик ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» (т.1 л.д.114-144, 147-154) и ответчик ГУ МЧС России по Омской области в своих отзывах иски не признали, полагают, что подразделения противопожарной службы в спорной ситуации действовали надлежащим образом. Оба пожара были ликвидированы.

Причина второго пожара, как и его взаимосвязь с первым, не установлена. Иное мнение не является правильным.

Возможные недочеты при организации тушения второго пожара не являются существенными, не влияют на развития и последствия пожара.

Достоверные доказательства размера причиненного истцам материального ущерба отсутствуют, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда вообще нет (т.1 л.д.108-113, 145-146, т.4 л.д.67-69, 71-75, т.5 л.д.122-124).

В судебном заседании истец Светличный Н.В. и его представитель по доверенности Масольд А.В. (т.1 л.д.214) поддержали свои доводы и требования, а представитель истца Щучкина В.И. по доверенности Голошубин И.М. (т.1 л.д.107) - свои.

Временно исполняющий должность начальника ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» Москвин С.Ю. (т.4 л.д.66), а также представитель ответчиков МЧС России и ГУ МЧС России по Омской области на основании доверенностей Агафонов И.В. (т.4 л.д.201, 202) иски не признали по доводам приведенных отзывов.

Истец Щучкин В.И., а также ответчики Светличная И.П., Пошин А.П. и Сычев С.В. в судебное заседание не явились, были извещены (т.5 л.д.119-121, 130).

Выслушав стороны, свидетелей (т.3 л.д.223-239) исследовав материалы проверки по факту спорных событий (т.1 л.д.87, 88, т.4 л.д.125-136, 137-197) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- статья 210 - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

- статья 1064 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1082 - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено:

- часть 1 статьи 3 - система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ;

- части 1 статьи 22 тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров;

- часть 2 статьи 22 - проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

- часть 4 статьи 22 - порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- часть 8 статьи 22 - при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров…;

создание условий, препятствующих развитию пожаров… и обеспечивающих их ликвидацию…;

- часть 9 статьи 22 - непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами;

- часть 10 статьи 22 - руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил;

- часть 11 статьи 22 - руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара…;

- часть 14 статьи 22 - личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются;

- часть 15 – статьи 22 - при тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества;

- часть 1 статьи 34 - граждане имеют право на:

защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;

возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу;

получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны;

участие в обеспечении пожарной безопасности…;

- часть 2 статьи 34 - граждане обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности;

иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров...

Истцам Светличному Н.В. и Щучкину В.И. принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, соответственно (т.1 л.д.10-17, 42-49, 203-212, т.3 л.д.202-211).

Сами факты и последствия возгораний (пожаров) ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. и 23 ч. 23 мин., сообщения о которых поступили в подразделение пожарной охраны в 18 ч. 57 мин. и 23 ч. 29 мин. соответственно, а также действия сотрудников противопожарной службы подтверждены соответствующими документами (т.1 л.д.18-28, 41, 50-59, 94-95, 213, т.3 л.д.100, 106-113, 127-134, 144-161, т.4 л.д.76-84, 99-116, 120-124, 125-136, 137-197, т.5 л.д.80-99, 125-129).

В ходе судебного разбирательства стороны и иные лица предоставили имеющиеся видеозаписи спорного события и фотоснимки поврежденного имущества (т.3 л.д.104, 184-201, т.4 л.д.98, 120-122, т.4 л.д.216-219, 237, 241-249).

В описании пожара, сообщение о котором поступило в подразделение пожарной охраны 23 ч. 29 мин., утвержденном начальником ГУ МЧС России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, приведены, в том числе, последовательность действий подразделений противопожарной службы и обстоятельства, способствовавшие развитию пожара: позднее сообщение о пожаре; конструктивные особенности здания (пустоты, отделка комнат горючими материалами, большая пожарная нагрузка, неблагоприятные погодные условия); сложившаяся метеообстановка: без осадков, ветер 4 м/с, температура -26?С.

Последствия пожара: повреждены частный дом на площади 190 кв.м., надворные постройки на площади 396 кв.м. Площадь пожара составила 586 кв.м.

Действия сотрудников противопожарной службы признаны удовлетворительными (т.3 л.д.127-133, 144-151).

По спорному событию начальник управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Омской области провел и служебную проверку, по результатам которой, приведя последовательность действий подразделений противопожарной службы во времени, установил:

- условия, способствующие развитию пожара с площади 30 кв.м. до 586 кв.м.: позднее сообщение о пожаре, конструктивные особенности здания (пустоты, отделка комнат горючими материалами), большая пожарная нагрузка, неблагоприятные погодные условия, невозможность использования ближайших источников противопожарного водоснабжения;

- основные ошибки при тушении пожара первого руководителя тушения пожара (далее – РТП-1): не доведение полной информации об обстановке на пожаре и принятых решениях прибывшему старшему оперативному должностному лицу при передаче управления силами и средствами РТП-2;

- основные ошибки при тушении пожара РТП-2: несвоевременное информирование диспетчера гарнизона об обстановке на пожаре и принятых решениях.

В итоге рекомендовал:

- разобрать пожар в рамках подготовки дежурных смен (караулов) и служебной подготовки со средним и старшим начальствующим составом;

- учесть выявленные недостатки при организации пожаротушения и профессиональной подготовки;

- организовать проведение внеплановых занятий с личным составом подчиненных подразделений по темам: «тушение пожаров и проведение АСО при неблагоприятных климатических условиях», «Особенности тушения пожаров в условиях низких температур», а также провести занятия с практическим применением «отогревателей пожарных гидрантов» и своевременному ведению радиообмена на пожаре (т.5 л.д.56-66, 67-79).

В соответствии с приказом ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии» специалист ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) Л выполнил техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сделав следующие выводы по результатам участия в осмотре места пожара ДД.ММ.ГГГГ в условиях естественного освещения:

- очаг пожара находится внутри пристройки. Установить расположение очага пожара в жилом доме не представляется возможным;

- причина пожара в пристройке – загорание сгораемых материалов от источника открытого огня с применением интенсификатора горения (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, хранившиеся и использовавшиеся в пристройке). Установить причины возникновения пожара в жилом доме не представляется возможным, так как не установлен очаг пожара (т.3 л.д.135-144).

На основании постановления следователя-криминалиста СО по ЛАО города Омска СУ СК РФ по Омской области эксперт 4-го отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области О составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, приведя содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. 10 мин. до 14 ч. 50 мин. и объяснений участников событий, сделал следующие выводы:

- зона очага (место первоначального возникновения горения) на территории домовладения Светличного Н.В. находится в северо-западной части сарая в помещении №, с дальнейшим распространением горения на строительные конструкции жилого дома.

Более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах проверки (протоколы осмотра места происшествия) подробных сведений о степени термических повреждений конструктивных элементов строения, которые позволили бы однозначно выявить и дифференцировать очаговые признаки на объекте пожара.

Пожар в помещении сарая развивался динамично и с большой скоростью. При более низкой динамике развития горения наблюдалось локальное выгорание деревянных элементов отделки стен и потолка;

- в момент возникновения пожара в жилом доме находились жильцы дома;

- ДД.ММ.ГГГГ до возникновения и обнаружения пожара в пристройке находился работник, который занимался покраской крестов;

- материалах проверки нет сведений о наличии (обнаружении) средств поджога; факты угроз поджогом и проникновения на территорию домовладения посторонних лиц не выявлены;

- на участке домовладения произошло два возгорания через определенный интервал времени, что подтверждается актами о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ: первое сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 18 ч. 57 мин., второе – в 23 ч. 29 мин.

- из предоставленных материалов проверки усматривается, что сарай был электрифицирован 220В, было освещение из люминесцентных ламп и светодиодных прожекторов. Также, имелся компрессор;

- причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования сарая (т.1 л.д.29-40, 62-73, т.4 л.д.183-188).

В объяснении оперативному оперуполномоченному ОУР ОП №4 УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ эксперт О подтвердил свое заключение, а также выразил свое мнение, что повреждения в результате второго возгорания на строительных конструкциях жилого дома является следствием развития первоначального возгорания и таких факторов, как погодные условия, непролитые строительные конструкции и пожарный мусор (т.4 л.д.115-116).

По ходатайству истца Светличного Н.В. суд назначил пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Независимая Инспекция Комплексной безопасности» (т.3 л.д.240), эксперт которого М в результате осмотра и исследования спорных объектов пришел к следующим выводам:

- зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) на территории домовладения по адресу: <адрес>, находится в северо-западной части сарая слева от входа.

Более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным в связи со значительной степенью термических повреждений конструктивных материалов, что и привело к стиранию очаговых признаков и обусловлено длительным термическим воздействием пожара (свыше одного часа);

- причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования сарая;

- возникновение горения древесины внутри стены жилого дома по адресу: <адрес>, стало возможно от высоко нагретой температурой пожара поверхности трубы отопления.

Развитию пожара способствовали его позднее обнаружение, наличие горючей загрузки, большая площадь горения на момент прибытия пожарных подразделений (т.4 л.д.2-32).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ эксперт М поддержал свое заключение (т.4 л.д.225-232).

По доводам ответчика ГУ МЧС России по Омской области суд назначил повторную судебную пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Бюро судебных экспертиз» (т.4 л.д.233-234), эксперт которого Б в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделал следующие выводы:

- первоначальное горение возникло в северо-западной части помещения № (хоз.постройка).

Причинами пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сообщение о котором поступило в 18 ч. 50 мин., могли быть: источник открытого огня; тепловое проявление аварийного электрического режима; воспламенение паров легковоспламеняющихся жидкостей от электрической искры при нормальном режиме работы электрооборудования;

- установить причину пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сообщение о котором поступило в 23 ч. 23 мин., не представляется возможным.

Первоначальное же горение возникло снаружи здания, не исключается возможность возникновения горения внутри конструкций (т.5 л.д.3-49).

Между сторонами имеется спор о результатах и последствиях ликвидации (тушения) пожара в сарае (хозяйственной постройке) (далее – первый пожар (возгорание)) и причинах и месте нахождения очага пожара (возгорания) в части жилого дома Светличного Н.В. (далее – второй пожар (возгорание)).

Следует отметить, что все эксперты установили, что не отрицают и участники спора, место (очаг) первого пожара – в северо-западной части сарая, находящегося на расстоянии около 10 см. от части дома Светличного Н.В.

При этом Светличный Н.В. фактически уклонился от определения причин первого возгорания, а эксперты называют несколько возможных причин первого возгорания, которые объективно сводятся, в любом случае, к нарушению требований пожарной безопасности при использовании этого помещения (сарая), за что в силу закона несет ответственность собственник этого имущества. Достоверные доказательства обратного сам Светличный Н.В. не предоставил.

Далее, все эксперты указали на значительные термические повреждения, затрудняющие либо исключающие возможность установить очаг второго пожара и его причины.

При этом один эксперт однозначно указал на невозможность установить причины и очаг второго возгорания; следующий – второе возгорание является следствием развития первоначального возгорания; третий – причина второго пожара - возникновение горения древесины внутри стены жилого дома Светличного Н.В. от высоко нагретой температурой первого пожара поверхности трубы отопления, проходящей из сарая в жилой дом; четвертый – определить причину второго возгорания не представляется возможным, а первоначальное горение возникло снаружи здания, не исключая возможность возникновения горения внутри конструкций.

Светличный Н.В. утверждает, что сотрудники противопожарной службы не выполнили (не завершили) надлежащим образом и безусловно ликвидацию (тушение) первого пожара, что привело к нагреву горючих конструкций жилого дома либо на большой площади, либо через трубу отопления, далее – тление и в итоге возгорание – как причина второго пожара. При надлежащей же проверке спорных обстоятельств и проливу опасных мест второе возгорание было бы исключено.

Такого же мнения придерживается и Щучкин В.И.

Представители противопожарной службы отрицают ненадлежащий характер своих действий при ликвидации (тушению) первого пожара и, как следствие, что способствовали возобновлению первого пожара и (или) возникновению второго пожара, а также взаимосвязь обоих пожаров в принципе, ссылаясь и на выводы экспертов о невозможность установить причину второго пожара.

В данной части, действительно, эксперты не установили, но и безусловно не исключили ни одну из возможных причин второго возгорания. Не усматривает таких объективных оснований и суд, чтобы исключить вину как Светличного Н.В., так и противопожарной службы. При этом Светличный Н.В. как собственник имущества в сложной и неоднозначной ситуации оставил свое имущество без надлежащего контроля после первого пожара, не смотря на предупреждение со стороны ответчиков.

Кроме того, спорят участники и по надлежащему исполнению сотрудниками противопожарной службы своих обязанностей и при ликвидации (тушению) второго пожара.

Так, представители противопожарной службы полагают, что действовали в соответствии с нормативными и руководящими документами и в конкретной осложненной ситуации, развитие которой иным образом исключается.

Потерпевшая сторона, напротив, отмечает неактивные, ненадлежащие и несвоевременные действия противопожарных подразделений по оценке уровня опасности и развития пожара, по надлежащему обеспечению средствами пожаротушения, что привело к значительному увеличению размера ущерба.

Однако суд принимает во внимание, что весьма подробная и объективная оценка действиям сотрудников противопожарной службы в спорной ситуации дана уже дана одним из руководителей ГУ МЧС России по Омской области в приведенных описании пожара и заключении по результатам служебной проверки, их которых прямо и однозначно следует, что спорные ошибки руководители тушения спорного пожара допустили, вследствие чего силы и средства пожаротушения поступали несвоевременно и не в полном объеме, что требовало их пополнения (дозаправки), что было невозможно на месте из-за неработающих пожарных гидрантов и при отсутствии средств для их ремонта и отогрева.

Все это в совокупности с иными осложняющими обстоятельствами, не зависящими от противопожарной службы, и определенно привело к увеличению площади пожара и полному уничтожению имущества потерпевших.

В сложившейся ситуации суд усматривает вину как Светличного Н.В., так и противопожарной службы в лице ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» как самостоятельного юридического лица, обязанного в силу закона обеспечивать надлежащую ликвидацию пожаров.

При этом с учетом совокупности всех факторов и обстоятельств, а также долю вины Светличного Н.В. суд полагает возможным установить в 60% (организация пожароопасных работ в непосредственной близости от жилого дома, в том числе не обладающего соответствующим уровнем огнестойкости; неверное устройство жилого дома в месте прохождения пожароопасного элемента - трубы отопления (если такая причина вообще имела место); отсутствие надлежащего контроля за ситуацией после первого пожара, что привело к несвоевременному обнаружению второго возгорания), а ответчика ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» - в 40% (отсутствие достоверных доказательств надлежащей ликвидации (тушения) первого пожара; выявленные организационные ошибки при ликвидации (тушении) второго пожара в осложненных условиях, не исключающие возможность определенного уменьшения неблагоприятных последствий и размера ущерба для потерпевшего).

Вину Щучкина В.И. в возникновении и развитии спорной ситуации суд не усматривает, достоверные доказательства иного и обратного заинтересованные лица не предоставили.

По заключениям ИП Б№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Архитектура и акустика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженного имущества Светличного Н.В. составляет 1039500 рублей (454800 + 580700) (т.2 л.д.173-234, т.3 л.д.53-58), а стоимость по восстановлению пострадавших зданий и сооружений – 2256900 рублей (т.3 л.д.1-54), всего на общую сумму 3296400 (рублей).

По заключению ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженного дома Щучкина В.И. составляет 1730000 рублей, уничтоженных станков - 330000 рублей, уничтоженных хозяйственных построек (4 сарая) - 574900 рублей, имущества (материалы и готовая продукция), находившегося в хозяйственных постройках - 9254338 руб. 20 коп. (т.2 л.д.1-172), всего на общую сумму 11889538 руб. 20 коп.

Заявленный истцами ущерб заинтересованные лица по существу и объективно не оспорили, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в размере причиненного истцам ущерба.

С учетом установленной судом доли вины, с ответчика ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» в пользу истца Светличного Н.В. подлежит возмещению ущерб в сумме 1318560 рублей (3296400 х 40% : 100%).

При этом предусмотренных оснований для компенсации Светличному Н.В. морального вреда (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ) в данном случае нет.

Возмещение же причиненного Щучкину В.И. вреда следует возложить на ответчика ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» в размере 40% или 4755815 руб. 28 коп. (11889538,20 х 40% : 100%), а на ответчика Светличного Н.В. как непосредственного собственника в размере 60% или 7133722 руб. 92 коп. (11889538,20 х 60% : 100%). Основания для солидарной ответственности последнего со Светличной И.П. (статьи 321-323, 1080 ГК РФ) отсутствуют.

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «***», год выпуска 1999, государственный регистрационный знак *** Светличный Н.В. продал родному брату своей супруги Пошину А.П. за 150000 рублей, а автомобиль марки «***», год выпуска 2011, государственный регистрационный знак *** – знакомому Сычеву В.С. за 200000 рублей, право собственности которых зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.123-126, 242-248).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные административные правонарушения при использовании перечисленных автомобилей оформлены на Пошина А.П. и Сычева В.С., за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда установлен факт управления последним автомобилем Светличным Н.В., допущенным к управлению автомобилями согласно страховым полисам ОСАГО вместе еще с тремя лицами (т.3 л.д.162-181, т.4 л.д.210-211).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ответчики Пошин А.П. и Сычев В.С. утверждали, что купили спорные автомобили у Светличного Н.В. фактически за 150000 рублей и 1500000 рублей соответственно, а последний, что продал автомобили для расчетов по иным собственным обязательствам, с учетом причиненного значительного ущерба в результате пожара. Покупатели не отрицали, что Светличный Н.В. при необходимости и с их согласия может пользоваться данными автомобилями (т.4 л.д.225-232).

При таких обстоятельствах безусловные признаки мнимости спорных сделок с автомобилями (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) отсутствуют, поэтому, иск Щучкина В.И. в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области»:

- в пользу Светличного НВ 1318560 (один миллион триста восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей в возмещение ущерба и 10000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 1328560 рублей;

- в пользу Щучкина ВИ 4755815 рублей 28 копеек (четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать рублей 28 копеек) в возмещение ущерба;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 28572 рубля.

Взыскать со Светличного НВ:

- в пользу Щучкина ВИ 7133722 рубля 92 копейки (семь миллионов сто тридцать три тысячи семьсот двадцать два рубля 92 копейки) в возмещение ущерба;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 43869 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение составлено 16.04.2019.