Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием прокурора Кузьменко П.А., представителя истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенностей Шуруповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Ананьеву Александру Кареновичу, Ананьевой Дарье Кареновне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, обратилась в суд с иском к Ананьеву А.К. и Ананьевой Д.К., в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства -нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №; обязать Ананьева А.К., Ананьеву Д.К. своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства -нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, предварительно разработав проект организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии со ст. 55.30 главы 6.4. Снос объектов капитального строительства Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.05.2018 специалистами УАиГ архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска был произведен осмотр объекта капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> 4<данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., с разрешенным видом использования: «под летнее кафе с цехом полуфабрикатов».

В ходе обследования было установлено, что вышеуказанный объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке, возведен без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Объект представляет собой монолитное каркасное здание, имеющее сложную геометрическую форму, количеством этажей 5 ед., ограждающие конструкции стен выполнены из кирпичной кладки (красный кирпич заводского изготовления), ориентировочная площадь застройки 450 кв.м.

В архиве УАиГ администрации города-курорта Кисловодска разрешения на строительство (реконструкцию), а также ввода в эксплуатацию на вышеуказанный объект не выявлено.

Общедолевыми собственниками земельного участка являются, Ананьев А.А. (1/2), Ананьев А.К. (1/4), Ананьева Д.К. (1/4), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с выявленным нарушением, УаиГ администрации города-курорта Кисловодска, в адрес Ананьева А.А., Ананьева А.К. и Ананьевой Д.К. 23.05.2018 внесены предписания об устранении допущенных нарушений, а именно о необходимости сноса объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства, в 30-дневный срок с момента получения предписания.

Указанные предписания Ананьевыми А.А., А.К., Д.К. не исполнены, что подтверждается повторным актом обследования здания, строения, сооружения № 089/2018 от 11.09.2018, составленным специалистом УАиГ администрации города-курорта Кисловодска.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.11.2018, вынесенном в протокольной форме, из числа ответчиков исключен Ананьев А.А.

Ананьев А.К. и Ананьева Д.К. обратились в суд со встречным иском к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, в котором просили признать за Ананьевым А.К., Ананьевой Д.К. право собственности на самовольно возведенное нежилое здание литер А, общей площадью 389,9 кв.м, 52% от общей площади по адресу: <адрес>

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.09.2019 встречные исковые требования Ананьева А.К., Ананьевой Д.К. выделены в отдельное производство.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.12.2020 исковые требования администрация города-курорта Кисловодска удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, пр-т. Победы, 4-А, на земельном участке с КН 26:34:010101:51. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2021 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2021 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд.

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенностей Шурупова Т.В., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что УАиГ администрации города-курорта Кисловодска разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавало, проектная документация и заключение экспертизы проектной документации в уполномоченный орган не поступали, государственный строительный надзор не осуществлялся, работы по возведению являющегося предметом спора объекта недвижимости выполнены в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, и без учета того обстоятельства, что указанный земельный участок с КН № расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий: - 2-ой округ горно-санитарной охраны г. Кисловодска, в прибрежной защитной полосе р. Березовая, в водоохранной зоне р. Березовая, что влечет за собой ограничение прав на земельный участок, установленных действующим законодательством, при этом строительство спорного объекта в границах указанного земельного участка осуществлено без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Ананьев А.К., Ананьева Д.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание ответчики Ананьев А.К., Ананьева Д.К. не явились, судом приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Шурупову Т.В., заключение прокурора Кузьменко П.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 1).

Согласно положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 в рамках предоставленных полномочий специалистом УАиГ администрации города-курорта Кисловодска был произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с №, общей площадью 1500 кв.м., с разрешенным видом использования: «под летнее кафе с цехом полуфабрикатов», по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт от 21.05.2018 № 089/2018.

В ходе визуального осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства, возведенный без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанный объект представляет собой монолитное каркасное здание имеющее сложную геометрическую форму, количеством этажей 5 ед., ограждающие конструкции стен выполнены из кирпичной кладки (красный кирпич заводского изготовления), ориентировочная площадь застройки 450 кв.м.

Общедолевыми собственниками земельного участка на момент производства проверочных мероприятий являлись, Ананьев А.А. (1/2 доля в праве), Ананьев А.К. (1/4 доля в праве), Ананьева Д.К. (1/4 доля в праве).

В связи с выявленным нарушением, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, в адрес Ананьевых А.А., А.К., Д.К. 23.05.2018 были внесены предписания № 277-и, № 278-и, № 279-и об устранении допущенных нарушений, а именно о необходимости сноса объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства, в 30-дневный срок с момента получения предписания.

11.09.2018 специалистом УАиГ администрации города-курорта Кисловодска был произведен повторный осмотр объекта капитального строительства, расположенного на указанном выше земельном участке, которым установлено, что предписания УАиГ №277-и, №278-и, №279-и от 23.05.2018 об устранении допущенных нарушений не исполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчикам по делу Ананьеву А.К. и Ананьевой Д.К. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) земельный участок с КН №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: «под летнее кафе с цехом полуфабрикатов», указанный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) - 2-ой округ горно-санитарной охраны г. Кисловодска, прибрежная защитная полоса р. Березовая, водоохранная зона р. Березовая.

Из составленного технического паспорта на объект незавершенного строительства - нежилого здания литер «А» по <адрес>А, выполненного ИП ЩЛН по состоянию на 27.10.2018, усматривается, что готовность объекта составляет 52%, площадь застройки - 389,9 кв.м. Здание из пяти надземных этажей находится на стадии строительства.

Право собственности на объект не зарегистрировано.

Предметом настоящего спора является вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Кисловодска №1147 от 03.11.1999 Ананьеву А.А., проживающему по <адрес> предоставлен земельный участок площадью 1680 кв.м. для проектирования торгово-развлекательного комплекса и 1500 кв.м. благоустройства по проспекту Победы в <адрес>.

Из материалов дела следует, что стороной ответчиков в материалы дела была представлена копия постановления главы администрации г. Кисловодска №1480 от 09.12.2000 г., которым Ананьеву А.А. разрешено строительство предприятия общественного питания по проспекту Победы по согласованному проекту.

Между тем, в материалы дела архивным отделом администрации города - курорта Кисловодска представлена заверенная копия постановления главы города Кисловодска №1480 от 09.12.2000 из которого усматривается, что данным постановлением КМВ Благочинию Ставропольской Епархии был предоставлен земельный участок площадью 780 кв.м. для проектирования Православного храма в пос. Зеленогорском.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора определением суда от 14.07.2020 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено негосударственным судебным экспертам «СУДЭКС» САВ, БДВ

Согласно выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 47-2020 от 18.09.2020, выполненной негосударственными судебными экспертами «СУДЭКС» САВ, БДВ, возведенный ответчиками незавершенный строительством объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН №, общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительных регламентов.

Возведенный ответчиками объект незавершенного строительства - нежилое здание по адресу: <адрес>, на земельном участке КН № имеет степень готовности - 52%.

Спорный объект имеет следующие параметры и технические характеристики: фундаменты - ленточный железобетонный. Стены - кирпич красный на смешанном растворе. Перегородки - кирпич красный на смешанном растворе. Перекрытия - плоские железобетонные. Крыши - не выполнено. Полы - без отделки по железобетонным перекрытиям. Окна - проемы без заполнений. Отопление - не смонтировано. Внутренняя отделка - не выполнено. Наружная отделка - не выполнено. Прочие работы (элементы обустройства) - не выполнено. Электроосвещение - не выполнено. Телевидение - не выполнено. Газоснабжение - не выполнено. Водопровод - не выполнено. Канализация - не выполнено. Горячее водоснабжение - не выполнено. Этажность - 5 эт. Количество этажей - 6 ед.

Общая площадь помещений - 1885,3 кв.м. Площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 36,8 кв.м. Строительный объем общий - 4567 куб.м. Площадь застройки - 389,9 кв.м.

Техническое состояние спорного объекта допускает его безопасное использование (эксплуатацию) как объекта незавершенного строительством, объект капитального строительства по адресу: <адрес> на земельном участке с №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертами установлено, что спорный объект <адрес>, частично расположен за пределами границ, земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>

Площадь здания, расположенная за пределами границ земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> составляет 27,11м., так с северо-восточной части заступ за границы земельного участка - 27,11м.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) с КН №, по пр-ту. <адрес> экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН №, не соответствуют границам земельного участка, поставленным на Государственный кадастровый учет, а также экспертами установлено, что при межевании границ земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, допущена ошибка. Для устранения данной ошибки и постановки фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> на государственный кадастровый учет в соответствии с описанием фактических границ земельного участка с КН номером № необходимо провести перераспределение границ земельного участка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 47-2020 от 18.09.2020, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются:1) границы земельного участка;2) границы зон действия публичных сервитутов;3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента).При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемый объект капитального строительства поднадзорен государственному строительному надзору, проектная документация подлежит экспертизе.

Как указывалось выше, согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и после застройщиками не принимались, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

Судом учитывается, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, не введенным в эксплуатацию как юридически, так и фактически, в процессе возведения объект незавершенного строительства не обладает стабильными индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать в качестве объекта вещных прав, находится в текущем процессе строительства и часть конструкций может подлежать монтажу и переустройству, в связи с чем, то обстоятельство, что экспертами в вышеуказанном заключении отмечено, что спорный объект недвижимости на день обследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть принято судом во внимание.

При этом, представленные в материалы дела стороной ответчиков постановление главы администрации г. Кисловодска № 1441 от 15.10.2002, акт государственной приемочной комиссии от 14.10.2002, не свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства возведен с получением необходимых разрешений, в том числе и на основании выданного разрешения на строительства, так как объект указанный в данном постановлении и акте отличается по своим характеристикам (общая площадь - 895,4 кв.м.) от спорного объекта капитального строительства.

Более того, нормами действующего законодательства началу строительства такого рода объектов капитального строительства должно предшествовать обращение за выдачей разрешения на строительство с предоставлением экспертизы проектной документации на осуществление строительства, между тем, экспертиза проектной документации на осуществление строительства спорного объекта недвижимости у ответчиков на момент его строительства отсутствовала и в ходе судебного разбирательства застройщиками не представлена.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в Порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, Порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3, пунктом 4, пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" (вместе с "Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания") территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Физические лица для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании. Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) заявки и документации.

Как указывалось выше, земельный участок с КН № расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий: 2-ой округ горно-санитарной охраны г. Кисловодска, прибрежная защитная полоса р. Березовая, водоохранная зона р. Березовая.

Соответственно, строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства должно осуществляться с обязательным согласованием с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом).

Между тем, из материалов дела следует, и не оспорено стороной ответчика, что вопреки указанным требованиям, строительство объекта капитального строительства на указанном выше земельном участке, осуществлено в отсутствие согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, тогда как наличие такого согласования является обязательным.

Судом учитывается и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как следует из анализа действующего водоохранного законодательства, в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

В соответствии с ч. 3 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, мероприятия по строительству берегоукрепительных сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обеспечении инженерной защиты планируемого объекта строительства в соответствии с требованиями ст. 67.1 Водного кодекса РФ.

Стороной ответчиков не представлены доказательства возведения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями ч. 16 ст.65 Водного кодекса РФ, а также доказательства, свидетельствующие об обеспечении инженерной защиты планируемого объекта строительства в соответствии с требованиями ст. 67.1 Водного кодекса РФ.

Помимо этого, судом учитывается, что в силу вышеприведенных положений земельного законодательства строительство объектов капитального строительства осуществляется правообладателями земельных участков в границах объектов их прав.

Между тем, как следует из приведенного выше заключения судебной экспертизы № 47-2020 от 18.09.2020 спорный объект капитального строительства расположен за пределами границ земельного участка с КН №, так, заступ за границы земельного участка составляет 27,11м.

Выводы экспертов, приведенные в заключении указанном выше, о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН № не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не являются юридически значимыми в отсутствие требований об оспаривании границ.

Спор о наличии и исправлении реестровой ошибки при определении местоположения юридической границы предметом данного спора не является.

Вместе с тем, реестровая ошибка подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Доказательств исправления реестровой ошибки материалы дела не содержат, в связи с чем, заступ за границы земельного участка является самовольным занятием земельного участка, не допускающим строительство на нем спорного объекта.

Кроме того, судом учитываются положения, изложенные в абзаце втором статьи 42 ЗК РФ, которым предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Между тем, из исследовательской части экспертного заключения № 47-2020 от 18.09.2020 усматривается, что по результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что функциональное назначение спорного объекта капитального строительства - здания и помещения для временного пребывания (гостиницы, мотели, апартамет-отели и т.п.) ( п.1.5. приложения *В, Таблица В.1* СП 118.13330.2012). В соответствии с ГОСТ Р 51185-2014. « Национальный стандарт РФ. Туристсткие услуги. Средства размещения. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1542 - ст.), здание отнесено к виду средства размещения «Гостиница». ОК -013-2014 «Общероссийский классификатор основных фондов» - здание отнесено к зданиям гостиниц туристских» с кодом 210.00.12.10.130. По характеру конструктивных особенностей, указанный объект является - гостиницей, либо иным зданием, предназначенным для использования с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (т. 2 л.д.158,159).

Следовательно, ответчиками нарушены требования положений, установленных ст. 260 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, о целевом назначении земельного участка.

Применительно к приведенным положениям закона, изложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, указывающие на то, что спорный объект капитального строительства обладает так называемыми квалифицирующими признаками самовольного строительства, установив отсутствие у ответчиков необходимой разрешительной документации, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора установлен факт самовольного возведения ответчиками без получения разрешительной документации спорного объекта недвижимости, в нарушение вышеуказанных требований земельного, водного и градостроительного законодательства, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем исковые требования администрации города-курорта Кисловодска являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Ананьеву Александру Кареновичу, Ананьевой Дарье Кареновне удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства -нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с №.

Возложить на Ананьева Александра Кареновича, Ананьеву Дарью Кареновну обязанность своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства -нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с №, предварительно разработав проект организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии со ст. 55.30 главы 6.4. Снос объектов капитального строительства Градостроительного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.