Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корниенко В. А. к Государственному унитарному предприятию«Ставропольское троллейбусное предприятие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корниенко В. А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Государственному унитарному предприятию«Ставропольское троллейбусное предприятие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец занимал должность заместителя начальника отдела службы ремонта подвижного состава Государственного унитарного предприятия«Ставропольское троллейбусное предприятие» (ГУП СК «СТП»).

дата истец был уведомлен о том, что в соответствии с Положением о конфликте интересов Государственного унитарного предприятия«Ставропольское троллейбусное предприятие» и на основании решения комиссии по урегулированию интересов от дата (которые предоставлены не были) выявлен конфликт интересов между истцом-заместителем начальника службы ремонта подвижного состава и его отцом -главным инженером указанного предприятия. Уведомлением истцу предложен перевод на должность специалиста по мобилизационной работе и гражданской обороне в подразделение «Административно-управленческий персонал». При этом, ни должностной инструкции такого специалиста, ни проекта дополнения к трудовому договору ввиду перевода на иную работу предоставлено не было.

Считая указанные действия работодателя незаконными, истец выразил несогласие на перевод, и в тот же день был уволен по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от дата№-л/с.

Увольнение работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применимо исключительно к работникам определенных категорий организаций, указанных в статьях 349.1 и 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации (см. Минтруд России Меры по предупреждению коррупции в организациях). Ставропольское государственное унитарное троллейбусное предприятие к таким организациям не относится.

Оснований для увольнения не имелось.

Кроме того, истец был принят на работу дата, т.е. до введения в действие Положения о конфликте интересов Государственного унитарного предприятия«Ставропольское троллейбусное - предприятие» (Приказ № от дата). Введение в действие локального нормативного акта организации не может являться основанием для прекращения трудового договора, заключенного с истцом, по инициативе работодателя.

Следует принять во внимание, что в целях противодействия коррупции рассматривается не любая подчиненность или подконтрольность для близких родственников и свойственников, которая определяется по должностным инструкциям и другим документам, регламентирующим права, обязанности и взаимоотношения работников, а только непосредственная.

Непосредственное подчинение и подконтрольность работника предполагает прямое подчинение и прямой контроль. Непосредственная подчиненность означает, что один работник подчинен другому в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), положением о структурном подразделении и подчиненность следует отграничить от подчиненности, не носящей непосредственного характера. Таковая имеет место в случаях, когда один работник служащий подчиняется другому не непосредственно, а через другое должностное лицо (должностных лиц). В таком случае можно говорить о прямой, но не непосредственной подчиненности. Прямая, но не непосредственная подчиненность в соответствии с действующим законодательством не является нарушением даже на государственной службе. Истец работал заместителем начальника отдела и подчинялся непосредственно его начальнику.

Просит суд признать приказ от дата№-л/с директора Государственного унитарного предприятия«Ставропольское троллейбусное предприятие» об увольнении Корниенко В. А. незаконным.

Восстановить Корниенко В. А. в должности заместителя начальника отдела службы ремонта подвижного состава Государственного унитарного предприятия«Ставропольское троллейбусное предприятие».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия«Ставропольское троллейбусное предприятие» в пользу Корниенко В. А. средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия«Ставропольское троллейбусное предприятие» в пользу Корниенко В. А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Корниенко В.А. и его представитель Михайлюковой Ж.А по ордеру, поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП СК «СТП» - Кутуть О.И. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании помощник прокурора Минаева Н.В., дала заключение, что исковые требования Корниенко В.А. подлежат удовлетворению в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы, однако подлежат удовлетворению частично с учетом степени тяжести причиненных Корниенко В.А. физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Кроме того, указано, что Корниенко В.А. занимал должность заместителя начальника отдела службы ремонта подвижного состава ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие».

дата уведомлен о том, что в соответствии с Положением о конфликте интересов ГУ СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» и на основании решения комиссии по урегулированию интересов от дата работодатель установил конфликт интересов между ним и отцом, являющимся главным инженером предприятия. Уведомлением предложена должность специалиста по мобилизационной работе и гражданской обороне в подразделении «Административно- управленческий персонал», от которой он отказался.

Приказом директора ГУ СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» от дата№-л/с Корниенко В.А. был уволен с занимаемой должности.

Полагала, что увольнение незаконно по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, организаций, создаваемых РФ на основании федеральных законов, финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; на работников замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Обязанность принимать меры по предотвращению конфликта интересов на работников унитарных предприятий не возлагается.

Увольнение работников по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, применимо исключительно к работникам определенных категорий организаций, указанных в ст. ст. 349.1. и 349.2 ТК РФ. Ответчик по делу к таковым организациям не относится.

Более того, в силу положений п.2.4 Положения о конфликте интересов ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» от дата, конфликт интересов – это ситуация при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, влияет или не может повлиять на надлежащее объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

Личная заинтересованность – это возможность получения дополнительных, кроме установленных локальными нормативными актами предприятия, расходов в виде денежных средств, иного дохода, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера.

Установлено, что отец истца Корниенко В.А. не обладал правом распоряжения денежными средствами, правом на предоставление услуг имущественного характера; истец Корниенко В.А. в его непосредственном подчинении не находился.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях допущенных истцом в результате его трудовой деятельности.

Кроме того, Корниенко В.А. был принят на работу 16.10.20217, т.е. до введения в действие Положения о конфликте интересов от дата, не может являться безусловным основанием для увольнения Корниенко В.А.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в ст. 2 ТК РФ названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от дата, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, Международному пакту о гражданских и политических правах от дата, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от дата, Европейской социальной хартии (пересмотренной) от дата

Так, в пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от дата закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены ТК РФ (в частности ст. 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что дата истец был уволен с должности заместителя начальника отдела службы ремонта подвижного состава в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся п. 71.1 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа указано: протокол заседания комиссии ГУП СК «СТП» по урегулированию конфликта интересов от дата№, уведомление о предложении перевода на другую вакантную должность от дата№.

Считая указанные действия работодателя незаконными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 16.10.20217 года между Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием и Корниенко В.А. заключен трудовой договор № и Корниенко В.А. принят в службу ремонта подвижного состава на должность старшего механика по выпуску транспортных средств (п.1.1 Трудового договора).

В соответствии с соглашением № об изменении условий трудового договора от дата№ от дата пункт 1.1. Трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие (СМУТП) (местонахождение - ), в службу ремонта подвижного состава на должность заместителя начальника службы ремонта подвижного состава».

Из материалов дела следует, что в связи с принятием в государственную собственностьСтавропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия (распоряжениеот дата№-рп «О принятии в государственную собственностьСтавропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия как имущественного комплекса и земельных участков, на которых расположены здания, входящие в состав данного имущественного комплекса, безвозмездно передаваемых из муниципальной собственности края») были внесены изменения в Трудовой договор от дата№ о переименовании с дата Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия в государственное унитарное предприятие«Ставропольское троллейбусное предприятие» (сокращенное наименование ГУПСК «СТП»).

В ГУП СК «СТП» разработано Положение о конфликте интересов Государственного унитарного предприятия«Ставропольское троллейбусное предприятие», утвержденное приказом директора ГУП СК «СТП» М.И. Фахиридидата№.

Из материалов дела следует, что дата состоялось заседание комиссии по соблюдению Положения о конфликте интересов Государственного унитарного предприятия«Ставропольское троллейбусное предприятие».

Согласно протоколу заседания комиссии от дата№, было принято решение в связи с невозможностью прямого подчинения близкого родственника другому, а именно отец Корниенко А.В., занимающий должность главного инженера, а сын Корниенко В.А., занимающий должность заместителя начальника отдела службы ремонта подвижного - состава (в настоящее время исполняющий обязанности начальника данной -службы), должен быть переведен на должность в другое подразделение.

Уведомлением от дата№ истцу Корниенко В.А. было предложено перевестись на должность специалиста по мобилизационной работе и гражданской обороне в подразделение «Административно-управленческой персонал».

Однако суд, отмечает, что истец не был ознакомлен с вакантными должностями, имеющимся в ГУП СК «СТП» на март 2022 года и должностными инструкциями вакантных должностей, обратного стороной ответчика не доказано.

датаКорниенко В.А. отказался от предложенной ему должности специалиста по мобилизационной работе и гражданской обороне в подразделение «Административно-управленческой персонал», так как данное уведомление противоречит ТК РФ (как указано в уведомлении).

датаКорниенко В.А. был уволен с должности заместителя начальника отдела службы ремонта подвижного состава в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся п. 71.1 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Понятие "конфликт интересов" раскрывается в статье 10 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с частью первой названной статьи под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (часть 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Таким образом, конфликт интересов - это противоречие между частным (получение дохода и т.п.) и публичным (интересы службы, призванные служить правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, которым причиняется вред). Такое противоречие связано с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается:

1) на государственных и муниципальных служащих;

2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;

3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;

4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов законом на работников унитарных предприятий не возлагается. Закон устанавливает ограничения только для руководителя унитарного предприятия.

Закрепленные в локальных актах организации формулировки антикоррупционных стандартов должны давать четкое понимание того, какое поведение является недопустимым для работников, а также какие исключения из установленных антикоррупционных стандартов возможны.

При разработке системы антикоррупционных стандартов следует также обозначить в локальных актах меры ответственности, применяемые в случае их нарушения. При этом следует учитывать, что к работнику могут применяться только меры, прямо указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации в соответствии с установленным порядком.

Также суд отмечает, что увольнение работников по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, применимо исключительно к работникам определенных категорий организаций, указанных в ст. ст. 349.1. и 349.2 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что Государственному унитарному предприятию«Ставропольское троллейбусное предприятие» к таковым организациям не относится.

Кроме того, согласно ответу Прокурора от дата№ж-2021, Корниенко А.В. на его обращение, разъяснено, что поскольку ограничения, запреты и обязанности установленные Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на работников Предприятия не распространяются, расторжение договора с работником Предприятия по основанию непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является по п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконно.

Также судом установлено, что истец был принят на работу дата, т.е. до введения в действие Положения о конфликте интересов Государственного унитарного предприятия«Ставропольское троллейбусное - предприятие» (Приказ № от дата).

Введение в действие локального нормативного акта организации не может являться основанием для прекращения трудового договора.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что отец истца Корниенко В.А. не обладал правом распоряжения денежными средствами, правом на предоставление услуг имущественного характера; истец Корниенко В.А. в его непосредственном подчинении не находился, стороной ответчика обратного не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным приказ от дата№-л/с директора Государственного унитарного предприятия«Ставропольское троллейбусное предприятие» об увольнении Корниенко В. А..

Учитывая вышеизложенное и исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает, что истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой им должности, в связи с увольнением без законного основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежат зачету сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение.

Правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора

Иными словами, работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения.

На основании изложенного, требования истца об обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, и установленных по делу обстоятельствам, суд считает возможным взыскать с Государственного унитарного предприятия«Ставропольское троллейбусное предприятие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В силу ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко В. А. к Государственному унитарному предприятию«Ставропольское троллейбусное предприятие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от дата№-л/с директора Государственного унитарного предприятия«Ставропольское троллейбусное предприятие» об увольнении Корниенко В. А..

Взыскать с Государственного унитарного предприятия«Ставропольское троллейбусное предприятие» в пользу Корниенко В. А. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко