Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев 17 января 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Машады А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», индивидуальному предпринимателю Рыкову М.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Машады А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что 21.06.2023 был заключен договор купли-продажи между истцом и Зайцевым В.А. в лице агента ИП Рыкова М.А. на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска стоимостью 595000 рублей. Согласно п. 2 договора купли-продажи, первоначальный взнос составил 200000 рублей.

На недостающую сумму для приобретения указанного автомобиля, истцом было подано заявление – анкета в АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 545000 рублей. При этом, 395000 рублей в счет оплаты приобретенного автомобиля, а 150000 рублей перечислены на счет ООО «Д.С. Авто» за предоставление услуги «независимая гарантия».

Согласно сертификату 2023-0621-113-007941, ООО «Д.С. Авто» обязуется предоставить Машады А.В. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита.

Однако, данной услугой до настоящего времени истец не пользовался и необходимость в оказании услуг ООО «Д.С. Авто» у истца отсутствует.

Таким образом, истец считает возможным расторгнуть договор 2023-0621-113-007941 от 21.06.2023 о предоставлении независимой гарантии, заключенный между Машады А.В. и ООО «Д.С. Авто».

29.06.2023 истцом направлено требования к ООО «Д.С. Авто» и ИП Рыкову М.А. о расторжении договора 2023-0621-113-007941, заключенного между Машады А.В. и ООО «Д.С. Авто» 21.06.2023, а также о возврате денежных средств на счет истца в размере 150000 рублей в течение 10 календарных дней.

Однако, в удовлетворении требований, заявленных в претензии, отказано.

В настоящее время договор 2023-0621-113-007941 не расторгнут и денежные средства не возвращены на счет истца, в связи с чем Машады А.В. вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Истец считает, что его права и законные интересы, как потребителя нарушены.

В связи с тем, что спор дошел до суда, добровольный порядок удовлетворения требований Машады А.В. не соблюден.

Учитывая изложенный ссылаясь на ст. 15 Закона О защите прав потребителей, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Кроме того, истец полагал, что ответчик обязан выплатить неустойку в соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей исходя из 1% за каждый день в связи с нарушением срока возврата за товар денежной суммы.

Впоследствии, в судебном заседании, представитель истца Киреева А.В. в части неустойки требования скорректировала, указав, что неустойку просит взыскать в соответсии со ст. 395 ГК РФ, как за пользование чужими денежными средствами в период с 29.06.2023 года и по день вынесения решения суда и исполнения обязательств.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор 2023-0621-113-007941 от 21.06.2023, заключенный между Машады А.В. и ООО «Д.С. Авто». Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Машады А.В. денежные средства в размере 150000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ с 29.06.2023 за 10 дней, с 09.07.2023 по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Истец Машады А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Киреева А.В., в судебных заседаниях, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В связи с удаленностью рассмотрения дела, просил провести заседание без участия ответчика. Указал, что деятельность «Д.С.Авто» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. То есть, деятельность заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков на возмездной основе безотзывных гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств.

В представленных возражениях указал на незаконность требований истца, ссылаясь на то, что поручение потребителя заемщика исполняется гарантом (Д.С.Авто) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии. Также в момент выдачи независимой гарантии возникает обязательство «Д.С.Авто» перед банком кредитором. Предоставляемая независимая гарантия является безусловно безотзывной и в силу прямого и однозначного указания закона, поскольку даже в случае возврата денег потребителю Д.С. Авто остается обязанным перед банком - кредитором в полном объеме независимой гарантии. Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость согласия банка-бенефециара на прекращение либо изменение независимой гарантии.

Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С. АВТО» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда «Д. С. АВТО» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика.

Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С.АВТО», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита.

Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С. АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку -предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП. С учетом того, что договор между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, «Д.САВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме.

В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом);

Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии;

С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В противном случае Д.С. Авто останется без встречного предоставления, но с имеющимся обязательством.

Относительно вопросов второстепенного характера, указали, что если все же будут усмотрены факты нарушения прав потребителя-заемщика, то необходимо снизить размеры как компенсации морального вреда, так и штрафа. Неустойка, заявленная в соответсии со ст. 23 закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку между сторонами не заключался договор купли продажи, а к возникшим отношениям указанная неустойка не применима

Ответчик ИП Рыков М.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ИП Рыков М.А., выступающий на основании агентского договора № АКО-21/06 от 21.06.2023 от имени Зайцева В.А. (продавец) с одной стороны, Машады А.В. (покупатель), с другой стороны, заключили договор № О-21/06 от 21.06.2023, по условиям которого агент от имени и за счет продавца обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> VIN №<данные изъяты> года выпуска. Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния, недостатков и потребительских качестве транспортного средства в размере 595000 рублей.

Зайцев В.А. и ИП Рыков М.А. заключили агентский договор на реализацию, по условия которого агент принимает на себя обязательство от имени и по поручению принципа выполнить действия, направленные на реализацию покупателям, транспортного средства <данные изъяты> VIN №<данные изъяты> года выпуска, а принципал обязуется принять исполнение по договору.

По акту приема-передачи указанное транспортное средство передано покупателю. Транспортное средство приобреталось частично за счет кредитных денежных средств.

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк», между банком и Машады А.В. 21.06.2023 заключен договор кредита на покупку автомобиля № 0130174638 на сумму 545000 рублей, а в его рамках договора счет № 5197036349. В обеспечение исполнения обязательств по договору клиент предоставил банку в залог транспортное средство <данные изъяты> VIN №<данные изъяты> года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Д.С.Авто» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии от21.06.2023№ 2023-0621-113-007941(л.д. 45-47).

Машады А.В. оформил в ООО «Д.С. Авто» заявление о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150000 рублей.

Заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (бенефициаром). Права и обязательства, а также условия сделки заявителю понятны, он готов принят на себя денежные обязательства, оплатить вознаграждение гаранта.

Гарант (ООО «Д.С. Авто») в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», которая определяет прочие условия, помимо указанных в № 2023-0621-113-007941, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

21.06.2023 г. ООО «Д.С.АВТО» выдалМашады А.В.сертификат№ 2023-0621-113-007941 от 21.06.2023, согласно которому бенефициаром является АО «Тинькоффбанк», срок действия гарантиидо 24 месяцев., сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита,но не свыше величины обязательств за 12 мес. регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита, стоимость программы 150000 руб. (л.д. 48-50).

В силу п. 2.1, 2.3 сертификата 2023-0621-113-007941 (далее – сертификат), согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии «стандарт» и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в сертификате при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворения требований из имущественной массы другого лица - гаранта.

При анализе представленных документов видно, что по рассматриваемому сертификату ООО «Д.С.АВТО» (гарант) обязалось перед истцом (принципалом) предоставить АО «Тинькоффбанк» (бенефициару) независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Условия получения указанной гарантии установлены следующие:

Потеря клиентом (принципалом) работы: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера, расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органов решения о прекращении трудового договора), расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 4 месяца действия трудового договора, расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 7 ТК РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем на основании п. 9 ст. 7 ТК РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Указанные в п. 2.3.1 сертификата обстоятельства подтверждаются представлением гаранту принципалом либо бенефициару оригиналом либо надлежащим образом заверенные копии следующих документов: требование об оплате гарантии, договор потребительского кредита (займа) с заверенным бенефициаром графиком погашения платежей, справка от бенефициара об остатках непогашенной задолженности по договору потребительского кредита (займа), гражданский паспорт принципала, копия трудовой книжки принципала, копия приказа об увольнении принципала, справка о заработной плате принципала, трудовой договор работодателя / соглашение о расторжении трудового договора.

Указанные в п. 2.3.1 Сертификата обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии в случае, если прекращенный трудовой договор между Принципалом и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6 (шеста месяцев). Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если они произошли в периоде действия независимой гарантии, но не ранее 6 (шести) месяцев с момента ее вступления в силу.

Согласно п. 2.3.2 Сертификата, смерть Клиента (Принципала). Указанное обстоятельство является основанием для выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если оно произошло в период действия независимой гарантии. Указанное обстоятельство подтверждается представлением Гаранту наследником Принципала либо Бенефициаром оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий следующих документов: 1) Требование об оплате гарантии; 2) Договор потребительского кредита (займа) с заверенным Бенефициаром графиком погашения платежей; 3) Справка от Бенефициара об остатке непогашенной задолженности по Договору потребительского кредита (займа); 4) Гражданский паспорт наследника; 5) Свидетельство о праве на наследство; 6) Свидетельство о смерти Принципала; 7) Справка о смерти, в которой установлена причина смерти Принципала.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Сертификата, обязательства по выплате Гарантом суммы независимой гарантии в адрес Бенефициара не возникают в случае, если предусмотренные п. 2.3.1-2.3.2 Сертификата обстоятельства возникли прямо или косвенно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются, в частности гражданские волнения, опасная военная деятельность, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия, а также вследствие запретительных решений государственных органов, в том числе в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией (включая применения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в частности применением государственными органами санитарно-карантинных мер либо их аналогов («режим повышенной готовности», «режим самоизоляции» и пр.), а также связанных с введением органами государственной власти военного положения и(или) проведением мобилизационных мероприятий.

Требование Бенефициара о выплате независимой гарантии предъявляется в письменной форме. Указанное требование должно содержать сведения о сумме и сроках нарушенного Принципалом денежного обязательства со ссылкой на пункты Договора потребительского кредита (займа) либо со ссылкой на график платежей по указанному договору, которые были нарушены Принципалом.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных в п. 2.3.1 - 2.3.2 Сертификата, и при наличии подтверждающих данные обстоятельства документов, которые были представлены Гаранту Принципалом (наследником Принципала) либо Бенефициаром одновременно с требованием о выплате независимой гарантии, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа), Гарант обязан не позднее 3 рабочих дней следующих за днем получения соответствующего требования Бенефициара, содержащего указание на факт наступления оснований по выплате Гарантом согласованной суммы в порядке исполнения обязанностей по независимой гарантии, принять к рассмотрению список документов и рассмотреть его в течение 10 рабочих дней.

Гарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за Принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленные Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа).

В силу п.2.8 сертификата независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства. При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору, вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Таким образом, предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах (смерть, потеря работы).

Применительно к положениям пункта 1 ст. 371 ГК РФ безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

Анализируя заключенный договор безотзывной гарнтии, суд опирается на следующие положения закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что сертификат независимой гарантии был выдан ему одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с АО «Тинькоффбанк», заключенному там же, экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя отсутствует, о чем он заявил в своей претензии, направленной ответчику через восемь дней с даты заключения договора.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о защите прав потребителей и Закон о потребительском кредитовании соответственно).

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя.

Кром того, согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае договор заключен в офертно-акцеитной форме, то есть существенные условия договора установлены фактически императивно, и могут быть приняты лишь целиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

На основании изложенного, довод о том, что факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора, а также о том, что представленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены, финансовая заинтересованность истца в данной услуге не доказана.

Машады М.А. обратился с претензией в ООО «Д.С. Авто» 29.06.2023, в которой просил принять отказ от услуг по сертификату, вернуть плату за сертификат в полном объеме.

ООО «Д.С.Авто» направил ответ на претензию, в котором указал, что в силу п. 4.2 Оферты, вознаграждение, уплаченное истцом в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии возврату не подлежит. Обязательства в рамках договора, заключенного с гарантом, исполнены в полном объеме. Вознаграждение возврату не подлежит, поскольку ООО «Д.С. Авто» лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках представленного гарантийного обязательства.

Из условий Сертификата следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов ООО «Д.С. Авто» с исполнением договора и обязательств перед бенефициаром не понесло, доказательств обратного суду не представило.

Более того, согласно ответа АО «Тинькофф Банк» между ним и ООО «Д.С. Аавто» никаких договоров и соглашений не имеется.

Из условий кредитного договора № 0130174638 усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С. Авто» в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями гл. 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, в этом случаевозмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.Поскольку истец является потребителем, то его отказ от услугивозможен в любое времяс возмещением возникших у ООО «Д.С.АВТО» расходов.

Вопреки доводам ответчика условия соглашения о выдаче независимой гарантии содержат в себе не только элементы независимой гарантии,но и элементы договора оказания услуг,поскольку предоставление обществом независимой гарантиисамо по себе является услугой,предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существутакже является услугой.

Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом- в данном случае не более величины обязательств истца по кредита чем за 12 месяцев, обязательство гаранта носит срочный характер - 24 месяца, также независимая гарантия выплачивается только в случае потери работы истцом по определенным основаниям и его смерти.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, определения перечня оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии истцом - принципалом оплаченацена договорао предоставлении независимой гарантии.

В данном случае предоставление услугитолько при условии внесения истцом оплаты за данную услугу, однозначноуказывает на возмездный характер возникших правоотношений.

Таким образом, заключенный междуМашады А.В.и ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантииявляется возмездной сделкой, представляет собойразновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора,в связи с чем к указанным правоотношениям применимы положения гл. 39 ГК РФ, а также законодательство о защите прав потребителей.

При этом данный договор предмета договора комиссии, о чем ошибочно указывает ответчик в отзыве, не содержит, потому что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В то же время, рассматриваемое соглашение о предоставлении независимой гарантии порождает лишь обязанность ООО «Д.С.АВТО» одномоментно оказать принципалу одну платную услугу, а после предоставления гарантии - право требования ни у клиента, а у бенефициара.

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательства, регулируется нормами гл. 23 ГК РФ и не является оказанием услуг, договор считается исполненным и истец лишен права требовать возвращения того, что исполнено по обязательству, не может быть принят во внимание.

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

ПосколькуМашады А.В.отказался от договора до истечения срока его действия, направив письменное заявление исполнителю через 8 дней после заключения соглашения о независимой гарантии, доказательств тому, что до этого момента истец или бенефициар предъявил ООО «Д.С.АВТО» требование, предусмотренное договором, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с его исполнением, не представлено, имеются основания для возврата потребителю всего уплаченного по договору платежа.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Машады А.В.и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

На основании всего вышеизложенного, требования истца о принятии отказа от исполнения договора – сертификата о выдаче независимой гарантии «программа 5.1.5» № 2023-0621-113-007941 от 21.06.2023 подлежат удовлетворению. Плата за вознаграждение о выдаче независимой гарантии по «программе 5.1.5» № 2023-0621-113-007941 от 21.06.2023 в сумме 150000 рублей подлежит взысканию с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Д.С. Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Д.С. авто заявлено о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумм неустоек и штрафов.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

Так, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациипо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикобязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Никаких исключительных обстоятельств, позволивших бы суду снизить размер штрафа, по делу не установлено. Каких либо доказательств, обосновывающих данное ходатайство, ответчик не представил.

Таким образом с ответчика ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей (150000 рублей + 10000 рублей)/50%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 28 от 28.06.2023, заключенный между ООО «Реверс» в лице Киреевой А.В. и Машады А.В., по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и представительству интересов в суде по иску ООО «Д.С. Авто» и ИП Рыкову М.А. о защите прав потребителей.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентов документы и проинформировать клиента о возможным вариантах решения проблемы, составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг № 28 от 28.06.2023, стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1 настоящего договора составляет 20000 рублей.

Квитанцией по кассовому ордеру № 28 от 28.06.2023 подтверждается факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.06.2023 в размере 20000 рублей.

Киреева А.В. подготовила претензию, которую суд оценивает в 2000 рублей, исковое заявление, которое суд оценивает в 3000 рублей, участие представителя в 2 судебных заседании, которые суд оценивает в 10000 рублей.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из числа полномочий, перечисленных в доверенности 55АА3120111, доверенность выдана на представление интересов Машады А.В. по исковому заявлению к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно справке, выданной нотариусом Лебедевой Е.Н., стоимость услуг по оформлению доверенности 2 640 рублей.

Суд полагает, с учетом установленных обстоятельств, что заявленные требования Машады А.В. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, с ООО «Д.С. Авто» в размере 4 500 рублей (4 200 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, подлежащее оценке).

Что касается требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Рыкову М.А., то учитывая, что в правоотношениях, сложившихся между Машады А.В. и ООО «Д.С.Авто» он никакой роли не играет, прав истца не нарушал, в исковых требованиях к нему следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Машады А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» от исполнения договора - сертификата о выдаче независимой гарантии программа 5.1.5 № 2023-0621-113-007941 от 21.06.2023, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 55210141007).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу Машады А.В. (ИНН 552103159218) плату за соглашение о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.5» № 2023-0621-113-007941 от 21.06.2023 в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2640 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478 ОГРН 1217700513634) в бюджет Омского района Омской области государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Исковые требования Машады А.В. индивидуальному предпринимателю Рыкову М.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2024 года.