Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания», Калинин С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, обратился Литвиненко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания», указывая в заявлении, что в ООО «Тувинская горнорудная компания» он был принят в соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена, в связи с приобретением имущественного комплекса ОАО разреза «Каа-Хемский», и переходом прав и обязанностей в силу уст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ранее между ним и администрацией ОАО разрез «Каа-Хемский» был заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена, по которому он был принят в качестве водителя «БелАЗа», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, на неопределенный срок. В период с 15 по 29 февраля 2010 года был откомандирован на участок Чаданский сроком на 14 рабочих дней. Приказом Генерального директора ФИО1 Номер обезличен от Дата обезличена года он был уволен по п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: 1) Дата обезличена он работал во вторую смену, в 22:00 осуществлял вывоз породы из-под экскаватора. Перед этим он прошел предрейсовый осмотр и был допущен к работе. В процессе работы было совершено ДТП, то есть при движении задним ходом левое заднее колесо наехало на осыпь, машина накренилась вправо, при этом передний амортизатор начал пропускать и машину завалило на правый борт. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование, которое было проведено в нарушением процедуры проведения; 2) согласно акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена без номера и времени, якобы составленного в кабинете начальника Чаданского разреза от имени начальника ФИО7, в присутствии технического директора ФИО2, горного мастера ФИО3, при внешнем осмотре работника Литвиненко А.А. был запах изо рта, шатающаяся походка, покраснение кожи лица, несвязная речь. Тогда как в его присутствии данный документ не составлялся, он с ним не был ознакомлен и подпись его отсутствует; 3) согласно Акта Номер обезличен от 23.02.2010 года, составленного в отношении него фельдшером разреза «Чаданский» ФИО4, у него установлено алкогольное опьянение, однако на основании каких данных фельдшер пришла к такому заключению, не понятно, так как заборы крови, мочи, выдыхаемого воздуха не производились, в связи с чем, считает, что данный документ не имеет юридической силы и не может быть принят во внимание; 4) результаты медицинского освидетельствования могут считаться действительными только при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. Также Акт № Номер обезличен медицинского освидетельствования от 23.02.2010 года, составленный фельдшером ФИО4 в отношении него, также не может быть законным по вышеуказанным причинам. Все документы, в том числе, и казанный акт, он впервые увидел после своего увольнения. Кроме того, сведения, указанные в Акте № Номер обезличен, не соответствуют действительности, поскольку 23.02.2010 года в 00:40 и в 01:20 он находился на своем рабочем месте, освидетельствование не проходил, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также его напарниками. В период времени с 22 на 23 и с 23 на 24 февраля 2010 года он находился на рабочем месте в трезвом состоянии. Наличие клинических признаков якобы алкогольного опьянения, выявленных него, - это обычная усталость, так как в соответствии с графиком он работал 15 дней подряд без выходных по 12 часов в сутки, тем более испытал стресс, в связи с ДТП. Кроме того, после увольнения он испытал сильные нравственные переживания, а также для того, чтобы обратиться в суд, ему необходимо было обратиться за квалифицированной помощью к адвокату - юристу. Просит восстановить его на работе в ООО «Тувинская горнорудная компания» в должности водителя автомобиля БелАЗа»; взыскать средней заработок за время вынужденного прогула с 15 марта 2010 года по Дата обезличена 2010 года в сумме 84 364 рубля 38 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Литвиненко А.А. и его представитель адвокат Баинова Л.П. свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их полностью.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Калинин С.В. с требованиями истца не согласился, считает, что оснований для восстановления на работе нет. Кроме того, считает, что истцом пропущены сроки обращения в суд по не уважительным причинам. Поскольку сбор документов и переписка с организацией не могут быть уважительными причинами и просить суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца адвокат Баинова Л.П. в судебном заседании просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку срок ее доверителем Литвиненко А.А. был пропущен по уважительным причинам, так как работодатель создал умышленно, с целью создания условий нарушения сроков подачи искового заявления в суд препятствия, так как Литвиненко А.А. не была выдана трудовая книжка, хотя он письменно обращался с заявлением о ее выдаче. В связи с чем, одновременно должны учитываться требования трудового и гражданского процессуального законодательства, которые регламентируют подачу в суд искового заявление вместе с соответствующими приложенными документами, чего не мог сделать Литвиненко А.А. по независящим от него причинам.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника Кызылского межрайонного прокурора Бадмаевой Н.Б., которая полагала отказать в исковых требованиях, в связи неуважительности причин пропуска срока для обращения в суд, приходить к следующему.

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.1,2,3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абзацам 3,4,5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приказом и.о. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена «О принятии в штат ООО «ТГРК» работников ОАО разрез «Каа-Хемский», работники ОАО разреза «Каа-Хемский» с Дата обезличена были приняты в штат ООО «Тувинская горнорудная компания» с сохранением в полном объеме действующих условий труда, согласно списка с Приложении Номер обезличен к приказу. В Приложении к Приказу в списке указан и Литвиненко А.А. – водитель автомобиля БелАЗ-7548, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Приказом Генерального директора ООО «Тувинская горнорудная компания» ФИО1. № Номер обезличен от Дата обезличена Литвиненко А.А. был уволен с работы с должности водителя автомобиля БелАЗ-7548, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, согласно подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Исковое заявление о восстановлении на работе Литвиненко А.А. было подано в Кызылский районный суд Дата обезличена 2010 года.

С приказом об увольнении № Номер обезличен от Дата обезличена Литвиненко А.А. был ознакомлен Дата обезличена.

Как установлено в судебном заседании истец получил копию приказа об увольнении Дата обезличена.

Сторонами получение истцом копии приказа об увольнении Дата обезличена не оспаривался, и данный факт был подтвержден истцом в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком копия приказа об увольнении Литвиненко А.А. № Номер обезличен от Дата обезличена вручалась истцу Дата обезличена.

Истец мог обратиться в суд в период с Дата обезличена 2010 года по Дата обезличена 2010 года, однако не сделал этого.

В судебном заседании представитель истца Баинова Л.П. пояснила, что, так как работодатель создал умышленно, с целью создания условий нарушения сроков подачи искового заявления в суд препятствия, в связи с чем, Литвиненко А.А. не была выдана трудовая книжка, хотя он письменно обращался с заявлением о ее выдаче, поэтому одновременно должны учитываться требования трудового и гражданского процессуального законодательства, которые регламентируют подачу в суд искового заявление вместе с соответствующими приложенными документами, чего не мог сделать Литвиненко А.А. по независящим от него причинам. Поэтому пропуск срока для обращения в суд Литвиненко А.А. является уважительным, так как исковое заявление необходимо было подать со всеми приложенными к нему документами, как того требует гражданское процессуальное законодательство.

Однако, учитывая, что с момента получения копии приказа об увольнении и до момента подачи заявления в суд прошло более 3 месяцев и 14 дней, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд без уважительных причин.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом и его представителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.

Так же суд не может принять в качестве уважительной причины обращения его с заявление о выдаче трудовой книжки в апреле 2010 года, так как, с исковым заявлением о восстановлении на работе он мог обратиться в Кызылский районный суд по месту нахождения ответчика до Дата обезличена 2010 года и без копий документов, представив ходатайство в суд об истребовании доказательств, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные истцом и его представителем причины не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку не препятствовали подаче искового заявления о восстановлении на работе в установленный законом срок.

В связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительности причин пропуска этого срока в удовлетворении иска Литвиненко А.А. о восстановлении на работе следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено дней вынужденного прогула, поэтому и не подлежит удовлетворению требование истца об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Как установлено судом, оснований для восстановления на работе Литвиненко А.А. не имеется, поэтому также не подлежит удовлетворению требование и о компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, оснований для восстановления на работе Литвиненко А.А. не имеется, поэтому также не подлежит удовлетворению требование и о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Поэтому необходимо в удовлетворении исковых требований Литвиненко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Литвиненко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое изготовлено Дата обезличена 2010 года.

Судья: Кужугет Р.Ш.