Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ханбикова И.А. к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Р.Г. о возмещении вреда имуществу,

у с т а н о в и л:

Ханбиков И.А. обратился в суд в суд с иском к ИП Мухаметзянову Р.Г. о возмещении вреда имуществу. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов он заправил свой автомобиль марки « бензином марки АИ-92 на АЗС «Роснефть» на трассе М-7 на сумму . После этого автомобиль стал работать с перебоями. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся, в связи с чем пришлось вызвать эвакуатор и доставить автомобиль на станцию технического обслуживания «ТрансТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза бензина, залитого в бак его автомобиля, по результатам которой был составлен протокол испытаний, где допустимая норма концентраций фактических смол превышала допустимую норму в 14 раз. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля и счета на оплату стоимость ремонтных работ по устранению неисправности в топливной системе автомобиля составила . На претензию о добровольном погашении указанной задолженности ответчик не отвечает. Просит расторгнуть договор купли-продажи бензина, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу убытки, возникшие в результате заправки автомобиля некачественным бензином, из которых стоимость некачественного бензина составляет ., стоимость восстановительных работ - ; судебные издержки, из которых юридические услуги составляют , почтовые расходы .; а также компенсацию морального вреда в размере .

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (л.д. 149б).

В судебное заседание истец не явился. От представителя истца имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 158).

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что согласно заключению на ДД.ММ.ГГГГ в АЗС «Роснефть» было качественное топливо, которое соответствовало ГОСТу. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заправкой бензином автомашины истца на АЗС ДД.ММ.ГГГГ и выходом из строя двигателя автомобиля.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по РТ в суд не явился. Извещен (л.д. 156).

С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истица и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором….

В силу ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что истец является собственником автомобиля марки (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел бензин марки АИ-92 на АЗС «Роснефть» на трассе М-7 на сумму . Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д. 11) и не оспаривается представителями ответчика.

Как следует из искового заявления, после заправки указанным бензином автомобиль истца стал работать с перебоями. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся, в связи с чем пришлось вызвать эвакуатор и доставить автомобиль на станцию технического обслуживания «ТрансТехСервис».

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен посторонний нагар на внутренних стенках цилиндра, что могло привести к выходу из строя бензонасоса, катализатора и датчиков кислорода. Кроме этого, обнаружены смолистые отложения на шейках впускных клапанов, которые препятствовали своевременному возврату клапана, в результате впускные клапаны были деформированы (л.д. 81).

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль не исправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплутационные качества (л.д. 77).

Доводы истца подтверждаются также протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7). Согласно заключению испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Ресурс-Аудит», качество бензина, заправленного в бензобак автомобиля истца, не соответствует ГОСТ Р 51105-97 (л.д. 6).

Таким образом, исковые требования Ханбикова И.А. о приобретении им некачественного моторного топлива ДД.ММ.ГГГГ в АЗС, принадлежащей ответчику, помимо собственных пояснений подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, довод представителей ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между заправкой бензином на автозаправочной станции ДД.ММ.ГГГГ и неисправностью автомобиля истца, опровергается актами проверки технического состояния автомобиля и осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 77, 81).

Более того, для проверки всех обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между заправкой бензина автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями (л.д. 133). По мнению суда и сторон истекли все разумные сроки предоставления экспертным учреждением заключения по делу. По ходатайству представителя истца дело отозвано из экспертного учреждения (л.д. 149а). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт подвергнут штрафу в размере (л.д. 140).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не настаивал на назначении экспертизы по делу и направлении дела в иное экспертное учреждение.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом ч. 3 ст. 86 ГПК РФ устанавливающей, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу данных норм, обращаясь с иском о защите своих прав, потребитель обязан доказать лишь факт возникновения недостатков в течение гарантийного срока, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за появление этих недостатков, лежит на продавце.

Стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца. Акты отборов проб на АЗС ИП Мухаметзянова Р.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы их испытаний, которыми установлено соответствие качества бензина АЗС ГОСТу, не могу быть положены в основу решения для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, из представленных заключений следует, что отбор проб моторного топлива ДД.ММ.ГГГГ не производился. Более того, из указанных заключений за другие периоды не усматривается, из каких именно емкостей был произведен забор моторного топлива (л.д. 58-63, 93-101).

Суд считает доказанным факт возникновения недостатков по вине продавца, поскольку истцу был реализован товар ненадлежащего качества, что нарушает его права как потребителя.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного бензина в сумме суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет стоимости работ по восстановлению автомобиля 100 000 рублей.

Так, в соответствии с отчетом № стоимость работ составила (л.д. 65-85). За услуги эксперта истец оплатил (л.д. 57).

Поскольку фактические расходы истца подтверждены письменными доказательствами, суд считает возможным взыскать указанные суммы с ответчика в полном объеме.

Ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что они не были надлежащим образом уведомлены о дне проведения экспертизы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что истцом были предприняты все меры к уведомлению ответчика о дне проведения экспертизы, направлена телеграмма, которая не доставлена ввиду отсутствия дома адресата (л.д. 107).

Обращаясь к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 360 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, соответствующая претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56). Представителем ответчика не оспаривается, что со стороны ответчика каких-либо выплат в счет причиненного ущерба не произведено. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, согласно которой, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена, суд считает неустойку подлежащей снижению до .

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь к требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере , суд полагает возможным удовлетворить указанное требование частично, при этом исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения продавца является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании перечисленных норм, учитывая отсутствие сведений о характере и интенсивности причиненных истцу переживаний в результате ненадлежащего исполнения обязательства продавцом, принимая во внимание степень вины последнего в причинении морального вреда истцу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда .

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме и почтовые расходы в сумме ., которые подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.54, 105-106).

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;…

Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании юридических услуг частично в разумных пределах в размере .

Почтовые расходы в сумме суд считает возможным взыскать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ханбикова И.А. к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Р.Г. о возмещении вреда имущества удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. в пользу Ханбикова И.А. стоимость некачественного бензина в размере ., стоимость восстановительных работ автомобиля в сумме ; расходы, связанные с услугами эксперта, в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя в сумме и почтовые расходы в размере ..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

Судья: А.Х. Закирова.