Гражданский кодекс часть 1

истец Кулдасова М.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Смежным землепользователем земельного участка по правой меже по адресу: <адрес>, является собственник нежилого помещения Пономаренко Г.Т. Ответчик в конце сентября 2021 года известила истца о производстве ремонтных работ в принадлежащем ей нежилом здании с целью смены назначения объекта капитального строительства – переоборудование и регистрация с нежилого помещения на жилой дом. Поскольку стена строения, принадлежащего ответчику, является границей земельных участков, то окна, прорубаемые ею в строении, не должны выходить во двор истца с видом на вход на участок и в принадлежащий истцу дом.

Истец на полученное от ответчика письмо отправила письменные возражения, также обратилась в администрацию с. им. 9 Января с возражением относительно смены назначения объекта капитального строительства, в обоснование указав, что тем самым ее права как собственника земельного участка и жилого дома, как гражданина РФ, имеющего предусмотренные Конституцией РФ права на охрану частной жизни, оказываются нарушенными.

12.10.2021 года ответчик несмотря на возражения истца, стала прорубать окна в стене нежилого здания, которое выходит во двор дома истца.

Просит суд обязать Пономаренко Г.Т. устранить препятствия в пользовании собственностью, осуществлении личных неимущественных прав истца, обязать заложить пробитые проемы в стене принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выходящие во двор дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу; взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Истец Кулдасова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Пономаренко Г.Т. – Шайнурова А.В., действующая на основании доверенности от 16.04.2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетоврения исковых требований в полном объеме, пояснив, что никакой реальной угрозы в окнах не имеется, опасность для истца ничем не предусмотрена. Истец продолжает настаивать на заложении оконного проема, в то время как у спорного строения-сооружения изменен статус, строение в настоящее время является жилым, в связи с чем комнаты должны иметь освещение. Истец опасалась, что на нее будут смотреть, ответчик установила окна с серебристыми матовыми стеклами, но при этом солнечный свет проникает в комнаты и выполняет все требования, предъявляемые к жилым помещениям. Заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не предусмотрена необходимость заложения оконных проемов. Она готова установить на окна решетки.

Ответчик Пономаренко Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Оренбурсгкий район Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, на основании действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и приведенных доводов лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, оценив приведенные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Владение,пользованиеи распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст.304ГК РФ собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права от 07.11.2013 года, судом установлено, что Кулдасова М.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Пономаренко Г.Т. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно постановлению администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 02.11.2021 года №399-п нежилое здание переведено в жилое строение в целях использования указанного строения с кадастровым номером № в качестве жилого дома для круглогодичного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ЕГРН внесены сведения относительно разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается уведомлением от 07.02.2022 года.

Истец полагает, что ответчик должна была согласовать с ней действия по переоборудованию жилого помещения из нежилого в жилое как со смежным землепользователем, прорубание окон в стене без заключения специалистов, может привести к обрушению здания в целом. Ответчик пользуется только строением, земельного участка вокруг строение не имеется. Установив полноценные открывающиеся окна, ответчик нарушает права истца, посторонние люди смотрят в окна ее дома, делают неуместные замечания, могут беспрепятственно проникнуть на территорию ее земельного участка.

С целью разрешения данного спора по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО1 №003-ЦЭОК-01-22-с от 28.04.2022 года при устройстве оконного проема № 2 в стене жилого дома по адресу: <адрес>, не предусмотрено использование конструктивного элемента, воспринимающего нагрузки над оконным проемом. Следовательно, нагрузка от веса конструкции крыши, элементов перекрытий, кладки из керамзитобетонных блоков, облицовки в виде штукатурного слоя сосредоточена над оконным блоком №2, выполненным из ПВХ профиля. Оконный блок из ПВХ профиля не рассчитан на подобные нагрузки, что влечет за собой изменение его технических характеристик и внешнего состояния. Эксплуатация жилого дома при отсутствии перемычки над оконным блоком, организованным в существующей несущей стене, может привести к развитию деструктивных процессов и образованию дефектов, ввиду снижения несущей способности стены. Таким образом, устройство оконных проемов не отвечает требованиям статьи 7384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части возникновения в процессе эксплуатации угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате возможного разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей. Для устранения данного нарушения рекомендуется установить перемычку с соответствующими характеристиками для устройства над оконным проемом. Также установлено, что требования п.п.7.1, 7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п.4.3 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не соблюдаются. При применении средств огнезащиты для необработанных деревянных перекрытий жилого дома № 53 можно снизить противопожарное расстояние до 6 м, что приведет к выполнению требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части соблюдения максимального расстояния (без учета веранды) между объектами исследования, которое составляет 6, 81 м. В то же время, согласно пп. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Согласно ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст.86ГПКРФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» в полном объеме не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, о чем к заключению представлены все соответствующие документы, с которыми стороны ознакомлены; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показала, что экспертиза проводилась на основании отсутствия штукатурки на одном оконном проеме и документов, имеющихся в материалах дела, вскрытия не проводилось. Штукатурное покрытие было выполнено однотонным слоем. В части оконного блока №1 была отбита штукатурка, и было видно, что стена керамзитоблочная. Поскольку иная документация отсутствовала, был сделан вывод о том, что вся конструкция блочная. На одном окне имелась перемычка, на втором отсутствовала. Перемычка является вспомогательным устройством оконных проемов, воспринимающее на себя нагрузку стен. Перемычку необходимо установить, вне зависимости от ее вида. Отсутствие перемычки создает угрозу обрушения стены. Соблюдение расстояний между окном одного здания до окна другого здания указаны на стр. 20 экспертного заключения, где было указано, какие нормы были нарушены. Расстояние от оконного блока №1 соблюдено, от второго оконного блока – нет. Законодательством не предусмотрено, какое именно должно быть окно: с открывающимися створками, или нет, матовые или прозрачные стекла.

Из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта в судебном заседании следует, что устранение препятствий в пользовании земельным участком Истца возможно путем установления перемычки над оконным проемом № 2 и применения средств огнезащиты для необработанных перекрытий в жилом доме, расположенном пол адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, суд полагает, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, Истцом не доказано, что избранный им способ устранения его прав и законных интересов, путем заложения оконных проемов, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления. Заложение оконных проемов не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца. Истец не лишен права требования устранения выявленных недостатков иным установленным законом способом.

Доводы истца о том, что установленные окна в жилом доме ответчика приводят к беспрепятственному доступу на ее земельный участок, не являются основанием для удовлетворения требований истца в части заложения оконных проемов, поскольку судом установлено, что граница земельных участков, принадлежащих сторонам, проходит по дому ответчика, ограждения между участками отсутствуют, следовательно, истец и ответчик не лишены права по установлению ограждающего покрытия между участками.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца о возложении обязанности на Ответчика заложить пробитые проемы в стене.

Вместе с тем, для исключения угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан суд полагает необходимым удовлетворить требования истца устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем: установления перемычки над оконным проемом № 2 и применения средств огнезащиты для необработанных перекрытий в жилом доме, расположенном пол адресу: <адрес> согласно заключению эксперта №003-ЦЭОК-01-22-с ФИО1 от 28.04.2022 года.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кулдасовой М.А. удовлетворить частично.

Обязать Пономаренко Г.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем: установления перемычки над оконным проемом № 2 и применения средств огнезащиты для необработанных перекрытий в жилом доме, расположенном пол адресу: <адрес> согласно заключению эксперта №003-ЦЭОК-01-22-с ФИО1» от 28.04.2022 года.

В удовлетворении остальной части иска Кулдасовой М.А., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022 года.

Судья Ж.В. Афанасьева