Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Волобуевой Л.М. и её представителей: адвокат Савельевой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Селезнева Н.В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Поныровского нотариального округа <адрес>,

представителя соответчика Голиковой И.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОЛОБУЕВОЙ Любови Николаевны к ГОРЯЙНОВОЙ Оксане Николаевне, ЖИГУЛИНОЙ Ксении Александровне, БОЛОТОВОЙ Валентине Семеновне, БОЛОТОВУ Олегу Анатольевичу, БОЛОТОВУ Артему Олеговичу, БОЛОТОВОЙ Ольге Олеговне, ПАНЬКОВОЙ Галине Гавриловне, КУЗНЕЦОВУ Олегу Юрьевичу, ОВСЯННИКОВУ Виктору Васильевичу, администрации муниципального образования «Поселок Поныри» Поныровского района Курской области об устранении препятствий в согласовании переустройства жилого помещения,

у с т а н о в и л :

истец Волобуева Л.Н. обратилась в суд с иском к соответчикам Горяйновой О.Н., Жигулиной К.А., Болотовой В.С., Паньковой Г.Г. об устранении препятствий в согласовании переустройства жилого помещения, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в которой она проживает и зарегистрирована по месту жительства. Соответчики также являются собственниками квартир и жильцами указанного многоквартирного дома. В связи с тем, что температура в квартире истца ниже установленной нормы и составляет 14 градусов, истец решила установить индивидуальное отопление в квартире от источника – газового котла, для чего подготовила проект переустройства газоснабжения в квартире. Жильцы <адрес>, за исключением соответчиков, дали согласие на переустройство, а соответчики в обоснование своего отказа убедительных доводов не привели.

Обратившись в администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> ( далее – администрация <адрес>) для согласования проекта переустройства, истец получила отказ в согласовании со ссылкой на отсутствие согласия всех жильцов многоквартирного дома на переустройство. Отказ соответчиков в даче согласия истец считает злоупотреблением правом, поскольку планируемое переустройство не нарушает их законных прав и интересов.

Определениями Поныровского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес> и собственники квартир в указанном доме Болотов О.А., Болотов А.О., Болотова О.О., Кузнецов О.Ю., Овсянников В.В.

Определением Поныровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В суде истец в лице своих представителей по ордеру адвоката Савельевой Т.В., по нотариально удостоверенной доверенности Селезнева Н.В., заявленные требования поддержала, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что считает отказ соответчиков, кроме Овсянникова В.В., в согласовании переустройства квартиры по установке индивидуального отопления злоупотреблением правом, так как установка индивидуального отопления в её квартире не нарушает прав и законных интересов соответчиков и не создает угрозу из безопасного проживания в доме. Она же в результате отказа соответчиков лишена нормальных условий проживания, поскольку температура в её квартире составляет не выше 14 градусов.

Представитель соответчика администрации <адрес> по доверенности Голикова И.М. исковые требования Волобуевой Л.Н. признала.

Соответчик Горяйнова О.Н., надлежаще извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве исковые требования Волобуевой Л.Н. не признала, сославшись на нарушение процедуры получения согласия собственников, в том числе на то, что жильцы квартир №,5,15, давшие согласие на переустройство, не являются собственниками квартир, также указала, что переход истца на индивидуальное отопление повлечет рост платежей для жильцов по оплате централизованного отопления, кроме того, полученное истцом согласие жильцов не является их действительным волеизъявлением, поскольку истец не поясняла, в чем именно заключается переустройство. До обращения в суд истец вносила изменения в систему отопления в своей квартире, что могло привести к низкой температуре в её квартире.

Соответчик Жигулина К.А., Болотова В.С., надлежаще извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, обратившись с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

В предыдущих судебных заседаниях также ссылались на отсутствие доказательств безопасности их проживания в случае установки истцом индивидуального отопления и бесперебойной подачи тепла в квартиры, также на то, что истцом без согласования были внесены изменения в систему отопления в квартире, что и привело к низкой температуре, соответчик Болотова В.С. также указала, что её согласия и членов её семьи на переустройство истец не выясняла.

Соответчик Панькова Г.Г., Болотов О.А., Болотов А.О., Болотова О.О., надлежаще извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования не признали.

Соответчик Кузнецов О.Ю., надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск заявленные Волобуевой Л.Н. требования не признал, мотивировав тем, что ранее истцом самостоятельно была изменена система отопления в её квартире, что привело к сбоям в подаче тепла в его квартиру, поэтому у него имеются сомнения в том, что установка индивидуального источника отопления в квартире истца не повлечет негативных последствий в работе централизованного отопления. Кроме того, не урегулирован вопрос о распределении бремени по оплате в случае перехода истца и возможного перехода других жильцов на индивидуальное отопление, что затрагивает интересы жильцов, продолживших пользоваться существующим отоплением.

Соответчик Овсянников В.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил заявленные соответчиками ходатайства удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников ( ч.1 ст.246 ГК РФ).

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения ( часть1).

В силу чч.1, 2 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет необходимые документы, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого или перепланируемого жилого помещения.

Согласно ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается, в частности, в случае непредоставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя, несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения ( п.3 ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( часть 3).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.2 ст.40 ЖК РФ).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в действ ред.) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В суде установлено, что истцу Волобуевой Л.Н. на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> общей площадью 51,5 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, указанный дом имеет централизованную систему отопления. Температура воздуха в квартире истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 градусов. В связи с этим по заказу истца ООО предприятием «Курскгазпроект» подготовлен проект газоснабжения квартиры, предусматривающий установку теплогенератора на газообразном топливе с газоснабжением от существующего внутридомового газопровода в квартире истца. Филиалом АО «Газпромгазораспределение Курск» в <адрес> выданы технические условия для переустройства системы газоснабжения с дополнительными требованиями, предусматривающими обязанность истца согласовать переустройство квартиры.

Переустройство квартиры истца также включает демонтаж отопительных приборов с отсоединением от транзитного трубопровода и установку новой разводки отопления от теплогенератора.

Путем поквартирного обхода истцом получено согласие на переустройство квартиры жильцов многоквартирного <адрес>, за исключением соответчиков Горяйновой О.Н., Жигулиной К.А., Паньковой Г.Г., которые не согласились с переустройством, соответчиков Болотовой В.С., Болотова О.А., Болотовой О.О., Болотова А.О., мнение которых по вопросу переустройства истцом не выяснялось. Жильцы квартир №,5 многоквартирного дома, давшие согласие на переустройство, не являются собственниками квартир.

ДД.ММ.ГГГГ истец Волобуева Л.Н. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании проекта переустройства жилого помещения. Администрацией <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила истца об отказе в согласовании проекта переустройства в связи с отсутствием согласия на переустройство всех собственников помещений жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца в лице его представителей, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между дарителем Волобуевой А.М. и одаряемой Волобуевой Л.Н., по которому даритель передала в собственность одаряемой трехкомнатную квартиру площадью 51, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Волобуевой Л.Н. на жилое помещение квартиру общей площадью 51,5 кв.м. по адресу: <адрес>; техническим паспортом на квартиру; актом освидетельствования температурного режима от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ОГУП «Курскоблжилкомхоз» произвел замеры теплоносителя в <адрес>, температура внутри помещения на трубопроводе подачи отопления 35 градусов, на трубопроводе на выходе из <адрес> градусов, в зале – 20,1 градусов, на входе в отопительный прибор 36 градусов, на выходе – 30 градусов, в спальне – 19,5 градусов, на входе в отопительный прибор – 36 градусов, на выходе – 34,5 градусов, в спальне- 19,3 градуса, на входу в отопительный прибор – 35,5 градусов, на выходе- 34 градуса, на кухне – 19,4 градуса, на входе в отопительный прибор – 35,5 градусов, на выходе – 31 градус, в ванной отопительный прибор отрезан от трубопровода, система отопления подключена к обратному трубопроводу соседней <адрес>, имеет нижнюю разводку; актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе директора МКУ ДЕЗ ЖКХ <адрес>ФИО5, директора ООО «Теплосети <адрес>» ФИО5, мастера ООО «Теплосети <адрес>» ФИО5 произведен замер температурного режима в квартире Волобуевой Л.Н., который составил 14 градусов; актом первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Золотухинским отделением ВДПО, согласно которому данных о невозможности установки газоиспользующего оборудования не установлено; актом поквартирного обхода с подписями жильцов <адрес> о согласии на переустройство <адрес> установкой индивидуального отопления, Горяйнова О.Н., Жигулина К.А., Болотова В.С., Панькова Г.Г. от подписи отказались; проектом газоснабжения <адрес> жилого <адрес>, выполненным ООО «Курскгазпроект» с техническим условиями для переустройства газоснабжения квартиры, выданными филиалом АО «Газпрогазораспределение Курск» в <адрес>; сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>, направленным Волобуевой Л.Н., об отказе в согласовании проекта переустройства квартиры ввиду отсутствия согласия всех собственников; свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Паньковой Г.Г. на <адрес> жилом <адрес>; свидетельством №№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Горяйновой О.Н. на <адрес> жилом <адрес>; свидетельством №№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Жигулиной К.А. на <адрес> жилом <адрес>; свидетельствами №, №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности Болотовой В.С., Болотова О.А., Болотова А.О., Болотовой О.О. в размере 1/4 доли за каждым на <адрес> жилом <адрес>; сообщением директора ООО «Теплосети <адрес>» о том, что проектной документации и схемы теплоснабжения жилого дома по <адрес> не имеется, визуально восстановить схему отопления е представляется возможным; выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузцецов О.Ю. является собственником <адрес> жилом <адрес>, ФИО5 является собственником <адрес> жилом <адрес>; договором социального найма жилого помещения – <адрес> жилом <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем администрацией <адрес> и нанимателем ФИО5

Свидетель ФИО5, являющийся директором ООО «Теплосети <адрес>» в суде показал, что проектной документации и схемы теплоснабжения на многоквартирный <адрес> нет, так как с 1974 года отопление дома осуществлялось печами, в последующем собственники квартир самостоятельно сделали централизованную систему отопления поквартирно, обогревающие элементы отопительной системы не имеют отключающих устройств. До приобретения квартиры Волобуевой Л.Н. от прежнего собственника не поступало жалоб на низкий температурный режим. Примерно в 2016 году Волобуева Л.Н. изменяла внутриквартирную систему отопления, после чего у неё в квартире стало холодно. Достаточных гарантий безопасности функционирования внутридомовой системы отопления в случае перехода квартиры истца не индивидуальную систему отопления никто не даст по причине изношенности сетей и отсутствия схемы их расположения.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ранее являлся директором МКУ «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>». В связи с обращениями жильцов многоквартирного <адрес> о возможности перехода на индивидуальное отопление примерно в 2007-2008 году проводилось собрание жильцов указанного дома, на котором жильцам было разъяснено, что с учетом особенностей системы отопления в жилом доме переход на индивидуальное отопление возможен только в случае перехода всех жильцов и демонтажом существующей централизованной системы отопления.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что как представитель администрации <адрес> по обращению ФИО5 в 2016 году принимал участие в обследовании температурного режима в её квартире, который составил не выше 14 градусов, что не соответствовало норме. Температура теплоносителя на входе в квартиру составила 35 градусов. Температура теплоносителя в другом подъезде дома была значительно выше.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, согласуются между собой и другими имеющимися в деле доказательствами.

Показания указанных свидетелей суд также оценивает относимыми, допустимыми и достоверными доказательства по тем же основаниям. Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, переустройство квартиры истца предполагает переход на индивидуальную систему отопления с установкой теплогенератора на газообразном топливе с газоснабжением от существующего внутридомового газопровода, демонтажом существующих отопительных приборов с отсоединением от транзитной отопительной трубы и устройством внутриквартирной разводки отопления от теплогенератора. То есть переустройство жилого помещения истца невозможно без присоединения к общему имуществу, так как через квартиру истца проходит транзитная труба общедомовой системы отопления. Кроме того, отключение квартиры истца от центральной системы отопления с установкой газового оборудования предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Из этого следует, что на переустройство жилого помещения истца необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного <адрес> такого согласия истцом ФИО5 не получено. Собственники квартир № 9,10,14 соответчики Горяйнова О.Н. Жигулина К.А., Панькова Г.Г. заявили о возражениях на переустройство, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков собственники квартир №1,11 Кузнецов О.Ю., Болотова В.С., Болотов О.А., Болотов А.О., Болотова О.О. исковые требования Волобуевой Л.Н. не признали.

У суда нет оснований согласиться с доводами истца о том, что возражения соответчиков на переустройство являются злоупотреблением правом, поскольку данных о том, что, не давая истцу согласие на переустройство, соответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо в их действиях имела место заведомая недобросовестность, истцом не представлено и в суде не получено.

Доводы соответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что установка индивидуального отопления не приведен к нарушению эксплуатации внутридомовой системы отопления, не нарушит права и законные интересы других жильцов, потребляющих тепловую энергию, заслуживают внимания в связи со следующим.

Заключением назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НП «Курский центр судебной экспертизы» установлено, что проектная документация на переустройство квартиры истца соответствует требованиям СП 60.13330.2012, запроектированная индивидуальная система отопления в квартире истца не оказывает негативного влияния на существующие системы отопления в других квартирах жилого дома и соответствует требованиями указанных строительных правил и не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Запроектированный теплогенератор – двухконтурный котел Navien Ace-16k на газовом топливе, трубопроводы, нагревательные приборы индивидуальной системы отопления квартиры не связаны с общедомовой системой отопления. В связи с установкой газового котла нагрузка на общедомовую систему газоснабжения не увеличится. Устройство индивидуальной системы отопления в <адрес> от индивидуального теплогенератора не может оказывать какое-либо влияние на существующую систему отопления жилого дома, поскольку отключаются только существующие нагревательные приборы квартиры истца от существующего обратного трубопровода, который проложен транзитом через помещения квартиры истца в <адрес>, №, №. Замена одного газового источника на другой с теми же техническими характеристиками не повлияет на функционирование существующих инженерных внутридомовых систем в связи с тем, что расходы газа и холодной воды подключаемого источника те же, что и у существующего проточного водонагревателя.

Однако к данному заключению следует отнестись критически, поскольку оно не содержит выводов относительно возможности перехода на индивидуальное отопление квартиры истца в соответствии со схемой теплоснабжения всего дома, учитывая, что ни схема теплоснабжения, ни система теплоснабжения всего многоквартирного дома экспертом не исследовались. Принимая во внимание, что объектом исследования являлась только квартира истца, выводы эксперта в той части, что переустройство квартиры не нарушает работу системы теплоснабжения, не влияет на систему водоснабжения, нельзя признать обоснованными. Экспертом какая-либо проектная документация в отношении многоквартирного дома не исследовалась в связи с её отсутствием, внутридомовые системы многоквартирного дома не обследовались.

Также истцом не представлено доказательств того, что изменение гидравлических характеристик централизованной системы отопления в случае отключения квартиры истца от централизованной системы отопления не приведет к нарушению эксплуатации этой системы. Показания свидетеля ФИО5 о том, что в случае изменения гидравлических характеристик «можно сделать переналадку», носят предположительный характер и в этой части являются неконкретными, так как неясно, кто в возникшей ситуации этим будет заниматься.

Помимо этого, заслуживают внимания и доводы соответчиков о том, что переход истца на индивидуальную систему отопления повлечет изменение порядка распределения расходов для потребителей. Истцом в этой части убедительных доводов не приведено, а представленный истцом расчет количества теплоты на отопление в случае перехода на индивидуальное отопление с сохранением транзитной трубы и её теплоизоляцией предложений по порядку распределения расходов не содержит.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска соответчиком Овсянниковым В.В., представителем соответчика Голиковой И.М., поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц - жильцов многоквартирного дома. Кроме того, полномочие на признание иска выданной представителю соответчика доверенностью не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волобуевой Л.Н. об устранении препятствий в согласовании проекта переустройства жилого помещения удовлетворению не подлежат.

При разрешении заявленного истом требования о взыскании с соответчиков судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 12000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 300 рублей и за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, из содержания которой следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Волобуевой Любови Николаевне в удовлетворении исковых требований к Горяйновой Оксане Николаевне, Жигулиной Ксении Александровне, Болотовой Валентине Семеновне, Болотову Олегу Анатольевичу, Болотову Артему Олеговичу, Болотовой Ольге Олеговне, Паньковой Галине Гавриловне, Кузцецову Олегу Юрьевичу, Овсянникову Виктору Васильевичу, администрации муниципального образования «Поселок Поныри» Поныровского района Курской области об устранении препятствий в согласовании переустройства жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: