Гражданский кодекс часть 1

Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А., при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н., в участием ответчика Денисенко А.В., представителя ответчика Денисенко А.В. -Могильных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько А.В. к АО «Страховая группа МСК», ПАО «Росгосстрах» и Денисенко А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, явившегося следствием дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2016 года, житель г. Барнаул Алтайского края Голобородько А.В., обратился в Новичихинский районный суд с иском к АО «Страховая группа МСК» и жителю с. Новичиха Денисенко А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, явившегося следствием дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 13 января 2013 года, водитель Макаров Н.Н., проживавщий в г. Новоалтайск, управляя автомобилем Рено, принадлежащем на праве собственности жителю г. Барнаул Голобородько А.В., стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендай, под управлением жителя с. Новичиха Денисенко А.В..

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ была установлена вина водителя автомобиля Хендай Денисенко А.В. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а именно последним были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Хендай, Денисенко А.В. была застрахована в СГ МСК (ныне АО «Страховая группа МСК»), о чем свидетельствует полис №, гражданская ответственность водителя автомобиля Рено, застрахована в СК РГС, о чем свидетельствует полис №.

Согласно заключения независимой экспертизы, выполненной ЗАО «Бизнес эксперт», размер, причиненного автомобилю Рено, ущерба составил 174448 рублей 76 копеек, услуги эксперта 4200 рублей.

В связи с тем, что лимит по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 тыс. рублей, и размер причиненного ущерба превышает указанный лимит, то истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1079 и 1099 ГПК РФ, попросил взыскать со страховой компании в его пользу в качестве страхового возмещения 120 тыс. рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4200 рублей, а так же расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей. Взыскать с Денисенко А.В. в его пользу в качестве компенсации ущерба 58648 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины понесенной при обращении за судебной защитой в сумме 1959 рублей 00 копеек, а так же в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 5000 рублей.

10 марта 2016 года в Новичихинский районный суд поступило уточненное исковое заявление к АО «Страховая группа МСК», Страховой компании «Росгосстрах» и Денисенко А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, явившегося следствием дорожно-транспортного происшествия, поданное представителем истца. по доверенности П.А.Г., в интересах Голобородько А.В., в котором заявитель сообщил, что 13 января 2013 года, водитель Макаров Н.Н., проживающий в г. Новоалтайск, управляя автомобилем Рено, принадлежащем истцу на праве собственности, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендай, под управлением жителя с. Новичиха Денисенко А.В..

Кроме того, как выяснилось позднее, из материалов ГИБДД, автомобиль «Рено Логан» столкнулся с автомобилем «Мицубиси Ланцер», ** под управлением К.В.А., а так же с автомобилем марки «ВАЗ 21063», **, под управлением Б.Ю.А..

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя автомобиля марки «Хендай Терракан», **, Денисенко А.В., гражданская ответственность которого была застрахована с СГ «МСК», страховое свидетельство - №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя К.В.А. была застрахована в СГ «МСК», страховое свидетельство №, а гражданская ответственность водителя Б.Ю.А. была застрахована в СК «Росгосстрах» (ныне ПАО «Росгосстрах»), страховое свидетельство №.

Заключением экспертизы выполненной ЗАО «Бизнес эксперт» с целью установления размера стоимости поврежденного имущества, установлено, что размер ущерба причиненного автомобилю «Рено Логан» определен в 174448 рублей 76 копеек. При этом услуги по производству экспертизы и составлению заключения составили 4200 рублей.

В связи с тем, что лимит по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 тысяч рублей, и размер причиненного ущерба превышает указанный лимит на 58648 рублей 76 копеек, то истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1079 и 1099 ГПК РФ, попросил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в 120 тыс. рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4200 рублей, а так же расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей. Кроме того, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в качестве компенсации ущерба 58648 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины понесенной при обращении за судебной защитой в сумме 1959 рублей 00 копеек, а так же в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 5000 рублей.

Истец Голобородько А.В., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание Новичихинского районного суда не явился, направил в суд заявление о возможности рассмотрения иска в его отсутствие.

Представитель истца П.А.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явилась, в направленной в суд телефонограмме попросила рассмотреть иск в её отсутствие.

Представитель истца АО «Страховая группа «МСК» З.А.С. (действующий на основании доверенности) в судебное заседание Новичихинского районного суда не явился, не направил в суд заявление о невозможности рассмотрения иска в его отсутствие, в ходе рассмотрения иска направил в суд отзыв, в котором сообщил, что ответчик АО «Страховая группа МСК» не признает заявленные исковые требования и полагая, что истцом был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения с заявлением к Страховщику о страховой выплате с приложением установленных законодательством РФ документов, и попросил, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, оставить исковые требования без рассмотрения.

В случае рассмотрения иска по существу представитель ответчика попросил в иске отказать, руководствуясь ниже следующим…

Несоблюдение истцом требований Закона об ОСАГО по представлению документов о ДТП, об административной ответственности причинителя вреда, ответственность которого застрахована в АО «СГ МСК», документов подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, доказательств предоставления поврежденного автомобиля Страховщику для осмотра и определения сумму ущерба, а так же документов, подтверждающих заявленную сумму ущерба, создало объективные и неустранимые препятствия к исполнению обязательств в случае их возникновения по законным основаниям. Не исполнение истцом Голобородько А.В. обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, по предоставлению документов, свидетельствует о злоупотреблении последним правом, создании объективных и неустранимых препятствий к осуществлению Страховщиком обязанностей. У АО «СГ МСК» отсутствовала в возможность для разрешения вопроса, о возмещении ущерба причиненного истцу ДТП во внесудебном порядке.

По мнению ответчика, предоставленный в судебное заседание отчет является недопустимым доказательством, заключением эксперта, составленным в нарушение требований, установленных Законом об ОСАГО, ФЗ «Об оценочной деятельности», приказам Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254 и № 256, и содержит завышенный размер ущерба.

Ответчик полагает, что отчет об оценке составлен по истечении значительного периода времени с момента наступления страхового случая без проведения осмотра экспертом поврежденного транспортного средства или изучения фотографий поврежденного транспортного средства. Отчет об оценке не соответствует требованиям Стандарта оценки № 254, не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба. К Отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов (акт осмотра, расчет стоимости ремонта, документы эксперта).

Ответчик так же считает, что Отчет подготовлен оценщиком, который не был включен в Государственный реестр экспертов техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не обладающим соответствующими полномочиями, т.е. заключение выполнено неправомочным лицом, что исключает возможность признания его допустимым доказательством. Исходя из того, что проведение оценки размера ущерба являлось исключительно инициативой истца, то, по мнению ответчика, расходы на производство оценки не могут быть возложены на Страховщика.

В связи со злоупотреблением истцом правом с ответчика не подлежат взысканию штрафы, судебные расходы. Страховая выплата не была произведена в виду нарушения истцом установленных Законом об ОСАГО требований, создания объективных и не устранимых для страховщика препятствий к установлению факта наступления страхового случая, определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Ответчик так же полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда, так как действиями АО «Страховая группа МСК» в нарушение истцом внесудебного порядка обращения к страховой компании не были причинены какие либо физические и нравственные страдания. При этом истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Требования истца в части возмещения затрат за оказанную юридическую помощь по мнению ответчика являются завышенными и необоснованными.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований АО «СГ МСК» просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа (неустойки) с учетом соразмерности последствиями нарушенного обязательства АО «СГ МСК» до минимального размера.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае Д.М.В. (действующая на основании доверенности) в судебное заседание Новичихинского районного суда не явилась, не направила в суд заявление о невозможности рассмотрения иска в её отсутствие, направила в суд письменный отзыв, в котором сообщила, что ответчик ПАО «Росгосстрах» полагает, что истцом был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения с заявлением к Страховщику о страховой выплате с приложением установленных законодательством РФ документов. Просит оставить исковые требования без рассмотрения. Считает, что страховщик был лишен возможности в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему, а поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда нет.

Участвующий в ходе судебного заседания ответчик Денисенко А.В., сообщил, что признает исковые требования частично, в части того, что был участником указываемого истцом дорожно-транспортного происшествия и допустил столкновение с автомобилем истца. При этом он не согласен с заявленными материальными требованиями истца, так как фактически было несколько ДТП в результате которых был поврежден автомобиль истца и страховых выплат достаточно для возмещения причиненного ущерба.

При этом Денисенко А.В. сообщил, что дорожно-транспортное происшествие произошло с его участием, примерно в 13 часов 30 минут 13 января 2013 года на трассе Барнаул-Рубцовск (А-349), на 129 км, в районе моста через реку Горевка, в условиях плохой видимости, метели и снегопада, при грубой неосмотрительности водителя Макарова Н.Н., не выполнившего требования п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ. Он не согласен с объяснением водителя Макарова Н.Н. о движении его автомобиля после удара автомобилем «Хендай» по инерции, и полагает, что в момент контакта его автомобиля с автомобилем истца последний возможно уже имел механические повреждения от контакта с автомобилем «Мицубиси Ланцер», имеющим государственный регистрационный номер №, под управлением К.В.А.. Данное обстоятельство косвенно подтверждается поступившими из ОГИБДД Алейского района для изучения суда материалами проверки ДТП. Удар его автомобиля пришелся в заднюю левую часть автомобиля «Рено-Логан». При этом автомобиль «Рено Логан» по инерции не перемещался, так как его автомобиль в этот момент так же имел контакт с левой стороны с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, а спереди с автомобилем «Мицубиси Ланцер», имеющим государственный регистрационный номер №, и уперся в последнего. Водитель Мицубиси утверждает, что между столкновением с ним автомобиля истца, а затем с ним автомобиля «Хендай Терракан» прошло определенное время, что безусловно указывает, на невозможность квалификации произошедшего в качестве единого ДТП. Кроме того, после взаимодействия его автомобиля с транспортным средством истца, в заднюю часть последнего так же въехал автомобиль марки «ВАЗ 21063», имеющий государственный регистрационный номер №, под управлением Б.Ю.А., который причинил автомобилю истца повреждения, зафиксированные позднее сотрудником ГИБДД в справке. Они аналогичный с повреждениями указанными и в его справке. Таким образом, данное обстоятельство указывает на наличие другого дорожно-транспортного происшествия. Ответчик согласен со схемой ДТП указанной на л.д. 6 материалов проверки. Схема на л.д. 7 неверна, так как исключает контакт его автомобиля с автомобилем истца, а схема на л.д. 22 полностью не соответствует обстоятельствам ДТП, так как его автомобиль изображен параллельно автомобилю истца. Исходя из указанного выше ответчик полагает, что требования истца должны быть направлены лишь к страховым компаниям - АО «Страховая группа «МСК» и ПАО «Росгострах».

Представитель ответчика Могильных А.А. поддержал позицию, заявленную его доверителем в судебном заседании и указал, что в рассматриваемой ситуации фактически имеет место не одно дорожно-транспортное происшествие, а минимум два ДТП, с автомобилем «Хендай» и «ВАЗ». Указанное обстоятельство установлено заключением автотехнической экспертизы от 03 июня 2016 года. Согласно указанному заключению в исследуемой дорожной ситуации водители автомобилей «Рено Логан», «Хендай Терракан» и «ВАЗ 21063» должны были руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом исследовав предоставленные материалы, заявленный механизм ДТП экспертом установлено, что в действиях водителей «Хендай Терракан» и «ВАЗ 21063», усматриваются не соответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, что может состоять в причинной связи со столкновением их автомобилей с автомобилем «Рено-Логан» истца. Таким образом, виновными действиями являются не только действия водителя «Хендай Терракан», но и водителя «ВАЗ 21063». Исходя указанного, заявляя требования о возмещении ущерба истцу Голобородько А.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем и совладельцем «Такси-Драйв» необходимо было обратиться за страховыми выплатами к страховым компаниям - АО «Страховая группа «МСК» и ПАО «Росгосстрах». Страховых выплат указанных компаний было достаточно для возмещения истцу ущерба. При этом необходимо отметить, что сотрудниками ГИБДД при составлении документов о Дорожно-транспортном происшествии были установлены факты причинения автомобилю истца действиями водителя «Хендай Терракан» и водителя «ВАЗ 21063» одинаковых механических повреждений, что позволяет, руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, определить их вину причинении вреда равной. Каких либо новых доказательств об обстоятельствах ДТП сторонами в суд не представлено, выводы экспертов не оспариваются.

Привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица Макаров Н.Н. уведомлен судом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика - владелец автомобиля марки «ВАЗ 21063», имеющего государственный регистрационный номер №, П.О.П., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие

Третье лицо Б.Ю.А. будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явился и не сообщил суду о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – собственник автомобиля «Мицубиси Ланцер», имеющего государственный регистрационный номер №К.В.А. в направленной в суд телефонограмме попросил рассмотреть иск в его отсутствие, сообщил, что подтверждает пояснения данные сотруднику ДПС непосредственного после совершения ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля пассажир автомобиля «Хендай Терракан», имеющего государственный регистрационный номер №, С.Я.А. пояснила, что двигаясь из г. Барнаула и спустившись к мосту реки, автомобиль, пассажиром которого она являлась, стал двигаться с небольшой скоростью за автомобилем «Тойота Камри». Была метель, плохая видимость. Она увидела как впереди загорелись стоп сигналы «Камри». Автомобиль «Хендай» резко затормозил, и ударился о «Камри», а затем о «Мицубиси Ланцер» и «Рено Логан». При этом аварийного знака остановки на дороге не было, аварийная сигнализация на машинах не работала. Удар «Хендай» пришелся бампером и правым крылом о бампер и левое заднее крыло «Рено». Свидетель видела, что до момента удара автомобиль «Рено Логан» уже столкнулся с «Мицубиси Ланцером». После столкновения, в «Хендай» въехали Жигули «ВАЗ-21063» заблокировав его правые двери. ВАЗ-21063 также ударил в бампер и правый задний фонарь «Рено Логана».

Представитель истца Голобородько А.В. - П.А.Г., в ранее направленном в ходе рассмотрения иска в адрес суда письменном пояснении сообщила, что после ДТП, при осмотре автомобиля истца - автомобиля «Рено Логан», имевшего государственный регистрационный номер №, представители страховой компании не присутствовали, так как Законом об ОСАГО, действовавшим на момент ДТП, обязанность извещения Страховщика об осмотре автомобиля не предусмотрена. Дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе Барнаул-Рубцовск А-343, 129 км.) а поэтому критически оценивать справку о ДТП составленную сотрудниками ГИБДД оснований нет. К настоящему времени пострадавший автомобиль истцом продан, полис ОСАГО на него не сохранен.

Требования о выплате страхового возмещения Страховщику так же не направлялось, так как на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.7) установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования сора предусмотрен лишь с 01 сентября 2014 года.

Выслушав мнение участников в судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя истца, ответчиков и третьих лиц, по предоставленным доказательствам.

Рассмотрев дело по существу, исходя из анализа предоставленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к следующему…

Иск подан по месту жительства одного из ответчиков, зарегистрированных и проживающих в с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края, а поэтому подсуден районному суду.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства истец Голобородько А.В. являлся собственником автомобиля марки «Рено Логан», имеющим государственный регистрационный номер №. Автомобиль истцом был реализован в связи с механическим повреждениями, полис ОСАГО не сохранен.

Из объяснений истца, представителя истца, изложенных ими в исковом заявлении, ответчика Денисенко А.В., показаний свидетеля С.Я.А., а так же предоставленных органами ГИБДД РФ для изучения суда материалов о ДТП, сотрудниками которых была произведена первоначальная проверка обстоятельств происшествий, зафиксированы механические повреждения автомобилей, определена степень вины их водителей, следует, что дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца - «Рено Логан», имеющим государственный регистрационный номер №, произошли около 13 часов 30 минут 13 января 2013 года на трассе Барнаул-Рубцовск (А-349), на 129 км, в районе моста через реку Горевка, в условиях плохой видимости, метели и снегопада. Всего на данном участке трассы 13 января 2013 года в ДТП пострадало девять автомобилей.

Механические повреждения автомобилю истца «Рено Логан», имеющему государственный регистрационный номер №, были причинены при взаимодействии указанного автомобиля, под управлением водителя Макарова Н.Н., с автомобилем «Мицубиси Ланцер», имеющим государственный регистрационный номер №, под управлением К.В.А., следовавшим в попутном направлении, автомобилем марки «Хендай Терракан», имеющим государственный регистрационный номер №, под управлением владельца транспортного средства Денисенко А.В., гражданская ответственность которого была застрахована с СГ «МСК» (ныне АО «Страховая группа «МСК»), страховое свидетельство - №, а так же с автомобилем марки «ВАЗ 21063», принадлежащим П.О.П., имеющим государственный регистрационный номер №, под управлением Б.Ю.А.. гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Росгосстрах» (ныне ПАО «Росгосстрах»), страховое свидетельство №, так же следовавшими в попутном направлении. Согласно справок о ДТП транспортному средству «Рено Логан», имеющему государственный регистрационный номер №, в результате действий водителей Денисенко А.В. и Б.Ю.А. были причинены одинаковые механические повреждения. При этом справках о ДТП указано о нарушении водителями Денисенко А.В. и Б.Ю.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего в отношении каждого водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были вручены Денисенко А.В. и Б.Ю.А. и обжалованы ими не были.

В силу п.1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованного судом заключения судебной автотехнической экспертизы от 03 июня 2016 года, выполненной Центром судебной экспертизы и оценки «Сибирь» было установлено, что «Рено Логан», имеющему государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедших с его участием 13 января 2013 года на трассе Барнаул-Рубцовск (А-349), на 129 км, в районе моста через р. Горевка были причинены механические повреждения в виде: деформации государственного регистрационного знака (передний) с изломом в центральной части, деформации переднего бампера в центральной части с отсутствием фрагмента в левой верхней части, разрушения решетки радиатора, разрушения решетки переднего бампера, разрушения левой блок-фары, разрушения правой блок-фары, деформации капота с изломом каркаса, деформации рамки радиатора со смещением внутрь моторного отсека, деформации радиатора системы охлаждения с разрывом металла, деформации переднего правого лонжерона с образованием складки металла в передней части, деформации кузова с перекосом проема капота и передних лонжеронов, деформации переднего левого крыла с образованием вмятин и складок металла, разрушения указателя бокового левого поворота, деформации левой передней двери по ходу автомобиля с образованием вмятин и складок металла, деформации задней левой двери с образованием вмятин и разрывом металла, деформации левого порога в передней части, деформации заднего левого крыла с изломом граней и разрывом металла, разрушения накладки арки передней левой, разрушения накладки арки задней левой, деформации переднего левого колеса, деформации заднего левого колеса, разрушения заднего левого подкрылка, разрушения наружной ручки задней двери, деформации балки задней подвестки в левой части, разрушения заднего правого фонаря.

При этом эксперт сообщил, что определить механизм образования повреждений автомобиля «Рено Логан», а так же определить какие из указанных механических повреждений были причинены данному автомобилю в результате его взаимодействия с автомобилями «Мицубиси Ланцер», имеющим государственный регистрационный номер №, автомобилем марки «Хендай Терракан», имеющим государственный регистрационный номер №, с автомобилем марки «ВАЗ 21063», имеющим государственный регистрационный номер №, не представляется возможным, по причине недостаточности данных.

В исследуемой дорожной ситуации водители автомобилей «Рено Логан», «Хендай Терракан» и «ВАЗ 21063» должны были руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителей «Хендай Терракан», г.н. № и «ВАЗ 21063», г.н. №, усматриваются не соответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, что может состоять в причинной связи со столкновением их автомобилей с автомобилем «Рено-Логан», г.н. №.

Выявить несоответствия в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» г.н. № Правилам дорожного движения РФ, невозможно, в связи с тем, что не представляется возможным определить развитие механизма ДТП с автомобилем «Мицубиси Ланцер», г.н. № по причине недостаточности исходных данных.

На основании указанного выше, судом усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения РФ приведших к повреждению автомобиля истца не только в действиях водителя «Хендай Терракан», г.н. № Денисенко А.В., но и в действиях «ВАЗ 21063», г.н. №Б.Ю.А.. Суд считает, что столкновение транспортных средств под их управлением состоит в прямой причинной связи с действиями указанных водителей, их вина в ДТП и причинении имущественного вреда Голобородько А.В. установлена и доказана.

Вина водителя Макарова Н.Н. в причинении механических повреждений автомобилю «Рено Логан» г.н. № которым он управлял по поручению истца в момент ДТП в ходе судебного разбирательства не установлена, при этом суд не усматривает нарушений данным водителем требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. В силу требований законодательства РФ (ст.195 ГПК РФ) судебное решение не может быть принято на основании предположений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Ответчик Денисенко А.В., участвующий в судебном заседании признал факт нарушения Правил дорожного движения РФ повлекшего за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, а как следствие причинение автомобилю истца механических повреждений. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б.Ю.А., будучи уведомленным судом о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явился и не оспорил выводы заключения автотехнической экспертизы от 03 июня 2016 года.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 7 Федерального закона (действовавшей в редакции на момент произошедшего ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В связи установленным выше, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений ст.ст. 931,1064 и 1079, 1080 ГК РФ предъявление Голобородько А.В. иска к владельцам «Хендай Терракан», г.н. №, «ВАЗ 21063», г.н. № и к их - страховщикам АО «Страховая группа «МСК» и ПАО «Росгосстрах» суд полагает обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях Денисенко А.В. и Б.Ю.А. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой причинной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, а как следствие с причинением ему имущественного вреда, то при отсутствии объективной возможности установить действиями кого из них был причинен больший вред, с учетом выводов заключения автотехнической экспертизы и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения каждым из них ДТП, суд, руководствуясь ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, приходит к выводу о наличии равной степени вины Денисенко А.В. и Б.Ю.А. в причинении вреда, а как следствие к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба по каждому из рассматриваемых дорожно-транспортных происшествий, с каждого собственника транспортных средств и их страховых компаний, застраховавших их ответственность. При этом суд исходит из того, что из предоставленных для изучения суда доказательств, материалов по факту ДТП от 13 января 2013 года, поступивших из ОГИБДД МО МВД России «Алейский», заключения автотехнической экспертизы от 03 июня 2016 года, следует, что 13 января 2013 года с участием водителей Денисенко А.В. и Б.Ю.А. фактически произошло два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых автомобилю истца - «Рено Логан» г.н. № были причинены установленные заключениями экспертов механические повреждения и подтвержденные приложенными к ним фототаблицами. О наличии двух самостоятельных ДТП свидетельствует и установленный в ходе рассмотрения иска разрыв во времени между столкновениями автомобиля «Хендай Терракан», г.н. № с автомобилем «Рено Логан» г.н. №, и автомобиля «ВАЗ 21063», г.н. № с автомобилем «Рено Логан» г.н. №. Так как имели место два дорожно-транспортных происшествия, которые в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года признаются судом страховыми случаями, предусмотренными договорами страхования, то страховщики АО «Страховая группа «МСК» и ПАО «Росгосстрах» исполняя свои обязанности по каждому из договоров, обязаны возместить причиненные вследствие страхового случая убытки, в пределах установленных требованиями федерального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в равных размерах.

При этом суд не может признать убедительным довод АО «Страховая группа «МСК» и ПАО «Росгосстрах» о нарушении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, так как в силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с 1 сентября 2014 года.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования сора предусмотрен лишь с 01 сентября 2014 года, тогда как рассматриваемые дорожно-транспортные происшествия произошли 13 января 2013 года.

Суд полагает необоснованной позицию ответчика и о том, что не исполнение истцом Голобородько А.В. обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, по предоставлению страховщику документов, свидетельствует о злоупотреблении последним правом, создании объективных и неустранимых препятствий к осуществлению Страховщиком обязанностей.

Не убедительным и не обоснованным признается довод ответчика АО «Страховая группа «МСК» о нарушениях допущенных при производстве ЗАО «Бизнес эксперт» оценочной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба и не соответствии оценки требованиям, установленным Законодательством об ОСАГО. Суд приходит к убеждению, что заключение оценщика в части расчета отвечает требованиям ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 13 Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. При этом заключение не противоречит Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Осмотр и оценка автомобиля экспертом оценщиком выполнены в незначительные сроки прошедшие после ДТП с составлением фототаблиц. В ходе рассмотрения исковых требований установлено, что в результате рассматриваемых ДТП от 13 января 2013 года автомобилю «Рено Логан», были причинены механические повреждения, которые были первично зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и затем более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Механические повреждения, установленные оценщиком и указанные им в заключении от 11 февраля 2013 года не противоречат и соответствуют выводам изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы от 03 июня 2016 года. Согласно заключению независимой экспертизы размер, причиненного автомобилю «Рено Логан», имеющему государственный регистрационный номер №, ущерба составил 174448 рублей 76 копеек. Услуги эксперта оценщика составили 4200 рублей (174448,76+4200=178648,76). Иной расчет размера ущерба ответчиками в обоснование заявленной позиции суду не представлен.

Как указано выше, так как ущерб возник в результате страховых случаев, предусмотренных договорами страхования (страховое свидетельство - № и страховое свидетельство №), то страховщики АО «Страховая группа «МСК» и ПАО «Росгосстрах» исполняя свои обязанности обязаны возместить истцу Голобородько А.В. причиненные вследствие страховых случаев убытки в размере 89324 рубля 38 копеек каждый (178648,76 : 2= 89324,38).

При этом суд признает обоснованной и заслуживающей внимание позицию ответчиков АО «Страховая группа «МСК» и ПАО «Росгострах» об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Голобородько А.В. штрафных санкций и компенсации заявленного истцом морального вреда. Страховая выплата не была произведена страховщиками не ввиду нарушения ими установленных Законом об ОСАГО требований, а вследствие действий самого истца, не обратившегося за соответствующими выплатами непосредственно к ним после ДТП и фиксации повреждений автомобиля. Истцом не доказан факт причинения страховщиками морального вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного материального иска и требований о компенсации морального вреда в отношении Денисенко А.В.. Факт причинения истцу морального вреда действиями Денисенко А.В. в судебном заседании не подтвержден.

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях Новичихинского районного суда, суд считает требования истца в части возмещения затрат за оказанную юридическую помощь завышенными и необоснованными. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем фактически выполненной юристом работы при составления искового заявления, уточнении иска, качество выполненной им работы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 2 тысяч рублей. В остальной части требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает необоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, при этом расходы по оплате услуг экспертов были возложены на истца. Как следует из заявления Центра судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от 10 июня 2016 года (исх. 10), оплата проведения экспертизы на сумму 17000 рублей истцом не произведена, в связи с чем ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» попросил суд рассмотреть вопрос о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы экспертному учреждению. Поскольку заявленные к возмещению расходы на проведение экспертизы предварительно сторонами по делу не оплачены, то суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска в части страховых выплат, полагает необходимым возложить данные расходы на ответчиков АО «Страховая группа «МСК» и ПАО «Росгосстрах» в равных долях.

Вопрос о возврате государственной пошлины подлежит разрешению в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голобородько А.В. к АО «Страховая группа МСК», ПАО «Росгосстрах» и Денисенко А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, явившегося следствием дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать АО «Страховая группа МСК» в пользу Голобородько А.В. 90324 рубля 38 копеек, из которых 87224 рубля 38 копеек -страховое возмещение, 2100 рублей 00 копеек - расходы по оплате оценочной экспертизы, 1000 рублей 00 копеек - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать ПАО «Росгосстрах» в пользу Голобородько А.В. 90324 рубля 38 копеек, из которых 87224 рубля 38 копеек -страховое возмещение, 2100 рублей 00 копеек - расходы по оплате оценочной экспертизы, 1000 рублей 00 копеек - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 8500 рублей 00 копеек.

Взыскать ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центром судебной экспертизы и оценки «Сибирь» расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 8500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Новичихинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части, а именно с 05 июля 2016 года.

Председательствующий

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.