Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Курчевой Т.А., представителя ответчика КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» Новиковой А.М., действующей на основании доверенности от 20.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчевой Т.А. к КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курчева Т.А. обратилась в суд с иском к КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда 50 000 руб., мотивируя тем, что с 03.09.2013 г. по 24.03.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на основании приказа от 01.04.2015 г. переведена на должность «***». 01.01.2016 г. на основании Распоряжения Правительства Красноярского края, образовательное учреждение было реорганизовано и переименовано. На основании приказа от 24.03.2016 г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечание за ненадлежащее составление и оформление Устава, однако она не являлась ответственной за составление и направление Устава учредителю, Устав содержит сведения, касающиеся всех направлений деятельности учреждения (финансовой части, воспитательного, учебного, производственного, хозяйственного процессов), что входит в компетенцию заместителей директора по воспитательной, учебной, производственной, хозяйственной работы, главного бухгалтера и директора. О том, что ей необходимо было предоставить объяснительную, ей стало известно 24.03.2016 г., в связи с чем, она могла её представить в течение 2-х дней с момента уведомления, поскольку указанные факты требовали разбирательства, а она была занята и не успела разобраться и написать объяснительную. Акт об отказе от написания ею объяснительной был составлен в 20.00 часов 24.03.2016 г., в это же время её ознакомили с приказом о наказании. Считает, что протокол совещания администрации от 21.03.2016 г. не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку является подложным, т.к. ею не подписан и предъявлен ей спустя продолжительный период времени. Также подложным является уведомление №63 от 24.03.2016 г., поскольку 24.03.2016 г. оно не было изготовлено и ей в этот день не было представлено. Считает, что взыскание наложено на неё в связи с подачей ею заявления об увольнении без двухнедельной отработки и выдаче производственной характеристики, в связи с чем, с целью выдачи отрицательной характеристики, по надуманным основаниям к ней применено дисциплинарное взыскание. Поскольку ответчик спокойно уволиться по собственному желанию ей не позволил, проводил массовые собрания администрации колледжа по несколько раз в день, которые пагубно отразились на её психологическом состоянии и здоровье – у неё болела голова, появилась бессонница, пропал аппетит, она обращалась в больницу и принимала назначенные врачом медицинские препараты, в связи с чем, ей причинен моральный вред (л.д.2-3, 105).

В судебном заседании истец Курчева Т.А. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Новикова А.М. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д.41), дополнительно пояснила, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, на «***» Курчеву Т.А. была возложена обязанность по подготовке Устава, его составление и изменение. В связи с этим, перед направлением Устава в Министерство образования Красноярского края на утверждение, Курчева Т.А. должна была его проверить, чего ею сделано не было.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 21 ТК РФ устанавливает основные обязанности работника, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что Курчева Т.А. на основании приказа от 02.09.2013 г. № 105-л и трудового договора от 02.09.2013 г. принята на работу в Краевое государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №40» на должность «***» (л.д. 7,61), затем с 19.01.2015 г. переведена на должность «***» (л.д.10), затем с 01.04.2015 г. переведена на должность «***» (л.д.11).

01.04.2015 г. с Курчевой Т.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому «***» обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в т.ч. осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в учреждении, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов (л.д.12).

Судом установлено, что должностная инструкция «***» в учреждении не разработана.

18.03.2016 г. директору колледжа от заместителя директора по УПР Кузнецовой И.В. поступила служебная записка с просьбой принять меры к внесению исправлений в Устав учреждения, т.к. в новой редакции Устава утвержденной 01.03.2016 г. ею было обнаружено ряд серьезных орфографических и юридических ошибок. В отдельных словах окончания прописаны с ошибками, неправильно расставлены знаки препинания. В разделе «Общие положения» неправильно указан тип учреждения – бюджетное, поскольку учреждение является автономным. В разделе «Предмет, цель и виды деятельности Учреждения» допущено слитное написание слов. В разделе «Организация деятельности и управление Учреждением» отсутствует Совет Учреждения, хотя в прошлом Уставе он был указан (л.д.211).

По данному факту 21.03.2016 г. в Учреждении проведено совещание администрации, о чем составлен протокол, из которого следует, что на совещании выступил директор Иванов В.В. и сообщил о поступившей от заместителя директора по УПР Кузнецовой И.В. служебной записке о выявленных ею орфографических и юридических ошибках. Подготовить новую редакцию Устава, согласовать её с Агентством по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю и утвердить в Министерстве Образования Красноярского края было поручено «***» Курчевой Т.А. в августе 2015 года. Заместители директора и главный бухгалтер работали над содержанием разделов Устава, касающихся их вида деятельности. Все, кто принимал участие в подготовке новой редакции Устава предложено дать объяснение поданному факту.

Из объяснений главного бухгалтера Груденковой Е.П, указанных в протоколе совещания следует, что она работала над разделами «Предмет, цель и виды деятельности Учреждения», а также «Имущество и финансовое обеспечение деятельности Учреждения». Раздел «Общие положения» не просматривала, т.к. была уверена в компетенции начальника юридического отдела. Поскольку Курчева Т.А. в феврале находилась на листе нетрудоспособности, она занималась регистрацией Устава в налоговой инспекции, сотрудник которой при регистрации обнаружил ошибку в разделе «Общие положения», в котором не был указан учредитель Учреждения. В связи с этим, в срочном порядке пришлось вносить поправки в Устав, согласовывать с Министерством Образования, после чего Устав был зарегистрирован в налоговой инспекции.

Из объяснений заместителя директора по УР Фоминой Л.Ю., указанных в протоколе совещания, следует, что она работала над разделом «Предмет, цель и виды деятельности Учреждения», в который вносила корректировки совместно с «***» Курчевой Т.А., работали на флеш-карте Курчевой Т.А. Над другими разделами Устава не работала, поскольку понадеялась на Курчеву Т.А., которая являлась ответственной за подготовку Устава.

Из объяснений «***» Курчевой Т.А., указанных в протоколе совещания, следует, что она работала по шаблону Устава, который был направлен Министерством образования в качестве образца, в который необходимо было вставить только сведения об образовательном учреждении, указать виды экономической деятельности, а все остальное со слов специалиста Министерства образования Степановой Е.А. должно было остаться без изменений. Почему в Уставе указать бюджетный тип учреждения не понимает, поскольку вносила в Устав запись об автономном типе. Полагает, что эти изменения внесла Степанова Е.А. В шаблоне Устава не был указан Совет Учреждения, поэтому она не стала его указывать. Перед направлением Устава в Министерство образования, она не прочитала Устав.

По итогам совещания, директор Иванов В.В. предложил представить письменные объяснения до конца рабочего дня 22.03.2016 г. и начать работу по внесению исправлений в Устав (л.д.20- 23).

21.03.2016 г. Курчева Т.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 24.03.2016 г. (л.д.13) и выдаче характеристики (л.д.26).

22.03.2016 г. в Учреждении состоялось совещание Совета Учреждения по вопросу предоставления Курчевой Т.А. характеристики в связи с её увольнением, на котором присутствовала Курчева Т.А. Директор Иванов В.В. сообщил, что Курчева Т.А. так и не представила объяснение по поводу допущенных в Уставе ошибок. На предложение доработать Устав, Курчева Т.А. написала заявление об увольнении, приложив к нему на себя положительную характеристику. На совещании выступила Курчева Т.А. пояснив, что работала в шаблоне новой редакции Устава, в котором Совет Учреждения не был указан, она корректировала шаблон Устава и вместе с Фоминой Л.Ю. направила его в Министерство образования Красноярского края. На предложение доработать Устав, Курчева Т.А. сообщила, что подумает и 23.03.2016 г. даст ответ. По итогам Совет Учреждения постановил предоставить Курчевой Т.А. объяснительную, запрошенную у неё директором колледжа Ивановым В.В. с объяснением причины допущенных в Уставе ошибок, после чего выдать ей характеристику (л.д.71-72).

24.03.2016 г. Курчева Т.А. представила объяснительную записку, указав, что намерена уволиться по собственному желанию, поскольку ей выразил недоверие руководитель, его заместитель и главный бухгалтер (л.д.15). В связи с этим, Курчевой Т.А. вручено письменное уведомление №62 от 24.03.2016 г. о том, что ей необходимо представить объяснение по факту ненадлежащего составления и оформления Устава колледжа, в котором она указала, что ТК РФ устанавливает двое суток для написания объяснений, указанные в уведомлении факты ей неизвестны, поэтому мгновенно их объяснить в письменном виде невозможно, и ей нужно двое суток для разбирательства (л.д.17). В связи с этим, в письменном уведомлении № 63 от 24.03.2016 г. Курчевой Т.В. вновь предложено предоставить объяснение по указанным фактам (л.д.18), которое она прочитала, однако от росписи в его получении отказалась, о чем составлен акт (л.д.80).

24.03.2016 г. составлен акт о том, что Курчева Т.А. отказалась дать письменные объяснение по факту ненадлежащего составления и оформления Устава Учреждения, ничем не мотивируя свой отказ, при ознакомлении с которым Курчева Т.А. указала, что от написания объяснительной не отказывалась, в ненадлежащем составлении Устава не виновата (л.д.19).

Из сопроводительных писем от 20.07.2015 г. № 330, от 03.11.2015 г. № 649, от 17.11.2015 г. № 672 о направлении в Министерство образования Красноярского края изменений и проекта Устава Учреждения, следует, что Курчева Т.А. являлась исполнителем направляемых документов (л.д. 110-112).

Из представленных в дело Курчевой Т.А. электронных писем за ноябрь-декабрь 2015 года специалиста Министерства Образования Красноярского края Степановой Е.А. по вопросам, связанным с работой над проектом Устава, и объяснений Курчевой Т.А. установлено, что при поступлении писем в Учреждение, они передавались Курчевой Т.А. (л.д. 114-125).

Их журнала входящих документов за 2015 года следует, что из Министерства Образования Красноярского края в юридический отдел направлялся шаблон Устава в сентябре 2015 года, а в октябре запрошен проект Устава, и указанные документы передавались согласно резолюции руководителя Курчевой Т.А. (л.д. 33-43).

Судом допрошены свидетели ответчика ФИО, ФИО и ФИО из показаний которых установлено, что Курчева Т.А. являлась ответственной за работу по составлению новой редакции Устава, на совещании 21.03.2016 г. ей было предложено дать письменное объяснение по факту допущенных в Уставе ошибок, которое от неё до дня увольнении так и не поступило.

На основании приказа от 24.03.2016 г. № 10/1-к на Курчеву Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее составление и оформление Устава, а именно ошибке на стр. 3 абз.6 в виде указания типа учреждения «бюджетное», с которым она ознакомлена, указав, что с приказом не согласна (л.д.16).

На основании приказа от 24.03.2016 г. № 222/2-к Курчева Т.А. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТКРФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д.14).

Согласно п.4 ст. 52 ГК РФ устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Согласно ст. 25 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1).

В уставе образовательной организации должна содержаться наряду с информацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации, следующая информация:

1) тип образовательной организации;

2) учредитель или учредители образовательной организации;

3) виды реализуемых образовательных программ с указанием уровня образования и (или) направленности;

4) структура и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок их формирования и сроки полномочий (ч.2).

Согласно ч.5 с. 26 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 28 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ предусматривает, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 22.07.2014 г. № 486-р после завершения процесса реорганизации Учреждению присвоено наименование Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» (л.д.208).

Из прежней редакции Устава от 23.12.2014 г. следует, что Учреждение по организационно-правовой форме является автономным (п. 1.4), имеет коллегиальные органы управления, одним из которых указан Совет Учреждения (п.3.10) (л.д.83-102).

Таким образом, требования к содержанию Устава образовательного учреждения определены законом, в связи с чем, контроль за соответствием Устава требованиям закона возлагается на юридический отдел. Между тем, из Устава следует, что в п. 1.1. ошибочно указан тип учреждения «бюджетный», в п. 3.2 не указан орган управления «Совет Учреждения», а также допущены иные ошибки не юридического характера (л.д.164-194,195). Наличие указанных ошибок Курчева Т.А. не отрицала.

В целях устранения ошибок 15.06.2016 г. в Министерство Образования Красноярского края направлена новая редакция Устава для согласования (л.д.209).

На основании изложенного, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному с Курчевой Т.А. 01.04.2015 г., она, как «***», обязана осуществлять правовую экспертизу документов правового характера, участвовать в необходимых случаях в подготовке этих документов, являлась лицом, ответственным за работу по составлению Устава в новой редакции, суд приходит к выводу, что Курчева Т.А. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

Доводы Курчевой Т.А. о том, что ей не было предоставлено два дня для написания объяснительной являются несостоятельными, поскольку на совещании 21.03.2016 г. в устной форме директором ей было предложено дать письменное объяснение, после чего по истечению срока предоставления объяснений - 23.03.2016 г., издан приказ от 24.03.2016 г. о наказании. Кроме этого, фактически на совещании Курчева Т.А. дала устные объяснения, из которых следует, что перед направлением Устава в Министерство образования в окончательной редакции она его не прочитала.

Доводы Курчевой Т.А. о том, что она подвергнута дисциплинарному наказанию после увольнения 24.03.2016 г. не нашли своего подтверждения.

Доводы Курчевой Т.А. о том, что протокол совещания от 21.03.2016 г. является подложным, т.к. ею не подписан, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт проведения указанного совещания и присутствия на нем Курчевой Т.А. установлен в судебном заседании, в т.ч. из объяснений истца.

Доводы о том, что в приказе не указано о совершенном ею проступке и не содержится ссылка на документ, пункт которого ею нарушен, являются несостоятельными, поскольку в приказе указаны обстоятельства совершенного проступка, а также проступок, за совершение которого применено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2016 года.

Судья Т.Н. Настенко