Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой-Крысановой Г.Ф. к СПБ Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству, Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр», ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», ОАО «Автопарк № 7 Спецтранс», ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица 27.02.2009 года, проходя мимо , вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия тротуара, поскользнулась на льду и упала. Истица была доставлена в больницу, где ей был установлен диагноз «закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением». 11.03.2009 года истице была сделана операция, в сломанную бедренную кость был вставлен штифт.

Алексеева-Крысанова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к СПБ Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что 27.02.2009 года, проходя мимо , вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия тротуара, поскользнулась на льду и упала. В результате полученной травмы была вынуждена находится на стационарном лечении, ей была проведена операция с использованием дорогостоящего штифта, что повлекло расходы на его приобретение. Кроме того, в результате полученной травмы истица претерпела нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства по ходу выяснения обстоятельств обслуживания территории, на которой был причинен вред здоровью истицы, к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истицы были привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр», ОАО «Автопарк № 7 Спецтранс», ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района».

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на лечение в размере 55000 рублей 00 копеек, при этом считает, что указанные суммы должны быть взысканы с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», поскольку указанная организация является коммерческой организацией, по договору с КБДХ Санкт-Петербурга несет ответственность перед третьими лицами за надлежащее состояние дорог, включающее в себя тротуары дорог, не лишен возможности в дальнейшем обратиться к своим контрагентам по договору для взыскания выплаченной суммы в порядке регрессного требования.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Самолина Е.Б., представитель истицы по доверенности Алексеева-Крысанова М.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» по доверенности Жданов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства причинения вреда здоровью истицы и его факт не оспаривает, при этом, считает, что возместить вред истице должен ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», поскольку по договору между СПбГУДП «Центр» и ОАО «Автопарк № 7 Спецтранс» функции по уборке спорной территории, на которой произошло падение истицы, были переданы последнему, который, в свою очередь, заключил договор на уборку с ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района».

Представитель ОАО «Автопарк № 7 Спецтранс» по доверенности Гордеева Е.Л. в суд явилась, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обстоятельства причинения вреда здоровью истицы и его факт не оспаривает, при этом, считает, что возместить вред истице должен ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», поскольку по договору между ОАО «Автопарк № 7 Спецтранс» и ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» функции по уборке спорной территории, на которой произошло падение истицы, были переданы последнему, который и должен отвечать по иску.

Представитель ответчика СПБ Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству в процессе подготовки по делу представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что ежегодно Комитетом с целью исполнения обязанности по уборке заключаются договоры на предоставление субсидий и уборку территории, договор был заключен с СПбГУДП «Центр», в связи с чем вины Комитета в причинении вреда истице не имеется.

Представители ответчиков СПБ Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», представитель 3-го лица ООО «Таюр» в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений и доказательств по делу не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ (л.д.171-174).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту истицы, допросив свидетеля ФИО1, с учетом заключения прокурора о частичном удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, отказе в иске к остальным ответчикам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истица 27.02.2009 года, проходя мимо , вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия тротуара, поскользнулась на льду и упала. Истица была доставлена в больницу, где ей был установлен диагноз «закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости по смещением». 11.03.2009 года истице была сделана операция, в сломанную бедренную кость был вставлен штифт.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу подтверждаются медицинской картой истицы, эпикризом из СПб ГУЗ «Городская Покровская больница» (л.д.10), а также показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства 27.01.2011г. свидетеля Зайцевой А.Л., которая пояснила, что она 27.02.2009 г. шла по и увидела, что 2 мужчины поднимают с земли женщину, это была Алексеева-Крысанова, которая после падения находилась на тротуаре. На тротуаре было очень скользко, сумка у нее вылетела из рук. Тротуар был покрыт льдом, около здания он был неровным, там было что-то вроде бугра, было скользко.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства СПб от 16.10.2007г. № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», финансирование работ по комплексной уборке территории Санкт-Петербурга осуществляется за счет и в пределах средств, предусматриваемых на эти цели Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.п. 2.15,3.1,3.2.4 вышеуказанных Правил, объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. Внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары , внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта.

Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия тротуара, наличие наледи, препятствующей движению и создававшей опасность для передвижения пешеходов на тротуаре около сторонами не оспаривается и подтвержден представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт причинения вреда, причинно-следственную связь и виновность ответчика в причинении вреда истице. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства его невиновности в причинении вреда здоровью истицы и надлежащего и своевременного исполнения обязанностей по поддержанию тротуара, на которой произошло падение истицы в надлежащем состоянии в спорный период.

Как усматривается из п. 4.2.1. договора, заключенного между СПБ Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству и Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием «Центр», СПбГУДП «Центр» обязан осуществлять содержание дорог в соответствии с регламентом и иными действующими нормативными актами Санкт-Петербурга, устанавливающими нормы, правила содержания дорог, осуществлять оценку технического состояния дорог. При этом, в соответствии с п.5.1 указанного договора, СПбГУДП «Центр» несет полную ответственность перед третьими лицами за обеспечение безопасности при осуществлении содержания дорог в рамках договора (л.д.76).

Представитель ответчика СПбГУДП «Центр» не оспаривает того обстоятельства, что содержание дорог включает в себя и содержание тротуаров, что также подтверждается текстом Постановления Правительства СПб от 16.10.2007г. № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга».

Для осуществления содержания дорог в Центральном районе СПб ответчиком СПбГУДП «Центр» был заключен договор с ОАО «Автопарк № 7 Спецтранс», в соответствии с адресной программой по которому, обязанность по уборке территории по была возложена на ОАО «Автопарк № 7 Спецтранс», который, в свою очередь, несет ответственности перед СПбГУДП «Центр» за надлежащее исполнение условий договора по уборке территории (л.д.126-134,146).

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

СПБ Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству является органом государственной власти Санкт-Петербурга, представляет интересы Санкт-Петербурга, как представитель последнего, обеспечил надлежащее выполнение обязанностей Санкт-Петербургом по обеспечению уборки территории путем заключения договора с коммерческой организацией - СПбГУДП «Центр», чем приняло все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по уборке территории исходя из характера обязательства и условий оборота на территории Санкт-Петербурга и при заключении контракта не осуществляло предпринимательскую деятельность, а представляло интересы собственника – Санкт-Петербурга, за счет бюджета которого оплачивались производимые работы.

Таким образом, ответственность за ненадлежащую уборку территории несет лицо, на которое были возложены обязанности по обеспечению уборки территории по контракту – СПбГУДП «Центр».

СПбГУДП «Центр» создано в организационно-правовой форме унитарного предприятия, в силу п.2 ст.50,113,114 главы 4 «Юридические лица» ГК РФ, является коммерческой организацией, по заключенному контракту осуществляло предпринимательскую деятельность, получая денежное вознаграждение, следовательно, вина в действиях коммерческой организации при осуществления ею предпринимательской деятельности определяется в соответствии с ч.2 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.404 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника , отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку, в силу прямого указания закона, ненадлежащее исполнение обязанностей перед СПбГУДП «Центр» по уборке территории со стороны ОАО «Автопарк № 7 Спецтранс», с которым был заключен договор у СПбГУДП «Центр», не является основанием для освобождения СПбГУДП «Центр» от ответственности по возмещению вреда, причиненного истице. При этом СПбГУДП «Центр» по возмещении причиненного вреда будет иметь право обратиться с требованием в порядке регресса к ОАО «Автопарк № 7 Спецтранс».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из выписного эпикриза, медицинской карты истицы СПб ГУЗ «Городская Покровская больница» (л.д.10) установлено, что истица в связи с полученной травмой находилась на лечении в больнице с диагнозом «закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением», 11.03.2009 года истице была сделана операция, в сломанную бедренную кость был вставлен штифт.

Как усматривается из медицинской карты истицы, клинико-экспертной комиссией СПб ГУЗ «Городская Покровская больница» истице было рекомендован дорогостоящий вид лечения, не входящий в тарифы ОМС – МОС бедренной кости конструкцией PFN, квота на бесплатное обеспечение указанной конструкцией за счет средств бюджета отсутствует (л.д.88).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1, «согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов».

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Учитывая срочность оперативного вмешательства, рекомендацию комиссии врачей о необходимости проведения лечения, не входящего в тарифы ОМС – МОС бедренной кости конструкцией PFN, суд признает расходы истца на приобретение штифтов и винтов, составляющих указанную конструкцию, подлежащими возмещению. Вышеуказанные расходы подтверждены назначениями врачей и зафиксированы в исследованной судом медицинской карте, подтверждены ответами медицинских учреждений на запросы суда, договором, спецификациейи чеком на оплату (л.д.6-10,86,88).

На основании выше изложенного следует, что исковые требования в части взыскания расходов на лечение на сумму 55000 рублей 00 копеек основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истица указывает, что испытывала нравственные и физические страдания, связанные с причиненной травмой, необходимостью длительного лечения, в процессе которого она испытывала физическую боль.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком нарушено неимущественное право истицы на здоровье, предусмотренное ст.150 ГК РФ, вред был причинен виновным бездействием ответчика, который был обязан поддерживать в надлежащем состоянии вверенную ему территорию, осуществляя контроль за действиями своих контрагентов по договору, истица вправе требовать от ответчика компенсации причиненного ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице действиями ответчика суд учитывает характер и степень причиненных страданий, в том числе то обстоятельство, что причиненный вред не является необратимым, однако, при получении травмы истица испытывала физическую боль, прошла длительный курс лечения, также суд учитывает возраст истицы и руководствуется принципами разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку вред истице подлежит возмещению СПбГУДП «Центр», оснований для взыскания сумм в возмещение вреда с иных ответчиков у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлины исходя из суммы имущественных требований и неимущественного требования в размере 1850+200=2050 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу Алексеевой-Крысановой Г.Ф. в счет возмещения расходов на лечение 55000 рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, а всего взыскать 75000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В иске к СПБ Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», ОАО «Автопарк № 7 Спецтранс», ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» государственную пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: