ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2718/20 от 03.12.2021 Советского районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-301/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя истца – Балабекян Г.В., действующего на основании ордера, адвоката – Подгорной К.А.,

представителя ответчика – действующего на основании ордера, адвоката – Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Балабекян Гоар Вардановны к Балабекяну Мураду Юрдабековичу, Меликяну Николаю Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации, признании договора займа и залога недействительными сделками и встречному исковому заявлению Балабекяна Мурада Юрдабековича к Балабекян Гоар Вардановне о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Первоначально Балабекян Г.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Балабекяну М.Ю. с вышеуказанным иском, в котором просила суд: разделить совместно нажитое в период брака имущество в следующем порядке:

Признать за истцом - Балабекян Гоар Вардановной: право собственности на 1/2 долю жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; право собственности на 1/2 долю жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Патриотов, <адрес> Д, <адрес>; право собственности на 1/2 долю нежилого помещения: парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Патриотов, <адрес> Д, помещение III, парковочное место ; собственности на 1/2 долю нежилого помещения: парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Патриотов, <адрес> Д, помещение III, парковочное место ; на долю в уставном капитале ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» <адрес>, <адрес>, офис 405) в размере 50 % от уставного капитала; право на долю в уставном капитале ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК (<адрес>, рабочий <адрес>) в размере 50 % от уставного капитала.

Признать за ответчиком - Балабекяном Мурадом Юрдабековичем: право собственности на 1/2 долю жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; право собственности на 1/2 долю жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Патриотов, <адрес> Д, <адрес>; право собственности на 1/2 долю нежилого помещения: парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Патриотов, <адрес> Д, помещение III, парковочное место ; собственности на 1/2 долю нежилого помещения: парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Патриотов, <адрес>Д, помещение III, парковочное место ; на долю в уставном капитале ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» (<адрес>, офис 405) в размере 50 % от уставного капитала; право на долю в уставном капитале ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК (<адрес>, рабочий <адрес>) в размере 50 % от уставного капитала; право собственности на специализированное транспортное средство –битумощебнераспределитель, марка <данные изъяты>; собственности на специализированное транспортное средство – каток дорожный, марка <данные изъяты> право собственности на специализированное транспортное средство – каток дорожный, марка <данные изъяты> право собственности на специализированное транспортное средство – трактор колесный, марка <данные изъяты> собственности на специализированное транспортное средство – погрузчик фронтальный, марка <данные изъяты> право собственности на специализированное транспортное средство - погрузчик фронтальный, марка <данные изъяты> Взыскать с Балабекян Мурада Юрдабековича. в пользу Балабекян Гоар Вардановны денежную компенсацию в размере 1/2 от общей стоимости специализированных транспортных средств (техники) в сумме 7 368 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период брака, заключенного 20.09.1987 года, Балабекяном М.Ю. и Балабекян Г.В. совместно было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>; парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, парковочное место ; парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Патриотов, <адрес>Д, помещение III, парковочное место ; учреждены ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» <адрес>, офис 405); ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК <адрес>); приобретена специализированная техника: битумощебнераспределитель, <данные изъяты>; каток дорожный, марка <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>; трактор колесный, марка <данные изъяты> погрузчик фронтальный, марка <данные изъяты>; погрузчик фронтальный, марка <данные изъяты> а также транспортные средства: <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость специализированной техники и транспортных средств составляет 23 613 500 рублей, а 1/2 доли общей стоимости специализированной техники и транспортных средств будет составлять 11 806 750 рублей. При этом, между ответчиком и Милекяном Н.В. были заключены договоры займа с залоговым обеспечением от 18.02.2021 года и 10.01.2018 года, по условиям которых: Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 13 100 000 рублей на приобретение спецтехники со сроком возврата займа до 01.01.2025 года. Однако, поскольку возникновение залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата только лишь спустя три года с даты заключения указанных договоров залога, а именно 08.02.2021 года, в период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, кроме того, имеются противоречия между суммой займа в договорах от 10.01.2018 года, 05.02.2018 года,10.02.2018 года, 12.02.2018 года, 20.06.2018 года, 29.12.2019 года, 30.12.2019 года, а также договор является беспроцентным, несмотря на длительность срока и инфляцию и не подтверждена передача денежных средств, истец считает вышеуказанный договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание искусственного увеличения задолженности с целью сокращения имущественной массы совместной собственности, подлежащей разделу. Поскольку самостоятельно стороны не могу разрешить вопрос с разделом совместно нажитого имущества, а действия ответчика направлены на искусственное уменьшение массы совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.06. 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения деда, исковые требования были неоднократно уточнены, окончательно Балабекян Г.В. просила суд: разделить совместно нажитое в период брака имущество в следующем порядке:

Признать за истцом - Балабекян Гоар Вардановной: право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право собственности на нежилое помещение: парковочное место, расположенное по адресу: <адрес> помещение III, парковочное место ; право собственности на нежилое помещение: парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> парковочное место ; право собственности на долю в уставном капитале ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» <адрес><адрес>, офис 405) в размере 50 % от уставного капитала; право на долю в уставном капитале ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК (<адрес>, рабочий <адрес>) в размере 50 % от уставного капитала.

Признать за ответчиком - Балабекяном Мурадом Юрдабековичем: право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности на долю в уставном капитале ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» (<адрес>, офис 405) в размере 50 % от уставного капитала; право на долю в уставном капитале ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК <адрес><адрес>, рабочий <адрес>) в размере 50 % от уставного капитала; право собственности на специализированное транспортное средство битумощебнераспределитель, марка CHIPSEALER 41, <данные изъяты>; право собственности на специализированное транспортное средство каток дорожный, марка <данные изъяты> гос.рег.знак 3678 АВ 36; право собственности на специализированное транспортное средство каток дорожный, марка <данные изъяты> 36; право собственности на специализированное транспортное средство трактор колесный, марка <данные изъяты> право собственности на специализированное транспортное средство погрузчик фронтальный, марка <данные изъяты> право собственности на специализированное транспортное средство погрузчик фронтальный, марка <данные изъяты>; право собственности на КАМАЗ <данные изъяты>; право собственности на <данные изъяты>; право собственности на <данные изъяты> собственности на <данные изъяты> Взыскать с Балабекяна Мурада Юрдабековича. в пользу Балабекян Гоар Вардановны денежную компенсацию от общей стоимости специализированной техники и транспортных средств в сумме 9 736 586,50 рублей. Признать недействительной сделкой: договор займа с залоговым обеспечением от 10.01.2018 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекяном М.Ю.; договор залога транспортного средства от 05.02.2018 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекян М.Ю.; договор залога транспортного средства 10.02.2018 года, заключенный между Меликяном В. и Балабекяном М.Ю.; договор залога транспортного средства 12.02.2018 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекяном М.Ю.; договор залога транспортного средства 20.06.2018 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекяном М.Ю.; договор залога транспортного средства 29.12.2019 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекяном М.Ю.; договор залога транспортного средства 30.12.2019 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекяном М.Ю.; договор залога транспортного средства 30.12.2019 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекяном М.Ю.

Также в ходе рассмотрения дела, Балабекян М.Ю. предъявил встречные исковые требования к Балабекян Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в которых просил суд: признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» ( (место нахождения): 394026, <адрес>, офис 405) в размере 100 % от уставного капитала; право на долю в уставном капитале ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК ( (место нахождения): 396950, <адрес>, рабочий <адрес>) в размере100 % от уставного капитала; возместить Балабекян Г.В. в счет причитающейся ей доли в уставном капитале ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» (, адрес (место нахождения): 394026, <адрес>, офис 405) 5 000 рублей, что эквивалентно 50% минимального размера от уставного капитала; возместить Балабекян Г.В. в счет причитающейся ей доли в уставном капитале ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК» (, адрес (место нахождения): 396950, <адрес>, рабочий <адрес>) 5 000 рублей, что эквивалентно 50% минимального размера от уставного капитала.

В обоснование требований указал, что в период брака при учреждении им ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК» им была приобретена доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ». Доли в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц по 10 000 рублей. Поскольку с силу п.14.2 Устава ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК» и п. 14.3 Устава ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам запрещена, учредитель указанных юридических лиц своего согласие на отчуждение долей не дал, с целью раздела совместно нажитого имущества, полагал правомерным возместить супруге компенсацию в размере 50 % минимальных размеров долей в уставном капитале.

Истец – Балабекян Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном в материалы дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, действующего на основании ордера, адвоката – Подгорной К.А., которая, в свою очередь, уточнённые исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – Балабекян М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя, действующего на основании ордера, адвоката – Волкову А.В., которая, в свою очередь, возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований, поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях и встречном исковом заявлении, согласно которым, не возражала против раздела жилых помещений и парковочных мест по предложенному истцом варианту, возражала против раздела ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» и ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК. Просила суд: признать за ответчиком - Балабекяном Мурадом Юрдабековичем: право собственности на ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» и ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК, взыскав с ее доверителя компенсацию долей в уставных капиталах, признать за Балабекяном М.Ю. право собственности на технику: специализированное транспортное средство –<данные изъяты>, специализированное транспортное средство – <данные изъяты> специализированное транспортное средство – <данные изъяты> специализированное транспортное средство – <данные изъяты> специализированное транспортное средство – <данные изъяты> транспортное средство – погрузчик фронтальный, марка <данные изъяты> средство – <данные изъяты> транспортное средство – <данные изъяты>, транспортное средство – <данные изъяты>, транспортное средство – <данные изъяты>

Ответчик – Меликян Н.В. в судебное заседание не явился в представленной в материалы дела телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя, действующего на основании ордера, адвоката – Волковой А.В., которая, в свою очередь, возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований, поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица – ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, ООО "Южный Маяк", ООО «АБЗ-Латная» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, возражений в материалы дела не представили.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты своих прав.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 (Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела и пояснений сторон, в период с 20.09.1987 года по 13.07.2021 года стороны состояли в зарегистрированном браке (Т.1 л.д. 12, Т.4 л.д. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из пояснений представителей сторон, судом установлено, что в период брака супругами Блабекян (сторонами по делу) на совместные денежные средства было приобретено и нажито следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>(Т.1 л.д. 30-31, Т.2 л.д. 150-152);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>(Т.1 л.д. 25-29, Т.2 л.д. 143-149);

- парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>Т.2 л.д. 153-158);

- парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>(Т.1 л.д. 30-31, Т.2 л.д. 159-164);

- ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» (, адрес (место нахождения): 394026, <адрес>, <адрес>Т.1 л.д. 13-17);

- ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК (, адрес (место нахождения): 396950, <адрес> (Т.1 л.д.18-24);

- специализированное транспортное средство –<данные изъяты>Т.1 л.д. 58);

- специализированное транспортное средство – <данные изъяты> АВ 36(Т.1 л.д. 59);

- специализированное транспортное средство – <данные изъяты>(Т.1 л.д. 60);

- специализированное транспортное средство – <данные изъяты>(Т.1 л.д. 61);

- специализированное транспортное средство – <данные изъяты>.1 л.д. 62);

- специализированное транспортное средство – <данные изъяты> 36(Т.1 л.д. 62);

- транспортное средство – <данные изъяты>, Т.2 л.д. 196);

- транспортное средство – <данные изъяты>Т.1 л.д. 90, Т.2 л.д. 199);

- транспортное средство – <данные изъяты>(Т.1 л.д. 90, Т.2 л.д. 201);

- транспортное средство – <данные изъяты>(Т.1 л.д. 90, Т.2 л.д. 204).

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Как установлено судом из материалов дела, 28.02.2007 года между Балабекян Г.В. и ООО «Строитель» был заключен договор о долевом участие в строительстве № 61, согласно которому «застройщик» обязуется передать «дольщику» трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 85,23 кв.м.(Т.2л.д. 143-146).

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2007 года, Балабекян Г.В. приняла трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 85,1 кв.м. (Т. 2 л.д. 147).

Из выписки из ЕГРН судом установлено, что 18.11.2008 года на Балабекян Г.В. оформлено право собственности на вышеуказанную квартиру (Т.1 л.д. 25-26).

Согласно материалам дела, 20.09.2018 года между Старцевым И.А. и Балабекяном М.Ю. был заключен договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>Т.2 л.д. 150-151).

Из акта приема-передачи от 20.09.2018 года, судом установлено, что Балабекян М.Ю. принял у продавца <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пр<адрес> (Т. 2 л.д. 152).

Выпиской из ЕГРН подтверждено, оформление 18.10.2018 года права собственности на вышеуказанную квартиру на Балабекян М.Ю. (Т.1 л.д. 27-29).

Как установлено судом из материалов дела, 26.02.2007 года между ООО «Монолитные системы» и Балабекян Г.В. были заключены договора долевого строительства нежилых помещений: А и А – парковочных мест: и , расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 14,67 кв.м. и 14,16 кв.м. Дополнительным соглашением от 16.11.2010 года, изменены предметы договоров долевого строительства нежилых помещений А и А, с парковочных мест и , расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Д, площадью 14,67 кв.м. и 14,16 кв.м., на парковочное место и расположенные по адресу: <адрес> 14,3 кв.м. и 14,1 кв.м. Как установлено судом из актов приема передачи, 25.04.2011 года Балабекян Г.В. были переданы вышеуказанные парковочные места, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанные парковочные места, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (Т.1 л.д. 30-33, Т.2 л.д. 154-164).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в период брака по состоянию на день его расторжения – 13.07.2021 года, было приобретено и зарегистрировано за Балябекян Г.В. недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> парковочные места, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, и , а за Балябекяном М.Ю. – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Квартира , расположенная по адресу: <адрес> сторонами оценена в 4 000 000 рублей.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, для установления стоимости объектов недвижимости, по ходатайству сторон при рассмотрении дела, было назначено проведение экспертизы.

Так, согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4879/6-2,4880/7-2, 6238/6-2 от 13.09.2021 года, по результатам исследования установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> Д, <адрес> составляет 10 077 000 рублей. Рыночная стоимость парковочного места , расположенного по адресу: <адрес> Д, помещение III, составляет 451 000 рублей, а рыночная стоимость парковочного места , расположенного по адресу: <адрес><адрес> Д, помещение III, составляет 444 000 рублей (Т.3 л.д. 76-101).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № 4879/6-2,4880/7-2, 6238/6-2 от 13.09.2021 года, судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В уточненном исковом заявлении в части раздела совместно нажитого недвижимого имущества сторона истца настаивала на признании за истцом права собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, парковочное место ; парковочное место, расположенное по адресу: <адрес> помещение III, парковочное место . Также за ответчиком просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом возражений со стороны ответчика в части раздела недвижимого имущества в ходе рассмотрения дела не поступило.

На основании изложенного, суд полагает правомерным: признать за истцом - Балабекян Г.В.: право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на нежилое помещение: парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, парковочное место , право собственности на нежилое помещение: парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, парковочное место , а за ответчиком - Балабекяном М.Ю. признать право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение будет являться основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Балабекяна М.Ю., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> регистрации права собственности Балабекяна М.Ю., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также настоящее решение будет являться основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Балабекян Г.В., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрации права собственности Балабекян Г.В., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела судом установлено, что 08.08.2002 года было учреждено юридическое лицо – ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК» , адрес (место нахождения): 396950, <адрес>, рабочий <адрес>, с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, учредителем (генеральным директором) которого указан: Балабекян М.Ю., имеющий 100 % долей, а 21.10.2016 года было учреждено юридическое лицо – ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» ОГРН , адрес (место нахождения): 394026, <адрес>, офис 405, с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, во главе с учредителем (генеральным директором) – Балабекян М.Ю., обладающий 100 % долей (Т.1 л.д. 13-24).

В уточненных исковых требованиях сторона истца настаивает на признании права собственности за истцом и ответчиком на долю в размере 50 % каждому в уставном капитале ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» и в уставном капитале ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК».

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения указанных требований, во встречном исковом заявлении обращает внимание суда на то, что раздел такого имущества как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен осуществляться с учетом особенностей, установленных п. п. 4, 5, 7, 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем основывает свою позицию на невозможности отчуждения доли в уставном капитале вышеуказанных юридических лиц в связи с п. 14.2, 14.3 Устава ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК» и п. 6.2, 6.3 Устава ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ», в виду изложенного предложил выплатить бывшей супруге компенсацию в размере минимальной стоимости 50% долей в уставном капитале, а именно по 5 000 рублей за каждое (Т.4 л.д. 35-39, 115,116).

В силу ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительным документом общества является устав общества, утвержденный его учредителями (участниками), который должен содержать сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Как установлено судом из п. 14.1-14.3 Устава ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК» в редакции от 2009 года и до января 2021 года, предусмотрен переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам, который осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Указано, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. При этом согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам разрешена (Т.1 л.д. 199-221).

Пунктом 6.1 - 6.3 Устава – ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» в редакции от 2016 года и до января 2021 года, предусмотрен переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким третьим лицам. Общество имеет преимущественное право покупки части доли, принадлежащей участнику Общества, по цене предложения третьему лицу (Т.1 л.д. 222-231).

При этом 14.01.2021 года на основании решений единственного учредителя – Балабекяна М.Ю. внесены изменения в п. 14.2 и п.14.3 Устава ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК». В новой редакции участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале одному или нескольким участникам Общества с его согласия. В случае если Общество не дает такого согласия, оно обязано выкупить долю, выплатив ее действительную стоимость. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам запрещена. Аналогичная позиция указана в п. 6.2 и 6.3 Устава ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ», а именно: «Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале одному или нескольким участникам Общества с его согласия. В случае если Общество не дает такого согласия, оно обязано выкупить долю, выплатив ее действительную стоимость. Общество имеет преимущественное право покупки части доли, принадлежащей участнику Общества, по цене предложения третьему лицу. Указанное право Общества должно быть реализовано в срок 10 дней с даты получения оферты Обществом. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам запрещена» (Т.1 л.д. 233-236).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, согласно которым с момента образования спорных юридических лиц и до января 2021 года, на протяжении длительного времени в Уставе ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» и ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК» был закреплен порядок перехода или отчуждения доли в уставном капитале, однако после обращения в октябре 2020 года Балабекян Г.В. – супруги единственного учредителя спорных юридических лиц с исковым требованием о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долей в уставных капиталах ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» и ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК», на основании решения ответчика, как единственного учредителя, были внесены изменения в устав вышеуказанных обществ относительно запрета перехода или отчуждения доли в уставном капитале, суд расценивает вышеуказанные действия ответчика как недобросовестное поведение, направленное на вывод ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» и ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК» из под раздела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что соглашения между сторонами по разделу долей в уставных капиталах ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» и ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК» - не достигнуто, в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, суд полагает возможным признать за истцом – Балябекян Г.В. и ответчиком - Балабекяном М.Ю. – право на долю в уставном капитале ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» (, адрес (место нахождения): 394026, <адрес>, офис 405) и право на долю в уставном капитале ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК (<адрес>, рабочий <адрес>) в размере по 50 % от уставного капитала каждому. В связи с чем, встречные исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Помимо вышеизложенного, истец просила признать за ответчиком: право собственности на специализированное транспортное средство битумощебнераспределитель, марка CHIPSEALER 41, год выпуска 2011 г., гос.рег.знак. 3677 АВ 36; право собственности на специализированное транспортное средство каток дорожный, марка <данные изъяты> собственности на специализированное транспортное средство каток дорожный, <данные изъяты> право собственности на специализированное транспортное средство трактор колесный, марка <данные изъяты> право собственности на специализированное транспортное средство погрузчик фронтальный, марка <данные изъяты>; право собственности на специализированное транспортное средство погрузчик фронтальный, марка <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты>; право собственности на <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты>; право собственности на <данные изъяты>

Взыскать с Балабекяна Мурада Юрдабековича. в пользу Балабекян Гоар Вардановны денежную компенсацию от общей стоимости специализированной техники и транспортных средств в сумме 9 736 586,50 рублей.

А с учетом выявленных обстоятельств дела, также просила суд признать недействительной сделкой: договор займа с залоговым обеспечением от 10.01.2018 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекяном М.Ю.; договор залога транспортного средства от 05.02.2018 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекян М.Ю.; договор залога транспортного средства 10.02.2018 года, заключенный между Меликяном В. и Балабекяном М.Ю.; договор залога транспортного средства 12.02.2018 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекяном М.Ю.; договор залога транспортного средства 20.06.2018 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекяном М.Ю.; договор залога транспортного средства 29.12.2019 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекяном М.Ю.; договор залога транспортного средства 30.12.2019 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекяном М.Ю.; договор залога транспортного средства 30.12.2019 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекяном М.Ю.

Как установлено судом из материалов дела, 26.01.2018 года Балабекяном М.Ю. на основании договоров купли-продажи, заключенных с Саакяном А.В., были приобретены в собственность специализированные транспортные средства: каток дорожный, марка <данные изъяты>; трактор колесный, марка <данные изъяты>

На основании договора купли – продажи, заключенного 26.01.2018 года между Балабекяном С.М. и Балабекяном М.Ю., последнему в собственность было приобретено специализированное транспортное средство - каток дорожный, марка <данные изъяты>

Также из материалов дела установлено, что в виду заключенного 13.06.2018 года договора купли-продажи между ООО «АвтоДорСтрой» и Балабекяном М.Ю., последнему в собственность перешло специализированное транспортное средство – <данные изъяты> 36 (Т.2 л.д.221).

Помимо изложенного, 11.09.2019 года в связи с договором купли-продажи, заключенным между Ивановым И.И. и Балябекяном М.Ю., последнему принадлежит транспортное средство – ВАЗ 21041, год выпуска 2007 г., гос. рег. знак М019ХК36 (Т.2 л.д. 204, 216).

Из материалов дела судом установлено, что 27.12.2019 года Балабекяном М.Ю. на основании договоров купли-продажи, заключенных с Саакяном А.В. были приобретены в собственность транспортные средства: <данные изъяты>; (Т.2 л.д. 196-203, 209-215,217).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, сторона ответчика ссылалась на то, что часть спецтехники и транспортных средств не может подлежать разделу, поскольку обеспечивают исполнение обязательств по договору займа.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлено, что 10.01.20218 года между ответчиком (Заемщик) и Милекяном Н.В. (Заимодавец) был заключен договор займа с залоговым обеспечением. По условиям п.1 данного договора Займодавец предоставляет заемщику займ в размере 13 100 000 рублей на приобретение спецтехники до 01.01.2025 года (Т.1 л.д. 197,198).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.08.2021) чет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

При этом, в счет обеспечения исполнения обязательств по заключенному между Балябекяном М.Ю. и Меликяном Н.В. договора займа, суммой 10 500 000 рублей:

- 05.02.2018 года был заключен договор залога специализированного транспортного средство – <данные изъяты>

- 10.02.2018 года был заключен договор залога специализированного транспортного средства – <данные изъяты>

- 12.02.2018 года был заключен договор залога специализированного транспортного средства – <данные изъяты>

- 29.12.2019 года был заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>

- 30.12.2019 года был заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>

- 30.12.2019 года был заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>

В период рассмотрения настоящего дела в суде, 21.01.2021 года нотариусом н.о. г.о. г. Воронежа Макаровой О.В. в реестр залогового имущества внесены сведения о движимом имуществе переданном в залог:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако сведений о заключении договора залога специализированного транспортного средство – <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Не согласившись с доводами ответчика, полагая, что договор займа заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и направлен на создание искусственного увеличения задолженности с целью уменьшения имущественной массы совместной собственности, подлежащей разделу, истец просил вышеуказанную сделку признать недействительной.

По ходатайству истца, оспаривавшего давность подписания договора займа, заключенного 10.01.20218 года между Балабекяном М.Ю. и Милекяном Н.В., в соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение экспертизы.

Так, согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4881/2-2 от 10.08.2021 года, по результатам исследования установлено, что установить соответствие подписания договора займа дате, указанной в документе, период времени изготовления документа, а также возможном термическом, химическом или световом воздействии не представляется возможным (Т.3 л.д. 57-60).

Аналогичная позиция изложена в заключении эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" № 50/36 от 26.11.2021 года (Т.3 л.д.235-145).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 13, представленного ответчиком по первоначальному иску договора займа: договор вступает в силу с момента передачи займодавцем первого платежа, указанного в п. 4 Заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение исполнения договора, стороной ответчика представлена копия расписки, согласно которой, Балабекян М.Ю. получил от Меликяна Н.В. по договору займа с залоговым обеспечением от 10.01.2018 года денежные средства в размере 13 100 000 рублей (Т.4 л.д. 114).

В ответе на 10 вопрос Обзора судебной практике Верховного суда РФ № 3 (2015) Президиума Верховного суда РФ (утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) указывается на оценку доказательств передачи денежных средств, в подтверждения заключения договора займа. Так Верховный суд РФ указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец 82 лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку в материалы дела не представлено оригинала расписки получения заемщиком денежных средств, или заверенной надлежащим образом копии, а сумма займа значительно превышает сумму бытовых займов, при этом иных доказательств подтверждения факта передачи Меликяном Н.В. 13 100 000 рублей Балабекяну М.Ю. в материалы дела не представлено, суд не может принять копию расписки как допустимое доказательство подтверждения факта передачи денежных средств, поскольку считает обстоятельства заключения договора и реальной передачи заемной суммы недоказанными.

Доказательств наличия у займодавца – Меликяна Н.В. в январе 2018 года –

период составления договора займа, 13 100 000 рублей в материалы дела не представлено, источник денежных средств ответчиками не подтвержден.

Более того, анализируя материалы дела, судом установлено, что в 26.01.2018 года Балабекяном М.Ю. были приобретены специализированные транспортные средства: каток дорожный, марка <данные изъяты> погрузчик фронтальный, марка <данные изъяты>; Трактор колесный, марка <данные изъяты>; Битумощебнераспределитель, марка <данные изъяты> каток дорожный, марка <данные изъяты> на общую сумму 250 000 рублей (Т.2 л.д. 222-226).

Таким образом, не усматривается исполнение целей договора займа с обеспечением залогового имущества от 10.01.2018 года, изложенных в п.1.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, на что также указывает п. 13 договора займа, принимая во внимание что факт подтверждения передачи Меликяном Н.В. Балабекяну М.Ю. 13 100 000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд находит договор займа от 10.01.2018 года с залоговым обеспечением незаключённым.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» целесообразно сравнивать «незаключенность» договора именно с ничтожностью, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, то есть она изначально не порождает правовых последствий и, по сути, не существует. То же происходит и в случае, когда договор не был заключен – действия сторон не приводят к порождению сделки как юридического факта, не возникает правовых последствий.

В силу ч. 3, 4 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, поскольку договор займа от 10.01.2018 года с залоговым обеспечением является незаключённым, он является ничтожной сделкой, к которой в силу ч. 3,4 ст. 166 ГК РФ применяются последствия недействительности ничтожной сделки.

Также Балакекян Г.В. просила суд признать недействительными сделками: договор залога транспортного средства от 05.02.2018 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекян М.Ю.; договор залога транспортного средства 10.02.2018 года, заключенный между Меликяном В. и Балабекяном М.Ю.; договор залога транспортного средства 12.02.2018 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекяном М.Ю.; договор залога транспортного средства 20.06.2018 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекяном М.Ю.; договор залога транспортного средства 29.12.2019 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекяном М.Ю.; договор залога транспортного средства 30.12.2019 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекяном М.Ю.; договор залога транспортного средства 30.12.2019 года, заключенный между Меликяном Н.В. и Балабекяном М.Ю.

В силу п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в реестре залогового имущества: <данные изъяты> были внесены спустя три года с момента заключения договоров залога на вышеуказанное имущество при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договоры займа незаключен, а договоры залога созданы для вида его обеспечения и не влекут юридических последствий, они направлены нлкой, к которой в силу ч. 3,4 ст. 166 ГК РФ применяются последствия недействительности ничтожной сделки.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд полагает правомерным в виду ничтожности, договора займа с обеспечением залогового имущества от 10.01.2018 года, и мнимости договоров залога специализированных транспортных средств от 05.02.2018 года; 10.02.2018 года; 12.02.2018 года; 29.12.2019 года; 30.12.2019 года; 30.12.2019 года – признать их недействительными.

Таким образом, в силу ст. 38 СК РФ суд приходит к выводу, что специализированные транспортные средства: <данные изъяты> с учетом их приобретения в период брака, подлежат разделу в равных долях.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 СК РФ не имеется, суд исходит из равенства долей супругов в их общем имуществе.

При рассмотрении дела Балабекян М.Ю. настаивал на передаче всей техники ему, а Балабекян Г.В., в свою очередь не возражала против передачи транспортных средств и специализированной техники ответчику, с учетом выплаты компенсации.

В силу ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4879/6-2,4880/7-2, 6238/6-2 о 13.09.2021 года, по результатам исследования установлено, что рыночная стоимость: <данные изъяты> составляет 1 598 000 рублей; <данные изъяты> составляет 1 097 250 рублей; <данные изъяты> составляет 90 523 рубля (Т.3 л.д. 76-101).

Рыночную стоимость остальной спецтехники и транспортных средств установить не представилось возможным в виду не представление ее эксперту для исследования, при этом Балабекян М.Ю. не оспаривал рыночную стоимость определённую истцом, согласно которой стоимость: <данные изъяты> составляет 11 991 000 рублей; <данные изъяты> составляет 3 571 600 рублей; <данные изъяты> составляет 2 569 300 рублей; <данные изъяты> составляет 844 500 рублей; <данные изъяты> составляет 1 419 000 рублей; <данные изъяты> составляет 1 419 000 рублей; <данные изъяты> составляет 1 845 000 рублей

Таким образов стоимость всего имущества нажитого в период брака Балабеканом М.Ю. и Балябекян Г.В. составляет 41 417 173 рубля (4 000 000+10 077 000+451 000+444 000+11 991 000+3 571 600+2 569 300+844 500+1 419 000+1 598 000+1 419 000+1 845 000+1 097 250+90 523=41 417 173).

Размер 1\2 доли имущества составляет 20 708 586,50 рублей.

Стоимость имущества, присуждённого Балябекан Г.В. составляет 10 972 000 рублей (10 077 000+444 000+451 000=10 972 000).

Стоимость имущества присуждённого Балябекану М.Ю. составляет 30 445 173 рублей (4 000 000+11 991 000+3 571 600+2 569 300+844 500+1 419 000+1 598 000+1 419 000+1 845 000+1 097 250+90 523=30 445 173).

Стоимость компенсации, подлежащей взысканию с Балабекяна М.Ю. в пользу Балабекян Г.В. составляет 9 736 586,50 рублей (20 708 586,50- 10 972 000=9 736 586,50).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд полагает правомерным, исковые требования Балабекян Г.В к Балабекяну М.Ю., Меликяну Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации, признании договора займа и залога недействительными сделками – удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требованич Балабекяна М.Ю. к Балабекян Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов – оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении с первоначальным исковым заявлением в суд в размере 7 846 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с последней подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 52 154 рублей (60 000-7 846=52 154).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 03.06.2021 года в рамках настоящего дела была проведена в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная экспертиза, по итогам которой составлено два заключения: № 4881/2-2 от 10.08.2021 года и № 4879/6-2,4880/7-2, 6238/6-2 от 13.09.2021 года.

Однако как не опровергается материалами дела ходатайствующая сторона (истца) возложенную на нее обязанность по оплате проведения вышеуказанных судебных экспертиз не исполнила, чем и было мотивировано обращение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с заявлениями о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз.

Согласно материалам дела стоимость услуг за проведения экспертного исследования № 4881/2-2 от 10.08.2021 года составляет 24 762 рубля, а за проведения экспертного исследования № 4879/6-2,4880/7-2, 6238/6-2 от 13.09.2021 года на сумму 57 304 рубля, итого: 82 066 рублей(24 762+57 304=82 066) (Т.3 л.д.53,54,71,72).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

На основании вышеизложенного, в силу действующих норм права, с учетом обстоятельств дела, того, что вопрос относительно взыскания расходов по оплате услуг проведения в рамках дела судебной экспертизы в настоящее время не разрешен, суд, не установив противоречий между представленными в дело документами и заявленными требованиями, с учетом того, что сторонами не опровергнут факт не исполнения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, считает правомерным взыскать с Бялабекян Г.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 82 066 рублей в счет оплаты стоимости проведения судебных экспертиз № 4881/2-2 от 10.08.2021 года и № 4879/6-2,4880/7-2, 6238/6-2 от 13.09.2021 года.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балабекян Гоар Вардановны к Балабекяну Мураду Юрдабековичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации, признании договора займа и залога недействительными сделками – удовлетворить.

Встречные исковые требования Балабекяна Мурада Юрдабековича к Балабекян Гоар Вардановне о разделе совместно нажитого имущества супругов – оставить без удовлетворения.

Признать недействительными сделками:

- договор займа с залоговым обеспечением от 10.01.2018 года, заключенный между Меликяном Николаем Владимировичем и Балабекяном Мурадом Юрдабековичем;

- договор залога специализированного транспортного средство – <данные изъяты> 05.02.2018 года, заключенный между Меликяном Николаем Владимировичем и Балабекяном Мурадом Юрдабековичем;

- договор залога специализированного транспортного средства – <данные изъяты> от 10.02.2018 года, заключенный между Меликяном Николаем Владимировичем и Балабекяном Мурадом Юрдабековичем;

- договор залога специализированного транспортного средства – <данные изъяты>, заключенный между Меликяном Николаем Владимировичем и Балабекяном Мурадом Юрдабековичем;

- договор залога специализированного транспортного средства – погрузчик фронтального, марка LG936L, год выпуска 2012 г., гос.рег.знак. 5055 АВ 36 ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Меликяном Николаем Владимировичем и Балабекяном Мурадом Юрдабековичем;

- договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, заключенный между Меликяном Николаем Владимировичем и Балабекяном Мурадом Юрдабековичем;

- договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, заключенный между Меликяном Николаем Владимировичем и Балабекяном Мурадом Юрдабековичем;

- договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, заключенный Меликяном Николаем Владимировичем и Балабекяном Мурадом Юрдабековичем.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; парковочное место, расположенное по адресу: <адрес> помещение III, парковочное место ; парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Патриотов, <адрес> Д, помещение III, парковочное место ; 100% долей в уставном капитале ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» (, адрес (место нахождения): <адрес><адрес>, офис 405); 100 % долей в уставном капитале ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК (, адрес (место нахождения): 396950, <адрес>, рабочий <адрес>); специализированное транспортное средство <данные изъяты>; специализированное транспортное средство <данные изъяты> специализированное транспортное средство <данные изъяты>; специализированное транспортное средство трактор колесный, марка <данные изъяты>; специализированное транспортное средство погрузчик <данные изъяты> специализированное транспортное средство погрузчик фронтальный, марка <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты> – общим совместно нажитым имуществом Балабекяна Мурада Юрдабековича, Балабекян Гоар Вардановны.

Разделить между Балабекяном Мурадом Юрдабековичем и Балабекян Гоар Вардановной совместно нажитое имущество.

Выделить в собственность Балабекян Гоар Вардановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение: парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение: парковочное место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; долю в уставном капитале ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» (, адрес (место нахождения): 394026, <адрес>, офис 405) в размере 50 % от уставного капитала; долю в уставном капитале ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК (, адрес (место нахождения): 396950, <адрес>, рабочий <адрес>) в размере 50 % от уставного капитала.

Выделить в собственность Балабекяна Мурада Юрдабековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; долю в уставном капитале ООО «АБЗ-ЛАТНАЯ» (, адрес (место нахождения): 394026, <адрес>, офис 405) в размере 50 % от уставного капитала; долю в уставном капитале ООО «ЮЖНЫЙ МАЯК (ОГРН , адрес (место нахождения): <адрес>, рабочий <адрес>) в размере 50 % от уставного капитала; специализированное транспортное средство – <данные изъяты> специализированное транспортное средство – <данные изъяты> специализированное транспортное средство – <данные изъяты>; специализированное транспортное средство – <данные изъяты>; специализированное транспортное средство – <данные изъяты>; специализированное транспортное средство – <данные изъяты> транспортное средство – <данные изъяты>; транспортное средство – <данные изъяты>

Погасить запись в ЕГРН о праве собственности Балабекяна Мурада Юрдабековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, площадью 137,4 кв.м, кадастровый номер , расположенную по адресу: <адрес>

Погасить запись в ЕГРН о праве собственности Балабекян Гоары Вардановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, площадью 85,1 кв.м, кадастровый номер , расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решения является основанием для регистрации права собственности за Балабекяном Мурадом Юрдабековичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, площадью 85,1 кв.м, кадастровый номер , расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решения является основанием для регистрации права собственности за Балабекян Гоар Вардановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, площадью 137,4 кв.м, кадастровый номер расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Взыскать с Балабекяна Мурада Юрдабековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Балабекян Гоар Вардановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму компенсации в размере 9 736 586(девять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Балабекян Гоар Вардановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 52 154 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Балабекян Гоары Вардановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (, ) денежную сумму в размере 82 066 (восемьдесят две тысячи шестьдесят шесть) рублей в счет оплаты стоимости проведенных судебных экспертиз: № 4881/2-2 от 10.08.2021 года и № 4879/6-2,4880/7-2, 6238/6-2 от 13.09.2021 года по гражданскому делу № 2-301/2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна

В окончательной форме решения суда составлено 24.12.2021 года.

Дело № 2-301/2021