Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Шмидт Алексея Ивановича к Тулееву Аман-Гельды Молдагазыевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что с **.**.**** он замещал муниципальную должность главы Промышленновского муниципального района Кемеровской области.

**.**.**** Промышленновским Советом народных депутатов была принята его отставка по собственному желанию.

**.**.**** ответчик Тулеев А. М., являвшийся Губернатором Кемеровской области, выступая с речью на заседании коллегии администрации Кемеровской области, распространил о нем сведения, не соответствующие действительности о том, что он, будучи главой Промышленновского района, осуществлял « какие-то махинации, жульничество, какие-то схемы в пользу своей семьи».

**.**.**** ответчик Тулеев А. М., выступая с речью на приеме в честь Дня медицинского работника, распространил о нем сведения, несоответствующие действительности, о том, что он его - главу Промышленновского района-«уволил за воровство, за хищение».

Вышеуказанные сведения были распространены в выступлениях перед большим количеством участников мероприятий, а также представителей СМИ, освещавших названные события, в результате чего распространенные ответчиком сведения стали доступны неограниченному кругу лиц вследствие размещения их в сети Интернет, что подтверждается протоколами осмотра интернет-сайта адрес :https://www.youtube.com.

Считает, что распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о его противоправном поведении, нарушении им законов и норм морали.

Распространением сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, причинив моральный вред в виде нравственных страданий. Он испытал чувство позора, унижения. В течение длительного времени он избегает появления в общественных местах, так как испытывает чувство неизмеримого стыда перед жителями Промышленновского района, жителями Кемеровской области, вынужден оправдываться, когда задают вопросы по тем фактам, которые распространил ответчик. Он находился в отчаянии, глубокой депрессии, морально был уничтожен. Психологическое благополучие не восстановлено до настоящего времени.

Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 750 000 рублей.

Просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком : в выступлении на коллегии администрации Кемеровской области **.**.**** сведения о том, что он, будучи главой Промышленновского района осуществлял « какие-то махинации, жульничество, какие-то схемы и все не в пользу района, а в пользу своей семье семьи»; -в выступлении на приеме в администрации Кемеровской области в честь Дня медицинского работника **.**.**** сведения « … ну уволили там главу района там за воровство, за хищение», обязать ответчика опровергнуть вышеизложенные сведения тем же способом, каким они были распространены, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, судебные расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, в размере 17 100 руб., возврат госпошлины 300 руб., а всего 17 400 руб.

Истец в судебном заседании требования уточнил в части способа опровержения сведений и просит в этой части обязать ответчика опровергнуть вышеизложенные сведения аналогичным способом, каким они были распространены путем опубликования опровержения в СМИ области, Промышленновского района (областной газете «Кузбасс», газете «ЭХО»), на остальных требованиях настаивает.

Представитель истца адвокат Ермакова И.А., действующая на основании ордера, уточненные требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.20).

Представитель ответчика Ильина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на три года со всеми правами, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт распространения ответчиком заявленных сведений, предоставив письменные возражения, пояснив, что ежемесячный доход ответчика в настоящее время составляет примерно 90000 рублей, который состоит из заработной платы в КРИРПО, пенсии.

С учетом мнения участников процесса, и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного Постановления Пленума содержаться следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с **.**.**** по **.**.**** истец Шмидт Алексей Иванович замещал муниципальную должность главы Промышленновского муниципального района Кемеровской области. При этом **.**.**** уволен, в связи с отставкой по собственному желанию.

**.**.**** выступая на заседании коллегии администрации Кемеровской области, ответчик Тулеев Аман -Гельды Молдагазыевич, являвшийся губернатором Кемеровской области, указал в отношении истца следующие фразы: «Вы знаете, что я недавно отстранил от должности Шмидта Алексея Ивановича, значит, вот. Ну, вроде, опытнейший район, опытнейший глава. Ну, зарылся, заелся. Какие-то махинации, жульничества, какие-то схемы, и все не в пользу района, все в пользу своей семьи. Какая -то вот пятая колонна образовалась, значит, вот у них», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от **.**.**** нотариусом ЛИЦО_8, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании ( л.д.12-15).

**.**.**** выступая на приеме в администрации Кемеровской области в честь Дня медицинского работника, ответчик Тулеев Аман -Гельды Молдагазыевич, указал следующие фразы

«… А сколько этих мошенников, жуликов ? Вот в марте этого года мы разбирали Промышленновский район. Ну уволили там главу района там за воровство, хищение. Назначили нового грамотного руководителя, талантливого, Ильина Дениса Павловича …», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от **.**.**** нотариусом ЛИЦО_8, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании ( л.д.8-11).

Вышеуказанные сведения распространены в выступлениях перед большим количеством участников мероприятий, а также представителей средств массовой информации, освещавших названные события, в результате чего распространенные ответчиком сведения стали доступны неограниченному кругу лиц вследствие размещения их в сети Интернет, что подтверждается видеозаписями интернет-сайта адрес :https://www.youtube.com.

Следовательно, факт распространения ответчиком указанных сведений подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела необходимо установить, являются ли распространенные высказывания (оспариваемые фразы) утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим на истце лежит обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являлись утверждением о фактах.

Определением Центрального районного суда от **.**.**** (л.д.44-48) по ходатайству представителя ответчика назначена по делу лингвистическая экспертиза высказываний, содержащихся в выступлениях ответчика Тулеева Аман-Гельды Молдагазыевича на коллегии администрации Кемеровской области, на приеме в администрации Кемеровской области, зафиксированные в видеозаписях **.**.****, **.**.**** и протоколах осмотра доказательств от **.**.****, проведение которой поручено с учетом определения суда от **.**.**** эксперту Учебно –консультативного центра по русскому языку филологического факультета Томского государственного университета.

Согласно заключению судебного эксперта от **.**.**** в оспариваемых фрагментах выступлений Тулеева Аман-Гельды Молдагазыевича содержится негативная информация об описываемых им лицах. С учетом контекста негативная информация в высказывании «Какие- то махинации, жульничества, какие-то схемы и все не в пользу района, все в пользу своей семьи» распространена в отношении Шмидта Алексея Ивановича, негативная информация в высказывании «Ну уволили там главу района там за воровство, хищение» распространена в отношении лица с неуказанного момента, состоящего в должности главы Промышленновского района Кемеровской области и уволенного со своего поста в марте текущего года (текущего –на момент произнесения речи). Имя данного должностного лица в тексте выступления не названо.

При этом эксперт отмечает, что высказывание «Какие-то махинации, жульничества, какие-то схемы, и все не в пользу района, все в пользу своей семьи» представляет собой конструкцию с размытым денотатом, утверждения о конкретных фактах и событиях в высказывании не дифференцируются.

Высказывание « Ну уволили там главу района там за воровство, хищение» представляет собой утверждение о фактах и событиях, а именно о том, что глава района был уволен по причине совершения им воровства и /или хищения (сведения о совершении противоправных действий). Насколько однозначно по контексту идентифицируется именно личность А.И. Шмидта, лингвист ответить не может.

С точки зрения лингвистических параметров на предмет соответствия действительности могут быть проверены следующие сведения (утверждениях о фактах и события): уволили главу (Промышленновского района) района (Кемеровской области) за (совершенное им ) воровство и/ или хищение.

Оценочные слова и конструкции, а также маркеры предположения в исследуемых высказываниях отсутствуют.

При этом эксперт указывает, что исследуемые выступления характеризуются принадлежностью к разговорному стилю языка. Экспертом исследованы фрагменты выступлений, а не лишь оспариваемые фразы.

Анализ лексического значения оспариваемой фразы «…какие- то махинации, жульничества, какие-то схемы и все не в пользу района, все в пользу своей семьи» позволяет сделать вывод о том, что денотат данной конструкции является размытым, то есть перечень действий, которые могут быть обозначены использованной конструкцией, конкретно не определен. Данное высказывание в совокупности с контекстом позволяет утверждать, что в высказывании содержится информация о совершении А.И. Шмидтом при выполнении трудовой деятельности неких неопределенных действий, которые могут быть истолкованы как махинации и жульничества, тематически данная информация может быть охарактеризовано как сведения о совершении действий, противоречащих нормам морали, осуждаемых обществом, о неправильном неэтичном поведении в трудовой деятельности.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорены.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****, было обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом в оспариваемой фразе, распространенной ответчиком **.**.****, не содержится утверждений о совершении истцом нарушений действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или трудовой деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца или деловую репутацию истца.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, в судебном заседании не был установлен факт порочащего характера распространенных в отношении истца сведений, содержащих утверждения о фактах в оспариваемой фразе «Какие- то махинации, жульничества, какие-то схемы и все не в пользу района, все в пользу своей семьи» .

Фраза «Ну уволили там главу района там за воровство, хищение» содержит негативную информацию о поступках истца и представлена в форме утверждения о фактах и событиях, а именно о том, что глава района был уволен по причине совершения им воровства, и или хищения, то есть характеризует поведение истца не соответствующее нормам общественной морали, закону, потому что негативно характеризует любого руководителя, такие действия нарушают его деловую репутацию, порочат его честь и достоинство, содержит негативные сведения о его личных, деловых и моральных качествах, которые не соответствуют действительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец был уволен по порочащим основаниям, связанным с совершением им воровства либо хищения.

Следовательно, в данной фразе ответчика содержатся негативные сведения об истце, высказывания о его противоправном, аморальном поведении и поступках в форме утверждения. Лингвистический анализ лексики и фраз выступления от **.**.**** условно подтверждает наличие в выступлении сведений, не соответствующих действительности, содержится осознанная авторская установка на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном выступлении не имеется прямых формальных примет о совершении именно Шмидтом А.И. каких-либо действий, суд оценивает критически, поскольку из контекста выступления в целом идентифицируется непосредственно личность истца, поскольку затрагивает деятельность именно Промышленного района и единственного должностного лица - главы данного района, которого уволил.

Как следует материалов дела, на протяжении более 17 лет истец являлся бессменным главой Промышленновского района, на момент выступления иного главы данного района не было. Лишь **.**.**** новым главой Промышленного района был избран Ильин Д.П., что подтверждается общедоступными сведениями избирательной комиссии Кемеровской области по выборам Главы Промышленновского муниципального района.

При этом суд судом принято во внимание, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных об истце сведений, которые содержали утверждения о нарушении Шмидтом А.И. действующего законодательства, совершении им противоправных действий, и умаляли честь и достоинство, деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика об опровержении сведений способом аналогичным, каким они были распространены, - путем опубликования опровержения в средствах массовой информации области, Промышленного района ( областной газете Кузбасс, местной газете «Эхо» подлежат удовлетворению в течение 30 ти дней.

При этом судом принято во внимание, что выступление ответчика транслировалось в средствах массовой информации области.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, что имеются основания для признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шмидта Алексея Ивановича, распространенные ответчиком в его выступлении **.**.****, а именно: « … ну уволили там главу района там за воровство, за хищение».

Исходя из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства при которых были распространены указанные сведения, которые стали доступны неограниченному кругу лиц, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, замещавшего длительное время муниципальную должность, личность ответчика, пользовавшимся непререкаемым авторитетом в Кемеровской области, а также требования разумности и справедливости, считает разумным, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом нравственных страданий, определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что каких-либо доказательств того, что в результате выступления ответчика истец был лишен званий и наград, суду истцом не представлено, учитывая, что Советом народных депутатов Кемеровской области было принято постановление от **.**.****### о лишении его наград Кемеровской области.

Также судом учтены данные и о размере доходов ответчика, которые согласно официального сайта администрации Кемеровской области, за 2017 года составили 5 200 021 рублей 55 копеек, в том числе государственная пенсия 358 613,39 рублей, а также выплаты за звание Народный губернатор, почетный гражданин области и городов в размере 3230 956,72 рублей, которые актуальны и при смене работы ответчика в настоящее время.

В связи с чем, суд оценивает критически, ссылки представителя ответчика о том, что ежемесячный размер дохода ответчика составляет примерно 90000 рублей, который не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Из представленных сведений также следует, что ответчик в настоящее время работает ректором Кузбасского регионального института развития профессионального образования.

Как следует из материалов дела, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, составили 30000 рублей, что подтверждается справкой, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения Национальный исследовательский Томский государственный университет на основании ст. 96, 98 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с обеспечением нотариусом доказательств по настоящему делу в размере 17100 рублей ( л.д.6), а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из положений ст. 98,102 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом существа принятого решения, частичного удовлетворения требования истца, в его пользу подлежат взысканию данные расходы учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 800 рублей, связанные с обеспечением нотариусом протокола от **.**.**** ( л.д.8-11), а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 8100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмидт Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Тулеевым Аманом – Гельды Молдагазыевичем в выступлении на приеме в администрации Кемеровской области от **.**.**** в честь дня медицинского работника, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шмидта Алексея Ивановича, а именно: «ну уволили там главу района там за воровство, за хищение».

Обязать Тулеева Амана – Гельды Молдагазыевича опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, каким они были распространены, - путем опубликования опровержения в средствах массовой информации Кемеровской области, ... (областной газете «Кузбасс», местной газете «Эхо») в течение 30-ти дневного срока.

Взыскать с Тулеева Амана – Гельды Молдагазыевича в пользу Шмидта Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 8 100 рублей, а всего 158100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тулеева Амана – Гельды Молдагазыевича в пользу Национального исследовательского Томского государственного университета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей ( ИНН 7018012970, КПП 701701001, р/с 405018105 00002 000002, отделение Томск ... БИК 046902001)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме **.**.****.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме **.**.****.