Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО9 о возложении обязанностей устранить нарушения природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Братский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту – Прокурор или истец) обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО10 с требованиями о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства.

В обоснование первоначального иска Прокурор указал, что во исполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ проведена проверка исполнения природоохранного законодательства промышленными предприятиями, ведущими хозяйственную деятельность в экологической зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории, в том числе, ФИО11

В результате проведенной проверки установлено, что уставной деятельностью ФИО12 в том числе, его филиалов и производственных участков, является производство и продажа тепловой и электрической энергии.

В нарушение требований Федерального закона РФ «Об охране озера Байкал» ФИО13 не осуществляет ежегодный пересмотр предельно допустимых сбросов вредных веществ и микроорганизмов в водный объект в целях их уменьшения, ежегодно не пересматривает размещение отходов производства и потребления, опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, в целях их уменьшения. У предприятия не имеется планов снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

ТЭЦ-10 ПАО «Иркутскэнерго» допущен сброс в водный объект сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Указанные превышения подтверждаются анализами сточных вод на выпусках № и №, а также результатами анализов сбросов в ..., анализов в точке отбора на ....

Таким образом, ФИО14 допускается загрязнение реки Ангара вследствие сбросов загрязняющих веществ с превышением их концентрации, в нарушение требований закона, мероприятия по охране водных объектов не проводятся, планы водоохранных мероприятий не разрабатываются, водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения. Кроме того, в **ФИО15 при производстве сбросов сточных вод в водный объект (река Ангара) не осуществлялись замеры качества сточных вод по цинку и марганцу.

При осуществлении сброса сточных вод в выпуске №ФИО16 показатели качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по взвешенным веществам не определяются, данные сведения в протоколах лабораторных исследований за ** не отражаются. Кроме того, данный показатель не отражен в проекте НДС от **№, в программе регулярных наблюдений за водным объектом ... и его водоохранной зоной №, утверждённой от **№, сроком до **, в графике проведения наблюдений за качеством сточных вод и гидрохимическим составом поверхностных вод в фоновом и контрольном створах ТЭЦ-10 ПАО «Иркутскэнерго», разрешении Управления Росприроднадзора по ...№ от **.

Из этого следует, что производственный экологический контроль за состоянием водных биоресурсов в части предупреждения и устранения загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды путем определения показателей содержания взвешенных веществ в воде предприятия не ведется.

Проверкой также установлено, что в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ФИО17 учет отходов, соответствующий формам приложений №№ Приказа Минприроды России от **№ «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» не ведется.

Наличие нарушений природоохранного законодательства в деятельности ФИО18 осуществляющего производство тепловой и электрической энергии в экологической зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории, оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал, нарушает государственные принципы презумпции потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной и иной деятельности, учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал, нарушает правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Использование водного объекта рыбохозяйственного значения для целей сброса сточных вод в отсутствие заключения о согласовании уполномоченного органа, а также без производственного экологического контроля за состоянием водных биоресурсов и среды их обитания, непроведение водоохранных мероприятий, создает угрозу причинения вреда водным биоресурсам, загрязнения водного объекта и свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, предусмотренных статьей 52 Конституции РФ.

Неведение учета в области обращения с отходами не позволяет сформировать достоверные статистические сведения, предоставляемые в уполномоченные органы, что, в свою очередь, нарушает права Российской Федерации на ведение государственной политики в области обращения с отходами в соответствии с принципами, закрепленными в статье 3 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», так как невозможно достоверно установить их количество, способ и вид обезвреживания и утилизации отходов, что может повлечь загрязнение почвы отходами, а также их несанкционированное размещение на близлежащей территории.

Нарушение в области охраны водных ресурсов и водных биоресурсов, охраны атмосферного воздуха, оборота отходов производства и потребления, в Байкальской природной территории указывают на несоблюдение ФИО19 требований природоохранного законодательства, указывает на ненадлежащий производственный контроль и неисполнение должностными лицами предприятия обязанностей по обеспечению исполнения требований законодательства, что нарушает права неопределенного круга лиц – жителей ... и прилегающих к нему территорий на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, предусмотренные статьей 42 Конституции РФ, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об охране озера Байкал», и другими нормативными правовыми актами.

Обратившись с иском в суд, Прокурор просит обязать ФИО21ФИО20 организовать производственный экологический контроль (мониторинг) за влиянием сбросов сточных вод в водный объект (река Ангара) на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу; разработать план водоохранных мероприятий, разработать план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения; при производстве производственного экологического контроля состава сбросов сточных вод в водный объект (река Ангара) производить замеры сточных вод по цинку, марганцу в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу; ежегодно пересматривать предельно допустимый объем сбросов и выбросов вредных веществ, размещения отходов производства и потребления, опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, в целях их уменьшения; организовать в установленном законом порядке ведение учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Приказом Минприроды России от **№ «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Прокурор уточнил иск в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование уточненного иска дополнительно указал, что ФИО22 не осуществляет ежегодный пересмотр предельно допустимых сбросов вредных веществ и микроорганизмов в водный объект в целях их уменьшения.

В соответствии с действующим разрешением Управления Росприроднадзора по ...№ от ** на период с ** по **, в сравнении с предыдущим выданным разрешением № от **, увеличена допустимая концентрация загрязняющих веществ в выпуске, а также разрешенный объем сброса загрязняющих веществ в пределах норматива НДС по выпуску № по ряду загрязняющих веществ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране озера Байкал» предельно допустимый объем сбросов и выбросов вредных веществ, размещения отходов производства и потребления, опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, устанавливается с учетом результатов научных исследований в соответствии с законодательством Российской Федерации и ежегодно подлежит обязательному пересмотру с целях его уменьшения с учетом состояния окружающей среды Байкальской территории. Тогда как ответчик ведет свою деятельность в зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории, в связи с этим, требования указанного нормативного акта распространяются и на ответчика.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране озера Байкал» ответчик не осуществляет ежегодный пересмотр объема предельно допустимого сброса вредных веществ и микроорганизмов в водный объект в целях его уменьшения, а наоборот, допускает его увеличение. Указанное подтверждается актом о результатах проверки Прокурором, заключением специалистов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу по результатам участия в проверке органов прокуратуры от **.

В соответствии с условиями разрешения Управления Росприроднадзора по ...№ от ** ТЭЦ-10 ПАО «Иркутскэнерго» обязано производить замеры по выпуску № на ... (фильтрационные воды золоотвала, дренируемые ...) качества сточных вод по загрязняющим веществам, в том числе, по цинку и марганцу для определения объема сбрасываемых загрязняющих веществ.

Согласно решению Департамента лесного комплекса и водных ресурсов ... о предоставлении водного объекта в пользование от **№ программе производственного экологического контроля за соблюдением санитарных норм и правил ФИО23 в соответствии с СанПиН 2.**-00, ТЭЦ-10 в выпуске № должен определять содержание в воде, в том числе, показателей цинка и марганца.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что данные требования филиалом ФИО24 по выпуску № не соблюдаются, что подтверждается актом о результатах проверки Братской межрайонной природоохранной прокуратуры, заключением специалистов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу по результатам участия в проверке органов прокуратуры от **.

Требование Прокурора, связанное с организацией в установленном законом порядке ведения учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Приказом Минприроды России от **№ «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», ответчиками в настоящее время не выполнено.

В уточненном иске Прокурором сформулированы следующие требования:

Обязать ФИО25 организовать проведение производственного экологического контроля (мониторинга) за влиянием сбросов сточных вод в водный объект (река Ангара) на состояние водных биологических ресурсов и вреду их обитания в течение 3 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу;

Обязать ФИО26 разработать план водоохранных мероприятий в течение 3 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу;

Обязать ФИО27 организовать проведение производственного экологического контроля состава сбросов сточных вод по выпуску № на ... (фильтрационные воды золоотвала, дренируемые ...) в части определения содержание в воде цинка и марганца в течение 3 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу;

Обязать ФИО28 осуществить пересмотр предельно допустимого объема сброса в водный объект – реку Ангара по выпуску № (фильтрационные воды золоотвала, дренируемые ...) следующих загрязняющих веществ: суцльфат-анион, фторид-анион, железо, марганец, бериллий, в целях их уменьшения в течение 3 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу;

Обязать ФИО29 осуществить пересмотр предельно допустимого объема сброса в водный объект – реку Ангара по выпуску № (теплообменные воды) следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества, железо, медь, нефтепродукты, в целях их уменьшения в течение 3 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела на основании приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **№-ш с ** в ... была ликвидирована Братская межрайонная природоохранная прокуратура, с ** образована Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура, приравненная к прокуратуре субъекта Российской Федерации.

В связи с произошедшими организационными изменениями, настоящий иск поддержан ....

В судебном заседании представитель ...ФИО3, действующая на основании доверенности, поручения, на уточненном иске настаивала, поддержала заявление и.о. Прокурора ...ФИО6 об отказе от иска в части.

Определением суда от ** производство по настоящему делу прекращено в части в отказом истца от иска.

В судебном заседании представители ответчика ФИО30ФИО7, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск не признали, возражали против его удовлетворения, считая его необоснованным, требования иска неопределенными, поддержали доводы письменных возражений на иск и дополнения к ним.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Управление Росприроднадзора по ... представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом отказа представителя Прокурора от иска в части, предметом рассмотрения являются требования о возложении на ФИО31 обязанности организовать проведение производственного экологического контроля (мониторинга) за влиянием сбросов сточных вод в водный объект (река Ангара) на состояние водных биологических ресурсов и вреду их обитания; осуществить пересмотр предельно допустимого объема сброса в водный объект – реку Ангара по выпуску № (фильтрационные воды золоотвала, дренируемые ...) следующих загрязняющих веществ: сульфат-анион, фторид-анион, железо, марганец, бериллий, в целях их уменьшения; осуществить пересмотр предельно допустимого объема сброса в водный объект – реку Ангара по выпуску № (теплообменные воды) следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества, железо, медь, нефтепродукты, в целях их уменьшения в течение 3 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Выслушав пояснения, возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, предъявленные Братским межрайонным природоохранным прокурором, подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что в период с ** по ** Братской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ проведена проверка исполнения природоохранного законодательства промышленными предприятиями, ведущими хозяйственную деятельность в зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории, в том числе, ФИО35

Материалами дела подтверждается, что ФИО32 его адрес места деятельности: ..., 2-ой Промышленный массив, квартал 41, строение 3.

Основным уставным видом деятельности ФИО33 является производство электрической энергии, в том числе, тепловыми электростанциями.

В результате проведенной проверки ФИО34 установлены нарушения природоохранного законодательства, составлен акт проверки от **.

Прокурор просит суд возложить на ответчиков обязанность осуществить пересмотр предельно допустимого объема сброса в водный объект – реку Ангара по выпуску № (фильтрационные воды золоотвала, дренируемые ...) следующих загрязняющих веществ: сульфат-анион, фторид-анион, железо, марганец, бериллий, в целях их уменьшения; осуществить пересмотр предельно допустимого объема сброса в водный объект – реку Ангара по выпуску № (теплообменные воды) следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества, железо, медь, нефтепродукты, в целях их уменьшения в течение 3 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Разрешая требования иска в данной части, и удовлетворяя их, суд исходил из следующего.

Установлено, что ФИО36 ведет хозяйственную деятельность в границах Байкальской природной территории, установленной распоряжением Правительства РФ от **№-р «О границах Байкальской природной территории».

Следовательно, на ПАО «Иркутскэнерго» распространяются требования Федерального закона от ** №94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

В соответствии с преамбулой указанного Закона, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

В статье 2 Закона определено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

Согласно части 1 статьи 14 указанного Закона предельно допустимый объем сбросов и выбросов вредных веществ, размещения отходов производства и потребления, опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, устанавливается с учетом результатов научных исследований в соответствии с законодательством Российской Федерации и ежегодно подлежит обязательному пересмотру в целях его уменьшения с учетом состояния окружающей среды Байкальской территории.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от ** №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Федерального закона об охране окружающей среды).

Установлено, что в **ФИО37 разработаны следующие документы:

- проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект реку Ангара с теплообменными водами выпуска № филиала ФИО38 со сроком действия до **;

- проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в реку Ангара с дренажными водами золошлакоотвала выпуска № филиала ФИО39 со сроком действия до **.

На основании утверждённых нормативов, ФИО40** Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) по ... в установленном законом порядке выдано разрешение № на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, в соответствии с которым, ФИО41 в период с ** по ** разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты – реку Ангара. Перечень и количество загрязняющих веществ, допустимых для сброса в реку Ангара, определены в приложении № к указанному разрешению, разграничены в зависимости от выпуска № или выпуска №.

Таким образом, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в реку Ангара для ФИО42 установлены сроком на четыре года, тогда как, из смысла статьи 14 Федерального закона «Об охране озера Байкал» следует, что предельно допустимый объем сбросов подлежит обязательному ежегодному пересмотру в целях их уменьшения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что установление нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в реку Ангара на срок более чем один год не соответствует требованиям части 1 статьи 14 Федерального закона от ** №94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

В 2015 году истек год со дня утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект реки Ангара с теплообменными водами выпуска № и дренажными водами золошлакоотвала выпуска № филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-10. Однако, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом «Об охране озера Байкал», по ежегодному пересмотру нормативов предельно допустимых сбросов в целях их уменьшения.

В судебном заседании представители ПАО «Иркутскэнерго» не оспаривали, что предприятием не исполняется обязанность ежегодно пересматривать предельно допустимый объем сбросов вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара по выпускам №, № в целях их уменьшения.

Помимо этого, в деле имеется ранее действовавшее разрешение № от ** на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, выданное ответчику, Управлением Росприроднадзора по ....

Анализируя ранее действовавшее разрешение № от ** на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты и действующее в настоящее время разрешение № от **, суд установил, что разрешенный сброс загрязняющих веществ в пределах утверждённых нормативов предельно допустимых сбросов увеличивается с **

Материалами дела подтверждается, что, пересмотр нормативов допустимых сбросов в водный объект реку Ангара осуществлен предприятием в ** в сторону увеличения показателей по ряду ингредиентов, которые Прокурором перечислены в иске.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения на ответчика ФИО43 обязанности осуществить пересмотр предельно допустимого объема сброса в водный объект – реку Ангара:

- по выпуску № (теплообменные воды) следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества, железо, медь, нефтепродукты, в целях их уменьшения;

- по выпуску № (фильтрационные воды золоотвала, дренируемые ...) следующих загрязняющих веществ: сульфат-анион, фторид-анион, железо, марганец, бериллий, в целях их уменьшения.

В судебном заседании представители ФИО44 возражая против удовлетворения иска, ссылались на нормативные акты, которые предусматривают возможность утверждения предельно допустимых сбросов в водные объекты сроком на три-пять лет.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика в той части, что Федеральный закон РФ «Об охране озера Байкал» носит декларативный характер и противоречит иному действующему законодательству.

Оценивая доводы возражений ответчика, суд считает, что Федеральный закон РФ «Об охране озера Байкал» направлен на защиту озера Байкал от вредного на него воздействия, является действующим нормативным актом, не отменен, не признан не соответствующим Конституции РФ. Следовательно, данный нормативный акт подлежит применению, в том числе, при разрешении настоящего спора.

Более того, суд считает, что данный федеральный закон имеет верховенство над иными нормативными актами, на которые ссылается ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Конституции РФ Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, судом принято во внимание разъяснение Конституционного Суда РФ в Определении от **№-О. В случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Таким образом, утверждается приоритет специального закона над общим и более позднего закона над более ранним законом.

Действительно, вопросы установления нормативов допустимого воздействия на водные объекты урегулированы различными нормативными актами.

Согласно статье 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Данный вопрос также урегулирован главой 5 Федерального закона от ** №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в силу статьи 22 которого, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Анализируя вышеперечисленные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что порядок, сроки установления и пересмотра нормативов допустимого воздействия на водные объекты федеральными законами не урегулированы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от **№ «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, приказом Минприроды России от **№ утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Сроки и основания для пересмотра нормативов Административным регламентом не определены.

Приказом Росприроднадзора от **№ утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и организмов в водные объекты для водопользователей.

Пунктом 14 Методики предусмотрено, что при установлении НДС на уровне нормативов качества вод водного объекта, НДС утверждаются на пять лет. При установлении НДС с учетом разбавления, НДС утверждаются на три года.

Изучив указанные выше нормативные акты, суд установил, что они разработаны не на основе и не с учетом требований специального Федерального закона «Об охране озера Байкал». Так, в пункте 8 Административного регламента перечислены нормативные правовые акты, в соответствии с которыми осуществляется оказание государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов. Ссылки на Федеральный закон «Об охране озера Байкал» указанный пункт Административного регламента не содержит.

В этой связи, довод представителей ответчика о том, что действующий в ПАО «Иркутскэнерго» проект нормативов допустимых сбросов, подтверждённый разрешением № от ** на сбросы загрязняющих веществ в водный объект, соответствует перечисленным нормативным актам, не заслуживает внимания суда, поскольку указанные ответчиком акты являются подзаконными. В то время как при разрешении спора суд исходил из правила о верховенстве федерального закона над подзаконными актами.

Определяя срок, в течение которого ФИО46 должна быть исполнена обязанность осуществить пересмотр предельно допустимого объема сброса в водный объект – реку Ангара, суд исходит из требований Федерального закона РФ «Об охране озера Байкал» о ежегодном пересмотре данных объемов. Учитывая, что в 2018 году до момента вынесения судом решения ответчиком данная обязанность не была исполнена, то суд считает возможным для ее исполнения предоставить ФИО47» срок до **, что, по-мнению суда, соответствует смыслу и целям данного Закона.

Помимо прочего, Прокурор просит суд возложить на ответчиков ФИО45 обязанность организовать проведение производственного экологического контроля (мониторинга) за влиянием сбросов сточных вод в водный объект (река Ангара) на состояние водных биологических ресурсов и вреду их обитания в течение 3 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 32 указанного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу требований статьи 50 Федерального закона от ** №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи указанного Закона, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п.2, п.5 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утверждённого постановлением Правительства РФ от **№, производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания является одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

При установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте «б» пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами «в»-«з» пункта 2 настоящего Положения.

В соответствии с п.п. 1, 9 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **№, настоящие Правила устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - иная деятельность).

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) и содержит следующие сведения, в том числе меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией.

Установлено, что ФИО48 осуществляло реконструкцию золоотвала ФИО49 При реконструкции проводилась оценка воздействия на окружающую среду. В результате проведенной оценки и проектной документации установлены мероприятия по снижению негативного воздействия планируемой деятельности, направленные на сохранение и восстановление биологических ресурсов.

В материалы дела ответчиком в подтверждение доводов возражений представлено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Реконструкция золоотвала Иркутской ТЭЦ-10», утверждённое приказом Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по ... от **№, а также рабочий проект «Реконструкция золоотвала Иркутской ТЭЦ-10. 11 этап».

Изучив рабочий проект, суд установил, что проведение производственного экологического контроля за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания в качестве меры в проектную документацию не включено.

В разделе 6.3 заключение экспертной комиссии «Оценка воздействия планируемой деятельности на биологические ресурсы» данного заключения экспертной комиссии сделаны выводы о том, что при реализации планируемых решений поступление фильтрационных отходов из золоотвала не окажет дополнительного воздействия на гидробиологическое состояние и ихтиофауну рек Ангара и Б.Еловка, так как объем фильтрационных вод и их качественный состав не изменится.

Оценив изложенное в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ФИО50 обязанности по проведению производственного экологического контроля за влиянием на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, поскольку ответчиком при осуществлении реконструкции золоотвала, осуществлены действия, предусмотренные законодательством, предусмотрены меры по снижению воздействия на окружающую среду, в том числе поверхностные и подводные воды, растительный и животный мир.

Более того, суд соглашается с доводом представителей ответчика о том, что требования Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части необходимости осуществления мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания распространяются только на определенные случаи, как то: территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности. Суд считает, что в рассматриваемом случае на момент рассмотрения спора в суде такие основания отсутствуют.

Прокурором иск предъявлен как непосредственно к самому юридическому лицу ФИО51 так и к филиалу ФИО52

Согласно уставу ФИО53 одним из структурных подразделений последнего является ФИО56 которое в соответствии со статьями 48, 49, 55 Гражданского кодекса РФ не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, в силу требований статей 36, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику ФИО55ФИО54 следует отказать. Иск по настоящему делу рассмотрен судом по существу к надлежащему ответчику, которым является ПАО «Иркутскэнерго».

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Одним из способов защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является возложение обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго» о возложении обязанностей устранить нарушения природоохранного законодательства, - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО57 обязанность осуществить пересмотр предельно допустимого объема сброса в водный объект – реку Ангара:

- по выпуску № (теплообменные воды) следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества, железо, медь, нефтепродукты, в целях их уменьшения в срок до **;

В удовлетворении исковых требований Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО58 о возложении обязанности организовать проведение производственного экологического контроля (мониторинга) за влиянием сбросов сточных вод в водный объект (река Ангара) на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО59 о возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина