Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов РФ и муниципального образования <адрес> к

Королю Д. Л., Захарченко Д. А., Чижову В. А. о

наложении запретов

с участием третьих лиц Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Администрации <адрес>, МУПВ «Муниципальная недвижимость»

УСТАНОВИЛ

Приморский транспортный прокурор со ссылкой на положения ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском, указав, что по информации исполняющего обязанности капитана морского порта Владивосток о фактах незаконных перевозок пассажиров морским транспортом, в том числе туристов – граждан КНР на акватории морского порта Владивосток проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено, что на морском судне «Альбатрос» осуществляется перевозка пассажиров. Собственником судна является Королю Д. Л., по поручению последнего, на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судоводителем Захарченко Д. А. осуществляется перевозка пассажиров на данном судне по акватории бухты Золотой Рог морского порта Владивосток, также судном при перевозке пассажиров управляет Чижову В. А., при этом ни Королю Д. Л., ни Захарченко Д. А., ни Чижову В. А. не имеют соответствующей лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, они не застраховали свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках на судне вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, договор обязательного страхования отсутствует. По решению суда судно «Альбатрос» ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в органах ГИМС и на сегодняшний день на учете в Государственном судовом реестре капитана порта не состоит. Судно не поставлено на классификационный учет регистра и не прошло соответствующее освидетельствование с выдачей классификационного свидетельства. Посадка и высадка пассажиров осуществляется у портового гидротехнического сооружения – причальной стенки и набережной (кадастровый №), принадлежащего Администрации ВГО. Проверкой установлено, что вышеуказанное портовое гидротехническое сооружение не проходило обследование технического состояния, эксплуатируется ответчиками при отсутствии соответствующего паспорта гидротехнического сооружения и действующего свидетельства о годности, подтверждающего техническую исправность и безопасность данного сооружения. Более того, в соответствии с пунктом 2 раздела I, пункта 13 раздела II, приложения 3 Обязательных постановлений в морском порту Владивосток, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, портовое гидротехническое сооружение не входит в перечень объектов, указанных в сведениях о технических возможностях морского порта Владивосток в части приёма судов, и соответственно стоянки и швартовки у этого сооружения. Проверкой было установлено, что Захарченко Д. А., Королю Д. Л. и Чижову В. А. используют причал в отсутствии правоустанавливающих документов, согласие собственника – Администрации <адрес> отсутствует, что нарушает материальное право собственника по пользованию и распоряжению имуществом. Также, судоводители Захарченко Д. А. и Чижову В. А. осуществляют управление судном в отсутствии соответствующего диплома (свидетельства) на право управление судном длиной более 20 метров, что является нарушением п. 1 ст. 54 КТМ РФ и п. 10 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№. Также перевозка пассажиров осуществляется с нарушением норм пассажировместимости (перевозятся пассажиры в количестве более 12 человек). Со ссылками на п. 1 статьи 49 ГК РФ; п. 20 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ; п. 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; ч. 1 ст. 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»; КТМ РФ; Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в ФИО1 международном реестре судов»; Технический регламент «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденный Постановлением Правительства отДД.ММ.ГГГГ№; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГРк РФ, ГК РФ просил запретить ответчикам эксплуатацию морского судна «Альбатрос» (тип и модель: катер ПСКпр ПК 80, 1997 года постройки, длина 27 м., ширина 5.3 м., бортовой номер РПВ2366, судовой билет Д №978563 выдан ДД.ММ.ГГГГ, снято с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту- судно), в том числе для осуществления морского судоходства, перевозки пассажиров до момента регистрации данного судна в Государственном судовом реестре капитана морского порта, постановки на классификационный учет в ФАУ «ФИО1 морской регистр судоходства», прохождения освидетельствования в ФАУ «ФИО1 морской регистр судоходства», получения классификационного свидетельства на судно; запретить ответчикам осуществлять перевозку пассажиров на указанном судне до получения лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, а также до момента страхования ответчиками своей гражданской ответственности за причинение при перевозках на данном судне вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; запретить ответчикам Захарченко Д. А., Чижову В. А. осуществлять управление указанным судном до получения соответствующего диплома (свидетельства) на право управления судном длиной более 20 метров; запретить ответчикам осуществлять перевозку пассажиров на судне с нарушением норм пассажировместимости; запретить ответчикам осуществлять пользование портовым гидротехническим сооружением - причальной стенкой и набережной кадастровый №, общая площадь 7453 кв.м., адрес: <адрес>, с целью швартовки, стоянки и отстоя морского судна «Альбатрос», а также осуществления посадки и высадки пассажиров на данное судно; запретить ответчику Королю Д. Л. передачу судна «Альбатрос» в пользование, владение и распоряжение третьим лицам с целью осуществления морского судоходства до момента регистрации данного судна в Государственном судовом реестре капитана морского порта, постановки на классификационный учет в ФАУ «ФИО1 морской регистр судоходства», прохождения освидетельствования в ФАУ «ФИО1 морской регистр судоходства», получения квалификационного свидетельства и с целью осуществления перевозки пассажиров до получения лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, а также до момента страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках на данном судне вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес> и МУПВ «Муниципальная недвижимость».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования прокурора, в связи с постановкой морского судна «Альбатрос» на регистрационный учет в государственном судовом реестре морского порта Владивостока с присвоением судну названия «Аурика», регистрационный номер судна 1043, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, порт регистрации Владивосток, судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ серия С №, 1957 г. постройки, назначение судна- прогулочное, тип и модель корпуса судна – ПСК проект ПК-80, строительный (заводской) номер корпуса судна - №, материал корпуса судна – сталь, тип двигателя – 3D12, заводской номер двигателя – 8703К7067, мощность двигателя - 300 л.с., длина судна - 27 м., ширина судна - 5.3 м., высота борта – 4.8 м., минимальная высота надводного борта – 2.8 м., грузоподъёмность – 10000) во всех требованиях изменили наименование с «Альбатрос» на «Аурика» с вышеуказанными характеристиками, просили запретить ответчикам эксплуатацию морского судна «Аурика», в том числе для осуществления морского судоходства, перевозки пассажиров до постановки на классификационный учёт в Федеральном автономном учреждении «ФИО1 морской регистр судоходства», прохождения освидетельствования Федеральным автономным учреждением «ФИО1 морской регистр судоходства» с получением соответствующей отметки в судовом билете; по остальным ранее заявленным требованиям с учетом замены «Альбатрос» на «Аурика» настаивали, требование о запрете Королю Д. Л. передавать судно дополнили указанием на до момента прохождения освидетельствования в Федеральном автономном учреждении «ФИО1 морской регистр судоходства» с получением соответствующей отметки в судовом билете.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, ответчики Королю Д. Л., Чижову В. А., третьи лица Администрация <адрес>, ДВУ Госморнадзор извещены надлежащим образом, представитель последнего просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ДВУ, ответчик Захарченко Д. А. извещен в силу ст. 165.1 ГК РФ (из сведений с сайта Почта России следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения), в силу ст. 165.1 ГК РФ также извещено третье лицо МУПВ «Муниципальная недвижимость». В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца и представителя ответчиков Королю Д. Л. и Захарченко Д. А., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Ранее представитель третьего лица Администрации <адрес> представлял письменные пояснения по иску, в которых требования прокурора поддержал в полном объеме, полагал, что использование ответчиками гидротехнического сооружения с целью швартовки, стоянки и отстоя морского суда нарушает их права, поскольку они являются собственниками вышеуказанного объекта, в их адрес не поступало обращений от ответчиков о предоставлении данного объекта в пользование, договора не заключены, действия ответчиков по незаконной эксплуатации муниципального имущества нарушает их права как собственника. Данная позиция была поддержана представителем Администрации <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным ранее. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор давал пояснения по иску как изложено выше, не оспаривал, что сооружение, используемое ответчиками, гидротехническим как об этом указывает закон, не является, это портовое сооружение, поименованное ими как гидротехническое. На существо спора это не влияет. Возражал относительно доводов представителя ответчиков Захарченко Д. А. и Королю Д. Л. о том, что Захарченко Д. А. и Чижову В. А. являются ненадлежащими ответчиками по иску, полагал данный довод несостоятельным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что зарегистрировав судно в реестре капитана порта ответчики в силу закона обязаны осуществить классификационный учет в ФАУ, пройти освидетельствование и получить отметку в судовой билет. Представитель ответчиков Захарченко Д. А. и Королю Д. Л. заблуждается в обратном. Независимо от пассажировместимости (до или более 12 пассажиров) перевозчику необходимо иметь лицензию, страховать ответственность, коммерческую или некоммерческую перевозку осуществляет перевозчик значения не имеет.

Представитель ответчиков Королю Д. Л. и Захарченко Д. А. против удовлетворения уточненных исковых требований прокурора возражал, просил в них отказать по доводам, изложенным ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он показывал, что в настоящее время судно проходит регистрацию в государственном судовом реестре капитана морского порта, поскольку данное судно прогулочное, используется в некоммерческих целях и предназначено для отдыха на водных объектах, полагал, что не требуется классификационного учета и прохождения освидетельствования. Не видел необходимости в запрете осуществления перевозки пассажиров: до получения лицензии на перевозку пассажиров; до страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках на судне вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров; с нарушением пассажировместимости, поскольку за эти действия предусмотрена административная ответственность. Полагал, что материалами дела не подтверждено, что причальная стенка и набережная являются портовым гидротехническим сооружением. Истец, заявляя требования о запрете передачи судна в пользование, владение и распоряжение третьим лицам ограничивает его вещные права судовладельца, т.к. последний вправе передать судно для деятельности, не связанной с перевозкой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что Королю Д. Л. как собственник судна направил ответчикам Захарченко Д. А. и Чижову В. А.ДД.ММ.ГГГГ уведомления о том, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на право управление маломерным судном «Альбатрос», считаются отмененными с даты получения уведомлений, последние получены ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах полагал, что Захарченко Д. А. и Чижову В. А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним необходимо отказать, факт того, что ни Захарченко Д. А., ни Чижову В. А. не имеют дипломов на право управления, не отрицал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что они полагают обращение прокурора в силу ст. 45 ГПК РФ в суд необоснованным, доказательств того, что упомянутые в иске капитан порта Владивосток, ФАУ «ФИО1 морской регистр судоходства», Администрация <адрес> сами не могут обратиться в суд, нет. Т.о. суд на стадии принятия иска должен был отказать в его принятии к производству. Прогулочное судно «Аурика» является маломерным, используется в некоммерческих целях, зарегистрировано в установленном порядке, доказательств, что судно используется в коммерческих целях, не представлено. Поскольку это не установлено, постольку судно не подлежит постановке на классификационный учет в ФАУ «ФИО1 морской регистр судоходства», не должно проходить в нем освидетельствование, в связи с чем классификационное свидетельствование на судно не выдается. Доказательств перевозки в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, пассажиры не перевозились, а осуществляли прогулку на прогулочном судне. Ответчик не является перевозчиком в силу закона, поэтому страховать свою ответственность не должен, лицензированию его деятельность также не подлежит. Требования о запрете использования портового гидротехнического сооружения удовлетворению не подлежат, т.к. согласно ответу Капитана морского порта Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, не входит в границы морского порта Владивосток. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков Королю Д. Л. и Захарченко Д. А., исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как конкретного граждан, так и неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд учитывает, что обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что он обращается в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов РФ и муниципального образования РФ, т.е. условия обращения в суд в силу ст. 45 ГПК РФ им соблюдены, доводы представителя ответчиков Королю Д. Л. и Захарченко Д. А. об обратном суд полагает несостоятельным. В частности в иске указано, что бездействия ответчиков могут привести к аварийным ситуациям, в том числе влекущим повреждение самих морских судов, так и объектов инфраструктуры морского порта Владивосток, представляют угрозу жизни и здоровью пассажиров, угрозу повреждения имущества, идентифицировать всех субъектов ни на момент подачи иска, ни в настоящее время не представляется возможным. Кроме того нарушены права Администрации <адрес> как собственника причальной стенки незаконным использованием последней. Необходимость представления доказательств, что указанные в иске лица не могут сами обратиться в суд с иском, законодательством на прокурора не возложена, доводы об обратном основаны на неверной интерпретации норм права.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что право на обращение в суд у прокурора имелось.

Обсуждая вопрос о надлежащих ответчиках по делу, суд полагает, что все они являются надлежащими ответчиками применительно к тем требованиям, которые заявлены к каждому из них, поскольку Королю Д. Л. является судовладельцем, а Захарченко Д. А. и Чижову В. А. капитанами судна. При этом суд не считает возможным согласиться с доводом представителем ответчиков Захарченко Д. А. и Королю Д. Л. о том, что с прекращением действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГЗахарченко Д. А. и Чижову В. А. стали ненадлежащими ответчиками по делу. Суд полагает, что уведомления о прекращении действия доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ значения для дела не имеют, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанные лица осуществляли управление судном на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела подтверждается лишь наличие доверенности, выданной Захарченко Д. А.ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отзыве последней в материалы дела не представлено, сведений о том, на каком основании судном управлял Чижову В. А., материалы дела не содержат, доверенность, выданная ему Королю Д. Л., суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена.

В силу ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу части 4 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации государственный надзор за спортивными парусными судами, прогулочными судами, а также маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в ФИО1 международном реестре судов» ФИО1 организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в ФИО1 международном реестре судов, является федеральное автономное учреждение «ФИО1 морской регистр судоходства».

Частью 3 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что под маломерным судном понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

В соответствии со статьей 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются ФИО1 организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2.3 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных Распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № МФ-34/672, к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс ФИО1 Морского Регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного правительством Российской Федерации.

Таким органом технического надзора и классификации морских судов в Российской Федерации является ФАУ «ФИО1 морской регистр судоходства».

В силу п.1.2. вышеуказанных правил суда, находящиеся в эксплуатации или вводимые в эксплуатацию после приобретения, постройки, ремонта, отстоя и т.п., должны: иметь действующие судовые документы, подтверждающие их исправное техническое состояние и выполнение требований надзорных органов, национальных и международных нормативных актов.

Согласно п. 12 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства отДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Регламент), объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Пунктом 240 Регламента установлено, что объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 241 Регламента в отношении объектов морского транспорта (морских судов и доков) устанавливается форма оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента (освидетельствование) в виде классификации.

Согласно п.п. б п. 248 Регламента орган классификации судов оформляет свидетельство о классификации, подлежащее ежегодному подтверждению этим органом и являющееся документом о соответствии объектов морского транспорта, требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Также в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу ч.1 ст. 54 КТМ РФ к занятию должностей членов экипажа судна допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок прохождения подготовки, учета стажа плавания, проведения квалификационных испытаний кандидатов на получение дипломов, порядок выдачи дипломов, подтверждений о признании дипломов, выданных иностранным государством, квалификационных свидетельств, подтверждений к дипломам для работы на танкерах (нефтяных, газовозах, химовозах), свидетельств о квалификации судовых поваров (далее - квалификационные документы), требуемых в соответствии с Конвенцией ПДНВ для членов экипажей судов, используемых в целях торгового мореплавания (далее - морские суда), за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и спортивных парусных судов, внесения в квалификационные документы ограничений, предусмотренных Конвенцией ПДНВ, а также порядок продления и учета квалификационных документов (далее - дипломирование) установлен Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов».

П.10 вышеуказанного положения установлено, что членам экипажей морских судов для занятия должностей капитанов судов и других лиц командного состава судов, капитанов судов, плавающих на удалении от берега до 50 морских миль и до 250 морских миль от побережья Российской Федерации (далее - прибрежное плавание), других лиц командного состава судов прибрежного плавания, специалистов Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности (далее - ГМССБ) выдаются квалификационные документы по следующим специальностям в соответствии с уровнями ответственности, определенными разделом А-I/1 Кодекса ПДНВ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Право сдачи имущества в аренду в соответствии со ст.608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела установлено, что морское судно «Аурика» (регистрационный номер судна 1043), дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, порт регистрации Владивосток, судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ серия С №, 1957 год постройки, назначение судна – прогулочное, тип и модель корпуса судна - ПСК проект ПК-80, строительный (заводской) номер корпуса судна - №, материал корпуса судна – сталь, тип двигателя – 3D12, заводской номер двигателя – 8703К7067, мощность двигателя - 300 л.с., длина судна - 27 м., ширина судна - 5.3 м., высота борта – 4.8 м., минимальная высота надводного борта – 2.8 м., грузоподъёмность – 10000) находится в собственности ответчика Королю Д. Л., т.о. в период нахождения дела в суде оно было зарегистрировано в Государственном судовом реестре капитана морского порта. Ранее данное судно на основании решения суда было снято с регистрационного учета в ГИМС, имело наименование «Альбатрос».

Данное судно на классификационный учет в ФАУ «ФИО1 морской регистр судоходства» не поставлено, техническое освидетельствование не пройдено, отметка о прохождении освидетельствования в судовом билете отсутствует, что подтверждается материалами дела, никем по существу не оспаривается.

Факт перевозок судном «Альбатрос» (теперь «Аурика») пассажиров морским транспортом при отсутствии лицензии на указанную деятельность, при отсутствии страхования гражданской ответственности перевозчиками подтверждается собранными по делу доказательствами. Доводы представителя ответчиков Королю Д. Л. и Захарченко Д. А. о том, что ответчики не занимаются деятельностью по платной перевозке пассажиров и, соответственно, их деятельность не является перевозкой и не должна лицензироваться, страховаться, противоречат прямому указанию закона. По убеждению суда, отсутствие платы за проезд статус пассажира не изменяет.

Судом установлено, что судном управляли Захарченко Д. А. и Чижову В. А., что подтверждается материалами дела, никем не оспаривалось. Доказательств наличия у них документов на право управления судном, не представлено, имеющееся у Захарченко Д. А. удостоверение на право управления маломерным судном право управления судном «Аурика» не дает. Из ответа ФГБУ «Администрация морских портов ПК и Восточной Арктики» следует, что указанным лицам дипломы на управление не выдавались.

Осуществление перевозок с нарушением пассажировместимости подтверждается материалами административных дел, представленных суду, неоднократное наличие на борту 28 и более пассажиров, никем не оспаривалось.

Факты швартовки, стоянки и отстоя судна «Альбатрос» (теперь «Аурика»), а также осуществления посадки и высадки пассажиров на данное судно с использованием сооружения - причальной стенки и набережной по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, являющегося собственностью муниципального образования <адрес>, без законных на то оснований подтверждаются материалами дела, в частности многочисленными административными материалами, в которых обстоятельства не оспаривались и позицией представителя Администрации <адрес> о том, что никаких договорных отношений с ответчиками по использованию сооружения не имеется, чем нарушаются их права как собственника, при этом суд не считает необходимым оценивать доводы представителя ответчиков Захарченко Д. А. и Королю Д. Л. о том, что данное сооружение не является портовым гидротехническим сооружением, как об этом указано в иске, поскольку оно не подпадает под понятие, данное ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не входит в границы морского порта Владивостока, поскольку ревизионного значения наименование сооружения, которое использовалось ответчиками, для дела не имеет, необходимо установить лишь принадлежность сооружения, его незаконное использование. Последнее подтверждено материалами дела.

Учитывая, что судно «Аурика» не относится к категории маломерных судов, зарегистрировано в Государственном судовом реестре капитана морского судна, суд приходит к выводу о необходимости ответчикам соблюдать обязанность постановки на классификационный учет в ФАУ «ФИО1 морской регистр судоходства», прохождения технического освидетельствования и получения соответствующей отметки в судовом билете. При этом довод представителя ответчиков Захарченко Д. А. и Королю Д. Л. о том, что необходимости в этом нет, поскольку судно не используется в коммерческих целях, основан на неверной интерпретации норм права. Поскольку судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре капитана морского судна, постольку вышеуказанные обязанности на них возложены в силу закона вне зависимости от того, в коммерческих или некоммерческих целях используется судно, довод об обратном основан на неверной интерпретации норм права. Т.о., учитывая, что указанное судно к классификационному освидетельствованию в ФАУ «ФИО1 морской регистр судоходства» не предъявлялось, суд полагает требования прокурора о запрете ответчикам эксплуатации морского судна «Аурика», в том числе для осуществления морского судоходства, перевозки пассажиров до постановки на классификационный учёт в Федеральном автономном учреждении «ФИО1 морской регистр судоходства», прохождения освидетельствования Федеральным автономным учреждением «ФИО1 морской регистр судоходства» с получением соответствующей отметки в судовом билете, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, как и страхование гражданской ответственности отсутствуют, что никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, суд полагает возможным запретить ответчикам осуществлять перевозку пассажиров до получения лицензии, а также до страхования гражданской ответственности, данное требование также подлежит удовлетворению. При этом к доводу представителя ответчиков Захарченко Д. А. и Королю Д. Л. о том, что при возможности привлечения лиц к административной ответственности возможность запрета определенной деятельности исключена, суд относится критически, поскольку подобного запрета законодатель не установил, взаимосвязи между привлечением к административной ответственности и наложением запрета в рамках гражданского процесса не имеется, более того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ предусматривает императивный запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Поскольку для допуска к управлению судном «Альбатрос» (теперь «Аурика») необходимых дипломов ни у Захарченко Д. А., ни у Чижову В. А. нет, суд полагает необходимым запретить им осуществлять управление судном «Аурика» до получения последних.

Поскольку факт перевозки пассажиров с нарушением пассажировместимости материалами дела подтвержден, суд полагает, что поскольку данные действия могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, необходимо запретить ответчикам осуществлять перевозку пассажиров на судне «Аурика» с нарушением норм пассажировместимости.

Поскольку причальная стенка и набережная использовались ответчиками с целью швартовки, стоянки и отстоя судна «Аурика», а также осуществления посадки и высадки пассажиров на данное судно, без законных на то оснований, суд приходит к необходимости запретить данные действия, поскольку этим нарушаются права и законные интересы собственника сооружения- Администрации <адрес>, представитель которой в судебном заседании заявлял о нарушении их прав как собственника ответчиками по делу в связи с установленными фактами, т.о. данное требование также подлежит удовлетворению.

С учетом всего вышеустановленного, суд полагает необходимым запретить судовладельцу Королю Д. Л. передачу судна «Аурика» в пользование третьим лицам с целью осуществления морского судоходства до момента постановки данного судна на классификационный учёт в Федеральное автономное учреждение «ФИО1 морской регистр судоходства», прохождения освидетельствования Федеральным автономным учреждением «ФИО1 морской регистр судоходства» с получением соответствующей отметки в судовом билете, с целью перевозки пассажиров до получения лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, а также до момента страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках на данном судне вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, поскольку применительно к осуществлению морского судоходства и перевозки пассажиров это обязательные требования, установленные законодателем, т.о. суд полагает, что данные запреты не нарушают прав Королю Д. Л. как собственника. Необходимости в ограничении права владения и распоряжения судном суд не усматривает, в связи с чем в остальной части иска к ответчику Королю Д. Л. суд полагает необходимым отказать.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым уточненные исковые требования к ответчикам Захарченко Д. А., Чижову В. А. удовлетворить в полном объеме, в части требований к ответчику Королю Д. Л. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Запретить Захарченко Д. А.ДД.ММ.ГГГГ рождения:

эксплуатацию морского судна «Аурика» (регистрационный номер судна 1043, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, порт регистрации Владивосток, судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ серия С №, 1957 год постройки, назначение судна - прогулочное, тип и модель корпуса судна – ПСК проект ПК – 80, строительный (заводской) номер корпуса судна - №, материал корпуса судна - сталь, тип двигателя - 3D12, заводской номер двигателя - 8703К7067, мощность двигателя – 300 л.с., длина судна - 27 м., ширина судна - 5.3 м., высота борта - 4.8 м., минимальная высота надводного борта - 2.8 м., грузоподъёмность - 10000) (далее по тексту «Аурика»), в том числе для осуществления морского судоходства, перевозки пассажиров до постановки на классификационный учёт в Федеральном автономном учреждении «ФИО1 морской регистр судоходства», прохождения освидетельствования Федеральным автономным учреждением «ФИО1 морской регистр судоходства» с получением соответствующей отметки в судовом билете;

осуществлять перевозку пассажиров на судне «Аурика» до получения лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, а также до момента страхования ответчиком своей гражданской ответственность за причинение при перевозках на данном судне вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

осуществлять управление судном «Аурика» до получения соответствующего диплома (свидетельства) на право управления судном длиной более 20 метров;

осуществлять перевозку пассажиров на судне «Аурика» с нарушением норм пассажировместимости;

осуществлять пользование портовым гидротехническим сооружением - причальной стенкой и набережной (кадастровый №, общая площадь 7453 кв.м., адрес: <адрес>) с целью швартовки, стоянки и отстоя морского судна «Аурика», а также осуществления посадки и высадки пассажиров на данное судно.

Запретить Королю Д. Л.ДД.ММ.ГГГГ рождения:

эксплуатацию морского судна «Аурика» в том числе для осуществления морского судоходства, перевозки пассажиров до постановки на классификационный учёт в Федеральном автономном учреждении «ФИО1 морской регистр судоходства», прохождения освидетельствования Федеральным автономным учреждением «ФИО1 морской регистр судоходства» с получением соответствующей отметки в судовом билете;

осуществлять перевозку пассажиров на судне «Аурика» с нарушением норм пассажировместимости;

передачу судна «Аурика» в пользование третьим лицам с целью осуществления морского судоходства до момента постановки данного судна на классификационный учёт в Федеральное автономное учреждение «ФИО1 морской регистр судоходства», прохождения освидетельствования Федеральным автономным учреждением «ФИО1 морской регистр судоходства» с получением соответствующей отметки в судовом билете;

передачу судна «Аурика» в пользование третьим лицам с целью осуществления перевозки пассажиров до получения лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, а также до момента страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках на данном судне вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Запретить Чижову В. А.ДД.ММ.ГГГГ рождения: эксплуатацию морского судна «Аурика» в том числе для осуществления морского судоходства, перевозки пассажиров до постановки на классификационный учёт в Федеральном автономном учреждении «ФИО1 морской регистр судоходства», прохождения освидетельствования Федеральным автономным учреждением «ФИО1 морской регистр судоходства» с получением соответствующей отметки в судовом билете;

осуществлять перевозку пассажиров на судне «Аурика» с нарушением норм пассажировместимости;

В остальной части уточненного иска к ответчику Королю Д. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В. Коржева