Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Ш.№ имени Маршала С. С. И.Х. Баграмяна» к Сарбеевой Яне Ю. о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Ш.№ имени Маршала С. С. И.Х. Баграмяна» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Приказом Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ№Сарбеева Я.Ю. назначена на должность директора Г.<адрес> «Ш.№ имени Маршала С. С. И.Х. Баграмяна», с ДД.ММ.ГГ.

Согласно Приказа Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ№Сарбеева Я.Ю. была уволена с должности директора Г. «Ш.№ имени Маршала С. С. И.Х. Баграмяна».

Таким образом, ответчик исполняла обязанности директора Г. «Ш.№ имени Маршала С. С. И.Х. Баграмяна», в период с ДД.ММ.ГГ..

На основании Приказа Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ. № «О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования <адрес>» Г. СОШ № имени Маршала С. С. И.Х. Баграмяна реорганизована в форме слияния с Г. СОШ № с образованием нового юридического лица Г. «Ш.№ им. Маршала С. С. И.Х. Баграмяна».

Приказом Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ. № «О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования <адрес>», Г. «Ш.№ им. Маршала С. С. И.Х. Баграмяна» прекратило свою деятельность путем присоединения к Г.<адрес> «Ш.№ имени Маршала С. С. И.Х. Баграмяна».

С ДД.ММ.ГГ. на основании п. 12 Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок от ДД.ММ.ГГ., утвержденного руководителем Департамента образования <адрес>, на основании приказа ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ. №-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования <адрес>» и приказа от ДД.ММ.ГГ. №-ФК/2 «О внесении изменений в приказ №-ФК от ДД.ММ.ГГ», ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования <адрес> проведена плановая выездная проверка Г. Ш.№ до момента реорганизации в форме присоединения к Г. Ш.№, на предмет соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Проверяемый период: первое полугодие ДД.ММ.ГГ..

В ходе проведения проверки Г. Ш.№ ГКУ СФК ДОгМ были выявлены многочисленные нарушения, допущенные Сарбеевой Я.Ю. в период исполнения обязанностей директора данной образовательной организации.

Согласно акту проверки ГКУ СФК ДОгМ от ДД.ММ.ГГ., действиями ответчика в период исполнения обязанностей директора Г. Ш.№ причинен материальный ущерб в размере716279,87рублей.

В ходе проверки выявлены факты неэффективных, необоснованных и нецелесообразных закупок.

Так, ответчиком заключен контракт № от ДД.ММ.ГГ., через подсистему ЕАИСТ «Электронный магазин» с ООО «Строительная компания «Статус» на сумму257444,08рублей за счет средств субсидии на выполнение государственного задания.

Предметом контракта являлось выполнение малярных работ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Услуги по контракту приняты директором Учреждения Сарбеевой Я.Ю. по акту № от ДД.ММ.ГГ. и оплачены в полном объеме.

Однако работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, в рамках указанного Контракта не выполнялись. Контракт был заключен с целью оплаты за малярные работы по другому Контракту (№ №

Для установления факта проведения ремонтных работ ответчик обратилась в Дирекцию ЮВОУО <адрес>, которая оказала содействие в принятии выполненных работ, а также выявила нарушения при применении нормативов сметной базы ТСН в акте выполненных работ на сумму39486,13рублей. ООО «СК «Статус» ДД.ММ.ГГ. предоставило исправленный вариант локальной сметы и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ. на сумму257444,08рублей.

Однако документов, подтверждающих проведение приемки выполненных работ специалистами Дирекции ЮВОУО <адрес>, а также документов, подтверждающих выявление нарушений при применении нормативов сметной базы ТСН, проверке предоставлено не было.

Закупка по Контракту № от ДД.ММ.ГГ. представляется неэффективной и нецелесообразной по причине оплаты работ, которые на дату заключения Контракта были выполнены в рамках ранее заключенного Контракта и фактически не требовались.

Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере257444,08рублей.

Также, для обеспечения ведения бухгалтерского учета в программном комплексе АИАС «Аверс: Бухгалтерия» Учреждением заключено с ООО «ФинПромМаркет-XXI» и ООО ЦИТ «Аверс» три Контракта на общую сумму209922рубля на оказание услуг, связанных с сервисным обслуживанием процесса эксплуатации программного комплекса, и Контракт на сумму16756рублей на передачу простой пользовательской лицензии.

Учреждению оказывались услуги по настройке и контролю резервного копирования баз данных, выверке и оптимизации словарей-справочников, классификаторов данных; консультированию пользователей по вопросам, связанным с эксплуатацией расчетно-аналитической прикладной системы по телефону, электронной почте, интернету; настройке параметров прикладного программного обеспечения АРМ пользователей; установке обновленной версии прикладной системы на сервере с конвертацией баз данных, получение лицензии на программный продукт.

Проверкой Контрактов №-№, №-№, №-№ установлено, что условия контрактов составлены таким образом, что заказчик мог не только производить авансирование данных услуг, но и досрочно принимать услуги, производя оплату по акту оказанных услуг в полном объеме до наступления конца отчетного периода. Кроме того, несмотря на то, что контракты заключались не с начала месяца текущего квартала, оплата производилась заказчиком в полном объеме, исходя из полной (квартальной) стоимости контракта. Оказываемые в рамках контрактов на сервисное сопровождение программы «Аверс: Бухгалтерия» услуги носят абонентский характер, то есть независимо от объема оказанных услуг заказчик обязан оплачивать услуги в полном объеме.

Также, Директором Г. Ш.№Сарбеевой Я.Ю. заключен контракт №-№ от ДД.ММ.ГГ на сумму69974рубля. Оферта на портале поставщиков №. Срок исполнения по контракту установлен с ДД.ММ.ГГ.. Срок действия контракта установлен с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств. Отчетный период установлен месяц.

В ходе проверки исполнительной документации к контракту установлено, что услуги по контракту приняты до завершения отчетного периода (акт за январь от ДД.ММ.ГГ., акт за февраль от ДД.ММ.ГГ., акт за март без даты) и оплачены в полном объеме за счет средств субсидии, выделенной на выполнение государственного задания.

Учитывая изложенное, расходы по оплате контракта за услуги, оказанные и принятые заказчиком до завершения отчетного периода в нарушение условий контракта, представляются неэффективными и необоснованными.

Таким образом, расходы по оплате услуг за январь, оказанные вне срока действия договора от ДД.ММ.ГГ. и принятые по акту от ДД.ММ.ГГ. в сумме 23324,67рублей подлежат возмещению ответчиком.

Также, Ответчиком заключен контракт №-№ от ДД.ММ.ГГ. на сумму 69974рубля. Оферта на портале поставщиков №. Срок исполнения по контракту установлен с ДД.ММ.ГГ. Срок действия контракта установлен с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств. Отчетный период установлен месяц.

В ходе проверки исполнительной документации к контракту установлено, что услуги по контракту частично приняты до завершения отчетного периода (акт за апрель от ДД.ММ.ГГ., акт за май от ДД.ММ.ГГ и оплачены в полном объеме за счет средств субсидии, выделенной на выполнение государственного задания.

Работы по переносу данных бухгалтерского учета из программного комплекса АИАС «Аверс: Бухгалтерия» проводились в Учреждении компанией-представителем Исполнителя по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГ. ООО «СовИнТех» в соответствии с планом – графиком переноса данных на подготовительной, опытно-промышленной и промышленной фазе с ДД.ММ.ГГ..

Заключение контрактов № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. на обслуживание АИАС «Аверс: Бухгалтерия» связано с необходимостью ведения параллельного бухгалтерского учета по причине некорректного переноса данных с ООО «СовИнТех» в 1С «Облачная бухгалтерия» и ошибками при расчете заработной платы и ведении материального учета.

Однако Постановлением от ДД.ММ.ГГ. №-№ установлено, что предоставление и использование УАИС Бюджетный учет для государственных организаций, в том числе для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования <адрес> осуществляется на безвозмездной основе оператором УАИС Бюджетный учет Департаментом информационных технологий <адрес>, а устранять ошибки путем переноса данных, проводить консультации на месте и дистанционно, помогать при сдаче отчетности в УАИС Бюджетный учет обязан исполнитель по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГ. ООО «СовИнТех» в рамках промышленной фазы плана-графика перехода на 1С «Облачная бухгалтерия» до ДД.ММ.ГГ. либо претензионной работы или гарантии по контракту.

В состав бухгалтерии Учреждения входят 5 работников: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер и три бухгалтера на участках (штатное расписание ДД.ММ.ГГ.). Указанные работники прошли обучение по работе в программе УАИС Бюджетный учет в рамках исполнения по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, закупка по контрактам № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. является необоснованной, неэффективной и нецелесообразной по причине фактического задвоения расходов на ведение бухгалтерского учета.

Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 69974рубля.

Также, Ответчиком заключен контракт №/№ ООО «ФинПромМаркет-XXI» на сумму16756рублей на оказание услуг, связанных с передачей неисключительных пользовательских прав (простая пользовательская лицензия). Срок действия контракта установлен с момента подписания до ДД.ММ.ГГ..

Услуги по контракту приняты ответчиком ДД.ММ.ГГ. и оплачены в полном объеме.

Контракт заключен для получения пользовательской лицензии на программный продукт «Аверс: Бухгалтерия» со сроком действия лицензии до ДД.ММ.ГГ., а также корректной работы в системе.

Однако, учитывая приемку заказчиком оказанных услуг по передаче неисключительных пользовательских прав ДД.ММ.ГГ., оплата в сумме 16756рублей за право пользования программным продуктом «Аверс: Бухгалтерия» со сроком действия до ДД.ММ.ГГ. представляется необоснованной и неэффективной.

Вышеуказанными действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу в размере 16756рублей.

Также, Ответчиком заключен контракт № от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Дженерал Смета» на сумму28ОООрублей на разработку блока сметной документации на ремонтные работы по адресу: <адрес>.

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по составлению дефектной ведомости, подсчета объемов работ для дальнейшего составления сметной документации, а также корректировки сметной документации под определенную сумму. Услуги по контракту приняты заказчиком по акту № от ДД.ММ.ГГ. и оплачены в полном объеме за счет средств субсидии, выделенной на выполнение государственного задания.

Сметная документация разрабатывалась для запланированного ремонта медиа-центра и кабинетов для проведения психолого-педагогического консультирования обучающихся и их законных представителей в рамках проведения государственной работы «Проведение психолого-педагогического консультирования обучающихся, их родителей (законных представителей) и педагогических работников».

Однако в представленной заказчиком смете на выполнение государственной работы, утвержденной ДД.ММ.ГГ., не запланировано и не согласовано проведение ремонтных работ (КОСГУ 225) медиа-центра и кабинетов по адресу: <адрес>.

Заключение контракта на изготовление сметной документации для проведения ремонта, запланированного с нарушением порядка согласования ремонтных работ, является необоснованными и неэффективными расходами, так как при принятии в последующем решения о проведении данных работ возникнут дополнительные расходы бюджетных средств, связанные с актуализацией сметных нормативов и вероятностью изменения объема и характера работ.

Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 28ОООрублей.

Также, Ответчиком заключен контракт № от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Архиколор» на сумму1ООО0рублей на оказание услуг по предоставлению пакета документов согласно ПП № от ДД.ММ.ГГ. в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> с подачей заявки на оформление «Паспорта колористического решения фасадов, зданий, строений, сооружений в городе Москве» и его получение на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Паспорт колористического решения получен ДД.ММ.ГГ. за №, услуги по контракту приняты и.о. директора Г. Ш.№Афонасьевой С.А. по акту от ДД.ММ.ГГ., оплата на ДД.ММ.ГГ. не произведена.

Административно-хозяйственная часть Учреждения состоит из трех заведующих хозяйством и заместителя директора по АХЧ, также в штатном расписании от ДД.ММ.ГГ. заняты ставки документоведа и делопроизводителя.

Закупка по контракту № от ДД.ММ.ГГ. представляется неэффективной и нецелесообразной по причине возложения на привлеченную организацию функций, которые должны выполнять сотрудники заказчика, в том числе сбор документов, необходимых для проведения ремонтных работ в Учреждении.

Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 1ООО0рублей.

Также, Ответчиком заключен контракт №№. с ООО «Промэкотехинвест» на проведение работ по разработке документации природоохранного назначения с целью снижения негативного воздействия на окружающую среду на сумму129800рублей за счет средств субсидии на выполнение государственного задания. Порядка определения цены договора заказчиком не предоставлено. Услуги частично приняты заказчиком по акту № без даты на сумму57ОООрублей и частично оплачены.

Информация для расчета платы за вред окружающей среде является общедоступной и в полном объеме представлена на сайте Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному округу. Электронный «Модуль природопользователя» по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду является бесплатным ресурсом и также размещен на вышеуказанном сайте с инструкциями по работе.

Следовательно, при наличии штата бухгалтерии из 5 сотрудников и административно-хозяйственной части из 4 сотрудников расходы на передачу привлеченной организации функций по расчету платы за вред окружающей среде в сумме129800рублей представляются недостаточно обоснованными и эффективными, учитывая, что сама плата за ДД.ММ.ГГ составила 8130,07рублей, за 1 квартал ДД.ММ.ГГ – 2136,90рублей.

Действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу в размере57ОООрублей.

Также, Ответчиком заключены контракты с целью содержания помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 4634,30 кв.м. на ДД.ММ.ГГ:

Контракт с ОАО «Мосэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГ., услуги по контракту приняты и оплачены на сумму 106781,12рублей.

Контракт с «МГТС» № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг по очистке снега, сосулек и наледи по адресу: <адрес>, на сумму 147ОООрублей.

Согласно представленной документации, данное помещение эксплуатируется Учреждением на основании договора № от ДД.ММ.ГГ. на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы, заключенного между Департаментом имущества <адрес> и Департаментом образования <адрес>.

Однако указанный договор был расторгнут сторонами согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГ..

Обслуживание данного здания продолжало производиться по причине отсутствия своевременного уведомления о расторжении договора, которое было получено только в июле ДД.ММ.ГГ, после чего заказчиком были направлены письма исполнителям с объявлением о расторжении контрактов на содержание имущества.

Таким образом, Сарбеевой Я.Ю. за счет средств субсидии на выполнение государственного задания оплачивалось содержание имущества, которое с ДД.ММ.ГГ. находится в собственности Религиозной организации «Русская Православная старообрядческая Церковь».

Учитывая изложенное, закупки по контрактам № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. представляются неэффективными и необоснованными.

Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере253781,12рублей.

Ответственность за осуществление финансово-хозяйственной деятельности Г. Ш.№ в период с ДД.ММ.ГГ., а также полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, была возложена на Сарбееву Я.Ю. в силу ее должностных обязанностей директора.

Виновными действиями ответчика в указанный период истцу причинен действительный материальный ущерб в размере716279,87рублей.

ДД.ММ.ГГ. истцом было предложено ответчику возместить причиненный ею материальный ущерб. Однако в добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере716279,87рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме10362,80рублей.

Представитель истца в лице представителя по доверенности Полосин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что ущерб по контракту от ДД.ММ.ГГ на сумму1ООО0рублей подтверждается квитанцией об оплате данных услуг. Доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сарбеева Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Глазовская О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений на иск приобщенных к материалам дела, а именно, полагает, что бесспорных доказательств причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, суду не представлено.

Третье лицо, представитель ГКУ <адрес> финансового контроля Департамента образования <адрес> в лице Хорошиловой Л.С. в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, а именно. Служба финансового контроля является государственным казенным учреждением. В соответствии с п. 2.1. Устава ГКУ СФК ДО <адрес> (редакция №), утвержденным его учредителем - Департаментом образования <адрес>ДД.ММ.ГГ, Служба финансового контроля создана для выполнения функции по осуществлению финансового контроля за деятельностью государственных образовательных и иных организаций, подведомственных Департаменту образования данного субъекта Российской Федерации.

В п. 2.3. Устава перечислены основные виды деятельности ГКУ СФК, осуществляемые для достижения указанных выше целей, которые включают осуществление проверок финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений <адрес>, проверки достоверности, хозяйственной целесообразности, обеспечения сохранности собственности, целевого и эффективного использования финансовых средств Г., подведомственных Департаменту.

На основании указанных полномочий, в соответствии Планом проверок ведомственного контроля в сфере закупок от ДД.ММ.ГГ., утвержденного руководителем Департамента образования <адрес> (далее - ДО <адрес>) Калиной И.И., на основании приказа ГКУ СФК ДО <адрес> от ДД.ММ.ГГ№-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования <адрес>» и приказа от ДД.ММ.ГГ. №-№ «О внесении изменений в приказ №-№ от ДД.ММ.ГГ года», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно Службой финансового контроля была проведена выездная проверка в Г.<адрес> «Ш.№» до момента реорганизации в форме присоединения к Г.<адрес> «Ш.№» на предмет соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 1-е полугодие ДД.ММ.ГГ года. В целях регулирования процедуры проведения контрольных мероприятий, Департаментом образования <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГ№ «Об утверждении Регламента осуществления ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд образовательных организаций и иных учреждений, подведомственны Департаменту образования <адрес>» (далее - Регламент), которым регламентируются основные вопросы, касающиеся организации контрольного мероприятия, его проведения, формирования доказательств, оформления результатов контрольного мероприятия и так далее. При этом, по результатам проверки было установлено, что руководителем (исполняющим обязанности директора) проверяемого Учреждения в течение периода с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. являлся Ответчик в соответствии с документами, представленными Истцом в материалы гражданского дела, что является основанием для соблюдения Сарбеевой Я.Ю. требований п. З ст. 53 ГК РФ об исполнении возложенных на нее обязанностей руководителя представляемого ею юридического лица добросовестно и разумно.

По факту неэффективной, необоснованной и нецелесообразной закупки по договору от ДД.ММ.ГГ№ (далее по тексту - Договор №), заключенному Учреждением через систему ЕАИСТ «Электронным магазин» с Подрядчиком ООО «Строительная компания «Статус» за счет средств субсидии на выполнение государственного задания на общую сумму 257 444,08 рублей.

Как следует из положений заключенного договора, представленного Истцом в материалы гражданского дела, его предметом является выполнение малярных работ по адресу: Волгоградский проспект, <адрес>. Выполненные по нему работы приняты директором Учреждения Сарбеевой Я.Ю. по акту от ДД.ММ.ГГ№ и оплачены в полном объеме (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ№). При этом ревизорами Третьего лица было установлено, что перечень работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, в рамках договора не выполнялся, а Договор № был заключен с целью оплаты за малярные работы по другому ранее заключенному договору №. (далее по тексту - Договор №

Согласно предоставленной в ходе проверки документации, малярные работы по адресу: Волгоградский проспект, <адрес>, были выполнены в рамках договора с тем же Подрядчиком ООО «СК «Статус» №НП-1, заключенного на бумажном носителе без использования подсистемы ЕАИСТ «Электронный магазин». Пакет отчетной документации, в том числе акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГ№ на сумму296930,21руб. были предоставлены директору Учреждения Сарбеевой Я.Ю. согласно сопроводительному письму, ДД.ММ.ГГ..

Также было предъявлено гарантийное письмо бывшего директора Г. 0Ш №Андрюшина В.Н. на оплату ремонтных работ по договору № на сумму 296 930,21 руб..

Из пояснений и.о. директора Учреждения Афанасьева С.А., представленных в ходе проверки, ревизорами Третьего лица было принято к сведению, что Ответчик Сарбеева Я.Ю. для установления факта проведения ремонтных работ обратилась в вышестоящую организацию Дирекцию ЮВОУО <адрес>. Дирекцией было оказано содействие в приемке выполненных работ, но, в связи с выявленными при проверки документации нарушениями при применении нормативов сметной базы № акте выполненных работ на сумму39486,13рублей, Подрядчик ООО «СК «Статус» ДД.ММ.ГГ. предоставило исправленный вариант локальной сметы и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. № на сумму257444,08руб..

При этом, как следует из Акта СФК, подтверждающего документа из ЮОУО ДО <адрес> о выявлении нарушений при применении нормативов сметной базы ДД.ММ.ГГ ревизорам ГКУ СФК ДО <адрес> предоставлено не было.

Таким образом, закупка по Договору № является неэффективной.

Иные доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Третье лицо, представитель ООО «СК «Статус» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…

Из ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №), Руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие депозитарную деятельность, относятся к числу работ и работников, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сарбеева Я.Ю. в период с ДД.ММ.ГГ. исполняла обязанности директора Г. Ш.№ имени Маршала С. С. И.Х. Баграмяна», что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ..

Приказом Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ. №Сарбеева Я.Ю. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно п.26 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст.277 ТК РФ.

Таким образом, Сарбеева Я.Ю. несет полную материальную ответственность перед истцом за причиненный прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ. № «О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования <адрес>» Г. СОШ № имени Маршала С. С. И.Х. Баграмяна реорганизована в форме слияния с Г. СОШ № с образованием нового юридического лица Г. «Ш.№ им. Маршала С. С. И.Х. Баграмяна».

Приказом Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ. № «О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования <адрес>», Г. «Ш.№ им.Маршала С. С. И.Х. Баграмяна» прекратило свою деятельность путем присоединения к Г.<адрес> «Ш.№ имени Маршала С. С. И.Х. Баграмяна».

С ДД.ММ.ГГ. на основании п. 12 Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок от ДД.ММ.ГГ., утвержденного руководителем Департамента образования <адрес>, на основании приказа ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ. №-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования <адрес>» и приказа от ДД.ММ.ГГ№-№ «О внесении изменений в приказ №-ФК от ДД.ММ.ГГ», ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования <адрес> проведена плановая выездная проверка Г. Ш.№ до момента реорганизации в форме присоединения к Г. Ш.№ на предмет соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок, за ДД.ММ.ГГ.

Проверяемый период: первое полугодие ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением <адрес> «Ш.№ имени Маршала С. С. И.Х. Баграмяна» в лице Сарбеевой Я.Ю. с ООО «Строительная Компания Статус» заключен контракт № на малярные работы, через подсистему ЕАИСТ «Электронный магазин» на сумму257444,08рублей, согласно локальной сметы и справки о стоимости выполненных работ, за счет средств субсидии на выполнение государственного задания.

Из материалов дела также усматривается, что ранее, до реорганизации ДД.ММ.ГГ между Г. СОШ № в лице действующего на тот момент времени директораШ.Кочкиной С.А. и ООО «Строительная компания «Статус» заключен договор № на оказание услуг по проведению работ непредвиденного характера по адресу: Волгоградский проспект, <адрес> (представлен в материалы дела).

В силу изменений в п. 3.1.8 Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГ№-ПП "О системе закупок <адрес>" внесенных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГ№-ПП, при осуществлении закупок первого и второго уровней заказчики обязаны использовать подсистему ЕАИСТ "Портал поставщиков" в порядке, установленном Департаментом <адрес> по конкурентной политике, при осуществлении закупок на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данный договор от ДД.ММ.ГГдиректоромШ.Кочкиной С.А. в соответствии с требованиями законодательства не был заключен в подсистеме ЕАИСТ «Электронный магазин».

Из материалов дела усматривается, что директоромШ.Г. СОШ №Андрюшиной В.Н.ДД.ММ.ГГ. выдано гарантийное письмо в адрес ООО «Строительная Компания Статус», согласно которого просит выполнить ремонтные работы по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> на сумму296930рублей 21коп.. Оплату гарантирует с расчетного счета по окончании работ в полном объеме.

Несмотря на ненадлежащее оформление договора № от ДД.ММ.ГГ ООО «Строительная компания «Статус» были проведены ремонтные работы по адресу: <адрес> проспект, <адрес> период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГ, как и непосредственно факт выполнения ремонтных работ по адресу: <адрес>, <адрес>, ООО «Строительная компания «Статус» в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГ. не оспаривался истцом в ходе судебного заседания и подтверждается выводами Акта проверки от ДД.ММ.ГГ..

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГ. по окончании выполнения работ по ремонту Заказчику в лице действующего на тот момент директораСарбеевой Я.Ю. со стороны ООО «Строительная компания «Статус» была предоставлена отчетная документация по договору №. на оказание услуг по проведению работ непредвиденного характера, в частности акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ., справка о стоимости работ № от ДД.ММ.ГГ., акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет № от ДД.ММ.ГГ., счет-фактура от ДД.ММ.ГГ.. Согласно представленным ООО «Строительная компания «Статус» к приемке представлялись работы, выполненные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на сумму 296 930, 21 рублей.

После предоставления указанных документов обязательства директораСарбеевой Я.Ю. заключались в приемке фактически выполненных работ и последующей их оплате. При этом проверкой имеющейся в учреждении документации по данному договору было установлено, что в связи с тем обстоятельством, что договор №. на оказание услуг по проведению работ непредвиденного характера не был заключен в подсистеме ЕАИСТ и Электронный магазин, оплатить выполненные ООО «Строительная компания «Статус» для Г. СОШ № работы в случае их принятия не представлялось возможным в силу отсутствия технической возможности для осуществления оплаты, так как в программе ЕАИСТ «Электронный магазин» не предусмотрена возможность оплаты по не заключенным в ЕАИСТ «Электронный магазин» договорам.

Об этом обстоятельстве директоромСарбеевой Я.Ю. было изложено в письме от ДД.ММ.ГГ. на имя и.о. начальника Дирекции ЮВОУО ДО <адрес>Копичникова Д.Н..

Также для разрешения имеющейся проблемы в вопросе приемки и оплаты работ, выполненных по договору №ДД.ММ.ГГ, была проведена встреча Сарбеевой Я.Ю. с начальником Дирекции ЮВОУО (в дальнейшем Дирекция реорганизована и присоединена к городской Дирекции ДОгМ) Копичниковым Д.Н., что не отрицалось сторонами. В ходе данной встречи была достигнута договоренность о выезде инженеров дирекции на место проведения ремонтных работ и проверке соответствия проведенного ремонта условиям сметы. Впоследствии Сарбеевой Я.Ю. был по телефону получен ответ о том, что работы проведены в полном объеме и должны быть оплачены, несмотря на то, что договор не заключен в подсистеме ЕАИСТ.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком направлено обращение № в электронную приемную Дирекции. Сотрудники Дирекции оказали содействие в принятии выполненных работ, проведение работ подтвердилось.

При проверке сметной и исполнительной документации Березуцкой О.В. были выявлены замечания. Было подтверждено выполнение работ на сумму 257 444,0 рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «Строительная компания «Статус» предоставило исправленный с учетом замечаний Дирекция вариант локальной сметы и комплект отчетной документации для приемки и оплаты на сумму257444,08 рублей.

Факт обращения Сарбеевой Я.Ю. в Дирекцию ЮВОУО, которая оказывала содействие в принятии выполненных работ, а также выявила замечания, в результате которых первоначальная сумма296930,21рублей была уменьшена до257444,08рублей подтвержден в исковом заявлении и Акте проверки от ДД.ММ.ГГ.. Также указано, что документов, подтверждающих проведение приемки выполненных работ специалистами Дирекции ЮВОУО <адрес>, а также документов, подтверждающих выявление нарушений при применении нормативов сметной базы ТСН, при проверке представлено не было. При этом не представлено каких-либо доказательств того, что со стороны истца предпринимались какие-либо меры для получения указанных документов, информации от ответственных лиц Дирекции ЮВОУО <адрес>, либо от контрагента по договору.

Ответчиком был направлен запрос о правомерности оплаты договора, не заключенного в подсистеме ЕАИСТ, на который получен письменный ответ о том, что возможно оплачивать только те договоры, которые в данной подсистеме заключены.

Исходя из того, что Государственное учреждение Дирекция по эксплуатации и содержанию зданий и сооружений при Московском департаменте образования является учреждением, осуществляющим полномочия на планирование и осуществление закупок, а также на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных учреждений, функции и полномочия учредителя которых реализует Департамент образования <адрес>, Сарбеева Я.Ю. обратилась с письменным запросом от ДД.ММ.ГГ в отношении правомерности оплаты работ по договору №ДД.ММ.ГГ.

На указанный запрос получен ответ от ДД.ММ.ГГ№, в соответствии с которым Сарбеевой Я.Ю. надлежит принять меры к оплате договора № от ДД.ММ.ГГ.

Так как иная, помимо заключения контракта в системе ЕАИСТ (Электронный магазин), возможность оплатить выполненные работы у ответчика отсутствовала, для целей оплаты фактически выполненных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГ ООО «Строительная компания «Статус» с 26 по ДД.ММ.ГГ работ был зарегистрирован Контракт № от ДД.ММ.ГГ. в системе ЕАИСТ (Электронный магазин) и осуществлена оплата работ, фактически выполненных ООО «Строительная компания «Статус» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес><адрес>.

Таким образом, истец принял работы, фактически выполненные ООО «Строительная компания «Статус». Объем работ, выполненных в рамках договора №., лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем истец однократно оплатил результат по цене, определенной в договоре №., а также в Контракте № от ДД.ММ.ГГ..

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности работодателем размера причиненного ущерба, противоправности действий работника и его вины, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.4 данного Постановления Пленума ВС РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба в сумме257444рубля 08коп., отказать, поскольку оснований для применения положений ст. 238 ТК РФ не имеется, так как истцом не доказан факт причинения ущерба из-за виновных действий ответчика. Фактически работы по адресу: Волгоградский пр-т <адрес> проводились ООО «Строительная компания «Статус» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ единожды и были оплачены однократно платежным поручением от ДД.ММ.ГГ№, что подтверждается реестром платежных поручений, представленных истцом за период ДД.ММ.ГГ.г., по оплате в пользу ООО «Строительная компания «Статус». Акт проверки, на который ссылается истец, не содержит сведений о виновном поведении работника, в акте не отражено, почему не принято во внимание наличие договора №., факт реального выполнения работ со стороны ООО «Строительная компания «Статус», и, как следствие, возникновение для учреждения обязанности их принять и оплатить.

Судом также установлено, что Директором Г. Ш.№Сарбеевой Я.Ю. заключен контракт №-№ от ДД.ММ.ГГ на сумму69974рубля. Оферта на портале поставщиков №. Срок исполнения по контракту установлен с ДД.ММ.ГГ.. Срок действия контракта установлен с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств. Отчетный период установлен месяц.

В ходе проверки исполнительной документации к контракту установлено, что услуги по контракту приняты до завершения отчетного периода (акт за январь от ДД.ММ.ГГ., акт за февраль от ДД.ММ.ГГ акт за март без даты) и оплачены в полном объеме за счет средств субсидии, выделенной на выполнение государственного задания.

Расходы по оплате контракта за услуги, оказанные и принятые заказчиком до завершения отчетного периода в нарушение условий контракта, представляются истцу неэффективными и необоснованными, в связи с чем истец полагает, что расходы по оплате услуг за январь, оказанные вне срока действия договора от ДД.ММ.ГГ. и принятые по акту от ДД.ММ.ГГ. в сумме 23324,67рублей подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Г. СОШ № и ООО «ФинПромМаркет-ХХI» был заключен контракт №-№, в соответствии с условиями которого, предметом договора является оказание услуг, связанных с сервисным обслуживанием процесса эксплуатации программных изделий (программного комплекса) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением 1 к контракту. Исполнитель обязуется оказать услуги в спецификации и объемах, приведенных в положении № к договору (л. 2.1.2.).

В пункте 3.1. контракта установлена общая стоимость за оказание услуг по договору - 69974рубля. Таким образом, стоимость за оказание услуг по контракту №-№ от ДД.ММ.ГГ. установлена за предоставляемый ООО «ФинПромМаркет-ХХI» объем услуг согласно спецификации, а не за период.

Таким образом, довод истца о том, что условия контракта составлены таким образом, что независимо от объема оказанных услуг Заказчик обязан оплачивать услуги в полном объеме, суд отклоняет.

Период оказания услуг по контракту определен с ДД.ММ.ГГпункт 6.1.). Условиями контракта предусмотрена возможность досрочной сдачи и оплаты услуг по договору без изменения стоимости договора (пункт 3.5), возможность авансирования (пункт 3.6), что еще раз подтверждает отсутствие обязательной привязки исполнения определенного объема обязательств в пределах определенного периода времени (абонентский характер). При этом, ничто не мешает сторонам, даже установив отчетный период, осуществлять частичную сдачу-приемку уже оказанного объема услуг, а также на частичную оплату по договору.

Поскольку услуги, связанные с сервисным обслуживанием процесса эксплуатации программных изделий (установка обновлений, выверка справочников и т.д.) в январе ДД.ММ.ГГ года были досрочно оказаны и сданы исполнителем в день заключения договора ДД.ММ.ГГ, ответчик, руководствуясь пунктом 3.5 договора, правомерно выполнил обязанность по досрочному принятию и оплате оказанных услуг. Подписание ДД.ММ.ГГ акта сдачи-приемки работ за январь ДД.ММ.ГГ года не препятствовало заказчику использовать результат услуг исполнителя и не повлияло на дальнейшее оказание услуг по контракту.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом не оспаривался факт оказания обществом услуг по Контракту №-№ от ДД.ММ.ГГ в полном объеме на сумму 69 974 рубля, а равно и факт принятия оказанных услуг. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру платежных поручений за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ всего оплачено по Контракту №-№ от ДД.ММ.ГГ на сумму 69 974 рубля (платежные поручения от ДД.ММ.ГГ.), что соответствует цене контракта, в связи с чем событие причинения истцу материального ущерба отсутствует.

Из содержания части 1 статьи 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежит на истце.

С учетом изложенного суд полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Судом также установлено, что ответчиком заключен контракт № от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Дженерал Смета» на сумму28ОООрублей на разработку блока сметной документации на ремонтные работы по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что в утвержденной смете не запланировано и не согласовано проведение ремонтных работ (КОСГУ 225) медиа-центра и кабинетов по адресу: <адрес>, в связи с чем заключение контракта на изготовление сметной документации для проведения ремонта, запланированного с нарушением порядка согласования ремонтных работ, является необоснованными и неэффективными расходами, поэтому действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 28ОООрублей.

Проверив и проанализировав представленные доказательства суд полагает, что данное требование о возмещении материального ущерба на сумму28ОООрублей также не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных стороной истца доказательств не следует, что ущерб на указанную сумму является прямым действительным ущербом, что является обязательным, предусмотренным ст. 238 Трудового кодекса РФ, условием для возмещения ущерба.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГ., который заключен в соответствии с требованиями законодательства и не противоречит ему. Условиями договора определен его предмет, стоимость и другие необходимые условия.

Из материалов дела следует, что условия договора были исполнены сторонами надлежащим образом, подписан акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГ. и произведена оплата в размере28ОООрублей в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Приведенные выше доводы истца не могут быть приняты в качестве доказательства причинения истцом прямого действительного ущерба, так как из материалов дела следует, что услуги по контракту № от ДД.ММ.ГГ. были оказаны. В рассматриваемом случае материальные потери для истца отсутствуют, истец не понес прямого действительного ущерба. Какие-либо негативные последствия для истца не наступили, носит вероятностный характер предположение истца о том, что, если в дальнейшем ремонтные работы будут согласованы, это может повлечь необходимость дополнительных расходов бюджетных средств, связанных с актуализацией сметы и вероятностью изменения объема и характера работ.

Судом установлено, что Ответчиком заключен также контракт № от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Архиколор» на сумму1ООО0рублей на оказание услуг по предоставлению пакета документов согласно ПП № от ДД.ММ.ГГ. в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> с подачей заявки на оформление «Паспорта колористического решения фасадов, зданий, строений, сооружений в городе Москве» и его получение на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Паспорт колористического решения получен ДД.ММ.ГГ за №, услуги по контракту приняты и.о. директора Г. Ш.№Афонасьевой С.А. по акту от ДД.ММ.ГГ., оплата услуг произведена, что подтверждается представленным чеком истцом в судебном заседании.

Истец полагает, что закупка по контракту № от ДД.ММ.ГГ. представляется неэффективной и нецелесообразной по причине возложения на привлеченную организацию функций, которые должны выполнять сотрудники заказчика, в том числе сбор документов, необходимых для проведения ремонтных работ в Учреждении.

Однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждении в ходе судебного заседания. Так, истцом не предоставлены доказательства совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях, истец не понес прямого действительного ущерба от действий ответчика в соответствии с требованиями ст. 233, 238 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что условия договора со стороны Исполнителя были выполнены, подписан акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГ., оплачены истцом.

Не нашел своего должного подтверждения и довод истца о том, что услуги по контракту № от ДД.ММ.ГГ, должны выполнять сотрудники Заказчика. Истцом в обоснование данного довода каких-либо доказательств не представлено. В материалах дела отсутствуют должностные инструкции заведующего хозяйством, заместителя директора по АХЧ, документоведа и делопроизводителя или иных работников, действующие по состоянию на ДД.ММ.ГГ, предусматривающие в качестве должностной обязанности указанных работников обязанность по формированию и подаче комплекта документов и заявки на оформление «Паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве». Суд полагает, что согласно Положению об административно-хозяйственной части Г. Ш.№ в редакции, действующей по состоянию ДД.ММ.ГГ., в функционал деятельности административно-хозяйственной части Г. Ш.№ не входили обязанности по формированию и подачи комплекта документов и заявки на оформление «Паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве».

Учитывая, что организация оформления «Паспорта колористического решения фасадов, зданий, строений, сооружений в городе Москве» является трудоемким процессом, для обеспечения которого требуются работники, обладающие специальными профессиональных навыками, в том числе юридическими, при этом такие работники в штате истца на момент заключения контракта отсутствовали, а также является процедурой, требующей посещения различных ведомств для оформления документов (выписки из единого государственного реестра юридических лиц, поэтажный план, экспликация к поэтажному плану по форме N22 или №, технический паспорт домовладения, выписка из него по форме 1 А, техническое заключение о состоянии конструкций здания (ТЗК) - для навесных фасадов), что подразумевает необходимость выездов, транспортные расходы, ответчиком принято обоснованное решение о заключении контракта № от ДД.ММ.ГГ, со специализированной организацией ООО «Архиколор».

Привлечение специализированных организаций для выполнения услуг, в том числе по оформлению «Паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве» не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Судом также установлено, что ответчиком заключены контракты с целью содержания помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. на ДД.ММ.ГГ:

Контракт с ОАО «Мосэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГ., услуги по контракту приняты и оплачены на сумму 106781,12рублей.

Контракт с «МГТС» № от ДД.ММ.ГГ.

Контракт с ООО «Беалит» № от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг по очистке снега, сосулек и наледи по адресу: <адрес>, на сумму 147ОООрублей.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что Сарбеевой Я.Ю. за счет средств субсидии на выполнение государственного задания оплачивалось содержание имущества, которое с ДД.ММ.ГГ. находится в собственности Религиозной организации «Русская Православная старообрядческая Церковь».

Суд отклоняет данные доводы истца по следующим основаниям.

Так, Г. Ш.№ (правопреемник Г. СОШ №) не являлось стороной договора № от ДД.ММ.ГГ на право безвозмездного пользования нежилым фондом.

Договор № от ДД.ММ.ГГ на право безвозмездного пользования нежилым фондом по адресу: <адрес>, находящимся в собственности Москвы, был заключен между Департаментом имущества <адрес> и Департаментом образования <адрес>. Помещения фактически эксплуатировались истцом (согласно п. 1.1. договора предоставлено под размещение Ш.№, правопреемником которой является истец). При этом само Г. СОШ № стороной по данному договору не являлось.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ., заключенному между Департаментом имущества <адрес> и Департаментом образования <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГ был расторгнут. На основании акта приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения) от ДД.ММ.ГГ здание по адресу <адрес> было передано Департаментом городского имущества <адрес> в собственность РО Русская православная старообрядческая Церковь. Указанная информация до сведения истца как непосредственного пользователя помещений по адресу: <адрес> не доводилась, в указанный период, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного заседания, истец добросовестно продолжал эксплуатировать помещения. Передача здания со стороны истца произошла после получения в июле ДД.ММ.ГГГ. Ш.№ экземпляра о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, Г. Ш.№ (правопреемник Г. СОШ №) своевременно не было уведомлено о расторжении договора. О факте расторжения данного договора от ДД.ММ.ГГГ. Ш.№ была уведомлена лишь в июле ДД.ММ.ГГ.

В материалах дела имеется акт приема-передачи, в соответствии с которым здание по адресу <адрес>, было передано Г. Ш.№ в лице нового директораАфанасьевой С.А. и принято РО Русская православная старообрядческая Церковь только ДД.ММ.ГГ на основании акта приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения) от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, до июля ДД.ММ.ГГ спорное имущество не было передано от Г. Ш.№ третьим лицам и фактически находилось в пользовании Г. Ш.№, в связи с чем вина ответчика за оплату расходов по содержанию имущества отсутствует, так как у ответчика не имелось оснований прекращать оплату расходов по содержанию имущества, закрепленного за Г. Ш.№ в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГ, ответчик добросовестно полагал, что на момент осуществления расходов действует на основании договора № от ДД.ММ.ГГ.

Факт отсутствия информации о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГ. Департаментом образования <адрес> издан приказ № о реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования <адрес>, на основании указанного приказа здание по адресу <адрес> учитывается в качестве имущества, находящегося в пользовании Г. Ш.№.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ зарегистрирована редакция Устава Г. Ш.№, утвержденная Департаментом образования <адрес>, в которой также указан адрес: <адрес>.

Из вышеуказанного следует, что в связи с несвоевременным уведомлением истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ., у истца отсутствовала возможность своевременного расторжения контрактов с ОАО «Мосэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГ., а также № от ДД.ММ.ГГ. с ОАО «МГТС».

Пунктами 4.2.2, 4.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГ установлена обязанность пользователя имуществом заключить соответствующие договоры и нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию помещения, а также осуществлять уход за прилегающей территорией. В связи с изложенным во исполнение вышеуказанных условий договора, действующего на момент совершения платежей, Сарбеева Я.Ю., действуя в качестве директора от имени Г. Ш.№ производила оплату за принятую энергию, оказанные услуги и выполненные работы в адрес ресурсоснабжающей организации, телефонной компании и организации, осуществлявшей уход за прилегающей территорией. По причине отсутствия своевременного уведомления о расторжении договора, которое было получено только в июле ДД.ММ.ГГ года, Заказчиком не могли быть своевременно направлены письма исполнителям с объявлением о расторжении контрактов на содержание имущества.

С учетом изложенного, суд полагает, что достоверных и допустимых доказательств стороной истца в отношении данного требования также не представлено. Действия ответчика по оплате расходов на содержание здания не являются противоправными, т.к. основаны на договорах, вина ответчика (работника) в неосведомленности о расторжении договора отсутствует.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Одновременно судом также установлено, что ответчиком заключен контракт №/Л№. с ООО «ФинПромМаркет-XXI» на сумму16756рублей на оказание услуг, связанных с передачей неисключительных пользовательских прав (простая пользовательская лицензия). Срок действия контракта установлен с момента подписания до ДД.ММ.ГГ..

Услуги по контракту приняты ответчиком ДД.ММ.ГГ. и оплачены в полном объеме.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование представленных доводов возражений по данному пункту исковых требований. Суд полагает, что приемка заказчиком оказанных услуг по передаче неисключительных пользовательских прав ДД.ММ.ГГ., за право пользования программным продуктом «Аверс: Бухгалтерия» со сроком действия до ДД.ММ.ГГ. представляется необоснованной и неэффективной, что является прямым действительным ущербом в порядке ст. 238 ТК РФ.

Относительно заявленных требований о взыскании материального ущерба на сумму 57ОООрублей и 69974рубля, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, ответчиком заключен контракт №№. с ООО «Промэкотехинвест» на проведение работ по разработке документации природоохранного назначения с целью снижения негативного воздействия на окружающую среду на сумму129800рублей за счет средств субсидии на выполнение государственного задания. Порядка определения цены договора заказчиком не предоставлено. Услуги частично приняты заказчиком по акту № без даты на сумму57ОООрублей и частично оплачены.

Из представленного акта проверки усматривается, что ревизионной группе не представлен порядок определения цены договора, при этом оказываемые по нему услуги были частично приняты Учреждением по акту без даты № на сумму 57ОООруб. и частично оплачены (п/п от ДД.ММ.ГГ№).

Как следует из положений договора, исполнитель принимает на себя обязательства по составлению форм и передаче в природоохранные органы уточнённого расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГ года (фактические данные) с применением электронного «Модуля природопользователя» до ДД.ММ.ГГ; а также заполнение форм (формуляров) и передача в природоохранные органы квартальных расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГ (прогнозы платы) с применением электронного «Модуля природопользователя»; составление электронных форм для ведения московского сводного кадастра отходов, составление технического отчёта «О неизменности технологического процесса, используемого сырья и материалов» для продления лимитов ПНООЛР; подбор документов, составление форм и передача в природоохранные органы уточнённого расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГ года (фактические данные) с применением электронного «Модуля природопользователя»; консультирование по вопросам обращения с отходами в течение года.

Исходными данными для Исполнителя согласно приложения N2 к договору явились соглашения, заключенные Учреждением на утилизацию ламп и вывоз КГМ, ТБО. При этом было отмечено, что информация для расчета платы за вред окружающей среде является общедоступной и в полном объеме представлена на сайте Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному округу (http://rpncfo.ru). Электронный «Модуль природопользователя» по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среды является бесплатным ресурсом и также размещен на вышеуказанном сайте с инструкциями по работе.

Таким образом, суд полагает, что при наличии штата бухгалтерии из 5 сотрудников и административно-хозяйственной части из 4 сотрудников в соответствии с действовавшим на дату заключения и исполнения договора штатного расписания, расходы на передачу аутсорсинговой организации функций по расчету платы за вред окружающей среде в сумме129800,00руб. являются неэффективным расходованием средств бюджета.

Как следует из предоставленной Учреждением информации, плата за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГ финансовый год составила сумму8130,07руб., за I квартал ДД.ММ.ГГ года - 2136,90рублей соответственно, что подтверждается п/п от ДД.ММ.ГГ№, в связи с чем суд полагает, что данные действия ответчика по неэффективному расходованию средств бюджета находятся в прямой причинно-следственной связи по причинении действительного материального ущерба на сумму 57ОООрублей.

Относительно суммы ущерба в размере69974рубля, суд приходит к следующему.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГ., ревизорами третьего лица также были выявлены нарушения в Договоре от ДД.ММ.ГГ№-№.

Как следует из текста Договора №, срок его исполнения установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, срок его действия -- с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств с ежемесячной отчетностью.

В ходе проверки исполнительной документации к указанному Договору сотрудниками третьего лица был выявлен тот факт, что услуги по нему были частично приняты до завершения отчетного периода (акт за апрель от ДД.ММ.ГГ, акт за май от ДД.ММ.ГГ, акт за июнь от ДД.ММ.ГГ) и оплачены в полном объеме за счет средств субсидии, выделенной на выполнение государственного задания (платежные поручения от ДД.ММ.ГГ№ от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ№, от ДД.ММ.ГГ№).

При этом, при заключении и исполнении Договора № Ответчиком не были учтены следующие требования закона.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГ 14 №-ПП «Об универсальной автоматизированной системе бюджетного учета», все государственные организации, включая образовательные, обязаны перейти на ведение бухгалтерского учета, кадрового учета и расчета заработной платы работников, указанных организаций, в универсальной автоматизированной системы бюджетного учета (далее - УАИС Бюджетный учет).

Работы по переносу данных бухгалтерского учета из программного комплекса АИАС «Аверс: Бухгалтерия» проводились в Учреждении компанией-представителем Исполнителя по государственному контракту от ДД.ММ.ГГ№ ООО «СовИнТех» в соответствии с планом - графиком переноса данных на подготовительной, опытно-промышленной и промышленной фазе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений представителей Учреждения следовало, что заключение договоров от ДД.ММ.ГГ№-№ и от ДД.ММ.ГГ№-№ на обслуживание АИАС «Аверс: Бухгалтерия» связано с необходимостью ведения параллельного бухгалтерского учета по причине некорректного переноса данных ООО «СовИнТех» в 1С «Облачная бухгалтерия» и ошибками при расчете заработной платы и ведении материального учета.

Однако Постановлением от ДД.ММ.ГГ 14 №-№ установлено, что предоставление и использование УАИС Бюджетный учет для государственных организаций, в том числе для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования <адрес>, осуществляется на безвозмездной основе оператором УАИС Бюджетный учет Департаментом информационньпс технологий <адрес>, а устранять ошибки переноса данных, проводить консультации на месте и дистанционно, помогать при сдаче отчётности в лис Бюджетный учет обязан исполнитель по государственному контракту от ДД.ММ.ГГ№ ООО «СовИнТех» в рамках промышленной фазы плана-графика перехода на 1С «Облачная бухгалтерия» до ДД.ММ.ГГ либо претензионной работы или гарантии по контракту.

При анализе штатного расписания Учреждения от ДД.ММ.ГГ, было установлено, что в состав его бухгалтерии входили пять работников: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер и три бухгалтера на участках, все они прошли обучение по работе в программе УАИС Бюджетный учет в рамках исполнения по государственному контракту от ДД.ММ.ГГ№, что подтверждается актом проверки.

Таким образом, закупка по договорам от ДД.ММ.ГГ№-№ и от ДД.ММ.ГГ№-№ является необоснованной, неэффективной и нецелесообразной по причине фактического задвоения расходов на ведение бухгалтерского учета, данные действия ответчика по неэффективному расходованию средств бюджета находятся в прямой причинно-следственной связи по причинению истцу действительного материального ущерба на сумму69974рубля.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с Сарбеевой Я.Ю. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба общую сумму в размере143730рублей (57000руб.+16756руб. +69974руб.). В остальной части иска превышающего размер взысканной суммы надлежит отказать.

Показания допрошенной в судебном заседании Тороповой Н.В.суд принимает, поскольку они согласуются с выводами акта проверки ГСУ СФК ДОгМ от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196, 197 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ, Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения причиненного материального ущерба является ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям электронной картотеки Люберецкого городского суда, истец с иском к Сарбеевой Яне Ю. о возмещении материального ущерба обратился первоначально ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГ определение Люберецкого городского суда судебной коллегией Московского областного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Ш.№ имени Маршала С. С. И.Х. Баграмяна» к Сарбеевой Яне Ю. о возмещении материального ущерба, оставлено без рассмотрения, в виду неявки истца в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательств с учетом требований ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском до окончания такового.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельства, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 20,07% от заявленных, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в части, в сумме2079рублей 81коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Ш.№ имени Маршала С. С. И.Х. Баграмяна» – удовлетворить частично.

Взыскать с Сарбеевой Яны Ю. в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Ш.№ имени Маршала С. С. И.Х. Баграмяна» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере143730рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме2079,81рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Деева Е.Б.